“… Khi Alexander Tamanyan hướng mắt từ Núi Ararat hai đầu về thành phố, anh ấy cảm thấy buồn. … Tamanyan nghĩ rằng một sự kết hợp đáng tiếc giữa châu Á tồi tệ và châu Âu tồi tệ đã xảy ra ở đây."
Semyon Hecht. 1934
Ngay trong những năm đầu tiên hình thành kiến trúc Armenia hiện đại, các cuộc tranh cãi sôi nổi đã được tiến hành trên các trang báo chí hàng ngày.
Ý tôi là các bài báo và thư từ cuối những năm 1920 - đầu những năm 1930 với các cuộc tấn công vào Tamanyan bởi các đối thủ của Yerevan đang được xây dựng - những kiến trúc sư trẻ, táo bạo, tài năng - thành viên của Hiệp hội Kiến trúc sư Vô sản Armenia. Không phải ngẫu nhiên mà tôi nhớ lại những câu chuyện cũ này, vì văn bản của Andrei Ivanov lại có nội dung chỉ trích Tamanyan (nhưng từ phía đối diện - các nhà kiến tạo buộc tội Tamanyan quá chú ý đến kiến trúc cũ "tư sản", Ivanov cáo buộc Tamanyan thiếu chú ý đến nó). Tamanyan, như họ nói, không còn xa lạ. Di sản vĩ đại của Tamanyan không hề phai nhạt. Nhưng. Cả lúc đó và bây giờ là một câu hỏi về vị trí của những người được thừa kế di sản này và ai, than ôi, có hay không có quyền làm như vậy, định đoạt nó. Việc đánh giá lại các giá trị như vậy không phải cuối cùng sẽ cởi trói cho họ sao?
Năm ngoái, “Tiếng nói của Armenia” đã xuất bản bài báo của tôi với tựa đề “Nội dung và hình thức của Yerevan. Theo Tamanyan hoặc chống lại”, nơi tôi phân tích lịch sử đô thị của Yerevan hiện đại. Kết luận là kế hoạch quốc gia của Tamanyan ở các giai đoạn phát triển khác nhau của thành phố (tổng cộng có sáu giai đoạn phát triển) đã được xây dựng lại nhiều lần, nhưng ở giai đoạn cuối cùng, hiện tại, tất cả các ý tưởng của Tamanyan cuối cùng đã chìm vào quên lãng và bị bóp méo.
Andrei Ivanov, có vẻ như, đồng ý với điều này, mặc dù anh ta không nói rõ điều này. Anh ấy đặt câu hỏi ở một góc độ khác - chính Tamanyan là người phải chịu trách nhiệm về những thất bại hiện tại. Tội lỗi, bởi vì anh ta thờ ơ với những tòa nhà của Erivan cũ tồn tại trước anh ta, anh ta đã đặt mã cho việc phá hủy các lớp lịch sử của nó trong thành phố, và các nhà quy hoạch thành phố hiện tại đã sử dụng mã này. Đó là lý do tại sao một Đại lộ phương Bắc đáng tiếc như vậy (một trong hai thành phần của một cặp nghiên cứu văn hóa học của Ivanov; thành phần thứ hai là Kond).
Tamanyan không giấu giếm việc anh sẽ xây dựng một thành phố mới. Một thành phố lý tưởng - cả về hình thức và nội dung. Ông đánh giá cao nơi này: "… ý kiến của tôi là địa điểm hiện tại của thành phố rất tốt và thuận tiện …", nhưng không phải là kết cấu đô thị hiện có: "… những phần này (lãnh thổ của thời kỳ Ba Tư cai trị - KB) không có dáng dấp của một thành phố, đường phố không thể được gọi là đường phố theo nghĩa châu Âu…”(A. Tamanyan. Báo cáo quy hoạch chung của Yerevan, 1924).
Nguyên tắc palimpsest (một thuật ngữ có nghĩa là xóa văn bản khỏi giấy da cũ và áp dụng một nguyên tắc mới, được Ivanov sử dụng liên quan đến môi trường đô thị) là một truyền thống của Cơ đốc giáo về mô hình hóa không gian. Trong lịch sử Armenia, người ta biết đến trường hợp duy nhất bảo tồn được một công trình cổ, dựa trên giá trị của kiến trúc - một ngôi đền cổ ở Garni; phần còn lại của các tầng văn hóa tiền Thiên chúa giáo đã bị phá hủy (các nhà khảo cổ học hiện đại đang khai quật chúng). Tamanyan đã sử dụng “nguyên tắc palimpsest” trong đó các “chữ khắc” (tòa nhà) bị xóa hoàn toàn và không thể đọc được.
Tamanyan đã kết hợp mạng lưới đường phố mới với hệ thống thông thường hiện có của thế kỷ 19. Được bảo tồn trên kế hoạch của nhà thờ. Thái độ của ông đối với cổ vật dựa trên truyền thống thời kỳ Phục hưng: các cuộc khai quật các ngọn đồi La Mã đã tiết lộ các ví dụ về kiến trúc cổ đại, là cơ sở hình thành nên kiến trúc của thời kỳ Phục hưng. Ani là một người La Mã Armenia. Tamanyan đã có mặt tại cuộc khai quật của Ani và sử dụng các mẫu kiến trúc của cô ấy theo cách tương tự.
Thật kỳ lạ đối với tôi khi nghĩ rằng Tamanyan có thể có vẻ tỉnh táo. Rằng anh lớn lên ở một Yekaterinodar nhỏ, thực tế là một thành phố mới và anh không quen thuộc với khái niệm về môi trường lịch sử, các giá trị của nó (khi anh đến Erivan vào năm 1919, anh không thấy sự quyến rũ của thành phố). Thứ lỗi cho tôi, nhưng điều này hóa ra là một loại chủ nghĩa Freudi - anh ta muốn tiêu diệt Erivan cũ, vì nó khiến anh ta nhớ về quê hương tỉnh lẻ của mình? (Tamanyan chắc chắn không bị hội chứng Bolshevik phá vỡ thế giới cũ). Trong trường hợp này, chẳng hạn, Saryan có phải là hệ quả của việc anh ta xuất thân từ nước láng giềng Nakhichevan-on-Don, cũng không có một lịch sử vĩ đại nào? Sự đổi mới?
Tamanyan là một người đàn ông thành thị. Ông bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là một kiến trúc sư trên Nevsky Prospect. Tại thủ đô thứ hai của Nga, đối với nhà tài phiệt có học, Hoàng tử S. A. Shcherbatov, ông đã cho xây một ngôi nhà chung cư với căn hộ của chủ nhân (căn hộ áp mái đầu tiên) (Giải Nhất và Huy chương Vàng của Hội đồng Thành phố Mátxcơva năm 1914).
Anh ấy, họ đang xây dựng một Armenia mới. Mới về bản chất và hình thức. Trên một chỗ trống. Với một dân số sống sót tối thiểu, trong tình trạng không có chuyên gia, trong tình trạng chiến tranh. Và nó là cần thiết để tạo ra một thành phố có thể kết nối 3000 năm lịch sử quốc gia trước với lịch sử sau. Là một kiến trúc sư, anh ấy đang tìm kiếm một giải pháp. “Viện sĩ đã trải qua cảm giác của một người đàn ông tìm thấy quê hương của mình và thấy nó đang trỗi dậy từ cát bụi. Anh ấy thích nói về cảm giác này mọi lúc mọi nơi …”. (S. Hecht).
Không ai tranh luận rằng nên đánh giá hiện tượng này hay hiện tượng kia trong bối cảnh thời gian. Trong quy hoạch đô thị đầu thế kỷ XX, không có các khái niệm hiện đại về thiết kế môi trường, chủ nghĩa hậu hiện đại. Mô hình quy hoạch đô thị môi trường nhất thời bấy giờ là cái gọi là thành phố vườn (phát minh của E. Howard người Anh, trở nên phổ biến ở Nga vào đầu thế kỷ XX).
Sự phát triển của các thành phố lớn diễn ra theo các nguyên tắc đã được đặt ra trong thời đại Baroque ở Rome và chủ nghĩa cổ điển ở Paris. Quy hoạch thành phố đô thị St. Petersburg cũng dựa trên những nguyên tắc này. Tamanyan đã kết hợp cả hai nguyên tắc - rất khác nhau về bản chất - trong kế hoạch chung của Yerevan. Anh ấy đã làm điều đó một cách thành thạo và có thể trả lời nhiều câu hỏi (hoặc, như bây giờ chúng ta nói, là thách thức).
Quy hoạch, kết nối thành phố với một phần nào đó của thành phố cũ, hiện hữu, nhưng quan trọng nhất - với sự nhẹ nhõm, với môi trường tự nhiên. Hệ tư tưởng, đã quản lý để tạo ra một mô hình không gian hấp dẫn cho toàn bộ quốc gia, trong đó biểu tượng quốc gia - Núi Ararat là một phần không thể thiếu. Cuối cùng, anh ấy đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ nghệ thuật của thành phố mới, trong đó hai kiệt tác của anh ấy được khắc trong những không gian được quy hoạch hoàn hảo, đã trở thành ngã ba của kỹ năng kiến trúc.
Quy hoạch đô thị của Tamanyan rất phổ biến, vì bản thân ông ấy cũng có tính chất xung quanh (giống như bất kỳ người xuất chúng nào cũng có tính chất xung quanh).
Tạo ra kiến trúc của Armenia, ông đã kết hợp cổ điển với quốc gia. Ông đồng thời là một nhà cải cách và một nhà truyền thống. Liên tục kết hợp hai khái niệm khác nhau, đôi khi trái ngược nhau, ông luôn tìm kiếm một cái gì đó mới.
Có nhiều hay ít Tamanyan ở Yerevan? Tamanyan và Yerevan là từ đồng nghĩa. Và do đó, mọi thứ xảy ra trong thành phố đều xảy ra "theo Tamanyan, hoặc chống lại." Nhưng luôn luôn không muộn để hiểu và quay trở lại Tamanyan. Và hoàn toàn không có gì bi thảm trong chuyện này. Quy hoạch đô thị quốc gia, được ông tạo ra dựa trên tấm gương của Yerevan, rất nổi bật có giá trị cho toàn bộ sự phát triển của nghề nghiệp. Kiến trúc thế giới vẫn chưa đánh giá đúng giá trị thực của nó. Không nghi ngờ gì nữa, ông ấy là một người đàn ông tuyệt vời.
Tôi tự nhắc lại: “Tamanyan là anh hùng chính của quốc gia trong thế kỷ 20. Kế hoạch của Yerevan và người dân Yerevan (trí tuệ của Yerevan) là thành tựu chính của người Armenia trong thế kỷ XX”.
Sẽ không công bằng nếu giảm bớt sự sai khiến của một hệ thống kế hoạch này so với một hệ thống kế hoạch khác thành đạo đức giả quốc gia. Mặc dù sự trách móc vì thiếu đối thoại có vẻ là công bằng.
Sự hiện diện của hai sự đối lập luôn là trọng tâm trong văn hóa của Armenia. "Hai lực lượng, hai nguyên lý đối lập, giao thoa, đan xen và hòa nhập vào một cái gì đó mới mẻ, thống nhất, đã hướng dẫn cuộc sống của Armenia và tạo nên tính cách của người dân Armenia qua nhiều thiên niên kỷ: đầu phương Tây và đầu phương Đông, tinh thần. của Châu Âu và tinh thần của Châu Á. " (V. Brusov. Thơ của Armenia. 1916). Ví dụ điển hình nhất là thủ đô Ani, nơi hình thành một ngôn ngữ kiến trúc quốc tế mới của thời Trung cổ Châu Âu (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan đã từ chối một cách dứt khoát phong cách quốc tế của những người theo chủ nghĩa kiến tạo. Tuy nhiên, vào cuối những năm 1920 và đầu những năm 1930, sự đối đầu giữa hai phong cách, dưới dạng một cuộc đối thoại gay gắt nhưng đã dẫn đến đỉnh điểm là giữa những năm 1930 - sự ra đời của một ngôn ngữ kiến trúc mới (tôi gọi đó là sự hợp lý. và ngôn ngữ trang trí của kiến trúc Armenia hiện đại). Các đặc điểm rõ ràng của phong cách mới được thể hiện trên mặt tiền của rạp chiếu phim, cửa hàng bách hóa, tòa nhà NKVD, khách sạn Sevan, hầm rượu và cuối cùng là nhà hát Opera.
Tuy nhiên, đây là biểu hiện mới nhất của mô hình hòa đồng và đối thoại sáng tạo. Sự phá hủy cơ chế thống nhất kép (ambivalence) và sự thay thế dần dần bằng sự đồng nhất đơn sắc tộc đã trở thành một trong những hậu quả của nạn diệt chủng, và sau đó là chủ nghĩa Stalin. Theo đó, chủ nghĩa đối thoại bắt đầu biến mất trong văn hóa. Và ngay cả khi có hai đối lập - thành phố quốc gia - thành phố độc tài, chúng cùng tồn tại, nhưng đối lập nhau. Môi trường xung quanh đảo ngược.
Đến cuối những năm 30, tình hình cuối cùng cũng thẳng thắn - Tamanyan (trước khi chết), Buniatyan (bị bắt) bị buộc tội theo chủ nghĩa dân tộc. Các nhà kiến tạo Kochar, Mazmanyan và Yerkanyan đã bị đàn áp. Baev và Chisliev đã bị ném ra rìa của quá trình sáng tạo. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky rời Armenia. (Tất cả những kiến trúc sư này đều được đào tạo chuyên nghiệp tại Nga).
Các vị trí chính nằm trong tay những sinh viên tốt nghiệp khoa kiến trúc địa phương, những người tự gọi mình là "trường của Tamanyan" (ngoại lệ duy nhất là R. Israelyan, người được đào tạo ở Leningrad, nhưng anh ta bị "giấu kín" trong một viện công nghiệp).
Tôi sẵn sàng khẳng định rằng Cộng hòa thứ hai - SSR của Armenia - đại diện cho hai khái niệm chính trị riêng biệt, Rubicon cho năm 1937. Giai đoạn trước năm 1937 là Armenia xã hội chủ nghĩa, trong đó các ưu tiên quốc gia của nó phần lớn kế thừa những ý tưởng của nền Đệ nhất Cộng hòa độc lập.
Kế hoạch tổng thể của Tamanyan là một trong những ý tưởng quan trọng nhất trong số những ý tưởng này. Giai đoạn sau năm 1937 là Armenia của Stalin, trong đó tất cả các ý tưởng và hình thức quốc gia đã hình thành đều bị bật gốc. Kế hoạch chung của Yerevan hậu Tamanyan hai thập kỷ là bằng chứng cho điều này. Cuộc kháng chiến chống lại chủ nghĩa Stalin bắt đầu từ những năm 60, dẫn đến việc củng cố bản sắc dân tộc vào năm 1965 và 1988. Vì vậy, với một mức độ chấp nhận nhất định, chúng ta có thể cho rằng nền cộng hòa hiện tại là nền Đệ tứ.
Bước đột phá của những năm 60 dựa trên sự đối lập toàn cầu (chủ nghĩa hiện đại) - quốc gia. Nhưng không có cuộc đối thoại nội bộ - những người đứng đầu "trường học" một thời đã rút lui để trả thù. Chủ nghĩa hiện đại của Armenia đã bị bóp nghẹt và ngày nay trên thực tế đã bị phá hủy về mặt vật chất. Xu hướng cùng quan điểm, thiếu đối thoại còn tồn tại ngay cả bây giờ; điều này đã dẫn đến một cuộc khủng hoảng thực sự sâu sắc trong nghề nghiệp.
Những nỗ lực nhằm thiết lập một cuộc đối thoại giữa nghề nghiệp và quyền lực đã xuất hiện vào đầu những năm 1980. Các vấn đề mới nổi về sinh thái của môi trường tự nhiên và văn hóa đã thúc đẩy các hành động thay thế.
Chúng tôi đã cố gắng “đánh giá” từng mảnh (“những ngôi nhà đen”) của thế kỷ 19 (M. Gasparyan, L. Vardanyan) và mở rộng chức năng bảo mật cho chúng. Thực hiện việc phân vùng các tầng lịch sử (Artem Grigoryan) và cố gắng tách “hạt cứng … của những đường cong Babylon to mồm …” (O. Mandelstam) của nơi này trong một số dự án cạnh tranh của Đại lộ Phương Bắc; hoặc để diễn ra cốt truyện do Ivanov đề xuất bằng cách sử dụng ví dụ về vùng đất gắn thẻ Sari (L. Davtyan), cùng một Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Để tạo ra một mô hình lý thuyết và ứng dụng về tổ chức cảnh quan thành phố (Artsvin Grigoryan). Trên cơ sở các giải pháp thiết kế riêng lẻ, chủ yếu được phát triển trong xưởng của Spartak Kntekhtsyan, người hầu khiêm tốn của bạn đã viết ra một khái niệm về sự cùng tồn tại của sự phát triển đô thị cũ và mới ("Old Yerevan in new Yerevan"). Mọi thứ đều bị gạch bỏ.
Tôi nghĩ rằng bây giờ ít người nhớ những sự kiện lịch sử gần đây, rất có thể không có thông tin như vậy trên Internet. Tôi không trích dẫn chúng để tìm ra những lỗ hổng trong nhận thức của A. Ivanov. Anh ấy đã học hỏi được rất nhiều điều và quan trọng nhất là nhìn thấy rất nhiều điều trong hoàn cảnh thực tế ở Yerevan. Việc di chuyển của anh ấy đến Kond là điều dễ hiểu. Ở đó có nhiều tính xác thực hơn là ở những tòa nhà nhiều tầng bao quanh thành phố. Có rất nhiều trong số chúng, chúng không có quy mô lớn, nhưng vì một số lý do mà chúng có vẻ nhỏ. Kiến trúc vụng về, tầm thường, không có kiến trúc. Một cốt truyện tương tự đã tồn tại từ lâu trong Cond.
Một tủ sách Dvina leo lên Kond. Kond và Dvin là những ví dụ về môi trường xung quanh ngược lại. Máy ủi "Dvin" đang cố gắng phá hủy Kond. Làm thế nào mà chiếc xe ủi đất thực sự đã phá hủy ngôi nhà gần đó của người Israel (lời kêu gọi của tờ báo và cư dân đối với thị trưởng đã bị hoãn lại trong một năm rưỡi, chiếc xe tự động bị hoãn lại cho đến khi thị trưởng mới (trước đó) và kiến trúc sư trưởng mới (hiện tại).
Kiến trúc rất phức tạp. "Dvin" lớn, nhưng không quá lớn - và nghiền nát cả ngọn đồi. Và Bảo tàng Charles Aznavour nhỏ - và anh ta cũng đã phá nát ngọn đồi. Đó chẳng phải là lý do tại sao Ivanov lại rất thoải mái khi ở trong sân của Bảo tàng Parajanov, nơi anh có thể trốn khỏi những con quái vật của các tòa nhà cao tầng? Nhưng kiến trúc này cũng không phải là thuốc chữa bách bệnh. Bầu không khí của bảo tàng được tạo ra không phải bởi đạo cụ của những ngôi nhà "cổ" không bao giờ có ở Dzoragyukh, mà bởi chính Parajanov vĩ đại và người bảo vệ di sản của ông ấy là Zaven Sargsyan. Giữa chúng kết nối trực tiếp và các bức tường không có gì để làm với nó.
Cuối cùng, tôi sẽ đặt ra một câu hỏi mà chính tôi cũng không biết câu trả lời.
Còn gì tốt hơn - hoàn toàn không phải xây dựng Đại lộ phía Bắc, hoặc xây dựng nó như bây giờ. Tôi không nghi ngờ gì về giá trị nội tại của ý tưởng Tamanyan, tôi đã viết rất nhiều về điều này và sẽ không lặp lại chính mình. Nhưng tôi không nghi ngờ gì rằng Đại lộ Phương Bắc đã được thiết kế một cách vội vàng và theo cách tồi tệ nhất. Nhưng điều gì sẽ xảy ra ở vị trí của anh ta, thật là vô nghĩa nhiều tầng - tôi không có đủ trí tưởng tượng cho điều này.
Tình hình gần như tuyệt vọng. Và tôi sẽ không viết văn bản này nếu tôi không cảm thấy một mối đe dọa thậm chí còn lớn hơn rằng mọi thứ sẽ không "theo Tamanyan, mà là chống lại."
Trong kho lưu trữ của riêng tôi, tôi tìm thấy một bài báo mà tôi đã viết vào năm 1987. Nó có liên quan đến chủ đề cuộc trò chuyện của chúng ta. Bài báo có tiêu đề “Không cần phải phá hủy bất cứ thứ gì” (chủ đề của cuộc trò chuyện chính xác là vấn đề về sự bao gồm một cách hữu cơ môi trường lịch sử chân thực ở một thành phố đang phát triển). Hôm nay tôi nói khác - không cần phải xây dựng gì cả.
Tôi lặp lại lời kêu gọi của mình - chúng ta hãy dừng lại, chúng ta hãy chờ đợi, để mất đi kỹ năng tạo ra sự tầm thường, kỹ năng hủy diệt.
Chúng ta thực sự cần tìm hiểu lại tính toàn vẹn của môi trường. Và mô hình hóa nó trên quan điểm của sự phát triển ngày nay của nghề nghiệp trong một xã hội văn minh. Đi đến một hệ thống thiết kế hoàn toàn mới. Chúng ta cần phải trở mình và lật ngược tình thế. Thay đổi thái độ đối với thành phố như một thứ gì đó có giá trị, nhưng không phải là một cơ hội đơn thuần để khai thác giá trị. Hãy thử bắt đầu một cuộc đối thoại?
Karen Balyan, Giáo sư của MAAM
P. S. Trong những ngày qua, các sự kiện quan trọng đã diễn ra liên quan đến các vấn đề trên. Theo thông tin từ báo chí, theo chỉ thị của Tổng thống Armenia, Thủ tướng đã gặp gỡ một số kiến trúc sư. Trong số họ có những người đã hơn một lần bày tỏ lo ngại về những sai lầm nghiêm trọng trong quy hoạch đô thị. Sự chú ý của lãnh đạo cao nhất của đất nước đối với những vấn đề rất khó khăn của quy hoạch đô thị đã được mong đợi từ lâu, và nó (biểu hiện của sự chú ý này, biểu hiện của ý chí chính trị) giờ đây mang lại hy vọng rằng tình hình cuối cùng sẽ bắt đầu được cải thiện.
Có lẽ đây là phần mở đầu của một cuộc đối thoại?
Trong trường hợp này, tôi vội vàng thể hiện bản thân cụ thể hơn. Cụ thể là: phân tích hiện trạng quy hoạch đô thị ở thủ đô, khôi phục danh sách các di tích của nó, tiếp cận vấn đề không phải từ các vị trí học thuật nổi tiếng, mà từ các vị trí của thực tế phổ biến. Cụ thể: danh sách các giá trị kiến trúc của Yerevan phải chứa ít nhất ba phần.
Phần đầu tiên - các di tích cần được bảo tồn và không bị hư hại trong tương lai (biến dạng, phá hủy, di chuyển, v.v.). Tôi nói chung chung và cố tình né tránh các thuật ngữ chuyên môn, không đi sâu vào chi tiết cơ chế bảo vệ di tích mà giới chuyên môn đã biết.
Phân khu thứ hai là các di tích cần trùng tu. Trước hết, đây là những công trình kiến trúc có giá trị nhất, đóng vai trò quan trọng trong việc định hình hình ảnh của thành phố. Chúng bao gồm hội trường mùa hè của rạp chiếu phim Moskva, khách sạn Sevan, một tòa nhà ở quảng trường, quán cà phê Poplavok và Ngôi nhà Thanh niên. Những câu hỏi về “Old Yerevan” hay chính xác hơn là “Erivan ở Yerevan” chắc chắn là trong cùng một bối cảnh.
Phần thứ ba - các di tích của quy hoạch đô thị, chẳng hạn như Đại lộ Ring, Phố Abovyan, Đại lộ Chính và các không gian xung quanh các di tích, như Nhà hát Opera, phải được dọn sạch các mảnh vụn kiến trúc (tương tự với không gian). Những, cái đó. quá trình bắt đầu vào st. Abovyan, nên được phát triển trong các lĩnh vực khác.
Theo mức độ phức tạp của giải pháp, ba phần được sắp xếp theo thứ tự tăng dần. Rõ ràng, trong việc giải quyết từng trường hợp cụ thể, mâu thuẫn nảy sinh giữa lợi ích của thành phố và các chủ sở hữu cá nhân (như trong ví dụ về việc chuyển nhượng các gian hàng từ Abovyan St.). Đây là kết quả của nhiều năm gắn bó với thành phố và vì lợi ích cá nhân. Tuy nhiên, nếu “quy trình đã bắt đầu” thì cần có những đảm bảo vững chắc dưới dạng các quyết định đặc biệt để thực hiện quy trình (lý tưởng, đây là luật thủ đô và nó cũng cần được xây dựng). Các quyết định củng cố ý chí chính trị được chỉ định.
