Vladimir Sedov:
Bạn xác định kiến trúc của mình như thế nào?
Yuri Grigoryan:
Đó không phải là công việc của kiến trúc sư để xác định. Việc nhìn nhận nó từ bên ngoài là tùy thuộc vào các nhà phê bình hoặc những người khác. Tôi muốn nói rằng chúng tôi đang cố gắng tìm kiếm một hình ảnh trong kiến trúc ngày nay. Thành phần nghĩa bóng rất quan trọng đối với chúng tôi. Chúng tôi cố gắng tìm kiếm ý nghĩa và tính biểu cảm của con người trong các hình thức đơn giản. Tìm những hình dạng này. Nếu chúng ta nói về một từ định nghĩa nó, thì tôi sẽ không trả lời được, tôi không biết từ này. Tôi có một lý thuyết (tôi không có chúng, nhưng tôi có một lý thuyết) liên quan đến hiện tượng hình thức thuần túy: hình thức thuần túy là trạng thái cao nhất của hình thức mà một kiến trúc sư tìm cách đạt được. Kiến trúc nảy sinh ở giao điểm của một loạt các hoàn cảnh - không gian, chức năng, tài chính, chính trị, cá nhân, nghệ thuật, và chúng rất thú vị. Thật hấp dẫn. Nhưng cuối cùng, tất cả chúng phải được hợp nhất và chuyển thành hình dạng. Đạt được độ thuần khiết của biểu cảm. Điều ngẫu nhiên phải trở thành không ngẫu nhiên. Và điều này được thực hiện bởi kiến trúc sư. Và có lẽ đây là hình thức trở thành một phần của lịch sử kiến trúc. Mọi thứ mà chúng ta quan sát được trong lịch sử kiến trúc - và chúng ta, bằng cách này hay cách khác, cũng tồn tại trong không gian này - là lịch sử của những ý tưởng, những hình thức trừu tượng, nó không chỉ là lịch sử của những tòa nhà được bảo tồn. Đó là tất nhiên, cũng có một lịch sử du lịch của kiến trúc, khi bạn có thể đi và nhìn vào những tàn tích của các ngôi đền Ai Cập, những gì còn lại của Paestum …
Nhưng nó không phải là quan trọng?
Không, điều này rất quan trọng để hiểu mối liên hệ giữa hình thức thuần túy và cảnh quan là gì. Rốt cuộc, một hình thức xuất hiện ở một nơi nhất định và trong một nền văn hóa nhất định, vào một thời điểm nhất định, đôi khi rất hữu ích để hiểu nó đã lớn lên từ thứ rác rưởi nào. Nhưng nó có thể tồn tại, như nó vốn có, một cách trừu tượng, mà không cần nó. Ở cô ấy, hoàn cảnh vật chất, thời gian và không gian của cô ấy, được chuyển thành sự hài hòa. Và không nhất thiết phải đơn giản. Giống như DNA thấm vào cơ thể, từ đầu đến cuối. Rất khó để tìm ra cấu trúc của DNA. Và kiến trúc sư phải tìm nó mọi lúc.
Đó là, bạn đang tìm kiếm hình thức thuần túy của hiện đại
Tôi sẽ không gọi đây là một định nghĩa tốt. Từ "hiện đại" hiện nay đã quá mòn, trong thực tế của chúng ta, những nỗ lực chống lại cái hiện đại và cái lỗi thời là quá đáng ghê tởm … Đây thậm chí không phải là một nền văn hóa, trong đó có một nhân vật quảng cáo - thị trường. Không, theo thuật ngữ này, hiện đại không hiện đại, tôi không muốn suy luận gì cả. Đối với tôi, không có sự phân chia như vậy, và nó không thể được.
Nói chung, nếu ai đó nghĩ rằng chống lại quá khứ và hiện tại, thì mọi thứ đã làm bây giờ chắc chắn sẽ tồi tệ hơn quá khứ, và do đó, có cố gắng cũng là vô nghĩa. Điều này không đáng khích lệ. Nhưng không gian có giá trị vì nó là một, lịch sử và hiện đại là các bộ phận của cùng một thứ, tồn tại trong cùng một hệ tọa độ. Và, ngược lại, nó kích thích. Thời gian bị hủy bỏ.
Và làm thế nào để đạt được điều này?
Vâng, có những kỹ thuật, mỗi kỹ thuật là cá nhân. Họ cũng thiền định, có những phương pháp khác, gần như nghiên cứu. Nó phụ thuộc vào mô hình tâm lý cá nhân, tôi đoán. Tôi nhớ Salvador Dali, người có cuốn sách "50 lời khuyên cho nghệ sĩ mới bắt đầu". Tác phẩm tuyệt vời, được viết với một cảm giác hài hước, với sự điên rồ vốn có trong nó, nhưng có một lớp mô tả chính xác phương pháp. Có một câu chuyện kể về một giấc mơ với chiếc chìa khóa trong tay: trước khi vẽ một bức tranh, bạn cần ngồi vào chiếc ghế gỗ kiểu Tây Ban Nha, cầm chìa khóa cửa nặng trên tay phải và đặt một chiếc đĩa bên dưới, và phải có một chiếc bạt trước mặt bạn. Và khoảnh khắc bạn ngủ gật trên chiếc ghế này, cố gắng nghĩ về bức tranh này, chiếc chìa khóa sẽ rơi ra, chiếc đĩa sẽ vỡ, bạn sẽ thức giấc, và lúc này bạn phải bắt đầu vẽ bức tranh. Đây là bản diễn giải lại cốt truyện của Cuộc canh thức của Alexander Đại đế. Nhưng đây là kỹ thuật của anh ấy. Tôi không sử dụng cái này. Đây không phải là bản vẽ của tôi. Không nghi ngờ gì nữa, lượng thời gian dành cho việc làm việc với biểu mẫu đóng một vai trò quan trọng. Nhưng điều này, tất nhiên, không phải là một sự đảm bảo. Đôi khi bạn nhận được một giải pháp bất ngờ nảy sinh trong quá trình làm việc khác. Ở đó, giả sử mọi thứ đang diễn ra khó khăn, và đột nhiên một giải pháp cho một vấn đề khác được sinh ra - một cách dễ dàng, tự do, nhanh chóng. Hình thức bất ngờ này càng có giá trị. Đồng thời, bạn phải không ngừng cố gắng hiểu bên trong mình - bạn đang làm gì? Khi tôi bắt đầu dạy học, cách đây một năm hoặc nửa năm, nó đã trở thành một trợ giúp đắc lực cho tôi. Tôi bắt đầu nói với các sinh viên những điều đơn giản (hóa ra là họ đói thông tin), đặc biệt, tôi nói với họ cách lập dự án, theo tôi, đó là một phương pháp luận. Và vì vậy tôi kể và kể, viết nó ra giấy, rồi đến văn phòng và thấy rằng chúng tôi đã bắt đầu bỏ qua một thứ gì đó trong tốc độ cuộc sống của mình, nhưng đáng lẽ chúng tôi nên làm nó chậm hơn, với tất cả các giai đoạn..
Đối với bạn, khía cạnh quy hoạch đô thị của hình thức kiến trúc quan trọng như thế nào?
Thành phố là thước đo, là chiều kích của hình thức. Tòa nhà mới nên âm thanh lớn, có nên phụ trách hay không? Rốt cuộc, có một tình huống là có rất nhiều tòa nhà bình thường, và bạn phải làm một việc, và việc chính là như nhau. Nhà hát chẳng hạn. Nó nên, nó chỉ có quyền được thể hiện về mặt hình thức hơn những "người hàng xóm". Ở đây bạn có thể rút ra một sự tương tự trực tiếp với âm nhạc: một thành phố, một khu phố là một loại văn bản âm nhạc với sự hài hòa bên trong, một văn bản có thể đọc được và một cái gì đó có thể được thêm vào có tính đến sự hài hòa.
Tuy nhiên, bạn đang tiến gần hơn đến mô hình hợp lý của một kiến trúc sư, bạn di chuyển một cách có phương pháp, từng bước một, kiểm tra tính hợp lệ và phù hợp của từng bước
Không, bạn cũng không thể nói điều đó. Mô hình hợp lý là sau, nó là hợp lý hóa sau thực tế. Tôi di chuyển qua các giai đoạn, như thể tôi đang giải một hệ phương trình. Nhưng trên thực tế, không, không có gì giống như vậy. Mọi thứ xảy ra cùng một lúc, và mọi lúc dường như bạn đã bỏ lỡ điều gì đó. Và sau đó biểu mẫu xuất hiện, và bạn đã bỏ lỡ điều gì không quan trọng. Nếu xuất hiện.
Đối với tôi, tôi có mô hình hành động của riêng mình: trước tiên bạn phải hiểu ý tưởng, khái niệm là gì. Bao gồm cả khái niệm có nên xây dựng hay không. Nhiều người tin rằng một kiến trúc sư là một khẩu súng trường tấn công Kalashnikov, hãy giao cho anh ta một nhiệm vụ và anh ta sẽ bắn. Bạn chỉ cần mang thêm hộp mực vào - và sẽ có một tòa nhà chọc trời, một nơi cư trú mùa hè, một văn phòng. Nhưng bạn có thể nghĩ - và từ chối. Bạn cần hiểu người đó (khách hàng) muốn làm gì và bạn muốn làm gì. Và tòa nhà này sẽ không gây hại nhiều. Chúng tôi đã có những trường hợp như vậy. Rốt cuộc, chúng tôi từ chối phá bỏ các tòa nhà cũ, chúng tôi thậm chí không xem xét tình hình với việc phá dỡ di tích và thay thế nó bằng một công trình làm lại. Bây giờ chúng tôi đang cố gắng thuyết phục mọi người giữ gìn những ngôi nhà cổ của họ.
Việc tham gia vào kiến trúc thương mại thuần túy hiện đại (đây là kiến trúc phát triển, khi số mét vuông là ý tưởng xác định) cũng không thu hút chúng tôi chút nào. Quy mô con người là quan trọng, không phải là sự “thay quần áo” của những mét vuông trong một hình thức kiến trúc. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là chúng tôi không thực hiện các dự án có nhiều mét. Nhưng nếu nội dung duy nhất của kiến trúc là một khoảng trống đầu tư, một cái gì đó giống như trang trí của một phòng giam ngân hàng lớn, thì điều này không thú vị chút nào.
Vì vậy, việc nhận hay không nhận một dự án là điều đầu tiên. Thứ hai là suy nghĩ về những gì nó nên được và tại sao. Phải có một chương trình, người ta phải giả định loại cuộc sống nào sẽ phát sinh ở nơi này. Kiến trúc sư phần lớn vẫn định hình cuộc sống của con người. Trên thực tế, nó là chủ thể của sự hài hòa.
Sự sống chưa tồn tại, sẽ ở nơi này sau này, khi tòa nhà của bạn được xây dựng?
Đúng. Cần có một chương trình có trách nhiệm, thú vị, nâng tầm cuộc sống con người. Kịch bản cuộc sống. Nó không cần phải là một công việc buồn tẻ. Nếu không, bạn có thể tự lái mình vào một góc. Và trên thực tế, đây là một câu hỏi mà kiến trúc nên trả lời. Sau khi đặt câu hỏi trực tiếp cho chính mình, bạn nên trả lời. Xem xét rằng bạn có tất cả các thông tin có thể. Có một định nghĩa như vậy - dạng hữu cơ. Nó có thể được hiểu theo nghĩa này - cơ thể, khi nó sống, có thể không biết các quy luật mà nó sống, giống như cỏ, nhưng cư xử như thể nó có. Lý tưởng là một hình thức sạch sẽ được thông báo về mọi thứ. Cô ấy biết về chức năng, về ngân sách (về những điều đáng buồn), biết về quy mô của một người, về nhận thức của anh ta về không gian, cả bên trong và bên ngoài, về nỗi sợ hãi, cảm giác tiềm thức của anh ta. Cô ấy biết về lịch sử của kiến trúc, bởi vì cô ấy không thể tồn tại bên ngoài nó. Và thậm chí từ chối biết về lịch sử của kiến trúc, nó, hình thức này, cũng chiếm một số loại ngách lịch sử. Cô ấy hấp thụ tất cả những điều này vào bản thân, tất cả những thông tin này đều nằm trong DNA của cô ấy. Hình thức, theo tôi, là phác thảo của giải pháp cần thiết, là biên giới của sự cần thiết, để không hơn không kém là cần thiết.
Đối với tôi có một tiêu chí: nếu bạn đã thành công trong một việc gì đó, cho dù có điều kiện, thì đến một lúc nào đó bạn nhận ra rằng không phải bạn đã làm điều đó. Và điều đã làm sẽ có được quyền tồn tại độc lập. Nó đã có thể được trao cho người, nó đã được chữa lành. Có cảm giác tự do tuyệt đối. Nhưng nếu cảm giác này không có ở đó, và vẫn còn rất nhiều suy nghĩ trong đầu, điều này khiến người ta nghi ngờ rằng hình thức thuần túy vẫn chưa thành công.
Kiến trúc phương Tây hiện đại quan trọng như thế nào đối với bạn?
Tôi nhìn vào những gì bắt mắt của tôi. Khi bạn nhìn thấy bộ dạng của người khác, và khi bạn biết họ nên trả lời câu hỏi nào, thì bạn nên chỉ trích nó. Kể cả kiến trúc phương Tây hiện đại, bởi vì nhìn thấy kết quả không gian và đọc bản vẽ mặt bằng, tôi “tua lại” và hiểu được ván cờ này bắt đầu từ đâu: tại sao nó được thực hiện, lấy thái độ của con người làm cơ sở.
Nhưng bạn không có mong muốn thử một số thủ thuật bạn đã thấy ở đó?
Xem để bắt chước thì tốt hơn là đừng nhìn gì cả. Bạn biết đấy, có những kiến trúc khác nhau phát sinh từ những điều kiện khác nhau, với những cách tiếp cận, cảnh quan xã hội, sinh thái khác nhau. Có một Brazil với sức sống của nó, có một Mỹ, có nhiều trường học châu Âu. Và tiếng Nga - phải như vậy. Nó chỉ cần được vẽ ra, bị kéo ra khỏi không gian, bị xé bỏ khỏi thương mại - nó vẫn còn nhỏ bé, ẩn náu ở đâu đó, bây giờ nó đang bị lợi ích thương mại kéo đi. Nhưng thực tế là nó sẽ như vậy, đối với tôi là chắc chắn. Và khi điều đó xảy ra, những câu hỏi về sự tỉnh táo hay khả năng bắt chước của cô ấy sẽ biến mất.
Những chồi non của ngôi trường này ở đâu? Có những kiến trúc sư nào mà bạn có thể gọi là những người cùng chí hướng không?
Rất dễ: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr, và một vài nhân vật khác. Họ đều khác nhau, họ không phải là những người cùng chí hướng, mà là những vệ tinh, họ không tạo thành một nhóm hay một phương hướng, mà là mỗi người một mình.
Va trươc đây? Liệu có mối liên hệ nào với quá khứ, hay kiến trúc Moscow mới này đã phát triển từ hư vô?
Chà, bạn là gì, văn phòng của chúng tôi thậm chí đang bị giam cầm trong một số kiến trúc Liên Xô của những năm bảy mươi, dưới ảnh hưởng mạnh mẽ của nó, dưới sự quyến rũ của tượng đài thập niên 70. Như bạn đã biết, Sasha Pavlova, con gái của Leonid Pavlov, làm việc trong văn phòng, và điều này cũng kết nối chúng tôi với thời gian này. Đây không phải là câu hỏi của trường, mà chúng tôi cảm nhận được sự liên tục.
Tuy nhiên, tôi sẽ trở lại câu hỏi về phương Tây. Ở đây chúng ta thấy kiến trúc Nga - với tập hợp các ký tự, suy nghĩ và hình thức này. Và có phương Tây. Có nguy cơ các ngôi sao phương Tây sẽ đàn áp kiến trúc mới ở Nga không?
Cách làm việc, sự chuyên nghiệp thường ngày là điều rất dễ nhận thấy trong tác phẩm của các kiến trúc sư phương Tây. Họ có tổ chức, và của chúng tôi thường không có tổ chức này, họ theo định hướng thương mại. Điều này có một số lợi thế. Nhưng từ quan điểm của sự phát triển của kiến trúc, điều này là bình thường và tốt, có một cuộc đối thoại, một cuộc đối thoại tích cực, thậm chí cứng rắn, nhưng chính xác là cuộc đối thoại giữa người địa phương và người nước ngoài, cư dân và không cư trú. Và không có gì sai với điều đó, nó gây ra sự cạnh tranh, có nghĩa là nó đánh thức suy nghĩ.
Có những hình tượng sáng tạo nào trong kiến trúc phương Tây gần gũi với bạn không?
Có một kiến trúc thú vị mà tôi xem mọi lúc: Zumthor, Stephen Hall, những người bắt đầu tập luyện muộn, những người có điều gì đó muốn nói, những người không ngại dường như không phức tạp cũng không đơn giản, họ luôn cố gắng tìm ra câu nói chính xác. Kiến trúc này, tôi có thể nói, là chuyên nghiệp, theo nghĩa cao, chính xác.
Tôi thích từ "giáo sư". Điều này tương tự như phương pháp luận mà bạn đã nói - từng bước, từng bước. Không giống như Dali bạn đã đề cập, một cái nhìn sâu sắc về biên giới của giấc ngủ và thực tế, mà là một lời nói trầm ngâm, điềm tĩnh
Ôi không. Tôi yêu và đánh giá cao một kiến trúc sư tự phát hơn nhiều như Frank Gehry. Mặt tiền ngân hàng của nó đối diện với Cổng Brandenburg ở Berlin là một trong những mục yêu thích của tôi. Có rất nhiều động lực ở đây, và tôi sẽ nói rằng tôi đánh giá cao động lực tiềm ẩn, bên trong trong kiến trúc. Và khi tôi nói về kiến trúc chuyên nghiệp, tôi không thích chủ nghĩa hàn lâm bình tĩnh chút nào. Không, những người tôi đã nói, họ đang lái xe. Họ cũng rất thông minh.
Chúng ta biết đến hai kiểu thái độ của kiến trúc sư Nga đối với kiến trúc sư của phương Tây. Một - một cách có điều kiện, quan điểm của Bazhenov, người đã học ở Pháp và Ý và suốt đời nhớ lại mọi thứ đẹp đẽ ở đó và sau đó, trong suốt thời gian nghiên cứu. Thứ hai, giả sử Shekhtel, người đã học ở đâu đó, đã nhìn thấy một thứ gì đó, nhưng lại sống mà không có bất kỳ mối liên hệ nào với kiến trúc của người khác. Bạn thấy tình huống này bây giờ thế nào?
Kiến trúc không nên được sinh ra từ kiến trúc bên ngoài, nó nên được sinh ra từ "đây và bây giờ". Nó không được giống với kiến trúc cũ hay bất kỳ hình thức sinh học nào, bản thân nó là một sinh vật mới được sinh ra ở đây. Lý tưởng nhất, đây là cách những thứ độc đáo hóa ra, đây là cách những hình thức mới được sinh ra. Nhưng tất nhiên vẫn có hiện tượng học nghề, học nghề. Có những ảnh hưởng: thông qua giáo viên, tạp chí, Internet, du lịch. Nhưng đây là câu hỏi học những gì. Trong mọi thứ - ở trường, ở những nơi có ảnh hưởng - nhìn vào những thứ khác, bạn cần học cách hiểu bản chất hữu cơ của chúng, chứ không phải trích dẫn và sao chép các hình thức. Bạn không cần thực hiện một cuộc đối thoại chính thức với những gì bạn thấy, bạn cần tiến hành một cuộc đối thoại thiết yếu với nó. Tôi ở khắp mọi nơi và luôn vui mừng trước những kiến trúc tốt đẹp: trên thế giới, trong quá khứ, ở Moscow, với bạn bè của tôi. Nhưng những tòa nhà tốt này, tuy nhiên, rất ít. Và khi bạn nghĩ về nó, bạn nhận ra rằng bạn đang đối mặt với một vấn đề, giống như bất kỳ kiến trúc sư nào trên thế giới: bạn có cùng khả năng, cùng một cây bút chì, cùng một bộ não, nhưng một nhiệm vụ duy nhất và không có giải pháp sẵn sàng.. Không quan trọng ngân sách của bạn lớn hay nhỏ. Rốt cuộc, một nhà kho có thể quan trọng hơn một tòa nhà chọc trời - nếu chỉ vì quy mô con người của một nhà kho. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tất cả các mối quan hệ với phương Tây nên phát triển vượt ra ngoài sự bắt chước.
Hãy cho tôi biết, thành phần xã hội của kiến trúc có liên quan như thế nào đối với bạn?
Bạn biết đấy, Leonid Pavlov nói rằng kiến trúc là tốt để thực hiện dưới chế độ nô lệ hoặc dưới chế độ xã hội chủ nghĩa. Những gì Norman Foster đang xây dựng hiện nay phần lớn là nhờ sự hợp tác của ông với các nước đang phát triển, với các chế độ chính trị đầy tham vọng. Đây là những gì anh ấy sẽ thực hiện ở Moscow, anh ấy không thể thực hiện ở bất cứ đâu trên thế giới, anh ấy bị chỉ trích vì điều đó, nhưng anh ấy đến đây vì một công việc tuyệt vời, bởi vì Moscow là đỉnh cao của những đơn đặt hàng lớn. Thật tuyệt khi cảm thấy như bạn đang ở trên đỉnh Olympus.
Nhưng nói một cách nghiêm túc, về mặt này, tôi coi tình hình hiện tại là thảm khốc. Bây giờ tình hình là thế này: người dân không có tiền, vì vậy họ đang xây dựng cho các nhà tư bản. Trên thực tế, tiền là một cách để tìm hiểu từ con người: họ nhìn nhận cuộc sống của họ như thế nào, lãnh thổ này như thế nào? Nhưng đối với một người là nhà tư bản, câu trả lời là rất thô sơ - anh ta coi cuộc sống và lãnh thổ như một phương tiện để tăng tiền, vì điều này anh ta được đầu tư vào xây dựng. Và không thể yêu cầu một người là cư dân, anh ta không có tiền. Về nguyên tắc, nếu bạn hỏi một người bây giờ liệu anh ta có muốn sống trong một tòa nhà nhiều tầng trên tầng 20 với ban công và phòng tắm hay không, anh ta sẽ trả lời: Tôi muốn. Nhưng anh ta không biết gì khác. Rốt cuộc, có thể có những ngôi làng ẩn mình trong rừng, với những con đường tốt, những trạm xá tốt, có thể có những khu nhà thấp tầng rậm rạp. Người dân thậm chí không biết rằng họ có thể tổ chức một trật tự xã hội hoặc hình thành một lý tưởng lãnh thổ: họ muốn sống ở đây như thế nào.
Sự thiếu vắng “tiếng nói” xã hội này dẫn đến khủng hoảng. Ít người biết phải làm gì với Moscow như một môi trường cho sự sống. Có một vành đai công nghiệp dọc theo Vành đai Thứ ba, hết nhà máy này đến nhà máy khác đang bị phá bỏ, nhà ở (gần đại lộ Kutuzovsky) hoặc văn phòng (gần đại lộ Volgogradsky) đang được xây dựng. Doanh nghiệp có xu hướng lặp lại nhiều lần cùng một kế hoạch - theo cách này sẽ có ít rủi ro hơn. Nhưng về mặt kiến trúc, nó có nghĩa là sự phản phục. Nơi này rất tốt để làm nhà ở, nhà ở đã bán rất chạy, chúng tôi đang sử dụng nó và chúng tôi sẽ bán nhà ở đây một lần nữa. Và nơi này tồi tệ, công nghiệp, không phù hợp với cuộc sống, và chúng tôi sẽ làm cho nó tồi tệ hơn nữa. Không ai tham gia vào việc phục hồi các vùng lãnh thổ như cảnh quan văn hóa. Và không ai hạnh phúc, tất cả mọi người đều không hạnh phúc. Thật đáng buồn. Nó vẫn còn để tìm kiếm các hình thức thuần túy.
