Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Phỏng Vấn Vladimir Sedov

Mục lục:

Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Phỏng Vấn Vladimir Sedov
Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Phỏng Vấn Vladimir Sedov

Video: Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Phỏng Vấn Vladimir Sedov

Video: Sergey Choban. Nps Tchoban Voss. Phỏng Vấn Vladimir Sedov
Video: Сергей Чобан о маркетинге, тендерах, красоте речи, творчестве и прагматизме, Рорке и Полонском 2024, Tháng Ba
Anonim

Ở Moscow và St. Petersburg, bạn đã thiết kế một số tòa nhà với mặt tiền trang trí cực kỳ nguyên bản - cả về mặt nghệ thuật và kỹ thuật -. Trang trí là một chủ đề quan trọng đối với bạn?

Đối với tôi, dường như làm việc với trang trí là một chủ đề rất phức tạp trong kiến trúc hiện đại, không có thái độ rõ ràng nào đối với nó, nó gây ra tranh cãi. Hiện nay ở phương Tây có hai loại hình kiến trúc chính là toà nhà điêu khắc và toà nhà mặt tiền. Nhưng nếu chúng ta đang xây dựng một tòa nhà mặt tiền, thì nó cần được trang trí bằng cách nào đó? Nhưng, tuy nhiên, ở Đức và ở châu Âu nói chung, điều này được nhìn nhận với một định kiến lớn. Có rất nhiều ví dụ khi mặt tiền được trang trí ngay cả bây giờ, nhưng hầu như luôn luôn có một số kiểu mỉa mai hoặc ẩn ý nào đó, vì vậy chắc chắn còn quá sớm để nói rằng vật trang trí lại trở thành một thành phần của sự phát triển của kiến trúc mặt tiền (không phải là một cấu trúc, nhưng một mặt tiền). Vì vậy, khi tôi biết về sự tồn tại của công nghệ in điện tử quy mô lớn trên bề mặt thủy tinh, tôi đã quyết định thử. Phương pháp này lần đầu tiên được áp dụng trong hai tòa nhà ở St. Petersburg - trong ngôi nhà ở Kamennoostrovsky Prospekt, nơi các hình thức cổ điển, Phục hưng được "in", và ở trung tâm thương mại Benois. Đầu tiên là một tòa nhà “lật ngửa” (trong đó các “tác phẩm kinh điển” được ghép vào các tấm), tòa nhà thứ hai là một tòa nhà với đồ trang trí mang tính tường thuật, dựa trên bản phác thảo sân khấu của Alexander Benois - “Benois House”.

Bây giờ đối với khách hàng đã xây dựng hai đối tượng này, chúng tôi đang thực hiện một số dự án cùng một lúc. Tất cả đều thống nhất với nhau bởi cùng một chủ đề: tâm điểm là một công trình công nghiệp, vốn đã rất “tồi tàn”, cần được hồi sinh theo một cách nào đó, không chỉ về mặt kỹ thuật, mà còn về mặt hình ảnh. Tất cả những tòa nhà này đều nằm ở những nơi khác nhau và có những đặc điểm khác nhau. Và chúng cũng sẽ trông rất khác. Tuy nhiên, tất cả chúng sẽ được thống nhất bởi thứ hàng đầu này - hình trang trí trên kính, và do đó, tất cả những vật thể phân tán này có thể trở thành một thương hiệu dễ nhận biết.

Căn nhà ở Granatny Lane cũng có thể nằm trong dòng này chứ?

Không, đây là một chủ đề hoàn toàn khác. Ở đây đường đi rất khó khăn. Bạn có thể bắt đầu nó với những kỷ niệm thời đại học của tôi. Khi tôi đang học, cuốn sách "Về kiến trúc" của Andrey Burov rất vinh dự. Bản thân Burov được đặc tả là người ủng hộ và chỉ huy lớn cho kiến trúc của Corbusier, chủ nghĩa hiện đại thuần túy. Tôi đã xem các tác phẩm của anh ấy ở những năm hai mươi, nhưng tôi ngạc nhiên rằng, dường như đối với tôi, trong cuốn sách của anh ấy, anh ấy nói nhiều hơn về các tác phẩm của mình trong những năm bốn mươi và năm mươi, làm trọng tâm chính về chúng. Tôi không trích dẫn chính xác lắm, nhưng anh ấy nói, có vẻ như nếu anh ấy được hỏi làm thế nào để trang trí các tòa nhà ngày nay? - anh ấy sẽ nói rằng nó nên được thực hiện theo cách nó đã được thực hiện trong ngôi nhà ở Polyanka và trong ngôi nhà ở Leningradsky Prospekt - cùng một kiểu với kịch bản trang trí trên các tấm. Khi chúng tôi bắt tay vào xây dựng ngôi nhà ở Granatny Lane, tôi muốn bày tỏ lòng kính trọng, để tỏ lòng biết ơn đến kiến trúc sư này - sau cùng, có một cổng thông tin về Ngôi nhà của Kiến trúc sư cùng Burov gần đó, vì vậy những suy nghĩ về Burov đã quyết định việc sử dụng của một cách diễn giải nhất định ở đây, thậm chí là một bản sao, nhưng bằng vật liệu khác và với một hàng trang trí khác.

Nhưng ngôi nhà này có sự kết hợp rất cụ thể giữa trang trí và thể tích, chúng dường như tồn tại ở những không gian khác nhau …

Đây là kết quả của một hoàn cảnh khó khăn và công việc khó khăn. Việc tìm kiếm các biểu mẫu đã đi theo hướng bố cục hình khối, và tôi sẽ không giấu giếm, không chỉ bằng ý chí của tôi, mà còn nhờ ý kiến của các cơ quan phối hợp. Đó là, tôi đã có một số đề xuất, và một số đề xuất trong số đó khá điêu khắc về khối lượng và chi tiết. Tôi nhắc lại một lần nữa: hoặc là chúng ta đang giải quyết vấn đề mặt tiền, hoặc chúng ta đang giải quyết một công trình kiến trúc - tác phẩm điêu khắc, tương phản rất mạnh với môi trường và coi môi trường như một loại rừng không rõ ràng xung quanh bãi đất trống nơi tác phẩm điêu khắc này đứng. Vì vậy, lúc đầu tôi coi môi trường này như một khu rừng "xung quanh" tòa nhà của tôi. Nếu nó xảy ra như vậy, thì phương pháp trang trí tinh thần này sẽ không cần thiết. Sau đó, hình thức điêu khắc này sẽ đóng vai trò chính, và những gì xuất hiện từ góc nhìn của bề mặt mặt tiền sẽ phải lùi vào nền, bởi vì bóng tối sẽ đóng vai trò là một số dạng khối điêu khắc của tòa nhà. Nhưng việc tìm kiếm ở những nơi như trung tâm Mátxcơva, tất nhiên, không được thực hiện "một mình", mà phải tính đến ý kiến của các cơ quan có thẩm quyền phê duyệt, vốn kiên quyết khẳng định rằng hình dạng ban đầu của tòa nhà là hình chữ nhật (tức là không phải điêu khắc.), và các hình vuông, hình chữ nhật và hình khối tiếp tục cấu trúc hình chữ nhật của các điền trang, dinh thự và các tòa nhà dân cư thời Stalin bao quanh khu vực xây dựng. Kết quả là, một bố cục gồm ba hình khối mô tả địa điểm từ hai phía đã xuất hiện. Và sau đó, tất nhiên, mặt tiền của ba hình khối này có một vai trò rất lớn. Bởi vì hình dạng của những tòa nhà này đã trở thành tiêu chuẩn.

Như vậy là do vướng mắc về phối hợp nên đã nảy sinh ý đồ tạo “mưu đồ mặt tiền”?

Đúng vậy, câu hỏi đặt ra là làm thế nào để tạo ra "chiếc váy" của tòa nhà này, vật liệu nào để chọn cho nó, sao cho bề mặt của mặt tiền vừa có chiều sâu vừa thú vị và các bóng trên đó phát sáng tốt, và tòa nhà sẽ già đi theo một cách nào đó, hiển thị kết cấu của nó theo thời gian … Và sau đó tôi chợt nảy ra câu nói này của Burov về vật trang trí, và con đường tìm kiếm vật trang trí mới của anh ấy. Với hình dạng hình học như vậy, trang trí trang trí có vẻ khá phù hợp với tôi, nhưng nó phải được dập nổi - không phẳng, không phải bằng kính: bởi vì kính ở đây - ở Granatny Lane - sẽ không phù hợp, vì kính không tạo ra sự nổi. hoặc độ sâu của bề mặt, nó không có "khả năng lão hóa" - nó là một vật liệu mịn, lạnh. Và thực tế là tôi đến với đá - với công việc làm bằng đá truyền thống, đó là trường hợp ở nước Nga cổ đại.

Làm thế nào để điều này phù hợp với hình ảnh của bạn về một "kiến trúc sư phương Tây"?

Ở phương Tây, chủ nghĩa tối giản không chỉ là vị trí của kiến trúc sư, mà còn là vị trí văn hóa của xã hội, tức là ở đó con mắt được điều chỉnh có phần khác biệt. Tôi không đến từ Đức đến Nga để mang văn hóa phương Tây đến đây, mặc dù trong những năm tôi sống ở đó, tôi đã đủ thấm nhuần tinh thần của nó. Đối với tôi, dường như ý định thường được chấp nhận của các kiến trúc sư Nga là tìm kiếm sự tiến bộ ở phương Tây và tái tạo nó ở đây, gây khó chịu và không chính xác, tôi không thấy có xu hướng hiệu quả trong việc này. Đó là tất nhiên, một trường học rất nghiêm túc đã được tạo ra ở phương Tây về chất lượng xây dựng, làm việc với hình thức, với chi tiết - điều này đã được thực hiện. Nhưng thúc đẩy một quan điểm tối giản của phương Tây đối với cấu trúc của tòa nhà, hướng tới việc chơi với các hiệu ứng bề mặt gần như tinh tế - đối với tôi đây dường như là một ngõ cụt đối với nước Nga. Nó không hoạt động ở đây.

Tại sao?

Thứ nhất, ở Nga, ánh sáng khác, nhẹ nhàng hơn và một thái độ tối giản đối với bề mặt dẫn đến thực tế là tòa nhà trông tồi tàn, bị bỏ hoang (so với Pháp hoặc Ý, nơi có nhiều mặt trời hơn và nhiều bề mặt hơn), và thứ hai, cho dù mang theo toàn bộ công nghệ phương Tây thì việc đạt được độ chính xác của cơ chế hoạt động của đồng hồ Thụy Sỹ trong kiến trúc là một vấn đề rất nan giải. Và kiến trúc Nga trong 400-500 năm thể hiện một bề mặt phong phú, trang trí phong phú, màu sắc phong phú, phù điêu phong phú.

Nhưng ngoài việc làm giàu hình thức của mặt tiền, bạn dường như làm phong phú nội dung của nó, cho nó một hàm ý văn học hay văn hóa nào đó?

Vâng, tất nhiên, tòa nhà nhận được một số nhận dạng văn học. Hoặc nó dựa trên thần thoại về nơi tọa lạc của tòa nhà này, hoặc nó được đưa ra một chủ đề nhất định để lấp đầy nội dung của nó.

Cuối cùng, tòa nhà phong phú hơn, cả về ngữ nghĩa và trang trí. Khi bạn nói về truyền thống, điều này có nghĩa là một số giá trị cổ điển - trái ngược với "sự nghèo nàn" của chủ nghĩa trừng phạt?

Tôi cảm nhận các tác phẩm kinh điển không phải là một loại hướng theo phong cách - ở đây là baroque, mà là các tác phẩm kinh điển - Tôi cảm nhận các tác phẩm kinh điển như một thứ gì đó đã tồn tại lâu dài với thời gian. Đây là những gì còn lại như một giá trị tuyệt đối, và tồn tại sau quá trình lão hóa với phẩm giá.

Có yếu tố nào của một trò chơi hậu hiện đại mỉa mai trong tác phẩm của bạn không?

Không nên có một trò chơi. Kiến trúc là nghiêm túc. Tôi có một dự án mà tôi muốn xây dựng một tòa nhà với một hàng tác phẩm điêu khắc. Và tại sao tôi, trong trường hợp này, lại phải tự mỉa mai? Rốt cuộc, vấn đề hoàn thiện công trình vẫn còn, cũng như vấn đề "làm giàu" nhựa của mặt tiền, tường, khối lượng vẫn còn. Và vấn đề này đặc biệt đúng ở Nga với khí hậu và truyền thống của nó.

Trong cuộc trò chuyện của chúng tôi, hình ảnh nước Nga đang được hình thành như một nơi không những không thích nghi với chủ nghĩa hiện đại tối giản, mà còn không chấp nhận nó. Đây có phải là chẩn đoán của bạn?

Nhưng một thứ luôn được kết nối với thứ kia. Rốt cuộc, một người sinh ra ở phương Bắc không được tắm nắng tốt. Tôi tin rằng do điều kiện khí hậu và truyền thống, Nga không chấp nhận một số nhiệm vụ chính thức hiện đang rất phát triển ở phương Tây: làm việc ở "điểm không khớp", làm việc trong điều kiện tuyệt đối không có chiều sâu của mặt tiền, tất cả điều này nhanh chóng bị xóa sổ bởi thời tiết xấu và khí hậu khắc nghiệt. Nước Nga có kiến trúc "tối giản" của riêng mình, đây là kiến trúc thời trung cổ của Novgorod và Pskov, nhưng ngay cả ở đó sự nghiêm trọng đã được làm dịu đi bởi những đồ trang trí khá phát triển trên mặt tiền. Ở một khía cạnh nào đó, đây là một tiền lệ đối với chúng tôi.

Nhưng còn Tháp Liên bang, không có động cơ trang trí hay văn học trong đó thì sao?

Đây là một "tác phẩm điêu khắc" thuần túy, ở đây hình thức tự hoạt động và cho chính nó, nhưng thực tế không có mặt tiền (tất nhiên là nó, nhưng nó chỉ thực hiện các chức năng bao bọc, nó chỉ là "da").

Vì vậy, khi cần thiết, một kiến trúc như vậy có thể cho Nga?

Thứ nhất, đây không phải là chủ nghĩa tối giản, mà là điêu khắc, và thứ hai, nếu một thành phố nhìn thấy một tác phẩm điêu khắc là có thể cho riêng mình, thì chắc chắn nó có thể có bề mặt nhẵn: xét cho cùng, trước hết, một tòa nhà-điêu khắc hoạt động như một hình thức, một hình bóng. Mặc dù tôi hiện đang thiết kế một khách sạn ở St. Petersburg, nơi kết hợp khối lượng điêu khắc và trang trí mặt tiền.

Bạn có thể nói gì về mối quan hệ giữa Phổ và Nga trong khía cạnh kiến trúc? Rốt cuộc, ngay cả ở Berlin, sau một kiểu "bùng nổ" của chủ nghĩa hiện đại trên Potsdamer Platz, những ngôi nhà có lưỡi dao, với cấu trúc êm đềm, ngày càng bắt đầu gặp phải, có vẻ như tâm lý truyền thống của người Phổ (hoặc Brandenburg) là chiến thắng. Sau khi tất cả, trong khách sạn của bạn trên các mặt tiền, nó được cảm nhận và truyền đạt? Những truyền thống và sự kiềm chế của Phổ này ở một mức độ nào đó có phù hợp với Matxcơva ngày nay không?

Chúng cũng phù hợp với ý nghĩa rằng kiến trúc Phổ đang tìm kiếm câu trả lời một cách chi tiết, bởi vì các hình thức đô thị chính của Berlin truyền thống rất hạn chế. Potsdamer Platz chỉ là một ngoại lệ tạm thời. Nhưng ở Nga, bạn cần thể hiện cấu trúc của tòa nhà ra bên ngoài nhiều hơn ở Berlin.

Ở Berlin, bạn đang xây dựng một tòa nhà với đồ trang trí trên các tấm kính. Liệu nó có phải là một kiểu tái xuất của các hình thức được tìm thấy cho St. Petersburg?

Bạn hoàn toàn đúng, ở đây khách hàng thích tòa nhà trên Kamennoostrovsky Prospekt, và anh ta khăng khăng lặp lại kỹ thuật này. Điểm đặc biệt của góc Berlin này như sau: đây là quận Hackesche Markt - nơi từng xảy ra cuộc đụng độ giữa các kiến trúc sư làm việc theo phong cách cứu trợ, với hình thức truyền thống và các kiến trúc sư chỉ có thể đặt một hộp kính trong môi trường này, màn hình kính từ bức tường của một tòa nhà cũ được bảo tồn sang bức tường của một tòa nhà khác … Ở đây, chúng tôi đã cố gắng giải thích hai xu hướng này trong một tòa nhà, tạo ra một mặt tiền bằng kính phong phú. Tôi đã từng cho phép mình tái xuất các hình thức như vậy, nhưng tôi nghĩ rằng từ quan điểm của truyền thống văn hóa của nơi này, một tòa nhà hoàn toàn khác đã có thể đứng ở đây.

Thái độ của bạn với chủ đề về sự giàu có là gì? Ở nước Nga hiện đại, sự giàu có, uy tín, hào nhoáng - tất cả điều này, cách này hay cách khác, được chuyển sang kiến trúc, các kiến trúc sư buộc phải bằng cách nào đó làm việc với điều này …

Tôi hiểu điều này với sự thông cảm. Và tôi đang nói về điều này mà không sợ bất kỳ lời chê trách nào, tất nhiên, điều này đã rơi vào tôi ở phương Tây. Ở phương Tây, có một thái độ coi tòa nhà như một chiếc váy đắt tiền, cân bằng trên bờ vực của sự khiêm tốn tuyệt đối và sự tinh tế tuyệt đối. Tôi có thể tạo ra một tòa nhà "giữ" được trên rìa này, nhưng, tuy nhiên, tôi tin rằng để biết thêm các khả năng và ranh giới của chúng, điều này là chưa đủ. Cả từ quan điểm của xây dựng-điêu khắc và từ quan điểm của thiết kế của một tòa nhà với các hình thức tĩnh lặng, nơi đóng vai trò chính của mặt tiền, cuộc thảo luận xung quanh khái niệm "quyến rũ" hiện nay là phù hợp.. Suy cho cùng, sự hào nhoáng là thừa, nó còn hơn mức cần thiết. Hình thức thừa (như Zaha Hadid hoặc Frank Gehry) là sự quyến rũ, giống như một mặt tiền có thể thừa. Vì vậy, bạn cần phải cân bằng trên bờ vực của sự dư thừa, nhưng với một cảm giác cân đối và với sự hiểu biết về sự quyến rũ rất được đề cập.

Ở nước ta đang nổi lên xu hướng tân cổ điển. Và tôi muốn biết thái độ của bạn đối với phong trào này

Tôi đã tự hỏi mình câu hỏi trong một thời gian dài: nó là gì? Đối với tôi, dường như để tạo ra các mẫu mới và thực sự cá nhân trong kiến trúc này, cạnh tranh đúng với các mẫu của quá khứ, điều này phải được theo đuổi sâu sắc trong suốt cuộc đời của bạn. Đối với điều này, bạn cần phải tạo ra một trường học từ chính bạn. Vì trường phái kiến trúc cổ điển là trường phái kinh điển. Nếu bạn di chuyển theo cách mà tôi đang cố gắng di chuyển, hoặc theo cách mà nhiều kiến trúc sư ở phương Tây di chuyển, thì ở một mức độ nhất định, đây là một cuộc tìm kiếm vị trí của bạn, nó có thể rất hẹp, có thể là như vậy (như trong tranh vẽ) một màu sơn, có thể là cả một bảng màu, nó phụ thuộc cả vào nhiệm vụ của con người và tài năng của anh ta. Nhưng ngày nay truyền thống được sinh ra và chết đi cùng với kiến trúc sư, và đây là điểm khác biệt so với các tác phẩm kinh điển, nơi có truyền thống bên ngoài tuyệt vời. Có một điều, kiến trúc sư phát minh ra một số loại truyền thống cá nhân cho chính mình, nhưng anh ta không tạo ra một trường học. Kinh điển chỉ là một trường học như vậy. Những người theo chủ nghĩa cổ điển không học hỏi từ giáo viên của họ (họ bị xé bỏ khỏi trường học bởi toàn bộ truyền thống của chủ nghĩa hiện đại), họ học từ những người đi trước của họ, nghĩa là, họ cố gắng xây dựng một cây cầu dẫn đến ngôi trường đã kết thúc vào những năm ba mươi và bốn mươi của thế kỷ XX. Chúng được biến thành quá khứ. Tôi không thể cảm thấy mình trong vai trò của một trong những võ sĩ trong truyền thống lâu đời của việc thay đổi trật tự cổ điển.

Trong tác phẩm của mình, bạn có thể thấy một loạt các hướng - từ chủ nghĩa hiện đại điêu khắc cực đoan đến kiến trúc văn học, tường thuật hơn - trong cùng một chủ nghĩa hiện đại, nhưng ở cánh "phải" của nó?

Có thể tôi trông không nhất quán cho lắm, nhưng tôi có thể tìm thấy câu trả lời ngẫu nhiên cho những câu hỏi được đặt ra mà không cần tuân theo một số quy tắc nhất định, trong đó câu trả lời này đã được xác định trước. Đối với tôi, nếu chỉ tuân theo các quy chuẩn cổ điển sẽ thu hẹp khả năng phản ứng một cách tự phát đối với một vấn đề này hay vấn đề khác. Bây giờ tôi đã bốn mươi lăm tuổi. Tôi đã hoạt động trong lĩnh vực kiến trúc được mười hai năm. Khi tôi đến Đức, tôi ba mươi tuổi, cho đến khi tôi ba mươi tuổi, tôi chỉ đang học tại Học viện Nghệ thuật và tham gia vào các dự án trên giấy không dẫn đến bất cứ điều gì. Lúc đầu, tôi không biết ngôn ngữ và chỉ có thể đối phó với đồ họa kiến trúc. Thời gian hoạt động đâu đó từ năm 1995 đến thời điểm hiện tại. Mười hai năm không phải là một quãng thời gian dài lắm, vẫn còn là quãng thời gian tìm kiếm. Tôi đã nói rằng kiến trúc hiện đại di chuyển theo hai cách. Cách thứ nhất là cách tạo hình điêu khắc của công trình, cách thứ hai là cách tạo hình bề mặt của công trình như một loại bình phong. Nhưng người ta không thể cho rằng đây là một bề mặt không có linh hồn, rằng đây chỉ là một tỷ lệ tối giản của các bề mặt đóng và mở, không, đây là một loại bề mặt mà bản thân nó, trong việc trang trí và trang trí, phải thể hiện điều gì đó bên cạnh thực tế là nó là một loạt các cửa sổ và các bề mặt đóng. Trong những tòa nhà cuối cùng của tôi, tôi cố gắng thể hiện điều này. Và tôi nhìn nhận các tác phẩm kinh điển theo một hướng hoàn toàn khác, nơi mà hai hình thức được đặt tên, điêu khắc và mặt tiền, là một, nơi cả hình thức và biểu hiện của bề mặt của hình thức này đều được tìm thấy.

Nhiều người hiện nay coi ngôn ngữ cổ điển là không thể. Còn bạn?

Không, tôi không cảm nhận điều đó là không thể, tôi nhận thức như sau: nếu hôm nay tôi nhận ra rằng tôi có thể thu mình lại để hiểu rằng đây là con đường của tôi, thì điều này sẽ phải được xử lý rất nghiêm túc, đây là một trường phái tối giản., nhưng đây không phải là chủ nghĩa tối giản của việc phủ nhận các khả năng, và chủ nghĩa tối giản của sự lựa chọn các khả năng. Trong con đường tôi đã chọn, có khả năng cường điệu, kỳ cục, trong khi trong kinh điển khả năng kỳ cục là tối thiểu, có một bước sang phải, một bước sang trái - đây đã là những sai lệch tạo ra mùi vị tồi tệ.. Hơn nữa, độ lệch thành vị xấu này có một khoảng cách nhỏ hơn nhiều so với tình huống khi bạn biên dịch các vị trí ở một mức độ nhất định. Đây là con đường thanh lọc trên một con đường hoàn toàn xác định. Hôm nay tôi chưa sẵn sàng để tẩy rửa trên con đường này. Tôi chưa sẵn sàng từ bỏ khả năng đa dạng của kiến trúc hiện đại. Ví dụ, đây là ngôi nhà Benois, là một ngôi nhà cổ điển, tôi sẽ không làm điều đó. Tôi chỉ đơn giản là chưa sẵn sàng cho việc sàng lọc các hiện tượng ngoài biên giới, điều mà các tác phẩm kinh điển gợi ý.

Những gì bạn đang làm thậm chí không phải là làm việc cho hai quốc gia cùng một lúc, mà là cho hai nền văn hóa. Nó có làm giàu cho bạn bằng cách nào đó không?

Vâng, loại công việc này đã cho tôi rất nhiều. Tôi đến với kiến trúc từ bản vẽ, thực ra tôi là một kiến trúc sư trên giấy, nên sang Đức cho tôi học thực hành, giờ thì tôi biết làm kiến trúc. Tất nhiên, Đức đối với tôi bây giờ là sự đắm chìm trong những gì công nghệ có thể có ngày nay. Và sau đó, ở đó - ở phương Tây - công việc đang được mài dũa bằng chất liệu, với sự chi tiết, sự tích hợp và thẩm mỹ của những thành tựu kỹ thuật mới nhất đang được tiến hành. Đồng thời, đối với nền văn hóa châu Âu mang chủ nghĩa hiện đại, nhiều chủ đề vẫn bị khép kín, gần như là “điều cấm kỵ”. Về mặt này, Nga ngày nay mang đến nhiều cơ hội hơn cho một kiến trúc sư. Làm việc ở Nga, ở lại đây, mang lại nội dung bổ sung, văn học, cho các tòa nhà của tôi, mà bạn đã nói. Ở đây tôi đang cố gắng bão hòa các hình thức kiến trúc bằng nội dung bổ sung.

Đề xuất: