Tòa nhà dân cư ở Khamovniki
Dự án một tòa nhà dân cư, được đề xuất xây dựng trên con đường Neopalimovsky thứ 2, đã được một trong những tác giả của nó, Alexander Tsimailo, do văn phòng Tsimailo, Lyashenko và các đối tác trình bày trước hội đồng kiến trúc. Ông cho biết hiện trong khuôn viên có hai tòa nhà năm tầng đầu thế kỷ 20. Chúng được cho là phải phá bỏ do không còn giá trị về mặt kiến trúc. Một tòa nhà dân cư mới sẽ xuất hiện trên khu đất trống - trong kế hoạch có hình chữ nhật, hình thức đơn giản nhất. Ngôi nhà sẽ cao hơn 4,5 m so với các tòa nhà hiện tại, nhưng vẫn giữ nguyên các đường xây dựng dọc theo ngõ.
Đối với giải pháp kiến trúc, ở đây các tác giả đã tôn trọng các tác phẩm kinh điển. Do đó, các khớp nối đặc trưng, tầng áp mái, phào ngang và trang trí tương ứng. Nó được lên kế hoạch sử dụng đá tự nhiên nhẹ để trang trí.
Dự đoán về cuộc thảo luận, Evgenia Murinets báo cáo rằng cho đến nay các vấn đề về kế hoạch giao thông và lãnh thổ lân cận vẫn chưa hoàn thành, nhưng nhìn chung, dự án đáp ứng tất cả các yêu cầu của GPZU. Hội đồng đã chấp nhận các đề xuất dự án với sự chấp thuận, tuy nhiên một số bất đồng nảy sinh liên quan đến các phần cuối. Alexei Vorontsov đã bối rối trước quyết định làm cho các cửa sổ ở cuối hẹp hơn ở mặt tiền chính. Theo ý kiến của ông, vì điều này, về mặt trực quan, phần cuối trông rộng hơn. Các tác giả giải thích rằng họ đã cố tình tạo ra những khe hở cửa sổ hẹp để có thể nhìn thấy tòa nhà theo góc nhìn từ phía bên của con hẻm.
Một số lượng lớn các cửa sổ - không chỉ ở phần cuối, mà dọc theo toàn bộ chu vi của cuốn sách - cũng khiến Andrey Gnezdilov bối rối. Theo ý kiến của ông, nó trông "hơi xâm phạm", đặc biệt là từ phía bắc ở cấp độ của các tầng đầu tiên đối diện với địa điểm lân cận. Gnezdilov giải thích vị trí của mình: “Tòa nhà báo hiệu một nhân vật công cộng, nó có chút giống với một tòa nhà dân cư. "Bên cạnh đó, cách tiếp cận lôi cuốn của tác giả tạo ra một khúc quanh nhất định trong con hẻm này." Andrei Gnezdilov cũng lưu ý những sai lệch so với tỷ lệ cổ điển, đặc biệt là về giải pháp của tầng áp mái và phần phào trên.
Sergei Tchoban không đồng ý với các đồng nghiệp của mình, ngược lại, họ cho rằng giải pháp dài dòng về các đầu đã biến chúng thành những mặt tiền "không góc cạnh". Choban kể lại rằng các tòa nhà chung cư theo trường phái Tân nghệ thuật thường có cửa sổ với chiều rộng khác nhau, vì vậy giải pháp được đề xuất có cơ sở lịch sử. Đối với tầng áp mái, ở đây Sergei Tchoban đề xuất chỉ đơn giản là nâng cao phần phào ngang lên cao hơn. Một ý kiến tương tự đã được bày tỏ bởi Vladimir Plotkin. Đối với anh, dự án dường như đã hoàn thành khá tốt, và mặc dù anh không hoàn toàn thích phần cuối của tòa nhà, nhưng anh lưu ý tầm quan trọng của thực tế là các tác giả làm việc rất cẩn thận với góc nhìn và góc nhìn.
Cuộc thảo luận được tổng kết bởi Sergey Kuznetsov, người đề xuất phê duyệt dự án. Còn những vấn đề gây tranh cãi, trước những ý kiến trái chiều của các thành viên hội đồng, ông đề nghị để các nhà thiết kế tự quyết định.
Thư viện INION RAS trên Nakhimovsky Prospekt
Thư viện được xây dựng vào giữa những năm 1970 bởi một nhóm tác giả dưới sự lãnh đạo của Yakov Belopolsky và đã trở thành một trong những điển hình cho chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô. Tầng trên, được bao phủ bởi các phòng đọc và không gian công cộng, được lắp kính hoàn toàn. Một cây cầu dài dẫn đến lối vào trung tâm, bắc qua một hồ bơi rộng, phản ánh cấu tạo theo chiều ngang của vật thể. Trên mái nhà, 264 cửa sổ trần hình bán cầu đã được thực hiện, xác định sự xuất hiện của nhiều nội thất.
Sau khi Liên Xô sụp đổ, tòa nhà dần rơi vào tình trạng mục nát. Kể từ năm 1994, hồ bơi, cần thiết để duy trì khí hậu trong nhà tối ưu, đã không có nước. Sau anh ta, cây cầu đã bị đóng cửa để đi qua. Trong tòa nhà, hệ thống điều hòa không khí đã được tắt. Quá trình phá hủy các cấu trúc xây dựng và lớp phủ bắt đầu. Trận hỏa hoạn năm 2015 đã gây ra sự sụp đổ của phần trung tâm của tòa nhà và phá hủy hoàn toàn mặt tiền chính của nó. Để cứu những cuốn sách, ngay cả những cấu trúc còn sót lại cũng phải được tháo rời.
Dự án do công ty Giprokon phát triển, liên quan đến việc khôi phục hoàn toàn thư viện trong khi vẫn bảo tồn chức năng và diện mạo lịch sử của nó. Như người nói đã nói, tài liệu thiết kế của Belopolsky, những bức ảnh về thư viện hiện có và những mảnh vỡ còn sót lại của nó đã được lấy làm cơ sở. Đồng thời, hóa ra là không thể sử dụng các cấu trúc còn sót lại của tòa nhà: hai cuộc kiểm tra độc lập cho thấy tình trạng của chúng đã xuống cấp. Về vấn đề này, các nhà thiết kế nên lên kế hoạch tháo dỡ bằng việc thay thế khung chính bằng khung bê tông cốt thép.
Tòa nhà mới lặp lại chính xác vị trí của tòa nhà lịch sử, vẫn giữ nguyên chiều cao và bố cục chiều ngang của nó. Nội thất và sảnh trung tâm với cầu thang rộng dẫn lên phòng đọc sách và phòng truyền thông đang được phục hồi. Kết thúc sẽ không thay đổi - kính và tấm ốp làm bằng đá nhẹ tự nhiên. Nó được đề xuất để che mặt tiền sân bằng đá, điều này đã không được thực hiện ban đầu để tiết kiệm tiền.
Tuy nhiên, đây không phải là sự bổ sung duy nhất cho dự án ban đầu. Những thay đổi được giải thích là do nhu cầu thích nghi của tòa nhà Liên Xô để sử dụng hiện đại. Vì vậy, để chứa các thiết bị kỹ thuật, cần phải đóng khoảng 20% cửa sổ trần. Ở vị trí của chúng, đèn có hình dạng tương tự sẽ được lắp đặt trong nội thất. Để tổ chức thêm các mặt bằng không cần ánh sáng tự nhiên, hai tầng ngầm đã được thiết kế ở sân trong. Nơi đây sẽ chứa các kho lưu ký sách, phòng thí nghiệm số hóa sách và các phòng kỹ thuật. Ngoài ra, ở phần trung tâm, thay vì hai tầng, người ta đề xuất làm ba - với việc giữ nguyên tỷ lệ bên ngoài. Kết quả của những chuyển đổi như vậy, tòa nhà sẽ nhận được thêm 14.000 m², điều này có thể bao gồm trung tâm thông tin phân tích của Viện Hàn lâm Khoa học Nga trong khu phức hợp.
Số phận của hồ bơi vẫn chưa rõ ràng. Trong dự án được trình bày, do đặc thù của nguồn tài chính, việc khôi phục nó không được cung cấp. Các nhà thiết kế đề xuất tạo một không gian công cộng ở vị trí của nó, hoặc chỉ khôi phục lại cái bát, bao phủ phần dưới của nó bằng một bãi cỏ. Diễn giả giải thích rằng giải pháp như vậy là tạm thời. Việc khôi phục hồ bơi sẽ được phân bổ như một dự án cải tiến riêng biệt với chương trình tài trợ riêng.
Đánh giá cao công việc đã hoàn thành, các thành viên của hội đồng kiến trúc nhất trí về sự cần thiết phải có sự tham gia của các chuyên gia trong lĩnh vực chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô vào công việc, vì không một kiến trúc sư hiện tại nào có thể đưa ra đánh giá khách quan về dự án đã đệ trình. Sergei Kuznetsov thu hút sự chú ý của khán giả bởi thực tế là thư viện ngày nay không có tình trạng bảo vệ. Đồng thời, giá trị của nó là rõ ràng và ý tưởng trùng tu, theo kiến trúc sư trưởng, cần được ủng hộ bằng mọi cách có thể.
Sergei Tchoban nhớ lại rằng dự án đã nhận được phản ứng rộng rãi của công chúng, vì vậy điều rất quan trọng là không để xảy ra sai sót ở đây. Tchoban nhận xét: “Mặc dù tôi phải giải quyết việc trùng tu một tòa nhà vào giữa những năm 1960 ở Đức, nhưng tôi không phải là một chuyên gia trong lĩnh vực chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô. “Vì vậy, tôi không thể nhận trách nhiệm và đồng ý với giải pháp đưa ra. Hơn nữa, ngay cả khi không phải là một chuyên gia, tôi thấy rằng thay vì nguyên khối, người ta đề xuất làm một mặt tiền có bản lề, thay vì các cửa sổ kính màu ban đầu, các cửa sổ hiện đại được sử dụng và có gần một nửa số lượng đèn trên mái nhà.. Nếu không có đánh giá của chuyên gia có thẩm quyền, không thể hiểu được liệu những sai lệch đó có được phép hay không”, Tchoban kết luận.
Tất cả các thành viên trong hội đồng đều nhất trí với ý kiến của ông. Andrei Gnezdilov cũng kêu gọi thành lập một ủy ban chuyên gia, nhưng đề nghị không trì hoãn việc khôi phục thư viện, "cho đến khi một trong những khách hàng dám nghĩ dám làm xây dựng một khu dân cư phức hợp khác trên địa điểm này." Theo Gnezdilov, một mối nguy hiểm như vậy tồn tại, và sự hiện diện của các tòa nhà dân cư hiện đại ngay gần khu di tích của thư viện là một xác nhận trực tiếp về điều này. Ngoài ra, Andrei Gnezdilov giải thích rằng vì chúng ta không nói về việc trùng tu, nên khó có thể nhận ra tòa nhà theo đúng mô hình của những năm 1970 - đơn giản là nó sẽ không vượt qua bất kỳ cuộc kiểm tra nào. “Tôi nghĩ đề xuất này là một phác thảo tốt cho một dự án trùng tu. Nó đang phát triển đúng hướng, nhưng nó đòi hỏi một thái độ hết sức thận trọng”, Gnezdilov nhận xét.
Vladimir Plotkin đã chỉ ra tầm quan trọng của việc khôi phục không chỉ tòa nhà, mà còn cả hồ bơi, phản ánh tòa nhà, là một trong những thành phần của cấu trúc phát triển hai phần. Theo Plotkin, không thể có một hoạt động giải trí trọn vẹn mà không có hồ bơi. Các tác giả của dự án giải thích rằng họ cũng ủng hộ việc trả lại hồ bơi. Nhưng vấn đề chính không nằm ở chi phí xây dựng nó, mà là chi phí vận hành đắt đỏ: cho đến nay không ai muốn chịu những chi phí này. Sergei Kuznetsov đề xuất chuyển hồ bơi vào bảng cân đối kế toán của thành phố và coi nó như một đối tượng của cơ sở hạ tầng đô thị.
Ngoài ra, các nhà thiết kế nói rằng dự án được đặt dưới sự kiểm soát của RAASN và các cuộc tham vấn đã được tổ chức với các kiến trúc sư và chuyên gia hàng đầu. Kết luận, Sergey Kuznetsov lưu ý tầm quan trọng của dự án và mức độ triển khai rất cao. Tuy nhiên, ông đề xuất hoãn việc phê duyệt, nhưng về phần mình, ông hứa sẽ thu thập phản hồi của các chuyên gia càng sớm càng tốt, trên cơ sở đó sẽ đưa ra quyết định cuối cùng.
