Một bài báo của Grigory Revzin trong "Commeranta" (số 39, 25,10. 2013) được dành cho cuộc thi cho khu vực tòa án ở St. Petersburg. Theo ngôn ngữ gia cầm hiện đại, đây là một sự kiện "mang tính bước ngoặt". Chỉ đối với tác giả của bài báo, nó dường như là một cái gì đó giống như một dấu hiệu "hạn chế đã được dỡ bỏ", nhưng tôi tưởng tượng một dấu hiệu "ngõ cụt". Hoặc thậm chí "đá rơi trên đường."
Trong giai đoạn thứ hai của cuộc thi cho tổ hợp các tòa nhà của Tòa án Trọng tài và Tối cao của Liên bang Nga, các dự án của bốn tác giả đã vượt qua - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (người thực hiện dự án cùng với Dự án Choban), Yuri Zemtsov và Nikita Yavein.
Từ bài báo của Grigory Revzin, cũng như từ các ấn phẩm khác dành cho cuộc thi, không thể hiểu những người tham gia đã giải quyết các vấn đề quy hoạch đô thị, chức năng, không gian của một khu phức hợp phức tạp đến mức nào.
Người ta có ấn tượng rằng toàn bộ cuộc thi (cả giữa các nhà thiết kế và ban giám khảo) là về cách trang trí mặt tiền.
Hai dự án (Zemtsova và Yaveyna) không có dấu hiệu rõ ràng về cách điệu lịch sử. Dự án của Gerasimov đã tái hiện khá chính xác phong cách của Đế chế Stalin những năm 40. Dự án của Atayants đã thể hiện một cái gì đó mang tính chất Hy Lạp cổ đại như được giải thích bởi Ivan Fomin vào đầu thế kỷ 20.
“Cuộc họp cuối cùng của ban giám khảo kéo dài bốn giờ, mặc dù khá khó để thảo luận về bốn giờ và bốn dự án. Các kiến trúc sư trong Ban giám khảo - Chủ tịch Học viện Kiến trúc Alexander Kudryavtsev, Chủ tịch Liên đoàn Kiến trúc sư Liên bang Nga Andrey Bokov, Chủ tịch Liên đoàn Kiến trúc sư St. Petersburg Oleg Romanov và nguyên Chủ tịch Liên đoàn Kiến trúc sư St. Petersburg Vladimir Popov - đã vận động các đồng nghiệp của họ trong ban giám khảo cho dự án của người bạn, đồng nghiệp, bạn học và đồng nghiệp Yuri Zemtsov của họ, nhưng không bị thuyết phục. Ban giám khảo, ngoài các kiến trúc sư, bao gồm Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili và Daniil Granin từ giới trí thức, Vladimir Gusev và Mikhail Piotrovsky từ cộng đồng nghệ thuật, chủ tịch của Tòa án Trọng tài Tối cao và Hội đồng Tối cao Anton Ivanov và Vyacheslav Lebedev từ các tòa án và Boris Eifman từ nhà hát và Bộ trưởng Vladimir Medinsky và Thống đốc Georgy Poltavchenko từ quyền lực. Và bây giờ đa số phi kiến trúc đã bỏ phiếu cho Atayants”.
Cách tập hợp ban giám khảo được quan tâm đặc biệt. Nó khiến ban giám khảo liên tưởng đến cuộc thi cho Cung điện Xô Viết năm 1931. Cũng có mọi sinh vật theo từng cặp, kem từ các quan chức cao nhất (đảng), từ lãnh đạo kiến trúc, và từ "tinh hoa văn hóa."
Và kết quả của cuộc thi hóa ra rất giống nhau - “việc sử dụng các kỹ thuật tốt nhất của kiến trúc cổ điển” đã giành chiến thắng.
Đúng như vậy, bồi thẩm đoàn theo chủ nghĩa Stalin là một màn hình không lời, nhưng ở đây tiếng nói đã bị chia rẽ.
Sự khác biệt là sau đó có một bi kịch thực sự, nhưng bây giờ, đúng hơn, một trò hề. Tuy nhiên, không vui chút nào. Vừa nghiêm túc vừa uy nghi - như kiến trúc của công trình đoạt giải.
Theo tôi, đây là cụm từ chính của bài báo: “Đối với tôi, dường như trung tâm St. Petersburg là một nơi mà bất kỳ kiến trúc hiện đại nào ở đây đều trông giống như một con bù nhìn giữa các tác phẩm điêu khắc bằng đá cẩm thạch. Tuy nhiên, đây là nhận định giá trị của tôi và không một kiến trúc sư hiện đại nào của St. Petersburg ủng hộ tôi ở đây. Họ có một cái gì đó khác trong tâm trí của họ."
Nó có nghĩa là có những nơi chỉ có thể xây dựng cách điệu lịch sử. Và thành phố St. Petersburg là một trong số đó.
Người ta có thể hiểu tại sao ý kiến này không phổ biến trong giới kiến trúc sư, những người không có xu hướng cách điệu. Theo tôi, những nơi như vậy hoàn toàn không tồn tại. Và việc chế tạo đồ giả cổ dù sao cũng là luẩn quẩn. Dấu hiệu sa sút nghề nghiệp. Nhưng nếu ở một nơi trống trải nào đó thậm chí đôi khi có thể gây cười, thì bên cạnh những kiến trúc lịch sử thực sự, theo tôi, là hoàn toàn không thể chịu nổi. Cách tốt nhất để phá hủy các di tích kiến trúc về mặt đạo đức là bao quanh chúng bằng những đồ bắt chước và cách điệu hiện đại dành cho chúng.
Kiến trúc mới, không cố gắng giả vờ là một cái gì khác, có thể tốt hoặc xấu, nhưng bù nhìn vườn bên cạnh các tòa nhà cũ thực sự trông giống như hàng giả. Không phụ thuộc vào chất lượng của tay nghề.
Việc công chúng Nga thích cách điệu xấu hơn là cách điệu không đẹp là điều dễ hiểu. Trong hơn 80 năm, không có gì tử tế được xây dựng. Do đó, không có kinh nghiệm sống trong kiến trúc mới tốt. Và sự thèm muốn ngây thơ đối với đồ giả cổ.
Nhưng Petersburg không phải là thành phố duy nhất có trung tâm lịch sử. Và nói một cách nhẹ nhàng, không phải là lâu đời nhất. Và người ta có ấn tượng rằng đơn giản là không có điều gì khác ngoài trải nghiệm Xô-Nga.
Có vẻ như có một mối liên hệ trực tiếp giữa việc tái tạo chính thức hệ thống kiểm duyệt kiến trúc hoang dã của Liên Xô dưới hình thức Hội đồng Kiến trúc Moscow (có lẽ không phải là duy nhất của ông) và thái độ chỉ huy đối với cách điệu hóa như là “phương pháp sáng tạo chính”.
Một câu nói quan trọng khác, hơn nữa, là một trích dẫn nguyên tắc: “Tôi phải nói rằng, cộng đồng kiến trúc của chúng ta cổ xưa một cách quái dị. Chắc hẳn không ai có suy nghĩ đúng đắn sẽ nghĩ đến việc chê bai Dolce & Gabbana hay Dior vì đã sử dụng những nét gợi nhớ cổ điển trong thiết kế. Trong văn học, Sorokin nói rằng cách điệu hóa văn xuôi cổ điển Nga là một tội ác chống lại tinh thần đổi mới và vì vậy điều đó là không thể - đây là một loại hài kịch tỉnh lẻ. Thật khó để tưởng tượng rằng trong nghệ thuật có người tranh luận rằng liệu có thể vẽ như Plastov, hay giống như Malevich, điều đó là vô cùng khó, những tranh chấp này đã đi vào lịch sử từ nửa thế kỷ trước. Chúa ơi, hãy vẽ bất cứ thứ gì bạn muốn! Nhưng các kiến trúc sư vẫn quyết liệt chống cột, như thể năm 1954”.
Đối với tôi, dường như ở đây có một sự thay đổi của các vấn đề từ đau đầu sang lành mạnh. Tôi không quan sát thấy bất kỳ "cuộc đấu tranh với các cột", ít nhất là trong kiến trúc. Tôi cho rằng cô ấy chưa bao giờ tồn tại. Đã và đang có một cuộc đấu tranh chống lại chủ nghĩa chiết trung. Vào năm 1954, các kiến trúc sư cũng đã đấu tranh không phải bằng những chiếc cột như vậy, mà bằng một cách thiết kế hoang dã (và cổ điển).
Và không có nghĩa là quyền của bất kỳ người nào được “vẽ theo ý mình muốn” ngày nay đã trở thành chủ đề thảo luận và là lý do cho những xung đột nghề nghiệp. Quyền như vậy là cố ý không thể chuyển nhượng được. Đó là quyền được gọi mọi thứ bằng tên riêng của chúng. Chủ nghĩa chiết trung - chủ nghĩa chiết trung. Stylizations - sự cách điệu.
Những hồi tưởng cổ điển (hoặc bất kỳ thứ gì khác) trong thiết kế, văn học hoặc kiến trúc là một vấn đề của sở thích và óc hài hước. Đôi khi họ tốt, đôi khi họ không. Nhưng "hồi tưởng" không chỉ là một từ không chính xác khi áp dụng cho các hiện tượng đang thảo luận. Những hồi tưởng cổ điển và cách điệu "như những tác phẩm kinh điển" hoàn toàn không giống nhau. Cách điệu cho một cái gì đó và cho một ai đó như một phương pháp sáng tạo nghiêm túc ngày nay là một sự phi lý nghề nghiệp khá mạnh mẽ. "Indus Winter Grains" chỉ là về cách điệu, không phải về hồi tưởng.
Dự án Atayants hấp dẫn dự án năm 1914 của Ivan Fomin. Không có "hồi tưởng cổ điển" trong đó. Dự án của Fomin là một nỗ lực phi thường nhằm giải quyết các vấn đề quy hoạch đô thị của thế kỷ 20 bằng các phương pháp chiết trung của thế kỷ 19. Phương pháp mà chính Fomin đã từ bỏ sau 10-15 năm. Những gì có thể tha thứ và dễ hiểu tại thời điểm diễn ra các cuộc cách mạng nghề nghiệp đầu thế kỷ 20 trông giống như một giai thoại ngày nay. Bất kể giai thoại này đã được cách điệu cẩn thận như thế nào để phù hợp với mẫu đã chọn. Tạo kiểu có mọi quyền tồn tại, vì ai đó thích nó. Nhưng…
Nghệ thuật cách điệu kiến trúc và nghệ thuật thiết kế kiến trúc hoàn toàn không đồng nghĩa với nhau. Tôi có thể nói rằng đây là hai nghề khác nhau. Họ có những hệ thống khác nhau về cơ bản để đánh giá chất lượng công việc. Đối với tôi, điều này đã trở nên rõ ràng với Ivan Fomin gần một trăm năm trước.
Nhưng có một khoảnh khắc trong câu chuyện này mà tôi hoàn toàn đồng ý với Grigory Revzin.
Tôi trích dẫn: “Đề xuất của ban giám khảo chứa đựng mong muốn người thắng cuộc“từ chối sử dụng trực tiếp các hình thức kiến trúc của quá khứ”. Nó giống như gợi ý viết "sương giá và mặt trời, ngày tuyệt vời", bỏ việc sử dụng các thành ngữ hackneyed "sương giá", "mặt trời" và "ngày tuyệt vời". Thật buồn cười khi những người có suy nghĩ đúng đắn của họ viết những điều vô nghĩa như vậy trong một tài liệu chính thức và ký tên vào nó."
Thật vậy, trong suy nghĩ đúng đắn của họ, họ không viết như vậy. Tuy nhiên, tôi sẽ cho phép mình giả định rằng có ít nhất hai bộ óc tỉnh táo (nhiều khả năng là hai bộ óc tập thể). Một người nhấn mạnh rằng giải nhất được trao cho cách điệu cổ, và người thứ hai nhấn mạnh rằng, như một lời đề nghị cho thiết kế tiếp theo, người thắng cuộc nên được khuyên từ bỏ cách điệu cổ.
Bệnh tâm thần phân liệt, tất nhiên, nhưng có chỉ định. Và theo tôi, chỉ ra nguồn gốc của tất cả những rắc rối trong kiến trúc vĩ đại của Nga.
Vào một thời điểm, cách đây 80 năm, kiến trúc Liên Xô đã không còn tồn tại một cách tự nhiên khi nó bị đặt dưới sự kiểm soát của nhà nước và các hội đồng nghệ thuật có bố cục kỳ dị được đưa ra. Cho đến bây giờ, trong cộng đồng văn hóa và quan liêu của Nga có một "sự đồng thuận" (Chúa hãy tha thứ cho tôi vì lời nói thô lỗ) rằng đó là cách nó luôn nên như vậy. Trưởng phòng kiến trúc có quyền là trưởng ban kiểm duyệt và điều hành các hoạt động nghệ thuật của các đồng nghiệp cấp dưới. Và bản thân các phòng ban tồn tại để thiết lập trật tự trong công việc của các kiến trúc sư cấp dưới. Hãy để tôi gợi ý rằng dưới dạng các khuyến nghị ngớ ngẩn như trên, chúng ta quan sát thấy những biểu hiện kỳ lạ của xung đột nội bộ.
Thực tế là trong toàn bộ thế giới văn minh, kiến trúc và quyền lực nhà nước được liên kết bởi những mối quan hệ hoàn toàn khác nhau, vẫn nằm ngoài phạm vi hiểu biết của công chúng.
