Cuộc thảo luận công khai, diễn ra vào ngày 19 tháng 8 năm 2017 trong khuôn khổ Lễ hội Sách Kiến trúc tại Khlebozavod, đã định sẵn thời điểm xuất bản cuốn sách ArchiDron của Denis Esakov ở nhà xuất bản DOM.
Người tham gia thảo luận:
Denis Esakov, nhiếp ảnh gia kiến trúc và nhà nghiên cứu kiến trúc hiện đại, Natalia Melikova, người sáng lập Dự án Kiến tạo, nhiếp ảnh gia, Lara Kopylova, nhà phê bình kiến trúc, Anna Guseva, nhà sử học kiến trúc, phó giáo sư và giám đốc học thuật của chương trình thạc sĩ "Lịch sử Văn hóa Nghệ thuật và Thị trường Nghệ thuật" tại Trường Khoa học Lịch sử của Trường Kinh tế Cao cấp.
Người điều hành - Nina Frolova, tổng biên tập của cổng Archi.ru.
Nina Frolova: Vấn đề bảo tồn di tích, trước hết là vấn đề tư tưởng. Tất nhiên, chúng tôi muốn bảo tồn mọi thứ quan trọng và thú vị, nhưng cuộc sống có những điều chỉnh riêng, và một trong những chủ đề mà bất kỳ tổ chức bảo tồn di tích nào cũng gặp phải là sự thay đổi thời gian và chức năng, tức là cấu trúc có thể khác nhau về chức năng và chất lượng tại thời điểm xây dựng, sau hai mươi, ba mươi, năm mươi, đặc biệt là một trăm năm, có thể biến thành một cấu trúc hoàn toàn không phù hợp và nói chung là không quan trọng, thành một đối tượng "phức tạp" mà nhiều người sẽ muốn loại bỏ. Ngoài ra còn có một câu hỏi chủ quan về hương vị và chỉ là sự suy giảm thể chất, mà không phải lúc nào cũng có thể đối phó được. Tất cả những điều này làm cho vấn đề bảo tồn trở nên rất khó khăn, ngay cả khi nói đến những tòa nhà có ý nghĩa lịch sử thực sự cao, có tuổi đời hàng thế kỷ hoặc thậm chí vài thế kỷ.
Chà, khi chúng ta nói về các tượng đài của hàng trăm năm qua, đặc biệt là thời kỳ hậu chiến hoặc năm mươi năm qua, vấn đề này càng trở nên gay gắt hơn bởi vì, không giống như các tượng đài của chủ nghĩa cổ điển hay baroque, công chúng không phải lúc nào cũng hiểu được điều rất quan trọng trong những tòa nhà này - và chúng khác với những tòa nhà đã phát sinh một tuần trước như thế nào.
Đây là một cốt truyện thực sự sâu sắc, và một cái nhìn thú vị về những di tích và tòa nhà "mới" này được đưa ra bởi cuốn sách của Denis Esakov, được xuất bản vào mùa xuân này. Trong đó, ngoài những hình ảnh quen thuộc hơn về các công trình kiến trúc nổi tiếng ở Moscow trong hàng trăm năm qua, anh đã chụp chúng từ độ cao của máy bay không người lái. Tôi muốn đưa ra ý kiến cho Denis: anh ấy muốn nói gì với dự án của mình, anh ấy muốn thu hút sự chú ý về khía cạnh nào của những tòa nhà này, điều gì có vẻ quan trọng đối với anh ấy trong việc bảo tồn di sản và đâu là tượng đài đối với anh ấy ?
Denis Esakov: Khi tôi bắt đầu dự án này, tôi đã có ý tưởng loại bỏ những tòa nhà theo chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô, những gì được xây dựng từ những năm 1960 - 80 ở Moscow, để cho chúng thấy theo những quan điểm khác nhau. Một quan điểm là hiển nhiên, “người đi bộ”, đây là cách chúng ta nhìn thấy một tòa nhà trên đường bằng mắt của chúng ta, và một quan điểm khác là “con chim”, đây là một góc nhìn từ dưới thẳng đứng, hay nói cách khác, trong một quy hoạch., và trong trường hợp này, tòa nhà chỉ đơn giản là hòa tan vào cảnh quan. Đôi khi bạn thậm chí không biết liệu đó có phải là một tòa nhà hay không. Khi chúng tôi “giới thiệu” cuốn sách tại Bảo tàng Nhà để xe, chúng tôi được hỏi: “Những huy hiệu này trên bìa là gì?” - và đây không phải là các biểu tượng, đây là một cái nhìn từ trên xuống của các tòa nhà, cùng một kiến trúc, nhưng ở một hình thức hơi khác. Và góc nhìn thứ ba là tòa nhà ở một góc 45 độ, người ta có thể nói, một phép chiếu trục đo theo quan điểm của kiến trúc sư, đó là cách tác giả đã nhìn thấy tòa nhà. Anh ấy đã tạo ra dự án, có tính đến góc độ cụ thể này, trước khi họ bắt đầu thực hiện nó, như anh ấy đã thấy trong mô hình. Kết quả là một câu chuyện từ ba góc độ về mỗi tòa nhà trong số 70 tòa nhà: từ cái nhìn của người đi bộ (cách người tiêu dùng cuối cùng của kiến trúc nhìn thấy nó), cách người sáng tạo đã nhìn thấy nó và cách tòa nhà này được nhìn từ không gian - phép chiếu "con chim".
Tại sao điều này lại quan trọng, và các vấn đề về di tích nên được hiểu như thế nào? Khi tôi đang quay các tòa nhà kiến tạo ở Yekaterinburg, Eduard Kubensky, người sáng lập nhà xuất bản Tatlin, nói với tôi rằng họ có một dự án cho chính quyền thành phố thấy rằng một số tượng đài kiến tạo đang ở trong tình trạng tồi tệ. Họ cố tình thực hiện một cảnh quay rất u ám, điều này nhấn mạnh rằng tất cả đã bị bỏ quên - thậm chí còn mạnh hơn thực tế. Rõ ràng, điều này đáng lẽ phải gây ra một vết rách trên đầu của thành phố, nhưng điều này đã không xảy ra - phương pháp này đã không hoạt động. Cuộc trò chuyện này đã chìm sâu vào tâm hồn tôi. Tôi nghĩ rằng cần phải làm ngược lại - thể hiện kiến trúc đẹp, thú vị, thể hiện ý tưởng của nó. Thể hiện không phải là sự phá hủy, nhưng nó có giá trị, rằng dựa trên nền của vật thể này, ít nhất cũng có thể chụp được một bức ảnh tự sướng. Cần phải thực hiện một cuộc trò chuyện không phải với một người chuyên nghiệp, mà với một người bình thường bằng một ngôn ngữ đơn giản, dễ tiếp cận. Và điều này sẽ trở nên quan trọng, hình thành một thái độ cá nhân đối với các tòa nhà riêng lẻ, một cái gì đó mà một người muốn tham gia. Nếu một người qua đường cảm thấy giá trị của một công trình đang bị phá hủy trước mắt, anh ta sẽ lên tiếng phản đối điều này, sự ủng hộ của công chúng đối với phong trào bảo tồn di sản sẽ nảy sinh.
Theo tôi, điều quan trọng là phải chụp ảnh tốt các di tích kiến trúc của thế kỷ 20, để một người có thể nhìn thấy tỷ lệ của công trình, hiểu được ý tưởng mà tác giả đặt ra. Đây là lợi thế của nhiếp ảnh kiến trúc, muối của nó. Tầm nhìn của con người được sắp xếp theo cách mà chúng ta cảm nhận một phần các vật thể lớn - chúng ta chỉ nhìn thấy "tiêu điểm" một số chi tiết của tòa nhà, nhưng rất khó để nhìn thấy nó toàn bộ. Đồng tử nhảy lộn xộn, thu thập các bộ phận riêng lẻ và não bộ ghép chúng lại với nhau thành một bức tranh. Một người không nhìn thấy hình ảnh sắc nét của tòa nhà, chỉ có một hình ảnh nhất định. Và như vậy, khi một camera có ma trận phân loại đặt toàn bộ tòa nhà trên một bức ảnh, và hình ảnh này được đặt trên màn hình, trên lòng bàn tay, trên điện thoại, thì kiến trúc được coi như một vật thể không thể tách rời. Sau đó, ý tưởng mà kiến trúc sư đặt ra xuất hiện, và sự ngạc nhiên xuất hiện - như thể một người nhìn thấy tòa nhà này lần đầu tiên.
Lara Kopylova: Tôi muốn tiếp tục suy nghĩ này và đặt một câu hỏi. Ở đây tôi đang nói với tư cách của một người cư sĩ không hiểu tượng đài kiến tạo nghĩa là gì. Đây Denis nói - một ý tưởng. Và tôi muốn hỏi, ý tưởng và ý nghĩa là gì? Thực tế là tất cả chúng ta đều hiểu rằng sự tiên phong của người Nga là một hiện tượng vĩ đại nhất, đây là điều mà nước Nga đã cống hiến cho thế giới. Nhưng công chúng vẫn chưa hiểu về ông. Ngay khi nói đến ý nghĩa của tiên phong, trên thực tế, về ý tưởng, mọi người ngay lập tức bắt đầu nói chung chung rằng “vâng, đây là một công trình kiến trúc tuyệt vời” - vậy thôi. Đây là cách một kiến trúc sư nói với tôi: "Leonidov là tất cả của chúng tôi." Và đó là tất cả? Ý nghĩa của từ tiên phong trong tiếng Nga là gì? Hãy nói rằng đây là cuộc cách mạng Nga, mà ở đất nước của chúng ta, cuộc nổi dậy là vô nghĩa và tàn nhẫn - rất khó để yêu cuộc cách mạng Nga, nhưng chúng tôi hiểu rằng đây là một hiện tượng hiếm. Hoặc xã hội không tưởng, hoặc kỹ thuật xã hội, một thí nghiệm trên một người: hai người được định cư trong một ngôi nhà xã trong một căn phòng có diện tích bốn mét, rõ ràng đây là một hiện tượng gây tranh cãi rất nhiều.
Tôi muốn hỏi những người đang ngồi đây - những người hâm mộ chủ nghĩa tiên phong của Nga và chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô - tại sao các bạn lại yêu anh ấy, ngoại trừ điều đó thật tuyệt (tôi đồng ý với điều đó)? Bạn sẽ giải thích thế nào với một giáo dân: kiến trúc này nói về cái gì?
Denis Esakov: Tôi có thể đưa ra một ví dụ từ các cuộc trò chuyện nảy sinh trong nguồn cấp dữ liệu Facebook và Vkontakte cũng như trên các trang web khác nơi tôi đăng ảnh của mình. Thật tình cờ khi một người nhìn thấy kiến trúc lần đầu tiên, vẻ đẹp của nó trong bức tranh: đây là những gì tôi vừa nói về - hiệu ứng của nhiếp ảnh kiến trúc. Nếu nói về đông đảo khán giả thì chị chưa sẵn sàng nói về công lao và thành tựu của ngành kiến trúc, tôi nghĩ đối với chị tiêu chí là cái đẹp, cái thẩm mỹ của kiến trúc.
Lara Kopylova: Khán giả sẽ thấy cách bạn chụp ảnh tòa nhà từ trên cao, vậy thì sao? Bạn có nghĩ rằng cô ấy sẽ trực tiếp đánh giá cao vẻ đẹp?
Denis Esakov: Hãy xem tòa nhà đã cháy của INION trên Profsoyuznaya. Một cô gái trong mười năm đi ngang qua anh mỗi ngày để đi xuống tàu điện ngầm. Cô ấy viết cho tôi: "Tôi đã nhìn vào INION, mà bạn đã cởi ra, nó rất xấu, và của bạn đẹp, đó là photoshop, phải không?" Đây là hiệu ứng mà tôi đã nói trước đó. Đây không phải là Photoshop, đây là lần đầu tiên cả một tòa nhà nằm gọn trong võng mạc mắt của cô gái này. Cô thấy rằng có một ý tưởng và tỷ lệ, và rằng nó thực sự đẹp, và không chỉ là một mảnh đổ nát của tòa nhà nhếch nhác.
Lara Kopylova: Nhưng phải làm gì, ví dụ, với một số tòa nhà của những năm 1960 - 1970, chẳng hạn như khách sạn Minsk ở Tverskaya, đã bị phá bỏ và không ai cố gắng bảo vệ chúng, làm thế nào để giải thích cho một người rằng đây là thứ có giá trị - và nó có giá trị không?
Denis Esakov: Tôi muốn đưa ra một ví dụ
một câu chuyện diễn ra trong một thực tế song song. Ở Tel Aviv. Đây là một thành phố với một quần thể kiến trúc hiện đại rộng lớn, chủ yếu hình thành vào những năm 30 của thế kỷ XX. Năm 2003, UNESCO đã đưa nó vào diện bảo vệ. Đây là một di tích có tầm quan trọng quốc tế "Thành phố trắng". Giờ đây, những vật thể nằm trong khu vực bảo vệ của di tích UNESCO đang được phục hồi và trở thành dấu ấn của Tel Aviv.
Nhưng trở lại những năm 1980, kiến trúc này đang ở trong tình trạng rất tồi tệ. Mọi người không thích sống trong những ngôi nhà độc đáo này, mà ở phía bắc thành phố, trong những tòa nhà mới hơn. Tuy nhiên, đã có những người đam mê hiểu được tầm quan trọng của kiến trúc này. Họ đã thực hiện một loạt các hành động để đưa trung tâm thành phố và các tòa nhà theo chủ nghĩa hiện đại này vào trật tự. Họ nói với thành phố rằng nó sở hữu một viên ngọc kiến trúc, cuộc trò chuyện diễn ra với một người bình thường. Mikael Levin đã tổ chức một cuộc triển lãm tại bảo tàng, và treo danh mục triển lãm trên những tán cây dọc theo các đại lộ. Ông đã xây dựng một cuộc đối thoại về giá trị của kiến trúc này với những người dân bình thường - và kết quả là mọi người đã yêu thành phố của họ. Tất nhiên, đây là một hiện tượng phức tạp hơn. Các bài hát được sáng tác về Thành phố Trắng, album ảnh và phim đã được quay, đó là cả một phong trào để giải thích cho người dân Tel Aviv rằng họ có một di sản rất giá trị và thú vị. Người dân thường tin vào nó, chính quyền thành phố tin vào điều đó, và Nitsa Smuk, kiến trúc sư trưởng - nhà trùng tu của thành phố, đã chọn ra ý tưởng này, phát triển nó và đưa nó trở thành một di tích của UNESCO.
Lara Kopylova: Một tượng đài là tuyệt vời, và trên thực tế, để quảng bá di sản là một vấn đề. Nhưng câu hỏi của tôi vẫn chưa được trả lời.
Natalia Melikova: Có lẽ tôi có thể trả lời câu hỏi này, bởi vì tôi chỉ là loại người bảy năm trước không biết từ kiến tạo và sống ở Mỹ. Và khi tôi nhìn thấy bức ảnh chụp Tháp Shukhov của Alexander Rodchenko, tôi đã bị vẻ đẹp của tòa tháp này làm cho mê mẩn - lúc đó tôi không biết nó là gì - tôi thực sự thích bức ảnh này, và tôi đã nghĩ về Rodchenko là ai, thuyết kiến tạo là gì., và chúng ta có thể nói rằng đây là sự khởi đầu của Dự án Kiến tạo, mà tôi đã thực hiện trong bảy năm. Và tôi nghĩ điều này rất quan trọng - cách chúng tôi chụp kiến trúc, những gì chúng tôi muốn thể hiện. Khi tôi lần đầu tiên chụp ảnh kiến trúc như vậy, tôi đã lặp lại những lời tiên tri của Rodchenko, bởi vì tôi nhận ra rằng cách tiếp cận của anh ấy dựa trên tinh thần kiến tạo. Và sau đó tôi bắt đầu quay cảnh chúng đang bị phá dỡ như thế nào, tôi có một câu hỏi: nếu các chuyên gia nói và viết rằng đây là một công trình kiến trúc có giá trị, tại sao điều này lại xảy ra?
Khi tôi chụp ảnh tòa nhà Ban Tài chính Nhân dân trong tình trạng tồi tàn, mọi người thường đến với tôi với câu hỏi: “Tại sao anh lại thuê một tòa nhà như vậy? Nó sụp đổ, nó là xấu xí. Nhưng khi tôi mới bắt đầu dự án của mình, tôi không biết Ban Tài chính Nhân dân là gì, tôi chỉ đang quay những tượng đài “theo danh sách”. Sau đó tôi tự hỏi: tại sao ngôi nhà lại ở trong tình trạng tồi tệ như vậy, nếu mọi người cho rằng nó là một kiệt tác? Tôi bắt đầu nghiên cứu lịch sử này, và bây giờ, khi họ hỏi tôi về nó, tôi trả lời, và chúng tôi đang tiến hành thảo luận. Tôi nghĩ điều rất quan trọng là phải nói về kiến trúc này, và không chỉ thể hiện nó.
Lara Kopylova: Chà, đây là những kiệt tác tuyệt đối - tháp Shukhov và tòa nhà Ủy ban Tài chính Nhân dân … và nếu bạn lấy ví dụ,
"House-ship" trên Bolshaya Tulskaya, ở đó bạn đã có thể thảo luận - "một kiệt tác - không phải một kiệt tác", và điều này có lẽ khó giải thích hơn.
Natalia Melikova: Nó phụ thuộc vào mỗi người. Ví dụ, tôi từ chủ nghĩa kiến tạo đến quan tâm đến chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô. Bởi vì khi chúng ta nhìn rất nhanh vào một tòa nhà, đối với chúng ta, dường như nó chỉ là "một cái hộp". Nhưng khi họ nói về [hiện đã bị phá hủy]
Tổng đài điện thoại tự động Taganskaya, rằng nó chỉ là "một chiếc hộp", cần phải giải thích giá trị của "chiếc hộp" này là gì: nó có hình thức, cấu trúc đặc biệt nào, về nguyên tắc nó là gì …
Lara Kopylova: Tôi muốn hỏi câu hỏi cuối cùng. Đối với tôi, dường như trong chủ nghĩa hiện đại, có một vấn đề nhất định, đó là lý do tại sao nó rất khó bảo tồn nó, bởi vì nó tập trung vào tính thi pháp của công nghệ, và công nghệ là một thứ tạm thời: chúng ta năm năm vứt bỏ cái máy giặt, cái máy tính chúng ta còn thay thường xuyên hơn vì nó đã lỗi thời. Và, nếu chủ nghĩa hiện đại làm thơ hóa công nghệ (các nhà kiến tạo - máy kéo, và bây giờ - màn hình máy tính), thì bản thân công trình rất nhanh chóng trở nên lỗi thời về mặt ý nghĩa của nó. Và đây là một lý do để suy nghĩ, bởi vì các kiến trúc sư xây dựng bây giờ cũng thường chú trọng đến "tính mới", nhưng nó rất nhanh chóng mất đi tính dễ hiểu và giá trị.
Anna Guseva: Lara vừa đề cập đến một chủ đề rất quan trọng: chúng ta xác định chất lượng của một tượng đài như thế nào. Ở Nhật Bản có một tổ chức như vậy - mAAN - Mạng lưới Kiến trúc Châu Á hiện đại - "Hiệp hội Bảo tồn Kiến trúc Châu Á Đương đại." Tại sao lại phát sinh sự liên kết này? Bởi vì ở châu Á thậm chí không có thứ gọi là tượng đài - ngoại trừ những công trình kiến trúc rất cổ xưa, và những gì được xây dựng cách đây 50, một trăm, thậm chí hai trăm năm chỉ là những ngôi nhà. Do đó, cần phải nói về thực tế là tòa nhà này hoặc tòa nhà kia có lợi ích lịch sử hoặc nghệ thuật.
Nhưng, trên thực tế, nếu chúng ta nhìn một công trình dưới góc nhìn của một kiến trúc sư (cái mà chúng ta thường gọi là "một kiệt tác không phải là một kiệt tác") mới chỉ là một nửa vị trí, còn có vị trí của chính cư dân. sống trong tòa nhà này, bên cạnh nó … Và tòa nhà đó, theo quan điểm của một nhà phê bình nghệ thuật hay một kiến trúc sư có thể được coi là điển hình, bình thường, không thú vị, sẽ vô cùng cần thiết cho việc tạo ra và hiểu bản sắc của cộng đồng trong làng hoặc thành phố này. Nó sẽ rất quan trọng đối với những cư dân đã trải qua tuổi thơ của họ trong đó, những kỷ niệm hạnh phúc của họ gắn liền với nó, mặc dù theo quan điểm "chuyên nghiệp" của chúng tôi, nó có thể hoàn toàn không thú vị, và người ta có thể quyết định: phá bỏ - tốt, được rồi.
Vì vậy, định nghĩa tượng đài là một vấn đề rất khó, ảnh hưởng đến nhiều “tay chơi” mà ý kiến của họ phải được lưu tâm. Để xem xét đối tượng không chỉ từ quan điểm chất lượng xây dựng, có thể là tàn nhẫn ("tòa nhà này rất cũ, sẽ mất quá nhiều tiền để khôi phục") và từ quan điểm của kiến trúc - như họ có thể mâu thuẫn với lập trường của cư dân.
Đối với tôi, dường như các nhiếp ảnh gia có một công cụ rất quan trọng cho phép họ tiết lộ nhiều khía cạnh của kiến trúc, để xem một tòa nhà không chỉ từ quan điểm của một kiến trúc sư mà còn cho thấy tòa nhà này đang thay đổi như thế nào, nó sống như thế nào.. Là một nghệ sĩ vẽ chân dung một người, anh ấy không thể hiện "bức ảnh hộ chiếu" của mình, mà anh ấy thể hiện tâm hồn của mình.
Nina Frolova: Tôi xin trở lại những chi tiết cụ thể và cuộc sống hàng ngày. Cuối năm 2016, khu dân cư Motley Ryad ở Chernyakhovsk (đây là vùng Kaliningrad, lãnh thổ cũ của Đức) đã nhận được danh hiệu di tích liên bang. Những ngôi nhà này được xây dựng bởi kiến trúc sư xuất sắc người Đức Hans Scharun vào những năm đôi mươi. Đây là một vật thể độc nhất vô nhị theo tiêu chuẩn của Đức, và theo lẽ tự nhiên, ở Nga không có tòa nhà nào khác của Sharun cả, về nguyên tắc không có tòa nhà của những người theo chủ nghĩa hiện đại phương Tây thời đó. Và song song với việc trao tặng tình trạng bảo vệ cao này, việc sửa chữa lớn đã bắt đầu trong khu dân cư này. Một mặt, đó là một thảm họa, vì nó làm di tích mất đi tính chân thực, tính xác thực và những người làm công tác bảo tồn di sản rất kinh hoàng. Mặt khác, những cư dân của "dãy Motley" từ lâu đã phải chịu đựng sự đổ nát của nó: đó là những tòa nhà chất lượng cao, ví dụ như sơn của những năm 1920 trên tường đến với chúng tôi trong tình trạng rất tốt, nhưng không có. sửa chữa ở đó gần một trăm năm, và họ sống trong những căn hộ này thật không dễ dàng.
Làm gì trong những trường hợp như vậy? Một bên là cộng đồng văn hóa, sử gia, kiến trúc sư đang nỗ lực bảo tồn tối đa các công trình kiến trúc lịch sử. Mặt khác, có những người cho rằng đây là nhà ở duy nhất, và họ có quyền được hưởng một cuộc sống chất lượng tốt, họ không phải đau khổ vì ai đó muốn chiêm ngưỡng tòa nhà Sharun. Làm thế nào để thoát ra khỏi tình huống trong tình huống như vậy? Cách tốt nhất để điều chỉnh các yêu cầu của cuộc sống thực với những gì chúng ta muốn bảo tồn như một tác phẩm nghệ thuật là gì? Các kiến trúc sư đã tạo ra tòa nhà vào thời điểm đó cho ai? Đối với người sử dụng con người hay vì niềm vui của thẩm mỹ?
Lara Kopylova: Đối với tôi, dường như các kiến trúc sư luôn tạo ra một tòa nhà với kỳ vọng rằng họ sẽ có được thứ gì đó tuyệt vời, rằng nó sẽ trở thành một di tích kiến trúc, chỉ có điều họ không bao giờ thừa nhận điều đó, vì vậy họ nói: “Đây là cách nhiệt, đây là cách nhiệt, vì vậy chúng tôi ở đây họ rút lui, nhưng ở đây mạng lưới sưởi ấm của chúng tôi đi qua, và đó là lý do tại sao chúng tôi xây dựng một khối lượng như vậy, và một khối lượng khác lại đâm vào nó”. Nhưng trên thực tế, tất nhiên, đối với tôi, dường như họ không làm điều này cho mọi người.
Anna Guseva: Tôi vẫn hy vọng rằng họ làm việc cho mọi người (cười), bởi vì tôi nghĩ câu chuyện này với nhà Sharun là một vấn đề. Một mặt, nó là một tượng đài, và mặt khác, là một cuộc đại tu lớn. Lý tưởng nhất, nếu đó không phải là một cuộc đại tu lớn như chúng ta thường thấy - họ sơn gì, họ bôi lên - nhưng trùng tu đúng cách thì người ta sẽ sống thoải mái, và di tích sẽ được bảo tồn. Điều tương tự cũng xảy ra ở Đức với những ngôi nhà điển hình, mà chúng tôi coi là nguyên mẫu của các Khrushchevs của chúng tôi [5 trong số chúng được đưa vào Danh sách Di sản Thế giới của UNESCO]. Những tòa nhà nhỏ này được thiết kế bởi các kiến trúc sư lớn nhất của những năm 1920 hiện đã được trùng tu, sửa chữa lại một cách đẹp mắt, bố cục bên trong đã được định dạng lại một chút, và chúng trông rất đẹp, tối giản, thời trang và rất tốt để ở. Và nếu việc đại tu tăng thêm một bước, đạt đến mức độ phục hồi, thì đây, theo tôi, là lựa chọn hiệu quả nhất cho các tòa nhà này.
Nina Frolova: Đây là một lựa chọn lý tưởng, nhưng, thật không may, chúng tôi có thể đưa ra một số ví dụ như vậy, và tất nhiên, thường tính xác thực của các di tích đi vào xung đột không thể hòa giải với sự thoải mái của cư dân. Bạn có thể nhớ lại những ngôi nhà ở Moscow của những thập kỷ khác nhau, nơi thực sự không phải lúc nào cũng thuận tiện để sống, mặc dù về nguyên tắc chúng là những ví dụ thú vị về tư tưởng hoặc công nghệ kiến trúc này hay công nghệ khác, ý tôi là, trong số những thứ khác, chương trình của Khrushchev về nhà ở đại chúng, nhưng không chỉ cô ấy.
Ví dụ, một trong những ví dụ sáng sủa, thậm chí có chút hài hước: đó là biệt thự "Ngôi nhà ở Bordeaux" của Rem Koolhaas, được xây dựng vào năm 1998, tức là cách đây chưa đầy hai mươi năm. Và nó độc đáo ở chỗ nó được thiết kế cho một người di chuyển trên xe lăn. Toàn bộ cấu trúc của biệt thự được thiết kế để tạo sự thoải mái cho anh ta: phần trung tâm của nó di chuyển theo chiều dọc, giống như một chiếc thang máy, để anh ta có thể di chuyển với bàn của mình từ tầng này sang tầng khác, v.v. Chủ nhân của ngôi biệt thự qua đời vào năm 2001, ba năm sau khi hoàn thành việc xây dựng, và song song với việc này, chính phủ Pháp đã cấp cho ngôi biệt thự là di tích. Có nghĩa là, con cái của chủ sở hữu không còn có thể xây dựng lại nó, mặc dù họ không còn cần thiết bị đặc biệt của nó nữa, và hơi khó sử dụng nó, vì nó không được chế tạo cho họ. Họ có trong tay một tài sản đắt tiền là ngôi nhà của cha họ mà họ không thể sử dụng hết được.
Trong câu chuyện này, tất nhiên, mâu thuẫn giữa tính xác thực và sự bất tiện được phóng đại, thường cư dân của các ngôi nhà "quan trọng", đặc biệt là các tòa nhà nhiều căn hộ, phải đối mặt với thực tế là phòng quá nhỏ, cửa sổ không cung cấp đủ ánh sáng., mái nhà sụp đổ và rò rỉ, nhưng, tuy nhiên, tính xác thực là sự tái cấu trúc chính mà họ cần sẽ bị mất, đó là một vấn đề.
Lara Kopylova: Để làm được điều này, cần phải tạo ra một quỹ an ninh và theo đó, chuyển giao tòa nhà cho người sẽ vận hành tòa nhà này theo một cách thú vị hơn. Các chủ sở hữu có thể sẽ không phiền khi bán nó.
Denis Esakov: Đối với tôi, dường như họ có quyền lựa chọn: bằng cách nào đó sống trong ngôi nhà này hoặc bán nó. Nếu chúng ta lấy ví dụ này một cách cụ thể, đây là một trường hợp duy nhất khi một ngôi nhà được tạo ra cho người khuyết tật. Từ quan điểm kỹ thuật và kiến trúc, điều này rất thú vị và, người ta có thể nói, mang tính hướng dẫn. Nếu ai đó không thoải mái khi sống ở đó, có một sự lựa chọn, bạn có thể bán biệt thự. Chắc chắn sẽ có một người cảm thấy hài lòng với ngôi nhà này.
Giống như ngôi nhà của Ủy ban Tài chính Nhân dân: chúng tôi tin rằng trần nhà thấp là bất tiện, và Anton Nosik, người sống trong một trong những phòng giam, giải thích rằng một người ngủ trong hố sẽ thuận tiện, chứ không phải với trần nhà cao và một chiếc giường với một tán lớn.
Lara Kopylova: Mười năm trước, có một cuộc thảo luận nơi Bart Goldhoorn, khi đó là tổng biên tập tạp chí Project Russia, đã nói về nghiên cứu và vị trí của Koolhaas: có những tượng đài khác nhau, trong những tòa nhà trước đầu thế kỷ 20 đều có giá trị nghệ nhân nhất định., bởi vì một người thợ nề đã dựng chúng bằng tay, và những gì được xây dựng sau này là xây dựng công nghiệp, vì vậy sẽ có lý khi chỉ giữ lại dự án như một ý tưởng cao siêu.
Ví dụ, biệt thự này có một phòng thang máy - điều này thực sự rất bất thường, nhưng nó đủ để cứu dự án, không phải chính tòa nhà.
Denis Esakov: Trong trường hợp này, để hiểu được ý tưởng, việc xem biệt thự một lần sẽ dễ dàng hơn là đọc về cách thức hoạt động của nó. Bản thiết kế là phương tiện của chuyên gia. Đối tượng sẽ được cảm nhận một cách dễ dàng bởi nhiều đối tượng. Có cảm xúc trong đối tượng, hướng dẫn trong bản thiết kế.
Anna Guseva: Một vấn đề quan trọng khác là tính độc đáo của di tích trong một tình huống xây dựng điển hình. Rốt cuộc, ngay cả khi chúng ta đang nói về thế kỷ 19, chúng ta cũng có rất nhiều đối tượng điển hình: những ngôi nhà chiết trung nói chung là những ngôi nhà điển hình. Tuy nhiên, chúng tôi yêu họ rất nhiều, và ví dụ, khi họ nói ở St. Petersburg rằng "đây là một công trình điển hình" và những ngôi nhà như vậy bị phá bỏ, theo quy luật, đây là một vụ bê bối lớn, và, tạ ơn Chúa, đôi khi nó có thể được dừng lại. Ở Matxcơva thì khó hơn, những ngôi nhà trong những trường hợp như vậy vẫn bị phá hủy, ngay cả khi chúng được bảo vệ, ví dụ, những tòa nhà như vậy ở Zaryadye gần đây đã bị phá bỏ, để những tòa nhà bình thường của thế kỷ 19 biến mất, và sau cùng, trước đây chúng được các chuyên gia và sử gia về kiến trúc coi là một thứ gì đó ít đáng để nghiên cứu …
Và trên làn sóng này, nó đã trở nên khiếm nhã khi nói "Tôi muốn phá hủy ngôi nhà của thế kỷ 19", tuy nhiên, vì "Tôi muốn phá hủy ngôi nhà của thế kỷ 20" sẽ không ai đập mạnh như vậy. Đây là một vấn đề rất gay gắt hiện đang gây ra rất nhiều cuộc thảo luận giữa các kiến trúc sư, nhà sử học, và đơn giản là giữa công chúng - cái gì có thể được cứu?
Lara Kopylova: Có lẽ sau đó chúng ta có thể nói về Cheryomushki? Nói trực tiếp về khu vực bảng, bây giờ người ta đề nghị bảo tồn nó như một loại di tích, mặc dù đây rõ ràng là một công trình tiêu biểu, thành thật mà nói, tôi không biết phải giữ ở đó để làm gì, đây chính là ví dụ, chính là biên giới, theo quan điểm của tôi, không có gì để giữ
Denis Esakov: Tôi chỉ muốn đăng ký những gì Anna đã nói trước đó một chút. Có một mặt - đây là một di tích kiến trúc, và bạn cần phải thảo luận về nó từ quan điểm kiến trúc, để hiểu những thành tựu và phát hiện độc đáo nào được thể hiện trong đó. Và có một mặt khác - con người và môi trường mà chúng hình thành. Nếu mọi người sống ở đó, có những thói quen và mối liên hệ riêng, thì bằng cách phá hủy các công trình, “phá dỡ” phá hủy môi trường này. Ở đây, câu hỏi về giá đặt ra: những đổi mới và nói chung, ý định phá hủy được thực hiện, chúng có đáng để hủy hoại môi trường hiện có không? Hay tổn thương gây ra cho thành phố sẽ lớn hơn lợi ích nhận được? Câu hỏi đặt ra gay gắt đối với xã hội Nga, nơi vốn đã khó phát triển các mối quan hệ.
Anna Guseva: Đối với tôi, dường như nhà ở đại chúng được mọi người nhìn nhận khác nhau. Tôi cũng không thích “panel”, ở nhà cổ thì dễ chịu hơn, nhưng bây giờ tôi ở nhà panel - không sao cả. Và tôi biết rất nhiều người đã trải qua tuổi thơ của mình ở chính những Cheryomushki hay Chertanovo đó, và họ yêu quý những nơi này, đối với họ đó là hình ảnh gắn liền với tuổi thơ, với tuổi trẻ, với rất nhiều kỷ niệm. Và chúng ta sẽ đau lòng không kém khi chúng phá hủy những "tấm bảng" này, cũng như chúng ta đau lòng khi chúng phá hủy những công trình lịch sử …
Lara Kopylova: Và kết luận từ điều này là gì? Giữ tất cả các khu vực bảng điều khiển, phải không?
Denis Esakov: Đây là một câu hỏi về sự cân bằng và quyết định hợp lý, chứ không phải là một khẩu hiệu khổng lồ - “chúng tôi phá hủy mọi thứ, xây dựng như thế này”. Cần phải xem xét cụ thể từng quận, huyện để đánh giá xem môi trường ở đó đã phát triển đến đâu, lợi ích từ những “tòa nhà trăm tầng” sẽ được dựng lên thay vì những tòa nhà năm tầng sẽ che đậy được những tiêu cực đã tạo ra.
Lara Kopylova: Và nếu không phải là các tòa nhà đứng? Nếu có cải thiện môi trường, nhà ở thấp tầng? …
Denis Esakov: Thật tuyệt vời, có vẻ như với tôi, sẽ có một trường hợp …
Lara Kopylova: Tại sao, ở Hà Lan lại có một trường hợp như vậy. Cư dân các khu nhà vách ngăn ngán ngẩm cảnh các tòa nhà cách xa nhau, tiểu thương chết dần chết mòn, vì không ai nhìn thấy cơ sở vật chất gì ở tầng trệt. Kết quả là, những lỗ hổng được xây dựng giữa các “tấm” pa-nô với những dãy nhà hai tầng bị phong tỏa, kinh doanh đến đó trở nên thoải mái, phố xá hiện ra!
Nina Frolova: Một chủ đề nóng hổi khác là những gì xuất hiện thay vì những gì đang bị phá bỏ. Tất nhiên, bạn có thể nói: vâng, hãy phá bỏ những tòa nhà năm tầng đáng ghét này - nhưng thay vào đó chúng ta sẽ nhận được gì? Có rất nhiều lo ngại về vấn đề này, bởi vì nếu chúng ta nhìn vào các sản phẩm của DSK hiện đại, rất có thể, đây sẽ là những ngôi nhà hai mươi hai tầng khủng khiếp mà chúng ta không muốn nhìn thấy ở bất cứ đâu và không bao giờ, không chỉ thay vì năm tầng. các tòa nhà, nhưng thậm chí thay vì một khu đất trống.
Nhưng đây là một tình huống rất gay gắt, và tôi muốn đưa ra một ví dụ về tình cảm và sự đánh giá cao của xã hội. Hiện nay người ta tin rằng các tòa nhà theo chủ nghĩa tàn bạo, kiến trúc bê tông mạnh mẽ của cuối những năm 1960 và 1970, đang gặp nguy hiểm lớn nhất nếu có thể bị phá dỡ vì mục đích xây dựng mới: chúng bị coi là cũ kỹ, chúng được cho là "vô nhân đạo", theo nhận thức của công chúng như xấu xí, và như vậy. Chúng đang được tích cực phá dỡ, ngay cả khi chúng được thiết kế bởi các kiến trúc sư nổi tiếng, và chúng được công chúng bình chọn là những tòa nhà đáng kinh ngạc nhất trong cả nước trong nhiều cuộc thăm dò khác nhau.
Và vì vậy mọi người đã bình chọn là tòa nhà xấu xí nhất cho trung tâm mua sắm Trinity Square ở thành phố Gateshead của Anh. Đó là một tòa nhà nổi tiếng, cô đã "đóng vai chính" trong bộ phim "Get Carter" cùng với Michael Kane năm 1971, tức là cả nước biết đến cô, và người dân sẵn sàng phong tặng cô danh hiệu "xấu xí nhất". Nhưng điều gì đã xảy ra tiếp theo? Nó đã bị phá bỏ, ở vị trí của nó xuất hiện một trung tâm mua sắm lớn, hoàn toàn là lối đi bộ, kiến trúc không thú vị, và cuối cùng đã được trao danh hiệu tòa nhà mới xấu xí nhất nước Anh vào năm 2014. Tại sao cần phải phá dỡ một vật thể bê tông trông có vẻ hạn chế và đồng thời gây ô nhiễm môi trường (bởi vì bất kỳ việc phá dỡ nào cũng hoàn toàn phi sinh thái, chúng ta phải nhớ điều này; xây dựng lại luôn thân thiện với môi trường hơn phá dỡ và xây mới) để có được một tòa nhà hoàn toàn không thú vị và rõ ràng là có vòng đời ngắn hơn, bởi vì nó là thủy tinh, khá mỏng manh, mặc dù rất lớn. Vì vậy, chủ đề tình yêu này là không thích, nó thật thấm thía! Liệu một tòa nhà năm tầng được mọi người yêu quý hay một vật thể điển hình khác, có thể, đơn giản là vì chúng ta yêu thích nó, có thể được cứu khỏi sự phá hủy không?
Anna Guseva: Vấn đề phức tạp. Nói chung, tôi ủng hộ việc giữ gìn mọi thứ nhất có thể. Nhưng đây là một ví dụ để nói về các dự án điển hình và không điển hình. Chúng tôi đã tiến hành nghiên cứu với các sinh viên ở Vologda Oblast. Ở Vologda, gần như đối diện với Điện Kremlin, sau những tán cây, là Nhà Văn hóa của những năm 1950. Nó đã được hoàn thành vào thời của Khrushchev, khi kiến trúc Stalin với các cột đã là dĩ vãng, nhưng trên thực tế đây là một công trình tân cổ điển điển hình của năm 1947. Có rất nhiều trung tâm giải trí như vậy, có ở Samara, Nizhny Tagil, v.v. Ở đâu đó họ vẫn trong tình trạng tốt, nhưng ngôi nhà ở Vologda đã xuống cấp trầm trọng: Nhà Văn hóa hoạt động trong tòa nhà cho đến những năm 1990, sau đó có một trạm y tế thần kinh, và sau đó không có gì ở đó. Bây giờ tòa nhà cây cối mọc um tùm, trẻ em leo trèo ở đó, và kỳ lạ thay, các buổi chụp ảnh các cặp đôi mới cưới được tổ chức, bởi vì có những cầu thang rất đẹp đi xuống hình bán nguyệt ở mặt sau, giống như một trang viên kiểu Borisov-Musatov bị bỏ quên, và một cô dâu mặc váy trắng trông thật hoàn hảo…
Bây giờ tòa nhà này đã được bán cho các chủ sở hữu tư nhân, nó không được bảo vệ như một di tích. Nó được xây dựng trên bờ trên địa điểm của tòa nhà thế kỷ 19, được làm rất kỳ công và thực sự "giữ" tuyến đường của bờ kè. Nó được người dân thị trấn yêu thích, và hiện đang có một chiến dịch biến nó thành cung điện đám cưới. Đây là một vấn đề: trung tâm giải trí thực sự là điển hình, di sản kiến trúc của chúng ta sẽ không bị mất đi, nhưng thành phố và cư dân của nó sẽ bị ảnh hưởng.
Nina Frolova: Và ở Mátxcơva gần đây cũng có một ví dụ tương tự với Nhà văn hóa Serafimovich [hiện đã bị phá hủy], mà chỉ có các chuyên gia mới biết - trước khi họ bắt đầu phá dỡ nó - và những hành động rất tích cực của những người sống gần đó và trung tâm giải trí này là của ai thân mến - được phép [tại thời điểm đó] dừng việc phá hủy này.
Natalia Melikova: Tôi chỉ sống ở gần đây, và khi họ bắt đầu phá bỏ tòa nhà này, tất cả những người hàng xóm của tôi ngay lập tức đi ra ngoài, và mọi người có thể kể câu chuyện của họ: rằng họ đến đó để xem vòng tròn, xem biểu diễn sân khấu, hóa ra là ở khu vực của chúng tôi - trên Tishinka - đó là một Trung tâm Văn hóa duy nhất. Có thông tin về tòa nhà này, chúng tôi đã tìm hiểu chi tiết về kiến trúc sư, rằng có một câu lạc bộ thường trực ở đó, và sau đó họ thành lập một trung tâm giải trí. Đối với tôi dường như điều này rất quan trọng: trước đây, tôi chỉ quan tâm đến kiến trúc của tòa nhà này, và sau đó, khi tôi bắt đầu quay phim về việc nó bị phá dỡ như thế nào và giao tiếp với những người hàng xóm của tôi, họ đã có rất nhiều câu chuyện! Điều quan trọng là phải ghi lại - không chỉ văn hóa và kiến trúc, mà là cách những người này đã chiến đấu vì tòa nhà này. Đồng thời, tôi thường gặp rằng những người có vẻ như nên dừng việc phá dỡ, không làm gì cả, không gây ồn ào, không công bố các bức ảnh …
Là một nhiếp ảnh gia, tôi ngày càng chụp ảnh bằng điện thoại nhiều hơn, vì bức ảnh cần được tải lên mạng càng sớm càng tốt để thu hút sự chú ý về tòa nhà đang gặp nguy hiểm; và chỉ khi đó, các chuyên gia mới tham gia, những người sẽ lập luận: "Bây giờ chúng ta có vật thể này đang gặp nguy hiểm, và chúng ta cần nghiên cứu xem phải làm gì với nó." Lần này, việc ngăn chặn việc phá dỡ không chỉ với sự giúp đỡ của những bức ảnh và sự chú ý của công chúng, những người dân địa phương quan tâm đã giúp đỡ, những người mà tòa nhà này rất có giá trị, và ngay khi nó gặp nguy hiểm, tôi nghĩ họ thậm chí còn yêu thích nó hơn. Và sau cùng, họ dự định xây một tòa tháp khổng lồ để thay thế - không rõ tại sao!
Nina Frolova: Với tôi thì bây giờ đáng ra sàn cho khán giả của mình rồi, có ai thắc mắc thì hỏi nhé!
Alexander Zmeul, tổng biên tập ấn phẩm trực tuyếnTôi kiến trúc sư: Bạn có thể kể tên các tiêu chí bảo tồn các công trình kiến trúc sau chiến tranh? Và làm thế nào để bảo quản chúng, có tính đến nền kinh tế của chúng ta, điều kiện của chúng ta, cách tiếp cận của chúng ta đối với tài sản tư nhân?
Để bạn dễ trả lời hơn, tôi thậm chí sẽ đặt câu hỏi về các tòa nhà dân cư, chúng ta sẽ chỉ thảo luận về các tòa nhà công cộng - chợ, tòa nhà hành chính, rạp chiếu phim … Ví dụ, chúng ta cần bảo tồn tòa nhà Mint trên Tulskaya, hoặc ngày mai Mint sẽ muốn xây dựng một cái mới cho riêng mình, và cái cũ có thể bị phá bỏ - những tiêu chí này nằm ở đâu?
Anna Guseva: Câu hỏi tuyệt vời, nhưng khó trả lời cùng một lúc về tất cả các tiêu chí. Đối với tôi, dường như tiêu chí đầu tiên tất nhiên là thời gian, ngày tháng năm xây dựng, tính độc đáo, tất nhiên là quyền tác giả. Và một trong những tiêu chí quan trọng nhất là công trình này có vai trò gì đối với sự phát triển đô thị, có vai trò gì đối với xã hội.
Alexander Zmeul: Về nguyên tắc, mọi công trình đều đáp ứng hai hoặc ba tiêu chí này.
Lara Kopylova: Không, tất nhiên, tốt hơn là không nên phá bỏ bất cứ thứ gì, mà là tìm cách làm cho tòa nhà đẹp hơn với sự trợ giúp của thiết kế và đưa nó vào môi trường đô thị. Khi các nghệ sĩ đến khu công nghiệp, không quan trọng tòa nhà đó tồn tại trong bao lâu, có thể là thế kỷ 19 hoặc có thể là những năm 1970: tất cả điều này có thể được biến thành một thứ gì đó tử tế với sự trợ giúp của, ví dụ, khớp nối các mặt tiền, với sự trợ giúp của các phương tiện nghệ thuật thiết kế. Không cần phải phá bỏ bất cứ thứ gì - nó rất không kinh tế và rất có hại. Nhưng đối với tôi, dường như chúng ta chưa tìm ra tiêu chí.
Nina Frolova: Vâng, tôi đồng ý rằng luôn có vấn đề về tiêu chí - ngay cả đối với các tòa nhà của thế kỷ 19 chẳng hạn. Nhưng bạn có thể lưu tất cả các dự án độc đáo có ý nghĩa quy hoạch đô thị lớn. Đó là, theo điều kiện, cùng một INION xấu số, tuy nhiên, anh ấy đã thành lập một nhóm ở ga tàu điện ngầm Profsoyuznaya, tôi không muốn đánh mất nó, cũng vì nghĩ rằng có một không gian công cộng xung quanh nó, nơi mà người dân thị trấn có thể tiếp cận, nên làm việc cho họ - điều mà không may là cho đến nay vẫn chưa thành công lắm. Nhưng đồng thời, tôi sẽ nói rằng đối với các tòa nhà mới hơn, bạn có thể sử dụng sơ đồ tồn tại, chẳng hạn như ở Anh: chúng có các di tích thuộc hai loại, có điều kiện - loại thứ nhất và thứ hai, cộng với loại thứ hai có dấu hoa thị, chúng chỉ cần xác định, trong số những thứ khác - mức độ can thiệp mới có thể có trong tòa nhà này. Có nghĩa là, không phải để bảo tồn tòa nhà này hoàn toàn, vì vậy một người không thể thay đổi máy trộn mà không có sự cho phép của chính quyền, nhưng có thể hiện đại hóa nó rất nhiều.
Alexander Zmeul: Chà, chúng ta cũng có đối tượng bảo vệ, phải không?
Nina Frolova: Vâng, có một đối tượng được bảo vệ, nhưng đối với tôi dường như một hệ thống linh hoạt hơn và tổng quát hơn có thể hoạt động ở đây. Đối tượng bảo vệ không được ghi rõ ràng cho từng tòa nhà, có thể ràng buộc chủ sở hữu tay chân, nhưng một sơ đồ tự do hơn cho phép bạn bảo tồn các tòa nhà quan trọng nhất có ý nghĩa quy hoạch đô thị hoặc các tòa nhà có một số nội dung độc đáo, ví dụ: những người mà dự án đã tham gia cũng là họa sĩ và nhà điêu khắc. Đối với tôi, dường như những tòa nhà như vậy khá dễ bị cô lập với tòa nhà chung.
Natalia Melikova: Tôi không biết mình có thể trả lời câu hỏi này không, vì tôi là một nhiếp ảnh gia, tôi chỉ đang quan sát tình hình. Nhưng, vì tôi đã giải quyết vấn đề bảo tồn di sản trong nhiều năm, tôi biết rằng có kinh nghiệm quốc tế - có quy chuẩn, có tiêu chí đã được thảo luận rất lâu và đồng thời thay đổi liên tục., không có cách tiếp cận tiêu chuẩn. Các tiêu chí rất linh hoạt và bạn có thể làm việc với nó
Denis Esakov: Các tiêu chí được các đồng nghiệp liệt kê nghe có vẻ khá hợp lý: tính độc đáo, ở mức độ nào mà tòa nhà này đóng vai trò trong sự phát triển của kiến trúc.
Nhưng kiến trúc nên dành cho một con người, không phải cho một thành phố, không phải cho một thị trưởng - theo đó, bạn cần hiểu cách nó định hình môi trường, cách mọi người trong một môi trường tương tác với nó và với nhau. Điều quan trọng là không đưa ra những khái quát lớn - "Chúng tôi sẽ phá bỏ toàn bộ phía Tây Nam và xây dựng những tòa nhà 17 tầng mát mẻ" - nhưng để tiếp cận từng khu vực riêng lẻ, cố gắng tìm ra những gì đang xảy ra ở đó và những gì cần thiết cho khu vực này, và không phải là hiện thân của những ý tưởng lớn của chủ nghĩa hiện đại.
Natalia Melikova: Tôi muốn nói thêm về các tiêu chí: ví dụ, nếu chúng ta đã biết về ngôi nhà Narkomfin từ lâu rằng nó là một kiệt tác, tại sao việc trùng tu của nó chỉ mới bắt đầu trong năm nay? Tôi nghĩ điều này cần được thảo luận. Và số phận của tháp Shukhov vẫn chưa được định đoạt …
Lara Kopylova: Vì vậy, tôi đã nói về những gì cần phải nói với mọi người, ý nghĩa của chủ nghĩa tiên phong của Nga và chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô là gì: điều này rất quan trọng, nhưng vì lý do nào đó mà mọi người luôn rất khó nói về chủ đề này. Nó dễ dàng hơn với người tiên phong, nhưng với chủ nghĩa hiện đại … Nhân tiện, các rạp chiếu phim trong khu vực, bây giờ sẽ bị phá bỏ hàng loạt, một dự án tai tiếng. Bạn phải giải thích - những tòa nhà này là gì, tại sao chúng phải được bảo tồn? Tôi sợ rằng dân số sẽ không bảo vệ chúng.
Denis Esakov: Hoặc có thể họ không cần được cứu …
Lara Kopylova: Hoặc có thể không - đó là những gì chúng ta đang nói đến: chúng có một ý nghĩa rất mơ hồ. Bởi vì tôi, với tư cách là một nhà phê bình nghệ thuật trong những năm 1970, thấy ý nghĩa của việc thơ hóa công nghệ, cuộc cách mạng khoa học và công nghệ, về nguyên tắc, ý nghĩa là quan trọng, chúng ta đã có một năm 1960 tốt đẹp, nhưng điều này phải được truyền tải đến công chúng, bằng cách nào đó. nó phải được hiển thị.
Anna Guseva: Đối với tôi, dường như cách tiếp cận “phá bỏ, không tái tạo” là một cách tiếp cận rất lỗi thời, tôi nghĩ rằng tốt hơn hết là không nên phá bỏ bất cứ thứ gì.
