Rowan Moore là một nhà phê bình kiến trúc cho The Observer. Trước đây, ông từng là nhà phê bình nhân viên cho các tờ báo Evening Standard và Daily Telegraph, biên tập viên tạp chí Blueprint, giám đốc Quỹ Kiến trúc. Tốt nghiệp trường St. John's College tại Đại học Cambridge. Đồng sáng lập của văn phòng Zombory-Moldovan Moore Architects có trụ sở tại London.
Tác giả của các cuốn sách (Tại sao chúng ta xây dựng, 2012, v.v.), thành viên ban giám khảo của các giải thưởng và cuộc thi, bao gồm cả Venice Architecture Biennale.
Archi.ru: Là một kiến trúc sư được đào tạo, bạn đã tham gia vào lĩnh vực phê bình kiến trúc như thế nào?
Rowan Moore: Khi còn là sinh viên, tôi đã tham gia vào một dự án ở Docklands của London, và tôi ghét toàn bộ câu chuyện. Tôi hỏi anh trai tôi, một nhà báo, viết về nó, nhưng anh ấy trả lời rằng tôi nên tự viết bài báo - và đây là cách bài báo đầu tiên của tôi ra đời.
Sau khi tốt nghiệp, trong một thời gian, tôi đã cố gắng kết hợp công việc của một kiến trúc sư và một nhà báo, cho đến khi tôi được đề nghị làm biên tập viên của tạp chí Blueprint, và tôi đã phải đưa ra lựa chọn ủng hộ những lời chỉ trích: Tôi nhận ra rằng đây là lời kêu gọi của tôi.
Nhưng tôi rất vui vì tôi đã học để trở thành một kiến trúc sư: Tôi tưởng tượng ra bản chất của dự án, cấu trúc của tòa nhà, nếu không tôi chỉ có thể đánh giá cao vẻ bề ngoài của nó mà không hiểu nội dung.
Archi.ru: Phê bình kiến trúc có làm thay đổi quan điểm của bạn về kiến trúc không?
R. M.: Tôi không thể nói rằng cách tiếp cận của tôi với nó đã thay đổi hoàn toàn. Mặc dù, khi bạn phỏng vấn các kiến trúc sư và phân tích các tòa nhà của họ, bạn có suy nghĩ hoàn toàn khác so với khi bạn tự thiết kế. Mặt khác, bất kỳ nhà phê bình nào cũng có nguy cơ trở nên “quá chuyên nghiệp”, mất đi sự tươi mới trong mắt vì thực tế là anh ta biết quá rõ về những người hùng trong các bài báo của mình hoặc nghĩ nhiều về môi trường của anh ta hơn là về độc giả của anh ta.
Archi.ru: Một nhà phê bình kiến trúc có thể làm bạn với những kiến trúc sư mà anh ta viết về không?
R. M.: Có một loại mạng lưới kiến trúc sư và nhà phê bình mà tôi cố gắng tránh xa. Nhưng, nếu bạn quan tâm đến công việc của một kiến trúc sư nào đó, và bạn thích anh ta như một người, thì tình bạn là điều gần như không thể tránh khỏi. Tôi có những người bạn là kiến trúc sư, đôi khi tôi cũng viết về những người bạn, nhưng luôn có những cạm bẫy trong việc này: bạn có thể viết nhẹ nhàng vì tình bạn về một dự án rất tồi. Nhưng thật khó để bảo vệ ý kiến tiêu cực của bạn trong một tình huống khi một kiến trúc sư thân mật giới thiệu cho bạn dự án của anh ấy, và bạn thích anh ấy như một người - nếu bạn không thích dự án, bạn sẽ thấy mình đang ở trong một tình huống khó xử. Vì vậy, tôi luôn cảnh báo bạn chính xác những gì tôi sẽ viết.
Archi.ru: Những lời chỉ trích đối với bạn là gì?
R. M.: Có nhiều hình thức phê bình khác nhau, thường thì đó là phản ứng chủ quan của tác giả đối với đối tượng, và điều này không thực sự hấp dẫn tôi. Điều thú vị hơn nhiều là lý do cho một số quyết định nhất định và mối quan hệ của chúng với phiên bản cuối cùng của dự án. Kiến trúc rất bị chính trị hóa bởi vì tiền lớn, các nhà phát triển, chính trị gia, v.v. luôn tham gia vào nó. Tôi rất quan tâm đến cách kiến trúc tương tác với những yếu tố này, cách nó “vượt qua” chúng và cách một thứ gì đó mới và độc đáo cuối cùng được tạo ra.
Archi.ru: Nhưng không phải kiến trúc hiện đại đã mất đi ý nghĩa sâu sắc của nó, vì các nhà phát triển tham gia rất nhiều vào quá trình thiết kế?
R. M.: Các nhà phát triển luôn muốn kiến trúc trở thành thứ bán chạy, mà không tạo ra bất kỳ vấn đề nào. Nhưng kiến trúc trong trường hợp này phải thể hiện sự vững chắc và chống lại xu hướng này. Các chủ đầu tư thường có được các tòa nhà văn phòng tốt, v.v., nhưng phạm vi ảnh hưởng của sự phát triển chỉ nên giới hạn ở các bất động sản thương mại.
Nhưng ở Anh, đặc biệt trong những năm gần đây, có một quy trình thiết kế và xây dựng các công trình công cộng (trường học, bệnh viện, bảo tàng, thư viện) được “lập trình”, do các nhà thầu áp đặt và các quy tắc bất thành văn trong kinh doanh. Hiệu quả là do sử dụng các biện pháp xây dựng hiệu quả nhất, nhưng do đó, các công trình quan trọng này được thiết kế và xây dựng giống với văn phòng, nhà máy, khu công nghệ,… nên chất lượng thẩm mỹ của chúng còn nhiều điều đáng mong đợi.
Về vấn đề này, tôi phát biểu với tư cách là một nhà dân chủ xã hội tự do, bởi vì tôi tin rằng cần có sự cân bằng trong mọi thứ. Trong quá trình thiết kế, doanh nghiệp nên có vai trò riêng của mình, và chính phủ nên có vai trò riêng. Nhưng khi khu vực tư nhân trở nên rất có ảnh hưởng, ở London, nhiều ý tưởng quy hoạch đô thị tốt và truyền thống kiến trúc chất lượng đang bị thay thế bởi các quyết định của các nhà phát triển, đôi khi vô nghĩa. Vì vậy, nhiệm vụ của tôi với tư cách là một nhà phê bình là chỉ ra những vấn đề này, và không chỉ tuyên bố rằng tòa nhà này hay tòa nhà kia là xấu, mà còn giải thích tại sao nó xấu.
Archi.ru: Bạn có thấy kiến trúc là một ngành học tự chủ không?
R. M.: Kiến trúc chỉ quan trọng trong bối cảnh, vì vậy nó không thể là một ngành hoàn toàn độc lập. Nó chịu ảnh hưởng của các yếu tố kinh tế, chính trị, công nghệ: chúng quyết định cách các tòa nhà được thiết kế và xây dựng. Nhưng các phong trào nghệ thuật khác nhau, mà 50, 40 và 30 năm trước ảnh hưởng mạnh mẽ đến chủ nghĩa hiện đại, chủ nghĩa hậu hiện đại và chủ nghĩa giải cấu trúc, đã biến mất khỏi kiến trúc hiện đại, và các kiến trúc sư thú vị nhất hiện đang cố gắng tìm kiếm sự hỗ trợ truyền thống trong đó một cách vô ích. Trong bối cảnh toàn cầu hóa, họ buộc phải thực hiện những công trình quốc tế khổng lồ, tốn kém, từ đó những yếu tố quý giá nhất của kiến trúc đã bị thay thế: không gian nội thất chất lượng cao, tương xứng và đẹp.
Ngày nay, có một kế hoạch phát triển rõ ràng mà một doanh nghiệp ưa thích nếu nó không được kiểm soát: đây là văn phòng + cửa hàng + nhà ở ngoại ô + sân bay, nơi toàn bộ môi trường được lập trình, và các không gian trung gian trống rỗng và không có gì thú vị. Mô hình này khiến mọi người không có lựa chọn nào khác: họ muốn làm gì và họ muốn "diễn giải" không gian xung quanh mình như thế nào. Thật không may, quá trình này đã được tiến hành ở Anh, ở Trung Quốc, trên khắp thế giới, và các kiến trúc sư hiện đại giỏi nhất đang cố gắng giải quyết vấn đề này - cả trên quy mô lớn và nhỏ.
Archi.ru: Kiến trúc có giữ được nét dân tộc trong bối cảnh toàn cầu hóa? Tại sao các công ty phương Tây chủ yếu thiết kế trên toàn thế giới?
R. M.: Điều này xảy ra vì hai lý do. Lý do thương mại nằm ở mô hình kinh doanh của Mỹ là xây dựng trên quy mô lớn, mà kiến trúc cũng đang thích ứng. Chưa có ai nghĩ ra một kế hoạch thành công hơn thế này, mặc dù các phiên bản của Trung Quốc và Ấn Độ đã xuất hiện. Và vì đây là một quá trình lâu dài, thậm chí trong 100-200 năm nữa chúng ta vẫn sẽ thấy di sản của mô hình Mỹ, mặc dù thực tế là có thể có những sửa đổi cục bộ ở các quốc gia khác nhau.
Lý do văn hóa cho sự bá chủ của phương Tây nằm ở kinh nghiệm lớn và độc đáo của Châu Âu và Hoa Kỳ trong việc xây dựng các công trình công cộng lớn: bảo tàng, thư viện, phòng hòa nhạc. Nó cũng có một truyền thống đô thị rất mạnh mẽ, đã sản sinh ra những kiến trúc sư xuất sắc mà chưa có phương án nào thay thế được. Quốc gia duy nhất có thể cạnh tranh với các thợ thủ công Âu Mỹ là Nhật Bản. Cách đây 50-60 năm, Nhật Bản đã trải qua một giai đoạn phát triển nhanh chóng, bao gồm cả kiến trúc. Quá trình tương tự hiện đang diễn ra ở Trung Quốc và Ấn Độ, do đó, trong tối đa 50-60 năm, có thể mong đợi một làn sóng kiến trúc chất lượng cao mới từ phương Đông.
Archi.ru: Bạn thích phong cách kiến trúc nào hơn?
R. M.: Không ai! Tôi chống lại ý tưởng về con đường sáng tạo kiến trúc thực sự duy nhất. Nó giống như nói: Tôi chỉ thích các tòa nhà hình chữ nhật hoặc chỉ hình tròn.
Archi.ru: Ý kiến của nhà phê bình nên “phản biện” như thế nào? Không phải bây giờ có sự chiếm ưu thế của các quan điểm tích cực và trung lập sao?
R. M.: Quy tắc của tôi: đừng ngại gọi cái xấu là cái xấu và cái tốt là tốt. Mặc dù bây giờ có xu hướng phê bình kiến trúc để làm mịn các cạnh thô.
Là một nhà phê bình, bạn chỉ nên nói những gì bạn nghĩ, tất nhiên không quên để biện minh cho ý kiến của bạn. Nhưng cũng cần phải hiểu rằng: giọng nói của bạn không phải là duy nhất, nó là một phần của cuộc đối thoại.
Archi.ru: Quyền lực của một nhà phê bình kiến trúc lớn đến mức nào? Anh ta có thể ảnh hưởng đến xu hướng kiến trúc không?
R. M.: Vì nhà phê bình là một người tham gia vào cuộc thảo luận, anh ta luôn có một mức độ ảnh hưởng nhất định. Nhưng không thể đoán được mức độ ảnh hưởng này sẽ lan rộng ra sao. Trong thực tế của tôi, có một số trường hợp khi các bài báo của tôi gây ra sự thay đổi trong dự án. Nhưng đồng thời, các tác giả của dự án cũng không hiểu hết quan điểm của tôi, hay nói đúng hơn là họ không muốn hiểu những vấn đề sâu xa mà tôi đã nói. Và họ chỉ sử dụng những ý tưởng của tôi mà họ dễ thực hiện.
Archi.ru: Độc giả của bạn là ai, bạn đang viết cho ai?
R. M.: Tôi muốn viết cho nhiều đối tượng nhất có thể, nhưng cho đến nay tôi đang viết cho độc giả của The Observer [một tuần Chủ nhật, thuộc sở hữu của Guardian Media Group], tức là cho tầng lớp trung lưu của thủ đô. Tất nhiên, một số người trong số họ là kiến trúc sư, nhưng tôi không muốn chỉ viết cho họ.
Archi.ru: Với tư cách là một nhà phê bình, vấn đề thị hiếu của công chúng trong lĩnh vực kiến trúc có quan trọng không? Nếu độc giả quan tâm hơn đến những dự án của các “ngôi sao”, liệu bạn có còn viết về những công trình quan trọng về mặt xã hội, nhưng khiêm tốn hơn của những kiến trúc sư trẻ và tài năng?
R. M.: Những người khác nhau thích những thứ khác nhau, vì vậy câu hỏi không quá quan tâm đến công chúng như là sự quan tâm của công chúng. Và điều quan trọng nhất là ấn tượng mà các tòa nhà, thành phố và kiến trúc nói chung tạo ra đối với xã hội.
Tất nhiên, đặc biệt nếu bạn viết cho một tờ báo, bạn luôn tự hỏi mình: tại sao lại có người đọc bài báo của tôi? - đơn giản là vì không có ích lợi gì khi viết một văn bản sâu sắc, ý nghĩa nếu nó không được đọc. Đây là một loại trò chơi: một số vấn đề phải được kịch tính hóa một chút, và việc đề cập đến các kiến trúc sư ngôi sao không phải là duy nhất, mà là một trong những cách hiệu quả nhất để thu hút sự chú ý của độc giả. Nhưng nếu có một kiến trúc sư nào đó có vẻ thú vị và quan trọng đối với tôi, thì không khó để tôi giải thích vị trí của mình. Tuy nhiên, phải luôn cân bằng giữa các giá trị cơ bản và sự sẵn có của thông tin cho người đọc. Tránh sự hoài nghi là một trong những nhiệm vụ khó khăn nhất đối với một nhà phê bình.
Archi.ru: Phê bình kiến trúc có thay đổi trong thời đại Internet khi tất cả mọi người đều tweet không?
R. M.: Tôi nghĩ vậy, nhưng chính xác như thế nào thì vẫn khó nói, vì mọi người vẫn tiếp tục viết bài về kiến trúc, như trước đây. Tốc độ phổ biến thông tin có tác động đáng kể đến những lời chỉ trích. Thêm vào đó, một bài đăng trên Twitter chắc chắn sẽ gây ra phản ứng, ngay cả khi bạn không thực sự muốn. Với sự trợ giúp của Twitter, việc tìm hiểu các ý kiến của độc giả thường thú vị hơn, nhân văn hơn và ít gây hấn hơn là các ý kiến trên trang báo, vì chúng đến từ những người quan tâm đến kiến trúc sẽ dễ dàng hơn. Tuy nhiên, một số điều chỉ có thể được giải thích trong 15.000 từ, và không thể ngắn hơn.
Nhờ công nghệ hiện đại, thông tin trở nên dễ tiếp cận hơn, chẳng hạn như có nhiều người đọc báo hơn [ở phiên bản điện tử], vì vậy số lượng độc giả của tôi đã tăng lên đáng kể.
Archi.ru: Liệu mô hình mới của blog hoặc định dạng Twitter chỉ trích có khả năng thay thế "trường học cũ"?
R. M.: Hy vọng rằng nhu cầu về những lời phê bình vững chắc, có cơ sở sẽ không bao giờ vượt qua. Sự nguy hiểm của mô hình phê bình mới này là tất cả mọi người đều bày tỏ ý kiến của mình, và ý kiến của mọi người dường như quan trọng như nhau, và kết quả là chỉ có tiếng ậm ừ, trong đó không ai nghe hoặc không nghe ai, và mọi người cố gắng hét lên. xuống nhau. Nhưng tôi không nghĩ đây là một quá trình không thể đảo ngược: cuối cùng, mọi người sẽ cảm thấy mệt mỏi khi lắng nghe 200 ý kiến khác nhau, tất cả đều chỉ dựa trên phản ứng bề ngoài.
Archi.ru: Bạn có nghĩ rằng một nhà phê bình kiến trúc nên giáo dục độc giả của mình?
R. M.: Chắc chắn, nhưng không phải theo cách một giáo viên trường học làm. Hầu hết mọi người không biết kiến trúc sư làm việc như thế nào, cách họ xây dựng các tòa nhà và tại sao họ sử dụng một ngôn ngữ cụ thể. Giải thích tất cả những điểm này là một trong những nhiệm vụ chính của phê bình kiến trúc.
