- Tôi đã nói rằng bạn không thực sự muốn nói về việc cải tạo …
- Tại sao? Không có gì. Ý tưởng cải tạo nếu nhìn từ góc độ lý thuyết đô thị thì đúng. Các vùng lãnh thổ lỏng lẻo của Matxcova, được tạo ra theo khái niệm thành phố công nghiệp, nơi có trung tâm hành chính, các khu công nghiệp và khu dân cư, phải được cấu hình lại bằng cách nào đó. Các khu vực ngủ, giống như máy ly tâm, không có gì để làm ở đó, vì vậy chúng tạo ra lưu lượng con lắc dư thừa - không chỉ ô tô, mà còn cả phương tiện giao thông công cộng. Chúng đè nặng lên GDP của đất nước, phân tán dòng người đi bộ, thay vì tạo ra chúng và thúc đẩy sự phát triển của các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Theo tôi, chúng gây hại cho toàn bộ nền kinh tế dịch vụ của thành phố hơn là tham nhũng và các rào cản hành chính. Lãnh thổ của họ là không gian được quy hoạch và cấu trúc kém. Cấu hình lại chúng là một thách thức đối với cả kiến trúc sư và các nhà đô thị học trong 50-100 năm tới. Hơn nữa, khó nhất theo nghĩa này là chỗ ngủ của các tòa nhà 16-18 tầng, chúng xấu hơn các tòa nhà 5 tầng.
Tại sao ông cho rằng các quận siêu nhỏ từ 16-18 tầng là có vấn đề? Rốt cuộc, theo như tôi hiểu, các kế hoạch cải tạo hiện tại ở Moscow chỉ liên quan đến việc thay thế các tòa nhà 5 tầng bằng các tòa nhà 15 tầng, tăng gấp ba lần chiều cao
- Tôi thực sự hy vọng rằng điều này sẽ không xảy ra. Sau đó, thành phố sẽ chuyển từ chấp nhận được sang rõ ràng là không thể chấp nhận được. Nếu cách tiếp cận này dựa trên ý tưởng thu lại chi phí ngân sách cho việc cải tạo bằng cách xây thêm tầng và bán căn hộ thì đây là một sai lầm. Vấn đề nằm ở tính toán kinh tế sai lầm.
Thành phố thông báo rằng họ không kiếm tiền để cải tạo, chỉ đầu tư. Nhiều người tin rằng, chỉ để bù đắp chi phí, bạn cần phải xây một nơi nào đó diện tích nhà ở gấp ba lần diện tích mét vuông. Đây là số học đơn giản hóa, theo quan điểm của tôi cho kết quả ngược lại.
Thứ nhất, khi có nhiều mét vuông, chúng có thể giảm giá, có thể không đồng đều trên toàn thành phố, nhưng điều này có thể xảy ra. Điều quan trọng ở đây không phải là số tiền dự kiến thu được từ việc bán hàng có thể ít hơn, mà việc giảm giá trên mỗi mét vuông có thể có tác động xấu đến các ngân hàng cho vay thế chấp cá nhân, nơi mà giá tài sản thế chấp ổn định và thậm chí đang tăng lên (và những căn hộ) là cơ sở để cho vay giảm thiểu rủi ro. Một danh mục cho vay không ổn định là đủ, và một chuỗi các vấn đề khó chịu trong hệ thống ngân hàng có thể bắt đầu. Điều đó không đáng kịch tính hóa, nhưng cần phải tính toán và nhìn ra cơ cấu rủi ro của các ngân hàng cho vay thế chấp trong bối cảnh đổi mới.
Thứ hai, cách tiếp cận "xây dựng nhà nước" này không dựa trên đô thị, mà dựa trên logic kỹ thuật và xây dựng. Bây giờ người ta nói rất nhiều về thành phố, việc tạo ra một môi trường đô thị thoải mái. Họ nói về môi trường, nhưng họ vẫn tính theo mét vuông! Vì chúng ta đang tạo ra một môi trường, nên chúng ta cần xem xét tính kinh tế của môi trường, thu nhập mà nó có thể mang lại cho ngân sách thành phố, chứ không chỉ cho các nhà phát triển. Nếu bạn bố trí trong đó sẽ có dòng người đi bộ, nếu mật độ là tối ưu và không quá mức, thì thu nhập bổ sung từ chức năng dịch vụ kết quả sẽ cho phép bạn không tăng số tầng, hiện được lên kế hoạch chủ yếu theo thứ tự để "chiếm lại" mét vuông.
Trung bình, bạn sẽ nhận được từ sáu đến tám tầng - không hơn. Ở những ngôi nhà trên tám tầng, các tầng “thương mại” đầu tiên không hoạt động nữa, khu vực này vẫn là khu tập thể. Có những mô hình tính toán cho thấy điều này. Ở các quận siêu nhỏ với các tòa nhà cao 16-18 tầng, bạn thậm chí không phải lo lắng về việc giải phóng các tầng đầu tiên cho chức năng thương mại, kinh doanh sẽ không tồn tại được ở đó.
Tại sao?
- Vì theo tiêu chuẩn vệ sinh, các tòa nhà cao tầng phải nằm cách xa nhau đáng kể, do đó không cho phép một người kết nối chúng với nhau. Mọi người đi lại ở đó thật bất tiện, mọi thứ quá xa nhau. Kinh nghiệm của nhiều thành phố của Nga và nước ngoài cho thấy điều này.
Việc kinh doanh bán lẻ cần một luồng khách hàng; dòng suối tạo thành một môi trường thích hợp cho việc đi bộ, cho cái gọi là "đi bộ bằng mắt"; một người đi xuống phố và phản ứng với những gì lọt vào tầm nhìn của anh ta. Mọi thứ anh ấy cần đều ở gần anh ấy và có thể nhìn thấy được. Khu ký túc xá của Liên Xô không tạo ra một dòng chảy như vậy, đó là lý do tại sao nó là nguyên nhân dẫn đến tỷ trọng thấp của các doanh nghiệp vừa và nhỏ trong nền kinh tế đất nước.
Làm thế nào để xem xét thành phần kinh tế của lãnh thổ, có liên quan đến bán lẻ và các chức năng công cộng khác, nếu chúng chưa tồn tại?
- Trên các mô hình mô phỏng, thiết lập đại khái kiểu hành vi của con người. Có rất nhiều mô hình đã được hiệu chỉnh theo kinh nghiệm như vậy. Bạn có thể lấy một khối như một phần mô hình bên trong chính Moscow, xem nó hoạt động như thế nào. Bây giờ tôi có một sinh viên, Innokenty Volyansky, đang làm một công việc tương tự. Nó được dành cho độ rỗng / độ thấm của các phần tư: dựa trên dữ liệu cụ thể, ông tính toán hiệu quả kinh tế của mật độ của vị trí xây dựng và bậc tự do (các tùy chọn để đi qua khu vực xây dựng) trong một phần tư cụ thể. Kết quả sẽ là câu trả lời - mức độ và loại độ rỗng nào trong quý có khả năng tạo ra nhiều loại chức năng và dòng tiền từ bán lẻ.
Singapore nhiều tầng hay Trung Quốc nhiều tầng giải quyết vấn đề nhà trệt, nhà cao tầng này như thế nào?
- Chúng tôi để Trung Quốc sang một bên - nó không quyết định theo bất kỳ cách nào. Mẫu quy hoạch đô thị năm 1970 hoàn toàn lạc hậu. Nó sẽ kết thúc rất tồi tệ, theo ý kiến của tôi.
Singapore là một câu chuyện hoàn toàn khác. Các tiêu chuẩn khác nhau một chút, bao gồm sự chấp nhận xã hội cao hơn đối với không gian gần hơn, sự phát triển rất dày đặc, nhưng ở Singapore, các khu dân cư mới được xây dựng rất hợp lý, mặc dù chúng được xây dựng theo một cách hoàn toàn khác. Đây không phải là những vùng lân cận ở dạng thuần túy, chúng là một cái gì đó nằm giữa một khu vực nhỏ và một phần tư. Nhưng bạn cần nhớ rằng có 5,5 triệu người ở Singapore. Khoảng 1/3 trong số họ là lao động nước ngoài, họ sống trong những ký túc xá riêng biệt, hơi giống nhà tù, trong những căn phòng 9 mét dành cho 4 người. Các ký túc xá này chủ yếu nằm ở ngoại ô của hòn đảo. 60 nghìn, 100 nghìn người trong mỗi ký túc xá. Và bản thân người dân Singapore, chủ yếu là tầng lớp trung lưu, sống trong điều kiện rất thoải mái.
Hóa ra không thể so sánh được
- Không so sánh được. Đúng hơn là so sánh với Hoa Kỳ. Nhưng ở đó những tòa nhà lụp xụp không phải là nhiều tầng, mà là thấp tầng. Người ta tin rằng ở California, khối lượng cải tạo đã diễn ra tương đương với kế hoạch ở Moscow. Họ xây dựng khá nhiều, ví dụ như giữa San Diego và biên giới Mexico có một đoạn từng là ngoại vi của các căn cứ quân sự, một dải bờ biển xây dựng rộng rãi bị phá bỏ và xây dựng lại … Nhưng so sánh như vậy cũng là không hoàn toàn đúng, bởi vì, đặc biệt, có nhiều người điều hành các dự án tái phát triển các khu đã xây dựng như vậy. Các dự án tương đối nhỏ, mỗi dự án của riêng nó. Không phải bang California đang phá bỏ tất cả, mà là các thành phố tự trị riêng lẻ. Và ở Moscow, có một chương trình tái phát triển ảnh hưởng đến 1,5 triệu người, và một nhà điều hành dự án lớn. Gigantomania dẫn đến những rủi ro lớn và vẫn còn kém hiểu biết.
Chúng ta lại tiếp thu nó theo cách chỉ đạo, truyền thống là vậy. Vậy bạn cảm thấy thế nào về công cuộc đổi mới ở Moscow? Hoặc nếu không, làm thế nào để thực hiện các "cài đặt" quận vi mô mà bạn đã đề cập?
- Làm thế nào để làm điều này là một câu hỏi riêng biệt. Từ quan điểm khái niệm, tôi sẽ bảo vệ việc cải tạo, vì nhiều vùng lãnh thổ, gần như toàn bộ vùng ngủ yên của Moscow, chỉ đơn giản là lấy các nguồn lực từ nền kinh tế Moscow, thay vì tạo ra chúng, cách bố trí của chúng không phải cho một nền kinh tế thị trường hậu công nghiệp. kỷ nguyên. Nó là cần thiết để cải tạo thông qua lãnh thổ, và không thông qua tòa nhà. Tôi cho rằng việc đi qua một loạt ngôi nhà là một sai lầm.
Tuy nhiên, vấn đề chính bây giờ là thời gian. Hấp tấp điên cuồng, mong muốn được tham gia vào chu kỳ bầu cử, bỏ phiếu từ nhà này sang nhà khác trong vài tuần, sự ồn ào chưa từng có. Chỉ có sự phát triển của một chương trình như vậy nên mất nhiều năm, các cuộc thảo luận chuyên nghiệp và công khai - nhiều năm, nhưng ở đây … Như Gilbert Chesterton đã nói: "Nóng vội là không tốt vì nó mất rất nhiều thời gian."
Đúng vậy, các điều khoản của công cuộc đổi mới Matxcova rất chặt chẽ …
- Điều này đặt toàn bộ dự án vào một tình huống mà trên thực tế, nó không ngụ ý đến việc thảo luận. Tôi chống lại một cuộc bỏ phiếu ngay lập tức ở nhà. Điều này không chỉ tạo ra xích mích trong các ngôi nhà giữa các cư dân mà còn ngăn cản họ hoặc những người khởi xướng chương trình tìm ra bất cứ điều gì. Mặc dù thực tế là một số người rõ ràng muốn chuyển đến nhà khác, đúng là có một số người muốn chia tay căn hộ của họ trong các tòa nhà 5 tầng, nhưng vẫn có những người khác ở trong nhà của họ. Và đó không phải là một cuộc bỏ phiếu, mà là một cuộc thảo luận kéo dài. Năm đến sáu năm là thời gian tối thiểu để thảo luận và thống nhất dựa trên kinh nghiệm của các quốc gia khác nhau. Toàn bộ một loạt các phiên điều trần công khai, nhiều ở các giai đoạn khác nhau. Cần có thời gian để những người khởi xướng công cuộc đổi mới có thể hình thành ít nhất một số khái niệm và phát triển các cơ chế bồi thường, và mọi người hiểu họ có thể di chuyển đến đâu, họ thích gì, chống lại hoặc vì điều gì. Cho đến nay, người ta vẫn chưa được trình bày gì khác ngoài một luận án trừu tượng về nâng cao chất lượng nhà ở. Có, ngay cả khi các chi tiết cụ thể đã được trình bày, thì họ cần thời gian để đi đến thỏa thuận với nhau với tư cách là chủ sở hữu bản quyền. Bỏ phiếu - chỉ tôn trọng thỏa thuận này, nó là một công cụ, không phải là mục tiêu của quá trình.
Thật tốt là bây giờ luật [về cải tạo] bao gồm một điều khoản bồi thường kinh tế, và không chỉ bằng hiện vật, dưới dạng nhà ở. Vì chúng ta đang nói về 1,5 triệu người, 10% dân số của thành phố, những người sẽ thay đổi vị trí của họ. Nếu bản thân họ chọn một nơi ở mới, có thể cải thiện chất lượng nhà ở bằng cách vay hoặc trả lại tiền của họ, thì đây sẽ là một hành động hợp lý, và kết quả là lưu lượng người chạy lại sẽ giảm, điều này chắc chắn sẽ phát sinh do sự phân bố nhà ở tự nhiên, vì nó không được bố trí ở vị trí tối ưu cùng với các chiến lược không-thời gian của con người và gia đình của họ.
Bây giờ mọi người trong các mạng đang thảo luận rằng ngay cả trong trường hợp đền bù bằng tiền, giá trị của nó có thể bị đánh giá thấp hơn …
- Đây là một câu hỏi lớn khác. Theo kinh nghiệm quốc tế, quy mô giá trị hoàn lại do chủ sở hữu quyền, chủ sở hữu đưa ra. Không phải văn phòng thị trưởng, không phải thành phố, không phải người khởi xướng việc chuyển đổi, mà là chủ nhân của ngôi nhà. Mặc cả bắt đầu với kích thước do chủ sở hữu đề xuất. Rõ ràng là theo nghĩa thực tế, cần phải đạt được một mức giá thực tế nhất định, và do đó, thành phố hoặc các khu vực đang bắt đầu các chương trình như vậy ước tính một cách đại khái mức giá hợp lý và mức bồi thường - hệ số là 1,3-1,5, đôi khi nhiều hơn tùy thuộc trên thị trường …
- Tức là người khởi xướng công cuộc đổi mới trả b trong khoảng một chi phí lớn hơn, nhưng không tương đương hoặc thậm chí tương đương hơn?
- Luôn sử dụng trong khoảng hơn. Sự đền bù như nhau, ngay cả khi đền bù bằng hiện vật, sau đó - với sự gia tăng không gian sống. Không bao giờ bình đẳng, bởi vì mọi người đều hiểu rằng nếu một người bị loại khỏi vị trí của họ, họ sẽ đánh bật anh ta ra khỏi nhịp điệu không-thời gian mà anh ta đã quen - đây là thiệt hại. Cộng với các giá trị tình cảm - Tôi vừa nghe lời bảo vệ bằng tốt nghiệp tại Trường Cao đẳng Kinh tế, được dành cho việc đánh giá các giá trị tình cảm trong quá trình tái định cư. Đây là một nỗ lực để đánh giá sự đứt gãy liên quan đến một nơi quen thuộc, hoặc có thể là một địa điểm yêu thích của một người đang bị “phá bỏ”.
Tiền bồi thường cho chủ sở hữu bị di dời là một khoản tiền chuộc. Có lẽ sẽ không thể từ chối nó và trả lại mọi thứ như ban đầu, nếu tòa án đưa ra phán quyết có lợi cho những người khởi xướng dự án, nhưng có thể sẽ bồi thường thiệt hại.
Đồng thời, mọi người đều hiểu rằng giá trị “thị trường” được tính theo nhiều cách khác nhau: cả tại thời điểm tái định cư và trong thời gian dài. Tất nhiên, phương pháp thứ hai là khách quan hơn. Ngoài ra, điều quan trọng là, ngoài tiền bồi thường, chủ sở hữu có được cung cấp thêm một công cụ, ví dụ, một khoản vay thế chấp để tăng diện tích của mình hay không: có thể bạn có một căn hộ hai phòng và bạn muốn một căn hộ bốn phòng. căn hộ phòng. Và phần trăm khoản vay là bao nhiêu? Liệu có thể sử dụng tiền bồi thường để mua nhà ở trên thị trường thứ cấp, chứ không phải chỉ trong một ngôi nhà mới xây? Được biết, sau tất cả, khu phức hợp tìm cách bán những gì đã xây dựng, kể cả theo các chương trình ngân sách, nhưng hoàn cảnh này không nên hạn chế người dân sở thích đối với thị trường thứ cấp, nếu có.
Điều quan trọng là quyền của một cư dân là gì, liệu anh ta có thể kiện không chỉ về số tiền bồi thường, mà còn vì thực tế là việc cải tạo đang diễn ra trong khu của anh ta, và tại sao lại ở nơi cụ thể này chứ không phải nơi khác. Tại sao, nếu bạn đang xây dựng một loại trạm ozone nào đó trong thành phố, mà bạn cần phá bỏ một phần của khối, bạn cần phải làm điều đó ngay tại đây, hoặc có thể có các giải pháp thay thế? Có nghĩa là, để một người có cơ hội đưa chính quyền thành phố vào cuộc đối thoại về chủ đề mà các cơ quan chức năng có thể đã nhầm lẫn, có thể phải chọn một nơi khác. Trong mọi trường hợp, đây là một quá trình lâu dài, mất vài năm chứ không phải vài tuần.
Không có chỗ nào đóng lại cơ hội ra tòa?
- Dĩ nhiên là không. Cái này rất quan trọng. Khi một khái niệm, cho dù đúng và tốt đến đâu, dựa trên các quyền cơ bản của công dân, thì nó sẽ rút lui. Có thể là tòa án đã đưa ra quyết định có lợi cho những người khởi xướng việc chuyển đổi này, sau đó chúng ta đang nói đến vấn đề bồi thường. Việc bồi thường do chủ sở hữu chỉ định, sau đó các cuộc đàm phán diễn ra, sau đó họ dừng lại ở một cái gì đó. Không vì thế mà thành phố đến và nói: chúng tôi cho bạn một căn hộ chung cư tầm 5-10 m2 hơn nữa, hãy hài lòng. Thường thì ngược lại.
Trường Kinh tế Đại học hiện đang chuẩn bị một báo cáo phân tích kinh nghiệm của nước ngoài trong việc cải tạo các khu đã xây dựng. Đây là một tác phẩm thuộc thể loại "sách trắng". chủ yếu là để dễ dàng tham gia vào các cuộc thảo luận hơn; Ngoài ra, chúng tôi đã tư vấn cho chương trình cải tạo và chúng tôi tiếp tục làm như vậy. Vì chúng tôi là Trường Cao học về Đô thị, nên chúng tôi phải thực hiện một nghiên cứu như vậy, bởi vì chủ đề chính xác là đô thị, không phải kiến trúc, và thậm chí không phải là quy hoạch đô thị theo nghĩa hẹp của từ này. Mặc dù chúng tôi cho nhà quy hoạch đô thị đặc biệt, nhưng trong một bối cảnh rộng hơn và sâu hơn nhiều.
Tôi không thể không hỏi bạn cảm thấy thế nào về phiên bản phổ biến hiện nay của "âm mưu" - rằng toàn bộ việc cải tạo đã được hình thành để cứu khu phức hợp?
- Tôi nghĩ đây là điều đáng nghi ngờ, khu liên hợp xây dựng nhà nước Matxcova chỉ kéo được 1/3 chương trình này, họ không có năng lực như vậy. Tôi có cảm giác rằng cho đến nay vẫn chưa hiểu rõ tác dụng của bộ sách này đối với toàn bộ nền vải của thành phố. Họ nói rằng chúng ta có đủ cơ sở hạ tầng kỹ thuật, các huyết mạch giao thông không cần phải xây dựng thêm, vì mật độ tăng thêm sẽ tạo ra nhiều luồng người đi bộ và khiến người dân mất tập trung vào ô tô. Thật vậy, có một lý thuyết về đô thị như vậy: mật độ càng cao, lưu lượng xe càng ít. Nhưng mọi thứ phải được tính toán trong mối quan hệ với Moscow, và tôi chưa thấy bất kỳ tính toán nào về chủ đề này.
Gần đây chúng tôi đã trao đổi với các kiến trúc sư, họ đồng ý rằng trước tiên chúng ta cần có một quy hoạch tổng thể của thành phố, kiểm tra toàn bộ thành phố chứ không phải làm việc với từng khu vực riêng lẻ
– Chỉ có cách này và không có gì khác. Họ hoàn toàn đúng. Trước hết, chúng ta cần một “cái nhìn toàn cảnh”, với việc xác định những điểm có thể trở thành những trung tâm thu hút mới này. Thứ hai, đi từ lãnh thổ, chứ không phải từ chất lượng của tòa nhà (tất nhiên nếu nó không bị hư hỏng). Những khu vực có cấu trúc kém, khó tiếp cận, nơi có hơn hai điểm dừng bằng phương tiện công cộng từ ga tàu điện ngầm, những khu vực này bị cô lập, và bạn cần phải bắt đầu với chúng. Nhưng không phải từ một lúc có nhiều mà từ những nơi tiềm ẩn nguy cơ biến đổi khu vực khác, ảnh hưởng đến môi trường. Tất cả điều này sẽ mất ít nhất 15 năm.
Ngoài quy hoạch tổng thể, còn có PZZ - các quy tắc sử dụng và phát triển đất đai, chúng vừa được thông qua, và hiện một mảnh đất khổng lồ đang bị thu hồi khỏi chúng. Có vẻ như điều ngược lại là cần thiết - tận dụng lợi thế của việc cải tạo và trau dồi PZZ.
Rõ ràng, không cần thiết phải tái tạo các khu vực ngủ mới thay cho các khu vực cũ. Một số lãnh thổ có thể đóng vai trò là nền tảng cho trung tâm việc làm. Matxcơva thiếu các trung tâm phụ, một số quận có thể được sử dụng để phát triển các chức năng mới, và một số có thể được tạo thành hỗn hợp, nhưng chắc chắn không hoàn toàn là khu dân cư. Lãnh thổ phải được cân bằng.
Trên thực tế, Trường Kinh tế Đại học đang phát triển một mô hình có thể tính toán được tiềm năng kinh tế cân đối của các quận, huyện thành phố. Công việc này được bắt đầu bởi hiệu trưởng đầu tiên của Trường Đại học Kinh tế A. A. Vysokovsky dựa trên "mô hình phân vùng không đồng đều" của thành phố mà ông đã tạo ra. Mô hình dựa trên một thuật toán để xác định các cực trong quy mô của thành phố, xung quanh đó các trung tâm việc làm mới, thay thế cho trung tâm Moscow, có thể phát triển. Rất nhiều số liệu thống kê đã được thu thập cho nó, sau đó chúng tôi hiện đại hóa nó, đặc biệt, chúng tôi kết nối dữ liệu của các nhà khai thác di động. Nó đưa ra một bức tranh cực kỳ thú vị: trên thực tế, nó là một mô hình tham số của thành phố, trong đó bạn có thể thay đổi các thông số riêng lẻ và xem điều gì xảy ra ở đầu ra. Theo tính toán dựa trên mô hình này, các không gian phi cấu trúc ở Moscow chiếm khoảng 45% lãnh thổ của thành phố (không bao gồm New Moscow).
Bạn đã đề nghị nó cho văn phòng thị trưởng, Moskomarkhitektura?
- Tất nhiên. Sergey Kuznetsov biết cô ấy, chúng tôi đã thảo luận với anh ấy, anh ấy và các đồng nghiệp đều quan tâm. Đối với ban quản lý khối tòa nhà, ý tưởng phân bổ các không gian phi cấu trúc có vẻ hợp lý. Rõ ràng là có thể có những cân nhắc khác nhau, nhưng mô hình giúp bạn có thể xác định các khu chức năng, chỉ ra các loại tòa nhà được ưu tiên ở một địa điểm cụ thể và xác định vị trí cho các trung tâm việc làm mới.
Nhưng thực tế là thị trường bây giờ thì ngược lại, chỉ yêu cầu xây nhà ở - trong mọi trường hợp, đây là những gì các nhà phát triển nói …
- Đây là mong muốn hoàn toàn tiêu chuẩn của bất kỳ chủ đầu tư nào, vì nhà ở là loại hình được phép sử dụng có lợi nhất trên lãnh thổ hiện nay. Nó có thể được xây dựng ngay cả khi không có cơ sở hạ tầng, và nó sẽ được mua như một khoản đầu tư, để dự trữ. Theo nghĩa này, Mátxcơva là nạn nhân của căn bệnh Hà Lan, đồng đô la dầu mỏ do nền kinh tế tạo ra - nó cần được đầu tư vào đâu đó. Có rất ít niềm tin vào tích lũy thông qua các công cụ tài chính, sau đó nó chỉ còn lại thông qua bất động sản. Bất động sản nào là tốt nhất để đầu tư vào? Cư trú, tất nhiên. Ở đâu? Ở Moscow và St. Petersburg một chút. Bất kỳ nhà phát triển nào có quan điểm kinh tế đơn giản sẽ hướng đến thị trường này.
Đây là những gì quy định đô thị dành cho. PZZ có thể “đóng gói” thị trường này sao cho tỷ trọng phát triển khu dân cư được phép trong tổng lượng bất động sản sẽ rất nhỏ. Tôi hoàn toàn thấy rõ rằng những người ra quyết định ở Moscow hiểu rằng nhà ở là một loại hình sử dụng đất được phép quá mức, một số người trong số họ sợ rằng họ sẽ không thể hạn chế nó, để giữ quyền kiểm soát ngay cả khi có sự giúp đỡ của PZZ.. Họ chỉ không biết làm thế nào để làm điều đó được nêu ra. Nhưng mọi người đã rõ ràng rằng quy định, dù nó có thể là gì, nên hạn chế sự thèm muốn của các nhà phát triển đối với nhà ở và kích thích họ xây dựng các loại hình bất động sản. Những gì được thực hiện thông qua các quy định của pháp luật phân vùng. Vẫn còn rất ít trong số chúng, hoặc không có. Vẫn chưa rõ khi nào chúng sẽ xuất hiện.
Và mô hình hiện các trung tâm mới ở đâu? Làm thế nào để tìm thấy chúng?
- Chính cấu trúc của không gian Gordian "yêu cầu" các trung tâm bổ sung này theo đúng nghĩa đen. Có rất nhiều điểm giao nhau của các huyết mạch giao thông tuyến tính, Vòng tròn Trung tâm Matxcova (MCC), sông Matxcova và các khu công nghiệp, trước hết tôi cần chú ý đến điều này. Các cực của hoạt động mới phát sinh tại các nút giao thông như vậy là rất quan trọng. Đối với MCC, mặc dù nó tạo ra nhiều lưu lượng truy cập mới hơn là phân phối lại cái hiện có, nhưng nó chỉ mới bắt đầu hoạt động, nó sẽ hoạt động đầy đủ theo thời gian. Vai trò quan trọng nhất là do "trung tâm tuyến tính" của sông Mátxcơva. Nó hoạt động tuyệt vời cho các khu vực ngủ ngoại vi của Moscow. Cộng với các giao lộ của nó với MCC và các đường cao tốc hướng tâm tạo thành TPU và các trung tâm phụ của thành phố.
Ở London, khu vực xung quanh các ga King's Cross và St Pancras trở thành trung tâm thứ hai của thành phố, đời sống xã hội, thương mại chuyển đến đó: các công ty khởi nghiệp, một số lượng lớn các tổ chức khác nhau. Đến mức người ta xuống ga ăn trưa ngay trên sân ga. Chất lượng dịch vụ cao bất thường đối với nhà ga, nhà hàng, khách sạn, bên cạnh Thư viện Anh. Toàn bộ khu vực này là một sự thay thế rõ ràng cho Thành phố Luân Đôn. Tôi nhìn những gì đang diễn ra trên Quảng trường Ba Nhà ga ở Moscow - một câu chuyện hoàn toàn khác. Sẽ rất tuyệt nếu giải quyết nó theo cách tương tự. Thành phố và Đường sắt Nga phải đồng ý về việc này. Nó không chỉ về quảng trường và đường sắt mà còn về tất cả các quận lân cận.
Chương trình tái thiết 39 rạp chiếu phim ADG có phù hợp với ý tưởng thành lập các trung tâm công cộng mới?
- Đây là một dự án thương mại, tất nhiên, nhưng tôi phải nói rằng tôi coi nó gần như rực rỡ. Chính công thức của câu hỏi này rất đáng chú ý - một dự án phục hồi cơ sở hạ tầng của Liên Xô cũ, biến nó thành một mạng lưới các trung tâm công cộng, mỗi trung tâm cho một vài quận nhỏ. Một khu mua sắm thay vì một khu phố mua sắm. Nếu họ thành công, nếu họ không chỉ là một trung tâm mua sắm, nếu họ đoán chính xác vị trí lấp đầy của nó, thì nó sẽ giống như Uber - giống như một doanh nghiệp, nhưng thực tế là một dự án có hiệu ứng xã hội mạnh mẽ. Uber đang tiết kiệm số tiền khổng lồ cho các sở giao thông vận tải thành phố, hàng chục tỷ USD. Một trung tâm cộng đồng dựa trên rạp chiếu phim cũng có thể làm như vậy.
- Nhiều người đã nói, bao gồm cả các bạn, rằng các quận nhỏ 16 tầng, cũng như các tòa nhà cao tầng hơn đang được xây dựng trên Đường Vành đai Mátxcơva và ở Mátxcơva Mới, có nguy cơ biến thành những khu ổ chuột theo thời gian. Chúng tôi biết quá trình này từ các khu vực lân cận sau chiến tranh của các nước phương Tây. Tuy nhiên, nếu bạn nhớ
FUF 2013, văn phòng Dự án Meganom và Strelka đã cho thấy ở đó nghiên cứu “Khảo cổ học vùng ngoại vi”, đặc biệt cho thấy rằng cư dân của các khu vực lân cận của Liên Xô thuộc “vành đai đầu tiên” không muốn rời bỏ chúng, họ sẵn sàng rời bỏ mọi thứ như nó là. Họ hài lòng với căn hộ của mình và có thể là với những vùng lân cận của họ. Tại sao thị trường không điều tiết tình trạng này ở nước ta?
- Việc bôi nhọ các phạm trù xã hội đối với các công trình có chất lượng khác nhau là một trong số ít những ưu điểm mà chúng ta thừa hưởng từ thời Xô Viết. Chúa cấm phá hủy nó, rơi vào ghettoization. Nói một cách đầy đủ, chúng ta sẽ có những vấn đề mà Châu Âu và các nước khác đang gặp phải hiện nay. Tự nó, vết bẩn này rất đẹp, và bằng cách nào đó nó sẽ được bảo tồn. Nhưng nó có thể biến mất nếu bắt đầu có sự phân hóa mạnh về giá nhà ở. Sự đa dạng hoá xã hội của các quận ở Mátxcơva dựa trên cơ sở nào? Hoàn toàn độc quyền về vai trò duy nhất của Mátxcơva. Nếu các thành phố khác bắt đầu cung cấp các điều kiện đầy đủ, chất lượng cuộc sống của người dân, họ sẽ bình tĩnh bắt đầu chuyển đến đó, thì Moscow sẽ mất vị thế là một thị trường độc nhất vô nhị. Điều này thật tuyệt vời, một mặt, tình trạng tắc nghẽn ở Matxcova sẽ giảm bớt. Tuy nhiên, nếu đột nhiên nguồn cung nhà ở do đợt cải tạo này sẽ lớn hơn nhiều so với cầu và bắt đầu có sự phân hóa về giá, thì hãy chờ đợi sự phân hóa. Và vâng, thứ nhất sẽ không phải là các tòa nhà 5 tầng, các quận nhỏ 16-18 tầng.
Còn tính bảo thủ của con người thì càng phải tôn trọng. Vì vậy, những dự án như cải tạo lãnh thổ phải mất nhiều thời gian để bắt đầu, mất nhiều thời gian để khai thác, thuyết phục, chào hàng, người ta từ từ xây dựng lại, xem điều gì đang xảy ra, hệ giá trị đang thay đổi. Vâng, nó đang thay đổi. Bây giờ người ta thích sống như thế này thì có thể họ sẽ thay đổi suy nghĩ, thu nhập của họ sẽ thay đổi. Tất cả điều này đang xảy ra, chỉ là không nhanh chóng.
Tôi tin rằng không thể thúc ép cải tạo với quy mô như vậy, với tốc độ như vậy - trong 10-15 năm nữa con người sẽ thay đổi hành vi giao thông và giá trị sống của họ. Và sau đó họ sẽ xây dựng một cái gì đó không phù hợp với hành vi mới này chút nào. Giá trị có thể thay đổi liên quan đến chất lượng của nhà ở, chế độ sở hữu và vị trí ưa thích. Cách tốt nhất để dự đoán tương lai là giảm tốc độ, cố gắng thích ứng với những chuyển đổi xã hội đang nổi lên và đáp ứng với làn sóng nhu cầu, và không chỉ 50 năm tới, chỉ cần lấy và thay đổi 10% lãnh thổ của thành phố để phù hợp với ngày nay khuôn mẫu chuyên nghiệp.
Trong số những người phản đối việc cải tạo có cả những người bảo vệ môi trường, họ đang gióng lên hồi chuông cảnh báo
- Từ quan điểm sinh thái, các quảng trường thành phố nhỏ gọn bổ sung cho các công viên rừng tốt hơn nhiều so với các vùng đất hoang xanh của các quận thế giới đang ngủ yên. Có rất nhiều nghiên cứu về chủ đề này. Nếu chúng ta nhìn vào một tiểu quận với không gian xanh chưa được định hình, với những cây cối chất lượng thấp, thì một tiểu quận hoạt động như một máy ly tâm, mời gọi cư dân rời khỏi nó bằng ô tô, bất kể để làm gì, làm việc hay giải trí, chỉ cần rời đi, tạo thêm tải về cơ sở hạ tầng và môi trường, chúng ta có thể nói về loại hình sinh thái nào? Những vùng đất hoang khổng lồ với một sân chơi đang hoạt động chống lại môi trường. Một mạng lưới các quảng trường nhỏ được mở rộng trong một không gian đô thị được xây dựng dày đặc mới là thứ khiến nền kinh tế của thành phố trở nên "xanh".
Nhưng những công viên rừng thì sao? Tôi đã xem qua các bài báo của các nhà sinh thái học nói rằng chỉ trong những khu rừng rộng lớn mới có hệ sinh thái bền vững, chỉ có mùn thực sự và những thứ tự nhiên tương tự mới phát sinh. Một thành phố lớn cần một công viên rừng ở mức độ nào?
- Tất nhiên, các công viên rừng ở Mátxcơva nên bất khả xâm phạm: Sokolniki, Losiny Ostrov, Công viên Bitsevsky và những công viên khác. Đây là điều mà một đô thị lớn có thể tự hào. Nhưng để biến một thành phố lớn làm con tin trước sự điên rồ của những công dân trong giấc mơ nông trại của nó thì quả là hấp tấp. Cuộc tranh giành cây xanh trong thành phố không những không cản trở việc chặt chẽ của các tòa nhà, mà ngược lại, góp phần vào nó. Nếu chúng ta nói về khu phố thành phố, thì việc bắt chước rừng ở đó là vô ích, nó phải được bảo tồn bên ngoài thành phố và nén chặt thành phố một cách hợp lý, không nên giẫm lên nó với những vùng ngoại ô lỏng lẻo. Đặc biệt, điều này được giảng dạy theo phương pháp cổ điển về sinh thái con người bởi B. B. "Thuyết về sinh quyển phân cực" của Rodoman.
– Tôi thực sự không thích các khu dân cư Liên Xô, vì vậy tôi không thể không đồng ý với quan điểm của bạn - tôi muốn làm lại và cấu hình lại chúng. Mặc dù không phải tất cả mọi người sẽ đồng ý với tôi ở đây. Mối liên hệ trí tuệ trong mối quan hệ với chủ nghĩa hiện đại cũng đang thay đổi. Sách hướng dẫn viết về ông và các tượng đài ngày càng xuất hiện nhiều trong các tác phẩm của ông, không chỉ trong các tòa nhà độc đáo mà còn ở các quận nhỏ. Nhiều người muốn giữ cheryomushki.
- Đúng vậy, bản thân tôi tự dưng “cưa đổ”, làm ra một số ngôi nhà mà đối với tôi có vẻ bình thường và không đáng được chú ý …
Bạn cảm thấy thế nào về các dự án xây dựng lại các tòa nhà 5 tầng, chẳng hạn như ở Đông Đức - bây giờ mọi người đều biết rõ những ví dụ như vậy - thay vì thay đổi hoàn toàn mô hình của các tòa nhà theo chủ nghĩa hiện đại?
- Tôi đã thấy những dự án tuyệt vời để tái thiết các tòa nhà 5 tầng ở Nga, ví dụ như ở Krasnodar. Đối với tôi, dường như những tòa nhà năm tầng là vật liệu lý tưởng để tái thiết. Không phải tất cả. Có một số loạt hoàn toàn rêu phong, không phải tượng đài của chủ nghĩa hiện đại, chúng đứng như một trại lính gần Đường Vành đai Mátxcơva, biệt lập. Chúng không tạo ra bất kỳ chất lượng nào. Và có những tòa nhà năm tầng ở khu vực Akademicheskaya, thuộc Quận Trung tâm. Cheryomushki là một di tích tuyệt đối, nó phải được bảo tồn. Tại khu vực Akademicheskaya, ga tàu điện ngầm Universitet, một môi trường tuyệt vời có thể được tạo ra trên cơ sở các khối nhà năm tầng. Trang bị thang máy, có thể là một tầng bổ sung ở trên cùng, hoặc nó có thể được giải quyết theo một số cách khác. Tôi hoàn toàn chắc chắn rằng tiềm năng tái thiết liên quan đến các tòa nhà năm tầng là rất lớn.
Vấn đề chính là những khu nhà ở cao 16 tầng, một số có thể trở thành cơn ác mộng của xã hội trong 20 năm tới. Những tượng đài của chủ nghĩa hiện đại như vậy chắc chắn sẽ không được gọi tên.
Bạn nói rất nhiều điều thú vị và hợp lý, nhưng mọi thứ diễn ra hơi khác một chút. Tại sao bạn nghĩ rằng? Liệu có thể thu hẹp khoảng cách giữa các chuyên gia và những người ra quyết định không?
- Vấn đề, theo nghĩa rộng của từ này, là sự vắng mặt của chính quyền địa phương tự trị ở Mátxcơva. Đây là một thứ cực kỳ quan trọng, và chúng ta đã hoàn toàn đánh mất nó. Một đô thị hiện đại không sống mà không có chính quyền địa phương. Thành phố luôn tồn tại và ở khắp mọi nơi với những tranh chấp khá căng thẳng. Và trong nền văn hóa quan liêu của chúng ta, luôn có mong muốn thoát khỏi mâu thuẫn, che giấu mâu thuẫn, không để xảy ra tranh chấp công khai. Tranh chấp, lạm dụng bạn sẽ nghe thấy bây giờ trừ khi tại các phiên điều trần công khai - và thậm chí sau đó, nếu các "nhà viết kịch bản" từ bộ máy hành chính không chặn các ý kiến mở. Văn hóa dung hòa lợi ích thông qua việc trình bày ý kiến một cách chủ động, đôi khi rất mạnh mẽ đã gần như hoàn toàn biến mất. Trong khi đó, xung đột mang tính xây dựng là một phương tiện tuyệt vời để xác định vấn đề, thống nhất quan điểm và giải quyết mâu thuẫn.
Thành phố là một đối trọng. Trong thành phố của phức điệu, bạn phải giữ nhịp điệu trong mỗi tay như một nhạc công nhạc jazz. Hệ thống này không thể hoạt động độc quyền theo các kế hoạch chiến lược, nó tồn tại, nó có thể được tùy chỉnh, nhưng quản lý nó là một điều không tưởng. Công cụ tùy chỉnh - Chính quyền địa phương. Không có sự sống trong biến thể quyền lực dọc hành chính tập trung. Còn tệ hơn một chính phủ tập trung như vậy đối với Matxcơva. Vâng, trong một thành phố sống bình thường, điều này đơn giản là không thể. Anh ta ngay lập tức bị đóng băng, bắt đầu trả thù bằng tình trạng tắc đường, bất bình của dân chúng.
Liên quan đến công cuộc đổi mới, những người chưa từng tham dự các cuộc mít tinh chính trị đã trở nên tích cực hơn …
- HSE đã tiến hành một nghiên cứu: trong số những người trước đó, không phải ngày 12 tháng 6, mà là cuộc biểu tình trước đó về Sakharov chống lại việc cải tạo, hầu hết họ (khoảng 2/3) chưa bao giờ đi biểu tình trước đó. Họ đến lần đầu tiên. Thành phố trả thù vì sự mù quáng và không sẵn sàng đối thoại với mọi người.
Mặt khác - và chúng tôi vừa thảo luận về vấn đề này khi bảo vệ bài tập cho sinh viên - chúng tôi có một vấn đề nghiêm trọng về thể chế và xã hội: ở Mátxcơva, chỉ 10% chủ sở hữu bản quyền sẵn sàng sử dụng quyền của chủ sở hữu, 90% không muốn. Họ có cơ hội, nhưng không muốn.
Bây giờ ở Moscow, theo ý kiến của tôi, có một hoặc hai trường hợp duy nhất khi cư dân nói - hãy để chúng tôi yên, chúng tôi sẽ tự sửa nhà, đặt hàng một dự án tái thiết, chuyển đến nhà ở tạm, sau đó trở lại ngôi nhà đã xây dựng lại, sau đó chuyển đến đối với cùng một nơi đó, chúng tôi sẽ đặt hàng một đồ án quy hoạch, chúng tôi sẽ đặt một giải pháp kiến trúc, chúng tôi sẽ điều phối nó với các mảnh đất lân cận, chúng tôi sẽ tự làm mọi thứ, chúng tôi có quyền như vậy. Hãy tìm cách. Không ai có thể từ chối họ. Theo luật, họ có quyền này. Trong một trường hợp, đây là hai ngôi nhà, trong một trường hợp, một ngôi nhà có lãnh thổ liền kề rộng lớn. Nó là tuyệt vời. Đây là cách nó nên được. Nhưng chỉ có một vài trong số họ. Nếu thay vì 10% có 40% chủ sở hữu bản quyền đang hoạt động, thì mọi thứ sẽ khác. Với những người có nhiều quyền lực như vậy, việc xây dựng các quy định về quy hoạch thị trấn và các quy định về quy hoạch thị trấn sẽ dễ dàng hơn.
Moscow có nhiều dân số hơn Kazakhstan. Vùng đô thị của Matxcova gần như là Canada. Ở đây, quyền lực một cấp khu vực là chưa đủ, nhưng có thể mọi người đã quên mất các giá trị của chính quyền địa phương tự quản. Bầu cử thị trưởng, Duma thành phố - tất cả điều này là quan trọng, nhưng cũng có "nền dân chủ cơ bản." Bây giờ có các đại biểu thành phố tích cực, nếu kết quả của cuộc bầu cử năm nay ở Mátxcơva một nhóm đại diện thành phố tích cực được thành lập, thì điều đó sẽ rất tuyệt vời. Trên thực tế, các thành phố tự quản đang hoạt động có lợi cho cả thị trưởng và toàn bộ chính quyền thành phố trực thuộc trung ương, bởi vì với sự trợ giúp của họ, các vấn đề được đưa ra và dễ nhìn thấy hơn. Bộ sưu tập tài liệu. Điều đó dễ dàng hơn nhiều khi mọi thứ đều diễn ra sôi nổi, và bạn nhìn thấy và hiểu được mọi thứ. Và đột nhiên họ quyết định làm điều tốt cho họ từ trên cao - và bây giờ, có những cuộc biểu tình.
Bạn có thể hiểu tại sao nhà cầm quyền sợ đại biểu thành phố - bởi vì họ có thể đi vào chính trị và sẽ không kiểm soát được
- Không quản lý được nghĩa là sao? Nó vẫn không đủ để các cấp phó được quản lý. Họ có thể bị giới hạn bởi luật pháp và bởi các cử tri của họ và chỉ bởi họ. Và ở Nga, chính quyền địa phương tự quản được tách ra khỏi nhà nước bởi Hiến pháp (!), Nó không liên quan gì cả, nó là một thể chế của xã hội. Bây giờ, với sự trợ giúp của đủ loại thủ đoạn chính trị, nó thực sự đã được tạo ra một sự tiếp nối của chiều dọc quyền lực, nhưng trên thực tế, Hiến pháp trực tiếp nói ngược lại.
Các cơ quan tự quản địa phương có thể được quyết định bởi người dân theo ý muốn. Các thành phố có thể không có nghị viện địa phương của riêng mình, chẳng hạn họ có thể giải quyết tất cả các vấn đề của địa phương tại các cuộc họp. Cuộc sống địa phương không phải là một câu chuyện chính trị; nó phát triển xung quanh một chương trình nghị sự tích cực của địa phương. Điều này thậm chí còn mạnh mẽ hơn. Hạn chế các vấn đề cải thiện và nhà ở và các dịch vụ cộng đồng trong trường hợp này là một điều may mắn. Cuộc đối đầu giữa Yabloko và Đảng Cộng sản Liên bang Nga ở cấp địa phương không phải là điều thú vị đối với thành phố. Tất nhiên, trong Duma thành phố Moscow, đây là cách nên làm, và càng có nhiều mâu thuẫn như vậy thì càng tốt. Và ở cấp địa phương, tôi muốn nó khác: mọi người ủng hộ hoặc chống lại một dự án cụ thể hoặc các quy định về quy hoạch. Tôi không thích các tòa nhà vô cực, chúng tôi đang thay đổi các quy định của PZZ - đây là chính sách của địa phương.
Tôi có thể nói rằng nó liên quan đến DNA của toàn bộ sinh vật. Tôi muốn nhắc lại từ cũ "đa nguyên". Nếu nó không ở cấp cao nhất, thì sẽ không có chính quyền tự quản của thành phố, bởi vì hệ thống được sắp xếp theo cách này hoặc cách kia. Tất cả chúng ta đang cố gắng phát minh ra một hệ thống hybrid, để cái này ở trên, cái kia ở dưới, nhưng nó không hoạt động
- Tôi đồng ý. Nhưng hãy lấy ví dụ về Zemstvo. Có một khoảnh khắc hạnh phúc như vậy trong lịch sử của chúng ta, khi, trong các điều kiện của một nhà nước nhất thể, một thể chế tự quản địa phương chất lượng cao tuyệt vời đã phát triển và một thể chế rất thú vị, mang phong cách Nga. Không phải dân chủ lãnh thổ Jeffersonian theo nghĩa đen của từ này, mà là dân chủ địa phương với sự giao thoa giữa các điền trang và đại diện lãnh thổ, với sự hiểu biết về cách hài hòa các lợi ích. Đó là một thời kỳ tuyệt vời đối với chính quyền địa phương - cho đến năm 1917. Sau đó, những người Bolshevik đã quét sạch mọi người, bởi vì họ nhận ra rằng đây là phe đối lập nguy hiểm nhất đối với họ. Các nhà sử học địa phương đầu tiên bị xử bắn, sau đó là tất cả các nhà lãnh đạo zemstvo. Họ đã cố gắng xóa sổ hoàn toàn Zemstvo. Nền văn hóa này đã hoàn toàn bị xóa sổ ở nước ta.
Và cô ấy được coi là một trong những người giỏi nhất thế giới. Moscow đã nhận được, nếu tôi không nhầm vào năm 1913 (kỷ niệm của Nhà Romanovs), một huy chương vàng trong cuộc thi của các thành phố châu Âu với tư cách là thành phố thoải mái nhất và được quản lý tốt nhất ở cấp địa phương - không phải thông qua cảnh sát thành phố, mà là thông qua zemstvos địa phương. Đó là, ngay cả trong một trạng thái đơn nhất, điều này là có thể.
Nhưng bạn nói đúng, đó là DNA. Đối với tôi, dường như Matxcơva, với tư cách là một thành phố lớn, chịu rất nhiều khó khăn vì thiếu chính quyền địa phương mạnh mẽ. Theo định nghĩa, một thành phố không thể bị cai trị, chính quyền thành phố có thể là một phần có ảnh hưởng của nó, nhưng không gì hơn. Nó cần quản trị, không phải chính phủ.
Các nhà kinh tế học tiền tệ nói tốt về điều này - nhà kinh tế học nổi tiếng Milton Friedman, người đã sáng tạo ra lý thuyết kinh tế tiền tệ, đã công khai tuyên bố, điều mà tôi rất tôn trọng ông, rằng các nhà kinh tế chuyên nghiệp, bất kể họ nghĩ gì về mình, đều không hiểu gì về kinh tế và thậm chí không nghĩ đến chủ nghĩa kinh tế. Điều duy nhất bạn có thể dẫn dắt, Friedman nói, là số tiền mà bạn ném vào nền kinh tế. Chỉ có kiểm soát lạm phát, không có gì khác. Hãy đi và làm công việc quản lý, in tiền, phần còn lại của thị trường sẽ tự điều chỉnh. Rõ ràng là lý thuyết này có những hạn chế của nó, nó đúng hơn là một tuyên ngôn cho một chính trị gia thực dụng, nhưng về mặt khái niệm thì nó rất mạnh mẽ. Đừng cố gắng quản lý, chỉ ảnh hưởng đến những gì bạn có thể. Chúng tôi đã thực hiện một PZZ, áp đặt một mạng lưới các khu vực pháp lý và các quy định, đưa ra các hệ số về tỷ lệ giữa các tòa nhà dân cư và không nhà ở, giới hạn số tầng, ảnh hưởng đến việc thiết lập biểu giá. Đó là tất cả, sau đó sống trên các cuộc thảo luận trong các thể chế của chính quyền địa phương và lãnh thổ.
Nói cách khác, một chính trị gia không thể giả vờ tổ chức thành phố theo ý mình?
- Vị trí của tác giả trong mối quan hệ với thành phố là không thể chấp nhận được. Cả thị trưởng và người lập kế hoạch thị trấn đều không thể có vị trí của tác giả. Kiến trúc sư đang xây dựng tòa nhà có thể có nó. Và sau đó với một số đặt chỗ. Và trong mối quan hệ với lãnh thổ, với cộng đồng cư dân thị trấn, không thể không có lập trường của tác giả. Lãnh thổ là đa âm. Nếu một người muốn xây dựng thành phố theo cách của riêng mình, thì rõ ràng anh ta là Campanella, hoặc Plato. Và đối với một chính trị gia hiện đại thực dụng, đây ngay lập tức là một sự không đủ tiêu chuẩn.
Một đối tượng có mức độ phức tạp đến mức vị trí của tác giả ngay lập tức biến thành kỹ thuật xã hội. Kéo theo đó là hạn chế quyền tự do của con người. Tại sao chủ nghĩa đô thị lại gần gũi với tôi - nó thiết lập ranh giới của kỹ thuật xã hội, mang lại sự hiểu biết về thành phố như một "hệ thống" xã hội phức tạp. Loại "chủ nghĩa trọng tiền" quy hoạch thị trấn này với nỗ lực điều chỉnh, gây ảnh hưởng, nhưng không được quản lý. Trong các nền dân chủ truyền thống, điều này tự nó xảy ra. Nó phức tạp hơn với chúng tôi.
Vị thế của "tác giả" đang chiếm ưu thế ở các nước độc tài. Tuy nhiên, Nam tước Haussmann đã mất 6 năm để thuyết phục các chủ sở hữu thương mại, khu dân cư và các cơ sở khác ở Paris đồng ý bồi thường. Đối với điều này, ông đã chỉ định một người ủng hộ công khai (thanh tra viên). Ông cũng cố gắng thuyết phục các thành phố tự trị gia nhập Paris mới. Một số tôi có thể thuyết phục, một số thì không. Chẳng hạn như La Villette, hiện là một phần của Paris, đã từ chối; đã có những lỗ hổng trong lãnh thổ của Paris hợp nhất vào thời kỳ đầu của lịch sử. Haussmann bắt đầu tái phát triển Paris rất dần dần, qua nhiều lần thuyết phục, và phải mất nhiều năm trước khi Haussmann quyết định hành động. Thật kỳ lạ, như thể ông là bạn của Hoàng đế Napoléon III, có một nguồn lực hành chính khổng lồ. Anh ta có thể phá hủy mọi thứ, và không ai có thể nói gì, nhưng anh ta đã không làm bất cứ điều gì như vậy. Trớ trêu thay, anh ta đã đi vào lịch sử công chúng với tư cách là một người gần như đã khiến Paris bị xúc phạm. Trên thực tế, anh ấy rất tinh tế. So với công cuộc cải tạo Moscow hiện tại, công cuộc tái thiết Ottoman chỉ đơn giản là một thắng lợi về sự tôn trọng phẩm giá con người của chính quyền. Và nhân tiện, tôi phải nói rằng việc cải tạo các tòa nhà năm tầng của Luzhkov bằng cách nào đó rất yên tĩnh, không có chiến dịch truyền thông rộng rãi và không có các cuộc phản đối gay gắt.
Tôi nhắc lại, Moscow thực sự cần cải tạo và cấu hình lại các khu vực đã xây dựng "lỏng lẻo". Nhưng nếu bạn nhập nó không tốt, bạn có thể làm mất uy tín của chính ý tưởng, thì có thể trong 20-25 năm nữa bạn sẽ phải bắt đầu cải tạo lại những lãnh thổ cũ. Tôi không muốn làm mất uy tín của chủ đề này, nó thực sự quan trọng và Moscow sẽ sống với nó trong nhiều thập kỷ, nếu không muốn nói là nhiều thế kỷ.
