Vào tháng 4 năm 2018, chương trình giáo dục "Quản lý Phát triển Lãnh thổ (UTRO)", do trường kiến trúc MARSH và IGSU RANEPA tổ chức, bắt đầu. Trước khi bắt đầu, chúng tôi đã nói chuyện với Sergei Semyonov, Tiến sĩ Kinh tế, Phó Giáo sư Khoa Quản lý Dự án và Chương trình, IGSU RANEPA, về lý do tại sao các thành phố cần thay đổi, trong trường hợp nào thì các quyết định buộc cũng được cho phép. về thành phố và đất nước như một hệ thống, và vai trò của kiến trúc trong đó. …
Sergei Aleksandrovich, chương trình MORNING sẽ dạy "những người quản lý" các vùng lãnh thổ. Nghề này là gì và tại sao cần nó?
- Nói về bất kỳ vùng lãnh thổ nào, có thể là một vùng, một đô thị hay một thành phố nhỏ, chúng ta luôn có thể xác định các bộ phận khác nhau của hệ thống kinh tế tổng thể. Nếu tất cả những điều này được tổ chức tốt và tập hợp thành một cơ chế tổng thể thì đây sẽ là nền tảng cho phép phát triển cả nền kinh tế và môi trường xã hội, nâng cao chất lượng cuộc sống của người dân. Nhưng việc lắp ráp hệ thống cần phải do ai đó thực hiện. Kinh doanh truyền thống, theo tôi, không có khả năng này, bởi vì nó coi lãnh thổ như một cái gì đó để thu lợi nhuận. Nhưng ngay cả một quan chức truyền thống cũng thường chỉ nhìn thấy những chi tiết của cơ chế mà anh ta sử dụng trong khuôn khổ chức năng của mình. Trong khi đó, kỹ năng xem xét hệ thống một cách tổng thể và lâu dài, có tính đến lợi ích của tất cả các bên, là điều kiện cần cho sự phát triển của lãnh thổ. Đây là kỹ năng chúng tôi đang cố gắng dạy học sinh của mình.
Giá trị vô điều kiện của sự phát triển lãnh thổ đến từ đâu trong lời hùng biện của các chuyên gia quy hoạch đô thị và các nhà đô thị học? Khi sự thay đổi đến với thành phố, nó bắt đầu chống lại. Điều này đặc biệt đáng chú ý ở Moscow, thủ đô của sự thay đổi. Tại sao người ta tin rằng mọi người muốn thay đổi?
- Người dân thị trấn muốn thay đổi và đồng thời sợ hãi chúng. Tất cả chúng ta đều có kinh nghiệm cá nhân và tập thể rằng một kẻ ngốc về sáng kiến còn tệ hơn cả trăm người bảo thủ.
Khách hàng của những thay đổi thành thị ngày nay là ai?
- Một chiến lược chung không thể được xây dựng từ tổng thể lợi ích của các yếu tố trong nó. Nó chỉ có thể được xây dựng từ trên cao. Ai đó cần chủ động, thuyết phục rằng sự thay đổi là có thể xảy ra, chịu trách nhiệm và hành động. Tất cả những thay đổi thực sự không được tạo ra bởi các nhóm, mà bởi các cá nhân.
Đánh giá Mátxcơva như một cơ chế quản lý, cụ thể là trong lĩnh vực chính sách kiến trúc và quy hoạch đô thị
- Một trong những vấn đề của Matxcơva là các quyết định đã và vẫn thường được đưa ra dựa trên những cân nhắc về lợi ích đối với đường chân trời lập kế hoạch của mình. Nghe có vẻ thô lỗ, nhưng những người lao động tạm thời đang phụ trách sự phát triển của thành phố. Rốt cuộc, nếu bạn tính toán kết quả của các quyết định trong 5 năm, thì bạn thực hiện một số hành động, nếu trong 20-30 năm - những hành động khác. Và nếu bạn thậm chí đang cố gắng tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra trong 100 năm nữa, thì đây là một cách hành động và lập kế hoạch chiến lược hoàn toàn khác. Đối với tôi, có vẻ như Moscow là một đô thị, mà một mặt, chắc chắn cần có những dự báo dài hạn, cũng như những kịch bản phát triển bao trùm cả đường chân trời ít nhất là 20-30 năm tới. Giờ đây, các quyết định được đưa ra dựa trên hiệu quả của một địa điểm đầu tư cụ thể cho một tầm nhìn tương đối gần.
Tiền ngắn - giải pháp ngắn hạn?
- Đúng. Đây là logic hiện đại điển hình. Hãy lấy một ví dụ có liên quan đến Mátxcơva, khi logic này không thành công: nếu đám đông ô tô di chuyển quanh thành phố và gây ra tắc đường, đồng thời nỗ lực mở rộng đường phố và các hành động khác không dẫn đến giảm tắc đường, điều đó có nghĩa là rằng thành phố, về nguyên tắc, đã tổ chức không chính xác cho những cư dân buộc phải đến một nơi nào đó để di chuyển hàng ngày bằng các luồng phương tiện giao thông cá nhân. Điều này có nghĩa là có gì đó sai về cơ bản ở đây.
Thông thường, trong bối cảnh này, họ lấy ví dụ như một Paris, trong đó các biện pháp được thực hiện bằng vũ lực (cái gọi là "Ottomanization" của Paris vào cuối thế kỷ 19), và nhiều đường phố, như họ nói, đã "bị cắt ngang cuộc sống”, phá dỡ nhà cửa, làm lại mọi thứ xung quanh, biến thành phố thành một môi trường sống thuận tiện và thân thiện hơn cho người dân thị trấn với khả năng phát triển hơn nữa. Đối với những thay đổi, trong một số trường hợp, thực sự cần có các giải pháp mạnh mẽ mà nhiều người có thể không thích. Nhưng chúng sẽ làm việc cho tương lai. Và những nỗ lực thu lợi nhuận từ việc bán một số lãnh thổ hoặc khu đất để bổ sung ngân sách thành phố hôm nay, ngày mai có thể dẫn đến việc thành phố buộc phải trợ cấp hoặc tu sửa vùng lãnh thổ này, vì nó không hiệu quả.
Ở Mátxcơva, như một phần của chương trình đổi mới, đã trở thành thông lệ là hỏi (hoặc bắt chước một cuộc khảo sát) để lấy ý kiến của cư dân, tổ chức các phiên điều trần và tổ chức bỏ phiếu. Bạn nghĩ gì về điều này?
- Trong lý thuyết về hệ thống, có một nguyên tắc nghe có vẻ như thế này: không có ảnh hưởng hướng đến mục tiêu, bất kỳ hệ thống nào cũng cố gắng tối đa hóa entropy của nó, nghĩa là, cho đến chết. Đơn giản hóa công thức này, chúng tôi nhận được như sau: nếu bạn không đẩy mọi người về một hướng bằng lực hoặc một ý tưởng chung, thì họ sẽ kéo theo các hướng khác nhau. Trên thực tế, để quá trình di chuyển, tất nhiên, lợi ích của con người cần phải được biết đến. Chiến lược phát triển thành phố cần phù hợp với lợi ích của người dân. Nhưng bạn không thể có được chiến lược từ một cuộc thảo luận tập thể, từ tổng hợp ý kiến của mọi người. Làm thế nào để thiết kế chính xác một tòa nhà hoặc một khối nhà, có tính đến thực tế là bạn biết lợi ích của mọi người, không phải là vấn đề tư vấn với mọi người, đó là vấn đề hoạt động chuyên nghiệp của các chuyên gia được đào tạo. Vì vậy, tôi tin rằng như kiến trúc sư đã vẽ - vì vậy nó là chính xác. Hoặc đơn giản là bạn đã đặt nhầm kiến trúc sư vào vị trí mà anh ta đang chiếm giữ.
Chương trình MORNING được tổ chức bởi trường MARSH, nơi tập trung vào cộng đồng kiến trúc, và IGSU RANEPA, nơi đào tạo công chức. Làm thế nào để các kiến trúc sư và các quan chức tương tác bên ngoài lớp học trong một môi trường thực tế?
- Tôi tin rằng các hoạt động của nhân viên nhà nước và thành phố cần được phục vụ vì lợi ích của sự phát triển của lãnh thổ. Một công chức, theo tôi, không nên, trái với suy nghĩ thông thường, quản lý, ví dụ, cùng một thành phố. Nó phải tổ chức các điều kiện cho sự phát triển của nó, thống nhất tất cả các lợi ích: cư dân, doanh nghiệp, chính phủ.
Tức là một quan chức vẫn là đầy tớ của nhân dân?
- Hãy nói theo cách này: chúng ta đang nói không quá nhiều về một chức năng quản lý như một chức năng dịch vụ.
Vai trò của kiến trúc sư trong phiên bản hệ thống đô thị của bạn là gì?
- Đối với vai trò của kiến trúc sư và kiến trúc nói chung, vấn đề ưu tiên của chức năng này trong thành phố là đặc biệt cấp bách. Tôi chỉ đơn giản là sẽ không sống trong một ngôi nhà nếu ai đó cố gắng xây dựng nó, chỉ quản lý việc xây dựng, nhưng không có kỹ năng thiết kế và xây dựng. Người thiết kế theo quan điểm công nghệ và kiến trúc sư theo quan điểm xây dựng và quy hoạch đô thị là những người đầu tiên. Các doanh nghiệp lớn thực hiện những gì các nhà thiết kế đã nghĩ ra. Các thành phố khổng lồ được xây dựng và phát triển theo cách mà các kiến trúc sư đã dự định.
Trong một hệ thống hiệu quả, phải có người nghĩ ra. Ở quy mô thành phố, kiến trúc sư nên là một trong những tác nhân chính. Các hoạt động của anh ấy nên được tự do hơn và tự tin hơn. Trong cấu trúc đô thị hiện đại, trách nhiệm của kiến trúc sư là vô cùng cao, nhưng đồng thời, hoạt động của họ cũng bị xã hội đánh giá cực kỳ thấp. Kiến trúc sư không được phục vụ lợi ích của cộng đồng doanh nghiệp và nhà nước. Hoàn toàn ngược lại: cộng đồng doanh nghiệp nên được nhà nước và chính quyền thành phố tham gia vào việc thực hiện ý tưởng của những người có khả năng thiết kế, thiết kế và sáng tạo. Một con tàu không thể có mười thuyền trưởng. Một chiến lược phát triển không thể là tổng số học của lợi ích của mười hoặc thậm chí hàng trăm lợi ích của một số nhà quản lý hoặc các chức năng cá nhân. Ai đó nên nhận trách nhiệm, và xã hội nên tin tưởng những người có thể đảm nhận trách nhiệm này và có can đảm để đưa ra một cái gì đó mới.
Làm thế nào để các sai sót xảy ra trong việc quản lý các vùng lãnh thổ và làm thế nào để giảm thiểu chúng?
- Sai sót gia tăng, một mặt, từ logic và những quy định trong đó các nhân viên của bang, thành phố ở các cấp khác nhau hoạt động, và mặt khác, từ môi trường giáo dục mà họ học cách quản lý. Xét cho cùng, một công chức theo truyền thống được dạy một lượng kiến thức cực kỳ rộng: từ việc sử dụng khuôn khổ pháp lý và quản lý tài chính đến quan hệ tài sản và đất đai, tổ chức mua sắm, các vấn đề đánh giá hiệu quả của các dự án, giải quyết các vấn đề xã hội, phát triển cơ sở hạ tầng, v.v. Người ta tin rằng cần phải cung cấp cho một quan chức có triển vọng lớn nhất có thể để sau khi đến làm việc, anh ta sẽ học được ở đó cách áp dụng kiến thức đã đạt được vào thực tế.
Nhưng điều gì thực sự xảy ra với cách tiếp cận này? - Giả sử một người, khi rời trường đại học, có một “vali” với một bộ công cụ mà anh ta chưa bao giờ sử dụng, anh ta chỉ biết chúng nói về cái gì. Và vì vậy anh hùng của chúng ta, nói một cách hình tượng, là việc xây dựng một tòa nhà hoặc một khối thành phố. Họ bắt đầu khẩn trương dạy ngay tại chỗ cho anh, “mài dũa” cho chuyên viên trẻ những nhiệm vụ cụ thể của dự án. Vì vậy, từng chút một, anh ta đang tích lũy kinh nghiệm của người khác. Anh ta không có lựa chọn nào khác - suy cho cùng, anh ta không sở hữu "công cụ" của mình, vì vậy anh ta quan sát cách các đồng nghiệp có kinh nghiệm hơn của mình làm và lặp lại hành động của họ, không quan trọng là anh ta đồng ý với quyết định của họ hay không đồng ý, cho dù hành động của họ là hiệu quả hoặc vô lý.
Anh ta chỉ tái tạo thực tế mà anh ta đã đến?
- Đúng. Anh ấy sống và làm việc trong một môi trường rất quy củ nên phải rút kinh nghiệm, có lẽ chưa phải là tốt nhất. Vì vậy, các chương trình như MORNING nhằm mục đích chính xác là đảm bảo rằng chuyên gia không "cam chịu" để tái tạo các quyết định và quy tắc của môi trường mà anh ta tự tìm ra. Nguyên tắc làm việc dựa trên các trường hợp thực tế để phát triển các vùng lãnh thổ cho phép bạn đảm nhận vị trí chuyên gia và phân tích trên thực tế những gì chính xác cần thiết cho việc xây dựng, ví dụ, một tòa nhà cụ thể hoặc tổ chức lại khu công nghiệp, hoặc tạo ra một khái niệm cho sự phát triển của một công viên. Song song với các hoạt động thực tế, sinh viên của chúng tôi nghiên cứu các công cụ nói chung là gì. Với phương pháp giáo dục này, lý thuyết không gắn liền với thực hành. Một chuyên gia như vậy sẽ sẵn sàng thể hiện sự chủ động hơn trong môi trường nơi anh ta đến làm việc, bởi vì anh ta có ý tưởng rằng, nói chung, có thể xây dựng theo một cách khác.
Tại sao điều này chỉ có thể thực hiện được trong các chương trình giáo dục bổ sung? Tại sao bạn không thể dạy như thế này trong quá trình giáo dục chính?
- Lĩnh vực giáo dục rất bảo thủ. Nhiều giáo viên, khá chân thành và không phải không có lý do, tin rằng họ rất thông thạo về vấn đề này hay vấn đề kia. Vấn đề là họ luôn nói với sinh viên về quá khứ, các quy tắc và thực hành mà rất có thể sẽ không còn hiệu quả khi sinh viên tốt nghiệp. Không có cơ chế nào để tích hợp giáo viên vào thực tiễn hiện tại, để họ áp dụng cách làm hiện nay. Đặc biệt, vì đơn giản là không có thời gian cho việc học và làm chủ thực tế mới. Hàng trăm giờ học trên lớp đối với một giáo viên là một lịch trình "đến trường đại học - về nhà - và trở lại" - không có các chuyến du ngoạn đến thế giới thực. Và những "chuyến du ngoạn" như vậy không được cung cấp trong khối lượng công việc quy chuẩn chính thức của một giáo viên.
Mặt khác, môi trường giáo dục đã và có lẽ sẽ luôn như vậy. Tính bảo thủ của nó là bản chất của hệ thống. Điều này đặc biệt rõ ràng hiện nay, khi tốc độ thay đổi đến mức gần như không thể điều chỉnh quá trình giáo dục học thuật cho họ. Tôi thậm chí không chắc liệu điều này có được yêu cầu hay không.
Chạy theo thị trường và yêu cầu của nó có phải là vô tri không?
- Không đáng đâu. Bạn càng thường xuyên thay đổi vectơ chuyển động, độ giật, nói theo nghĩa bóng là tay lái, thì bạn càng có nhiều cơ hội bay ra khỏi đường vào một con mương.
Làm thế nào để học sinh của bạn ổn định sau đó?
- Sinh viên của MPA của chúng tôi - các chương trình Thạc sĩ Quản trị Công (tương tự như MBA trong lĩnh vực quản lý nhà nước và thành phố), bao gồm chương trình MORNING, tiến lên nấc thang nghề nghiệp khá nhanh sau khi tốt nghiệp. Một số người nói rằng chúng tôi, họ nói, đã nhìn bức tranh thế giới theo một cách bao quát hơn, những người khác - rằng họ đã cố gắng hệ thống hóa những kiến thức đã thu được trước đó. Điều này tạo điều kiện cho hoạt động và tính chủ động cao hơn. Hơn nữa, những nghiên cứu như vậy hình thành một vòng kết nối và giao tiếp mới.
Và thành quả của hoạt động quản lý của họ là rất lớn?
- Đào tạo thực sự cho phép bạn phân tích bất kỳ hệ thống nào từ các góc độ khác nhau, dạy bạn cách nhìn và tính toán các lựa chọn. Sinh viên tốt nghiệp của chúng tôi sẵn sàng tạo ra một cái gì đó mới, bởi vì họ nhìn thấy cơ hội không chỉ cho bản thân họ, mà còn cho các lãnh thổ mà họ làm việc. Điều rất quan trọng là họ phải sẵn sàng gộp các nguồn lực. Điều này không điển hình đối với một quan chức điển hình, người có "đất" là một hành tinh riêng biệt và lãnh thổ gần đó là một hành tinh riêng biệt.
Ngày nay công tác quản lý lãnh thổ trên phạm vi cả nước được thực hiện như thế nào?
- Tôi sẽ bắt đầu câu trả lời của mình với một bối cảnh lịch sử ngắn gọn. Thời Xô Viết, nước ta được quản lý theo nguyên tắc chức năng thông qua các bộ, ban ngành. Và hoàn toàn hợp lý khi các dòng nguồn lực tổng hợp đã được định hướng đúng hướng để giải quyết một nhiệm vụ chức năng nào đó, một dự án xây dựng mới quy mô lớn chẳng hạn. Điều gì đã xảy ra sau khi Liên minh sụp đổ? Quốc gia này đã cố gắng quản lý tất cả các thành phần của hệ thống không phải thông qua một chức năng, mà trên cơ sở lãnh thổ. Không có cách nào trong số này hiệu quả, vì các vùng lãnh thổ không có đủ nguồn lực cần thiết và các bộ và ban ngành bị tước quyền quản lý và nguồn lực.
Một điểm quan trọng khác. Ở Liên Xô, việc phát triển các thành phố, vùng lãnh thổ, các tổ hợp công nghiệp được thực hiện theo nguyên tắc phân vùng kinh tế. Đồng thời, vùng kinh tế có thể không trùng với sự phân chia lãnh thổ của đất nước, nhưng nó được tách thành một đơn vị hệ thống riêng biệt, vì nó có sự thống nhất về lãnh thổ và kinh tế, tính nguyên bản của điều kiện tự nhiên và kinh tế, vì nó có sự kết hợp tài nguyên giúp bạn có thể tạo ra thứ gì đó. Nhưng sự phân mảnh của đất nước thành các chủ thể của liên bang đã cắt cơ chế tích hợp thành những phần nhỏ, mà thực tế là không thể kết hợp thành một tổng thể duy nhất trong khuôn khổ logic của quản lý lãnh thổ.
Vì vậy, những sai lầm này hiện đang được sửa chữa bằng Luật Liên bang 172 "Về Kế hoạch Chiến lược ở Liên bang Nga". Trên thực tế, đạo luật này khôi phục lại cơ chế quản lý tập trung toàn bộ hệ thống kinh tế - xã hội ở nước ta. Theo quan điểm của tôi, nó nên như vậy. Không thể xây dựng một hệ thống toàn vẹn dựa trên lợi ích của các cơ chế riêng lẻ. Nó cũng vô nghĩa, như thể hiệu suất của chiếc xe sẽ phụ thuộc vào lợi ích của hộp số hoặc động cơ. Nó thậm chí nghe có vẻ ngu ngốc, phải không? Và cố gắng xây dựng tổng lợi ích của đất nước từ tổng lợi ích của các khu vực bằng cách nào đó không phải là điều ngu ngốc. Và trong một thời gian dài họ đã cho phép mình làm điều này. Bây giờ nguyên tắc vô nghĩa và hẹp hòi này không còn nữa. 172 Luật liên bang ngụ ý rằng quốc gia sẽ lập kế hoạch phát triển, trên thực tế, trong sáu năm, được nhóm thành các chu kỳ của một số giai đoạn sáu năm như vậy và quan trọng nhất là từ trên xuống dưới, từ lợi ích quốc gia đến lợi ích tư nhân.
Hóa ra trong kỷ nguyên “kỹ thuật số” chúng ta đang quay trở lại nền kinh tế kế hoạch?
- Chúng ta không nói về việc khôi phục hoàn toàn mô hình kinh tế kế hoạch, như thời Xô Viết. Logic ngữ nghĩa đang được phục hồi, bởi vì hệ thống chỉ có thể được xây dựng trên cơ sở những lợi ích chung mang tính hệ thống.
Khi nào chúng ta có kế hoạch "sáu năm" đầu tiên?
- Luật chính thức xuất hiện vào năm 2014, nhưng một số quy định cần thiết để luật có thể thực hiện được vẫn chưa được hoàn thiện. Vào cuối năm 2018, tất cả các bộ phận của hệ thống hoạch định chiến lược phức tạp này cho đất nước sẽ được tập hợp và luật sẽ có hiệu lực.
Đó là, sau cuộc bầu cử tổng thống?
- Rõ ràng là có.
Nhân tiện nói về chủ tịch. Vào cuối năm ngoái, tại một cuộc họp của Hội đồng Văn hóa và Nghệ thuật, ông đã ủng hộ sáng kiến thành lập một bộ hoặc cơ quan về kiến trúc, quy hoạch đô thị và phát triển lãnh thổ, có thể giải quyết mọi vấn đề “trong một sớm một chiều”. Bạn nghĩ gì về điều này? Đây sẽ không phải là một bộ phận khác "kép"?
- Tôi nghi ngờ khả năng giải quyết các vấn đề về kiến trúc, quy hoạch đô thị và lãnh thổ trong “một cửa sổ” ở Mátxcơva. Mặt khác, cần có một cơ quan chuyên gia có năng lực và uy tín, đánh giá ít nhất các vấn đề của hoạt động cấp phép trong lĩnh vực này. Có thể họ sẽ thực hiện nghiêm túc cái gọi là đánh giá tác động theo quy định (RIA) và đánh giá tác động thực tế (OFE) của khung quy định liên quan. Hoặc, có lẽ, một tổ chức như vậy có thể đưa ra các nguyên tắc mới cho sự phát triển của các vùng lãnh thổ, bao gồm cả những nguyên tắc hạn chế sự “cận thị” của các quyết định được đưa ra, bằng cách cung cấp một bộ công cụ hiệu quả để chứng minh và hỗ trợ việc ra quyết định chiến lược.
