Phòng thu nhà hát Opera ở ngõ Sredny Kislovsky
Dự án của nhà hát opera được phát triển bởi các công ty "Trung tâm Khoa học và Thiết kế Phục hồi" và "Kiến trúc tổng thể" trong khuôn khổ một dự án lớn để tái thiết khu phức hợp của Nhạc viện Nhà nước Moscow mang tên P. I. Tchaikovsky. Nhóm Mosproekt-4 chịu trách nhiệm về khái niệm quy hoạch lãnh thổ. Các tác giả có một cốt truyện phức tạp - một sân Moscow cũ kỹ và chật chội với các tòa nhà đã ngừng hoạt động một phần của nhà kính. Các tòa nhà thấp, mở rộng nằm dọc theo chu vi của một sân gần như hình vuông, ở trung tâm có một tòa nhà hai tầng khác. Do đó, chỉ có hành lang hẹp ở hai bên và một khu vực nhỏ phía trước lối vào trung tâm còn lại từ không gian sân mở. Người ta có thể đến lãnh thổ của nhà hát tương lai chỉ qua một mái vòm hẹp từ phía bên của ngõ Sredny Kislovsky.
Một phần của các tòa nhà của sân này đã được phân bổ cho nhu cầu của nhà hát, và hầu hết chúng vào thời điểm bắt đầu thiết kế đều ở trong tình trạng tồi tệ. Một trong những công trình phụ ở phần phía đông của khu di tích, là di tích di sản văn hóa mới được xác định, được đề xuất bảo tồn và trùng tu trong dự án. Quay trở lại năm 2003, nó không còn được sử dụng cho mục đích dự định do cấu trúc bị sụp đổ, nhưng 10 năm sau nó đã được khôi phục lại bởi các lực lượng của nhạc viện. Khối lượng trung tâm, đã mất đi diện mạo lịch sử, đã được quyết định tháo dỡ và xây dựng lại bằng vật liệu mới, nhưng hoàn toàn phù hợp với tòa nhà hiện có trước đây. Bên trên nó là một "máy giặt" hai tầng được bọc trong một mặt tiền hai lớp làm bằng kính mờ với hệ thống đèn LED tương tác tích hợp. Cấu trúc thượng tầng này được thiết kế để bù đắp sự thiếu hụt không gian bằng cách cung cấp các phòng đào tạo, xưởng và phòng diễn tập. Phần ngầm ấn tượng đã phát sinh phục vụ cùng một mục đích.
Các tòa nhà bên và trung tâm được kết nối với nhau bằng một giếng trời chung. Khoảng thông tầng vừa đóng vai trò là lối vào trung tâm của nhà hát, vừa là nơi phân phối, vùng đệm: tất cả các phòng chính đều nằm xung quanh nó. Trong giếng trời, được bao bọc hai bên bởi mặt tiền đường của các tòa nhà, có một cầu thang lớn dẫn sâu xuống. Thực tế là sân khấu kịch 500 chỗ ngồi được giấu ở phần dưới lòng đất. Đi xuống cầu thang, du khách sẽ có thể lên đến tầng mà họ cần - ban công, gác lửng hoặc tầng trệt. Hội trường được trang bị một sân khấu chuyển đổi hiện đại có thể dễ dàng thay đổi kích thước và tạo ra sự thay đổi cảnh quan gần như ngay lập tức.
Theo Evgeniya Murinets, dự án được trình bày hoàn toàn phù hợp với Quỹ Tài sản Nhà nước. Đại diện Cục Di sản văn hóa bày tỏ sự ủng hộ đặc biệt đối với việc làm này. Đồng thời, không tránh khỏi những cuộc thảo luận kéo dài và mâu thuẫn. Nó bắt đầu với một loạt câu hỏi từ hầu hết mọi thành viên trong hội đồng quản trị. Trên hết, họ lo lắng về lối vào duy nhất vào lãnh thổ qua cổng vòm, nó không phù hợp với quy hoạch đô thị hay quy định phòng cháy chữa cháy. Sergey Kuznetsov thu hút sự chú ý của thực tế là tòa nhà bên cạnh rất gần với tòa nhà ở khu vực lân cận, nhưng đồng thời, thay vì một bức tường tường lửa hợp lý trong tình huống như vậy, một số lượng lớn cửa sổ xuất hiện.
Giải pháp của cấu trúc thượng tầng, bên ngoài trông giống như một hộp sân khấu, nhưng không phải, cũng có vẻ mơ hồ. Sergei Kuznetsov cho rằng điều đó thật phi lý: tại sao lại làm sạch sân khấu dưới lòng đất, và làm một hình nộm ở trên? Các tác giả giải thích rằng sân khấu không cần ánh sáng tự nhiên, và vì chúng ta không chỉ nói về rạp hát, mà còn về rạp hát-studio, nên có toàn bộ danh sách các phòng - phòng tập, phòng tập, xưởng, v.v. - đó cần ánh sáng tự nhiên. Lập luận của các kiến trúc sư đã không thuyết phục được Alexei Vorontsov, người chắc chắn rằng việc nhấn mạnh phần trên của một mục đích thực dụng thuần túy theo cách này là không hoàn toàn đúng. Điều này sẽ đánh lừa và gây nhầm lẫn cho du khách, những người khi đến gần nhà hát sẽ quyết định rằng sân khấu ở trên cùng. Hình ảnh của cấu trúc thượng tầng nên được giải quyết một cách đơn giản và sạch sẽ hơn, Vorontsov tin tưởng.
Andrei Gnezdilov gọi cách bố trí và bài trí của nhà hát là “kỳ lạ”: một hội trường ở tầng hầm, có khối lượng tương tự như một chiếc hộp có lưới - các sảnh diễn tập có thể vừa với bất kỳ khối lượng nào khác, các cửa sổ không nhìn ra đường phố mà nhìn ra hành lang. Gnezdilov giải thích: “Mặc dù thực tế là công việc được thực hiện với chất lượng cao và dí dỏm, nhưng nó không để lại cảm giác rằng họ đang cố gắng lừa dối bạn. - Hình thức thuyết phục, nhưng nội dung sai sự thật. Và nó khiến tôi rất phê bình công việc của mình."
Evgeny Ass, người lưu ý rằng ở nhiều khía cạnh các tác giả đã đương đầu với nhiệm vụ của họ, tuy nhiên bày tỏ sự không tin tưởng vào quyết định biến toàn bộ khối trung tâm của quần thể lịch sử thành một sảnh vào với các phòng thay đồ. Ông cũng không thích giải pháp với kiến trúc thượng tầng. Theo ý kiến của ông, cô ấy không tham gia vào một cuộc đối thoại với môi trường, cô ấy vẫn là một "người lạ" trong sân Moscow nhỏ và yên tĩnh này. Không gian bên trong rất chật hẹp, nhưng không có sự tích hợp của xây dựng mới vào cấu trúc đô thị với một quy hoạch đô thị chặt chẽ phi thường, Ass chắc chắn. Theo ý kiến của hắn, lối vào sân cũng không có gì khớp nối: khán giả làm sao có thể tìm thấy rạp hát, làm sao sẽ đoán được hắn đang trốn ở bên trong sân? Bạn không thể nhìn thấy anh ta từ trong ngõ. Ass chỉ có thể so sánh giải pháp được trình bày với Nhà hát Praktika, nơi bạn cũng phải vào bằng “các cửa ngõ”. Ở đây các đồng nghiệp của ông không đồng ý với Ass. Sergey Kuznetsov kể lại rằng trong thế giới hiện đại, các vật thể văn hóa thường nằm trong điều kiện cực kỳ chật chội, và đây không phải là lỗi của kiến trúc sư. Aleksey Vorontsov cho biết thêm, ngược lại, địa điểm này tạo ra một bầu không khí lãng mạn đặc biệt, gợi nhớ đến những con phố và khoảng sân ở châu Âu: “Bạn sẽ không tìm thấy rạp hát ở Verona hay Venice ngay lập tức, nhưng điều này không làm cho chúng kém hấp dẫn đối với du khách” Vorontsov bình luận.
Sergey Choban cũng ủng hộ dự án. Theo ông, nó tồn tại trong điều kiện biên giới khó khăn. Tuy nhiên, các tác giả vẫn cố gắng tạo ra một loại không gian công cộng. Tất nhiên, nó cần được củng cố bởi một loạt các chức năng, cần nhấn mạnh hơn vào khu vực lối vào trung tâm: "điều này có thể giải quyết vấn đề ẩn danh của anh ấy." Theo ý kiến của Tchoban, phá bỏ tòa nhà trung tâm và xây dựng lại nó là một công việc rất đáng ngờ. Sẽ trung thực hơn nhiều nếu xây dựng một nhà hát mới và toàn vẹn mà không có cấu trúc thượng tầng. Tuy nhiên, biết rằng trong khu vực an ninh, luật chỉ cho phép một người hoạt động ở chế độ tái tạo, Choban đề xuất hỗ trợ dự án đã trình bày, theo ông, được thực hiện một cách rõ ràng và chính xác, bởi vì trong điều kiện như vậy, nó là tốt và giải pháp ban đầu. Suy nghĩ của Choban đã được Alexei Vorontsov tiếp thu, người đã đề xuất rằng một chức năng công cộng nên được cung cấp ở tầng trệt - một quán cà phê với sân thượng mùa hè hoặc một nhà hàng nhỏ thay vì các phòng kỹ thuật, điều này sẽ làm hồi sinh toàn bộ cụm rạp.
Hạn chế chính của dự án, theo Vladimir Plotkin, là “thiếu ý thức về môi trường”. Hội trường 500 chỗ không lớn lắm và khá tương xứng với không gian hiện có của sân, nhưng chất lượng không gian không được chú ý trong dự án này. Đối với giải pháp lập kế hoạch, Plotkin cho rằng nó rất tài tình và nói chung, đã ủng hộ dự án. Kết quả là, với một chút ưu thế, nó đã được quyết định phê duyệt tác phẩm, khuyến nghị các tác giả lưu ý đến các ý kiến: suy nghĩ lại và tổ chức không gian sân cẩn thận hơn, để “làm dịu” kiến trúc thượng tầng và lập kế hoạch tầng một đa dạng hơn.
Tòa nhà văn phòng hành chính ở ngõ Kostomarovsky
Khu đất được phân bổ để xây dựng cao ốc văn phòng do ABV Group thiết kế nằm ở vị trí góc tại giao lộ của ngõ Kostomarovskiy với bờ kè Kostomarovskaya của sông Yauza. Gần đó có một cây cầu bắc qua sông, và ở bờ đối diện, chính xác đối diện với địa điểm được đề cập, là Tu viện Spaso-Andronikov. Thiết kế đã phải tính đến tầm quan trọng của vị trí và nhiều hạn chế của phân tích cảnh quan - hình ảnh để duy trì một cái nhìn tốt về tu viện từ tất cả các điểm thuận lợi. Kết quả là, khối lượng ban đầu đơn giản, chiếm một phần hình chữ nhật kéo dài dọc theo làn đường, sau đó đã bị cắt bớt và cắt đi nhiều lần. Phần công trình từ phía bờ kè phải hạ xuống 4 tầng, ngoài ra còn bị "khoét" nhiều ở hai bên, vì đó phần cuối thẳng biến thành góc nhọn, tương tự như cung a. tàu, hướng ra sông.
Khối lượng chính của tòa nhà, đạt chiều cao 34 mét, cũng có được các đường viền tròn nhẵn ở cuối từ phía sông. Anh ta, như thể cố gắng che giấu sự hiện diện của mình, hoàn toàn là thủy tinh. Phần bốn tầng nhỏ đáng chú ý là vật liệu nhiều hơn, và có hai lựa chọn để hoàn thiện nó. Cái đầu tiên được làm bằng gạch đỏ sẫm có chèn kim loại và đai ngang màu trắng của bê tông vòm. Cái thứ hai được làm bằng đá tự nhiên nhẹ. Lối vào chính của tòa nhà được tổ chức từ phía bên của làn đường. Ở tầng trệt có một nhà hàng nhìn ra quang cảnh.
Dự đoán cuộc thảo luận, Sergey Kuznetsov giải thích rằng không phải ngẫu nhiên mà một vật thể nhỏ như vậy được trình lên hội đồng để xem xét. Ở đây, vị trí của nó trong thành phố là vô cùng quan trọng - nó có ý nghĩa cả từ quan điểm quy hoạch đô thị, và liên kết với khu vực lân cận có trách nhiệm với tu viện, và theo quan điểm của toàn thành phố là hình thành mặt tiền của các bờ kè. Theo ý kiến của kiến trúc sư trưởng, dự án được trình bày - chất lượng cao và được thiết kế tốt - trông quá công năng. “Kiến trúc như vậy có thể phù hợp ở bất kỳ nơi nào khác ở Moscow, nhưng ở đây nó có vẻ quá đơn giản. Khối lượng được cắt giảm phù hợp với các hạn chế về chiều cao và tầm nhìn, mà không thêm bất cứ thứ gì của riêng chúng tôi , Kuznetsov nhận xét, bày tỏ sự không tin tưởng chung về các phương pháp thiết kế như vậy, khi hình ảnh và hình bóng kiến trúc của một tòa nhà chỉ được hình thành theo các tiêu chuẩn cách ly và được phép thông số chiều cao.
Andrei Gnezdilov đồng ý với ý kiến của kiến trúc sư trưởng, ông nói thêm rằng ngay từ khi bắt đầu thiết kế, ông đã quen thuộc với dự án và cay đắng quan sát làm thế nào "các phương pháp phân tích cảnh quan truyền thống dẫn đến sự xuất hiện của những khối hình góc cạnh, khó xử như vậy. " Kết quả là, theo Gnezdilov, cố gắng không làm tổn hại đến tu viện, trái lại, tòa nhà mới bắt đầu tranh cãi với anh ta. “Ở đây chúng ta cần một giải pháp của một tác giả không tầm thường, một thủ thuật,” Gnezdilov chắc chắn. Mikhail Posokhin cũng tuân theo một quan điểm tương tự, tin rằng ở một nơi quan trọng như vậy, cần phải làm việc tốt hơn về hình ảnh kiến trúc.
Vladimir Plotkin không ủng hộ các đồng nghiệp của mình, nên nhớ rằng trong quá trình hành nghề của mình, bản thân ông thường thấy mình ở trong một tình huống mà kiến trúc được xác định bởi những giới hạn và sự gần gũi với một số vật thể “thiêng liêng”. Sau đó, cả thành phố và khách hàng đều yêu cầu kiến trúc sư tạo ra một kiến trúc vừa phải, kín đáo, phù hợp với ngữ cảnh nhất có thể. Nó luôn luôn là rất khó khăn. Đó là lý do tại sao kiến trúc sư không đưa ra cho các tác giả những lời khuyên táo bạo như những diễn giả trước. Theo ý kiến của ông, nhóm tác giả đã thực hiện một khối lượng rất gọn gàng, nhưng vị trí góc cạnh trong không gian thoáng đãng hững hờ khiến nó chiếm ưu thế, không thể giấu được tòa nhà. Vì vậy, các tác giả nên cân nhắc cẩn thận các giải pháp chất lượng cao: "có lẽ chất lượng thực hiện cao sẽ kéo dài toàn bộ khối lượng." Plotkin cũng khuyên hãy cố gắng giải quyết tòa nhà bằng một vật liệu. “Tòa nhà khá nhỏ, nhưng nó có bố cục gồm hai phần, tạo điểm nhấn bằng việc sử dụng các vật liệu khác nhau. Có lẽ, hoàn toàn được giải quyết, nói rằng, bằng đá tự nhiên, nó sẽ trông chắc chắn hơn,”Plotkin khuyến nghị. Đến lượt mình, các tác giả đã đưa ra một trong những lựa chọn ban đầu, nơi trung tâm văn phòng được làm hoàn toàn bằng kính. Các thành viên của hội đồng thích lựa chọn này.
Nhưng sau đó Sergei Tchoban đã tham gia cuộc thảo luận. Anh ta, từ chối nghiêm túc xem xét khối lượng bị cắt nhỏ bởi các hạn chế, đã quay sang hội đồng với một đề xuất về việc có thể sửa đổi các điểm cao. Theo ý kiến của ông, mặt trước của bờ kè nên được hình thành một cách có chủ ý bởi một vật thể lớn hơn và quan trọng hơn, đặc biệt là vì những ngôi nhà lân cận hiện có cao hơn và lớn hơn nhiều so với ngôi nhà đang được đề cập. Mặt tiền hướng ra bờ kè cần được gia công tốt. Bây giờ toàn bộ hình dạng của tòa nhà dường như không thuyết phục Tchoban và phải được sửa đổi, nếu không thành phố sẽ nhận thêm một lỗi quy hoạch đô thị. Sergei Kuznetsov ngay lập tức giải quyết câu hỏi cho các đại diện của phân tích hình ảnh cảnh quan, và hóa ra là có cơ hội để sửa đổi, nó chỉ đơn giản là nhiệm vụ ban đầu được đặt ra là hình thành một chỗ lõm về phía sông, có tính đến sự phát triển trong tương lai. lãnh thổ của nhà máy Búa Liềm.
Evgeny Ass nói thêm rằng, ngoài việc sửa đổi toàn bộ thành phần thể tích-không gian, có tính đến các khả năng mới xuất hiện, bạn nên suy nghĩ về việc làm nổi bật góc. Ngoài ra, địa điểm mà Ass đã làm việc rất nhiều cùng với các sinh viên của MARSH, không chỉ nên được xem xét từ quan điểm của khu vực lân cận với tu viện. Đối tượng phải vừa là một phần của đường phối cảnh khi nhìn từ cây cầu, vừa là một tổng thể duy nhất với sự phát triển của bờ kè. Nhưng để tạo ra một khối lượng "có hình dạng kỳ lạ đến mức các nhà sử học trong tương lai phải phân vân về điều gì có thể đã xảy ra với nó", theo Ass, không có nghĩa là không thể.
Cuộc thảo luận được tổng kết bởi Sergey Kuznetsov. Nhìn chung, ông bày tỏ sự tôn trọng đối với công việc đã hoàn thành và tin tưởng vào trình độ cao của các tác giả đã bị mắc kẹt. Ông đề nghị họ suy nghĩ về các lựa chọn thay thế - theo gợi ý của Plotkin, đơn giản hóa một chút khối lượng và giải nó trong một tài liệu, hoặc, theo gợi ý của Tchoban, để sửa đổi hoàn toàn biểu mẫu. Cả hai tùy chọn sẽ được xem xét theo thứ tự hoạt động.
