Archi.ru
Ở Matxcova của chúng tôi, nói rộng hơn - kiến trúc Nga và kiến trúc gần giống nhau, tuyên bố truyền thống rằng “chúng tôi không có phê bình kiến trúc” đã bắt nguồn từ lâu. Dù bạn nói chuyện với ai, không, không, và cô ấy sẽ phàn nàn: không chỉ trích. Đối với một số lý do, dường như đối với tôi, câu châm ngôn này được đề cập chủ yếu đến bạn. Tức là khi họ nói rằng không có phê bình kiến trúc, họ muốn nói rằng không có Revzin, bằng cách nào đó, hãy đưa bạn ra khỏi dấu ngoặc. Bạn nghĩ gì về điều này? Tôi đã muốn hỏi từ lâu
Grigory Revzin:
- Một số câu hỏi rất riêng tư. Hầu như tất cả mọi người đều nói rằng không có lời chỉ trích, có nghĩa là sẽ tốt hơn nếu tôi không bị như vậy. Hi vọng là không phải mọi người. Nhưng, tất nhiên, đối với các kiến trúc sư Moscow, tôi chưa bao giờ là "của tôi". Và anh ấy đã không. Tôi không phải là một kiến trúc sư bởi trình độ học vấn và không phải từ đám đông của họ, không phải là một marchish. Họ có kiểu phê bình riêng - tôi không nghĩ họ đọc nhiều, các kiến trúc sư của chúng tôi cũng không đọc nhiều - nhưng họ đã nghe nó bằng miệng, đầu tiên là từ các giáo viên, sau đó là từ các đồng nghiệp trong hội đồng của họ. Họ không tìm thấy nó trong các bài báo của tôi. Đúng vậy, cô ấy không có ở đó.
Archi.ru
“Kiểu phê bình của riêng bạn” nghĩa là gì?
Trường phái Matxcơva có một lý tưởng phê bình, được thể hiện, ví dụ, trong Kiến trúc Xô Viết cuối của Liên Xô. Có một giai đoạn, những năm 80, khi tổng biên tập của nó là Vladimir Tikhonov, một người phi thường, mặc dù đã hỏng. Andrei Barkhin, Andrei Gozak làm bìa, Evgeny Ass viết bài phê bình kiến trúc phương Tây, Alexander Rappaport tỏa sáng với nghịch lý lý thuyết, có Ikonnikov, Ryabushin, có Glazychev … Đó là một ấn phẩm rất chuyên nghiệp, Tikhonov cố tình làm cho nó với một số tham khảo SA, mặc dù thời trang, với nét hậu hiện đại của Ý. Nhưng ít nhất, những trang bìa, Gozak đã làm theo cách mà nó hiển nhiên là sự kế thừa truyền thống của những năm hai mươi. Chỉ trích ở đó không hấp dẫn xã hội, không đến chính quyền, nó chuyển sang đồng nghiệp. Về thể loại, bài này có phần na ná một bài diễn văn tại hội đồng vòm, nhưng về văn, chẳng hạn: bố cục mặt dựng khô khan, lạc nhịp thì dùng chất liệu khác sẽ đúng hơn. Hoặc ngược lại, bằng cách nào đó, phẩm giá đã được nhấn mạnh một cách tinh vi. Trên thực tế, việc phê bình theo cách này là một truyền thống tuyệt vời của Liên Xô.
Nó không bắt đầu từ những năm hai mươi, khi những mảnh vỡ của một lý thuyết kiến trúc rất ban đầu được xen kẽ, đặc biệt là trong các bài phát biểu của VOPR, với những lời buộc tội hoàn toàn chính trị. Nó xuất hiện vào những năm ba mươi: "Kiến trúc của Liên Xô" của thời gian này, nếu bạn đọc nó, là một sản phẩm chất lượng rất cao, lịch sử nghệ thuật trên thực tế. Bạn chỉ cần bỏ qua về chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa trong kiến trúc. Họ - Arkin, Matza, Gnaihevsky, Bunin - tất nhiên, họ đều là những người theo chủ nghĩa hình thức, đối với họ Hildebrandt, tỷ lệ vàng, phân tích thành phần là quan trọng. Họ cũng đọc Wölflin. Không hẳn là một trường học ở Vienna, nhưng hãy nói rằng, lịch sử nghệ thuật chính thức ban đầu. Ví dụ, khi Zholtovsky được trao Giải thưởng Stalin cho một ngôi nhà ở đầu Leninsky Prospekt, Alpatov đã viết một điều như thế này: việc sử dụng tỷ lệ vàng làm hài lòng mắt, như bản giao hưởng hòa âm cổ điển của âm nhạc Vienna làm hài lòng tai… Vâng, theo nghĩa này chúng ta không còn phê bình kiến trúc nữa. Đúng rồi.
Điều này là do tình huống trong nghệ thuật, nơi tiêu chí chất lượng đã bị hủy bỏ và nhận định về thị hiếu là không chính đáng. Thật là buồn cười khi tìm kiếm tỷ lệ vàng trong các tác phẩm của Kabakov, và một khi được tìm thấy, trên cơ sở này, hãy tuyên bố rằng chúng tốt. Kiến trúc, tất nhiên, không phải là nghệ thuật giảm, mà ở khía cạnh thẩm mỹ, nó là. Chúng tôi vẫn có hai tiêu chí đánh giá - động lực cá nhân của chủ nhân và mối quan hệ của anh ta với bối cảnh. Bạn có thể làm việc với điều này theo nhiều cách khác nhau. Nhưng kết quả là bạn không thể phân tích công việc của Asadov từ vị trí của Skuratov. Asadov là một kiến trúc sư dài dòng hơn và không sạch sẽ như Skuratov, nhưng thật vô lý khi nói rằng cái này đúng còn cái kia thì không … Cũng như không thể chỉ trích Skuratov từ quan điểm của Evgeny Assa. Ở đó, nó sẽ hóa ra rằng kiến trúc của nó quá quyến rũ về mặt thông điệp xã hội. Nhưng để nói rằng ngày nay xây dựng xa hoa là không thể chấp nhận được vì trách nhiệm xã hội là hoang đường. Bây giờ tôi gọi các kiến trúc sư rất gần gũi: Skuratov, Ass, Asadov - đây là cùng một lĩnh vực quả mọng, nhưng ngay cả trong lĩnh vực này, các phán đoán về thị hiếu, nói một cách nhẹ nhàng, không rõ ràng.
Hoàn toàn giống trong kiến trúc cổ điển. Theo quan điểm của bạn tôi Filippov, trong các tác phẩm của bạn tôi Belov, không có mối liên hệ trực quan nào giữa kiến trúc cổ điển và hội họa cổ điển châu Âu, và điều này làm cho các tác phẩm kinh điển trở nên kém cỏi. Theo quan điểm của bạn tôi, Belov, trong các tác phẩm của Filippov không có sự hiểu biết về bản chất tổ hợp của một trật tự, một trật tự với tư cách là một hàm tạo. Filippov coi kiến trúc như một phông nền cho một bức tranh, điều này phá hủy bản chất của trật tự ordo. Từ vị trí của Atayants, Filippov không biết về cổ đại, ông chỉ dựa vào thời kỳ Phục hưng, vào trải nghiệm kinh điển của người Florentine và Venice - với hơi thở nông cạn của nó. Sự vĩ đại trong các thiết kế của anh ấy thiếu đi sự đơn giản của ngôn ngữ. Từ vị trí của Filippov, Atayants bị La Mã cuốn đi đến mức anh ta không nhìn thấy mọi thứ xảy ra tiếp theo, và Rome là một người hiểu biết mạnh mẽ và đơn giản về thành phần kiến trúc, nói chung, không có nghịch lý.
Tôi không hiểu rõ tại sao lại có sự "phê bình chuyên nghiệp" kiểu Liên Xô trong tình huống này. Những người này không làm điều tương tự. Chúng có giá trị đối với mỗi người, chứ không phải đối với vị trí chung của chân lý kiến trúc. Và theo đó, một tạp chí như "Kiến trúc của Liên Xô" - theo nghĩa là một cuộc thảo luận tập thể về một nguyên nhân chung được gọi là "kiến trúc", một nền tảng chung, một thị hiếu chung, chẳng có ý nghĩa gì đối với tôi.
Một điều nữa là các kiến trúc sư muốn được vuốt ve như Alpatov Zholtovsky. Với một ngữ điệu cao siêu. Họ được cho rằng có một cấp độ kiến trúc chính xác, thực sự, và bây giờ bằng cách nào đó họ đã tiếp cận, chúng là cấp độ này, và ở một nơi nào đó cao hơn - nhà phê bình phải ghi lại điều này. Có lẽ đây là nơi họ phàn nàn rằng "không có một phê bình kiến trúc thực sự."
Cảm ơn bạn, rất toàn diện. Nếu chúng ta tiếp tục với chủ đề mà bạn đã vạch ra, thì sự xói mòn của phong cách thống trị mà bạn đang nói đến bắt đầu từ khi nào? Sau chủ nghĩa hậu hiện đại, tức là sau cuối những năm tám mươi?
- Nếu bạn đang hỏi về những lời chỉ trích Nga, thì chủ nghĩa hậu hiện đại không liên quan gì đến nó, nó bắt đầu từ sự kết thúc của Liên Xô. Ý tưởng rằng có một dòng đúng là tư tưởng của nhà nước. Nhà nước ủng hộ những phong cách rất thống nhất này - không phải phong cách, mà là xu hướng - và họ cạnh tranh để trở thành những người duy nhất. Đây là một mô hình khi nhà nước xác định dòng chính xác nói chung và các chuyên gia đấu tranh cho các sắc thái. Quyền lực của Liên Xô sẽ vẫn còn - chủ nghĩa hậu hiện đại sẽ là phong cách chính thức, chúng tôi sẽ đấu tranh cho sự thuần khiết của chủ nghĩa hậu hiện đại xã hội chủ nghĩa. Như dưới thời Luzhkov, chỉ ở trung ương.
Nếu chúng ta vượt ra ngoài khuôn mẫu của Liên Xô, thì nỗ lực cuối cùng để tạo ra một phong cách thống nhất là người tiên phong. Chủ nghĩa siêu thực trong kiến trúc không được nhận thức rõ ràng, nghệ thuật đại chúng như một phong cách kiến trúc đã không xảy ra (ngoại trừ một số điều của chủ nghĩa hậu hiện đại Mỹ), chủ nghĩa hiện đại như một phong cách chỉ là phiên bản thứ hai của người tiên phong, không có ý tưởng nào về nó riêng, có một quy mô của công nghệ. Nhà phê bình theo nghĩa của chúng tôi, tức là bảo vệ đường lối chính xác, là Siegfried Gidion. Nó cũng dựa vào CIAM, vào một tổ chức tập thể, vào một điều lệ - đây là một sự chỉ trích nhóm thuộc loại biểu hiện, sự chỉ trích như một vũ khí trong cạnh tranh. Logic của nó rất rõ ràng, ở đây bạn chủ yếu chỉ trích kẻ thù, tốt, bạn gặm nhấm những đòn tấn công của hắn.
Chủ nghĩa hậu hiện đại đã làm nảy sinh những lời chỉ trích về một kiểu khác - nhân tiện, nó rất dài dòng, tất cả các kiến trúc sư hàng đầu của nó đều là những tác giả viết lách, đôi khi rất xuất sắc - chẳng hạn như Koolhaas cũng vậy. Nhưng đây không phải là lời chỉ trích mà tôi đang nói đến. Đây hầu hết là những suy tư triết học tự do về kiến trúc, không bắt buộc ai phải làm gì. Tùy chọn này được thực hiện bởi Alexander Gerbertovich (Rappaport - ghi chú của biên tập viên). Theo thuật ngữ của chúng tôi, đây không phải là một lời chỉ trích nào cả, nó là một triết lý của kiến trúc.
Bạn định nghĩa bản thân như thế nào?
- Tôi thậm chí không biết phải định nghĩa bản thân như thế nào, tôi đã làm rất nhiều thứ. Chủ đề mà tôi bắt đầu với tư cách là một nhà phê bình là câu hỏi làm thế nào để viết về kiến trúc trên một tờ báo chính trị nói chung. Vì vậy, nó sẽ được thú vị cho mọi người. Tôi bắt đầu làm việc này trên báo Segodnya, sau đó là Nezavisimaya Gazeta và sau đó là Kommersant. Có hai người chúng tôi, tập trung đặc biệt vào tờ báo: Kolya Malinin và sau anh ta là tôi. Olya Kabanova cũng đã cố gắng làm điều này, nhưng cô ấy là một sinh viên của "Kiến trúc của Liên Xô", cô ấy đã làm điều đó theo quan điểm của thị hiếu chính xác và nó theo tôi, hóa ra, nó có phần hơi tính toán. Lyosha Tarkhanov đến từ DI, mặc dù anh ấy cũng đến từ nhà phê bình thực tế đó, nhưng anh ấy đã viết theo một cách hoàn toàn khác, một chút theo phong cách Kharmsian. Nói chung, lẽ ra anh ta phải trở thành nhà phê bình kiến trúc chính, anh ta đến từ Viện Kiến trúc Moscow, với gu thẩm mỹ hoàn hảo và tài năng tuyệt vời, anh ta đã làm được điều đó … Kiến trúc không phù hợp với anh ta về chất lượng. Không, hóa ra khá nhiều, bốn người.
Đối với tôi, lý tưởng cá nhân của tôi là Georgy Lukomsky. Ông đã viết trong "Apollo", "World of Art" vào những năm 1900, ông đã viết một cuốn sách về kiến trúc đương đại của St. Petersburg, về chủ nghĩa tân cổ điển. Và một vài cuốn sách về lịch sử kiến trúc - không mạnh. Đây là phiên bản phê bình kiến trúc của Benois. Đối với tôi, dường như đây là lời chỉ trích hay nhất bằng tiếng Nga. Đây là những gì tôi muốn làm. Đây là dự án cá nhân của tôi. Trong thực tế, rất cổ xưa.
Vậy lý tưởng của bạn là tiểu luận kiến trúc?
- Đúng vậy, tiểu luận, và nếu không phải vì sự hồi hộp của những năm 90, tôi nghĩ tốt nhất nên viết như Walter Pater hoặc Vernon Lee, hoặc Pavel Muratov. Nhân tiện, lựa chọn này đã được thực hiện bởi Gleb Smirnov, nhưng anh ta sống ở Venice và bằng cách nào đó bị cô lập. Để làm cho những lời chỉ trích trở nên thú vị đối với mọi người, cần phải thiết lập mối liên hệ giữa kiến trúc và chính trị, kinh tế và lối sống. Đây là ba chủ đề mà thông qua đó mọi người đọc bất kỳ thông tin nào trên báo. Nếu bạn muốn viết về một trại tị nạn điên rồ, hãy so sánh nó với Duma, với sàn giao dịch chứng khoán hoặc với một câu lạc bộ thời trang. Nếu bạn muốn nói về một chiếc máy giặt - điều tương tự, hãy nói rằng trong thiết bị này, các cơ quan giặt hoạt động chậm hơn so với các cơ quan quay và điều này đảm bảo sự ổn định của hệ thống trạng thái. Nhưng những lĩnh vực này - chính trị, tiền bạc và sự hào nhoáng - khác xa với ngữ điệu của bài luận tiếng Anh về những người thừa kế của Ruskin, vốn thực sự đã khai sinh ra thể loại tiểu luận kiến trúc. Vì vậy, tôi đã phải điều chỉnh.
Mục tiêu của phản biện tại hội đồng vòm là để có được một dự án có chất lượng tốt hơn dự án đã được đưa ra các chuyên gia. Về mục đích, mục đích công việc của bạn là một nhà phê bình là gì?
- Tôi sẽ không nói rằng Hội đồng Arch có một mục tiêu cao cả. Tôi đã là thành viên của nhiều hội đồng trong một thời gian và quyết định rằng tôi sẽ không làm điều này nữa. Ở đó, những lời chỉ trích được sử dụng cho các mục đích chính trị, thương mại hoặc nghề nghiệp. Nếu bạn không có chúng, thì không có gì để làm ở đó.
Nếu chúng ta nói về mục tiêu của tôi … Thực ra, tôi chỉ muốn làm điều này. Nếu mục tiêu nằm ngoài giới hạn của văn bản bạn viết, nó sẽ trở nên tồi tệ. Ngoài ra, tôi có một nhược điểm cá nhân đáng kể - tôi là người có kế hoạch ngắn hạn. Tôi không đặt ra cho mình những nhiệm vụ trong nhiều năm tới và tôi không biết cách giải quyết chúng một cách nhất quán, điều đó không thú vị với tôi. Tôi không có những mục tiêu dài hơi, tôi ít nhiều có những giá trị ổn định.
Đối với tôi, dường như chúng ta có những kiến trúc sư xuất sắc - thế hệ của những "chiếc ví". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Chúng ta phải cho họ cơ hội để hiện thực hóa ý tưởng của mình. Và tất cả các đơn đặt hàng đều thuộc về thế hệ của những công chức cuối cùng của Liên Xô, những kiến trúc sư hoàn toàn tầm thường và, nhân tiện, cũng là những nhà quản lý tồi tệ. Vì lý do nào đó, mọi người đều nói rằng họ là những nhà quản lý giỏi, nhưng tôi không quan sát thấy điều này. Tôi muốn - vâng, thành thật mà nói, và bây giờ tôi muốn, nó vẫn như vậy - để giải thích thế nào là những kiến trúc sư giỏi, những người theo quan điểm của tôi là tốt và những gì là xấu, những người theo quan điểm của tôi, là xấu. Về nguyên tắc, để những người giỏi nhận được đơn đặt hàng, nhưng quá trình giải thích làm tôi thích thú hơn một chút so với "nguyên tắc" này.
Bạn biết đấy, kiến trúc như một hoạt động có sự bất đối xứng phức tạp. Khách hàng, khi anh ta chuyển sang một kiến trúc sư, giao tiền của mình cho một người, trong trường hợp không thành công, sẽ không thể trả lại. Vô vọng, ngân sách là không thể có được. Do đó khách hàng cần các khoản tín dụng. Uy tín của kiến trúc sư là vấn đề cơ bản nhất. Tín dụng của sự tin tưởng này có thể đến từ đâu? Xã hội đưa ra các thể chế khác nhau để tạo ra các khoản vay này. Đó có thể là các tổ chức nghề nghiệp, tổ chức bảo hiểm, danh tiếng, phí bảo hiểm, người quen cá nhân, vị trí trong hệ thống hành chính … Chỉ trích là một trong những công cụ tạo niềm tin. Cô ấy cạnh tranh với những người khác. Ví dụ, với một hệ thống kết nối cá nhân, hoặc với một tài nguyên quản trị. Nếu hệ thống ít nhiều tự do, thì chỉ trích là một công cụ rất mạnh, nếu độc đoán, nó là một công cụ yếu. Trong 20 năm, chúng tôi đã có những lựa chọn khác nhau và bằng cách này hay cách khác, các kiến trúc sư mà tôi đã tích cực quảng bá, à … họ đã đạt được điều gì đó.
Thông qua các bài báo của bạn hoặc thông qua các kết nối của bạn?
- Thực ra, hơn hết, không phải qua các bài báo hay liên hệ của tôi, không phải thông qua tôi gì cả. Và nếu chúng ta nói về tôi - các bài báo đã tạo ra mối liên hệ. Các nhà phát triển, các quan chức đã từng tham khảo ý kiến của tôi - họ đều đọc các bài báo của tôi. Và họ quay sang tôi, nói: nghe này, bạn biết mọi người, bạn viết về mọi người, bạn có thể giới thiệu ai đó cho tôi không? Sau đó, tư vấn bắt đầu, mọi người khác nhau, và thường họ không thể hình thành mong muốn của họ cho chính họ. Đầu tiên, bạn tìm hiểu xem một người cần gì trong một thời gian dài, sau đó bạn tìm kiếm một kiến trúc sư cho anh ta. Nhưng tôi đã giành được tất cả quyền hạn của mình đối với các bài báo - vì vậy trong trường hợp này, chỉ trích đóng vai trò của nó, hoàn toàn là truyền thống.
Vai trò của việc chuẩn bị pháo kích?
- Nghe có vẻ khó hiểu. Cuộc pháo kích chuẩn bị giả định một cuộc tấn công chính tiếp theo, và tôi đã không bắn các bài báo để nhận lệnh sau đó.
Được rồi, bạn đang thúc đẩy kiến trúc tốt chống lại cái xấu. Tiêu chí của bạn là gì?
- Tôi có một người bạn kiến trúc sư, tình bạn không xảy ra, nhưng người quen đã sống sót. Anh ấy gọi cho tôi, giới thiệu bản thân và nói rằng anh ấy đã đọc các bài báo của tôi và nhận ra rằng anh ấy là người hùng lý tưởng của tôi, và sẵn sàng gửi tài liệu vào ngày mai, thậm chí ngay hôm nay, để tôi có thể viết về anh ấy. Theo anh ấy, tôi không thích bị áp đặt, nhưng theo quan điểm của bạn, tòa nhà của tôi là thứ bạn cần. Và tôi đã vô cùng ngạc nhiên khi tôi dừng lại, và sau đó hoàn toàn né tránh. Có ý kiến cho rằng nhà phê bình là người có các tiêu chí, và anh ta có thể trình bày chúng một cách tách biệt với tác phẩm. Và thậm chí người khác cũng có thể nhận chúng, hãy xem tác phẩm có phù hợp với những tiêu chí này không. Điều này thật là ngây thơ.
Tôi khởi nghiệp với tư cách là một nhà sử học kiến trúc - bạn có biết sự khác biệt chính giữa một nhà sử học và một nhà phê bình là gì không? Một nhà sử học, khi viết về điều gì đó, luôn nhìn vào những gì người khác đã viết trước mình. Nó có điểm tựa. Ngay cả khi một số điều vô nghĩa đã được viết trước anh ta, anh ta phải bằng cách nào đó liên quan đến nó. Bạn có thể nhớ lại những cuộc thảo luận bất tận về những vấn đề hoàn toàn ngu ngốc liên quan đến việc ai đó đã từng ném ra một nhận xét ngu ngốc. Hãy nhớ cách Choisy tình cờ nhận xét rằng kiến trúc Nga có liên quan đến kiến trúc Ấn Độ. Và nhiều thế hệ, mỗi nhà sử học nhất thiết phải chỉ ra sự vô căn cứ của quan điểm này.
Theo nghĩa này, nhà phê bình hơi giống một thầy cúng. Anh ta nên đơn giản, không dựa dẫm vào bất cứ điều gì, cảm thấy: đây là một tài năng, và điều này không phải. Không thể hợp lý hóa cảm giác của nó như thế nào. Tất cả kinh nghiệm hoạt động cho điều này. Bạn sắp xếp đôi mắt của mình để bạn nhìn thấy một cái gì đó ở đó. Hoặc ngược lại, bạn cảm thấy đã chết. Sau đó, có sự hợp lý hóa, bạn bắt đầu tự hỏi bản thân tại sao bạn lại thích nó. Và khi bạn trả lời điều này cho chính mình, bạn bắt đầu thuyết phục người khác về điều này, bạn có một ngôn ngữ lý trí.
Ví dụ, tôi chưa bao giờ có ý nghĩ rằng các tác phẩm kinh điển là tiên nghiệm tốt hơn chủ nghĩa hiện đại. Nó được quy cho tôi cả ngàn lần … Nhưng tôi mới thấy Filippov có tài năng, có cuộc sống. Đặc biệt là trong những điều ban đầu, nó đã vượt quá đầu. Ngược lại, một số người theo chủ nghĩa hiện đại của chúng ta, với tất cả sự tôn trọng, lại có một nỗi buồn vô vọng, cảm thấy rằng đó là những thứ còn non.
Trong đầu có ý thức sống, tài năng. Không thể truyền đạt điều này bằng lời nói hoặc xác định tiêu chí, nó phải được học. Tôi hiểu rằng điều này nghe có vẻ không chính xác, tùy tiện và chủ quan, nhưng bạn biết đấy - theo cách tương tự, một giáo viên dạy nhạc nghe một cậu bé có thính giác hay không, liệu nó có thành công hay không. Khi bạn dạy một đứa trẻ, bạn hiểu rằng đứa trẻ này thích bóng đá và đứa trẻ đó thích toán học. Bạn phải có khả năng bắt được nhân tài. Những người nói với bạn: Bây giờ tôi sẽ cho thấy bằng các bài kiểm tra rằng những đứa trẻ này cần phải đến đó, và đứa trẻ này ở đây là lang băm, có vẻ như đối với tôi.
Tôi rất chủ quan ở đây, không có phương pháp luận, tuyệt đối thuyết shaman. Tôi cảm nhận được sự chuyển động của cuộc sống. Tất nhiên, nếu phát sinh sự gần gũi của con người thì sẽ dễ dàng cảm nhận hơn. Tôi đã bị chỉ trích rất nhiều vì sự băng hoại của tình bạn. Tôi ít bị chỉ trích vì tội tham nhũng tiền tệ - tốt, tất nhiên, có những người cho rằng tôi đã bị Baturina mua chuộc, Vasily Bychkov đã tung tin đồn như vậy về tôi, thậm chí đặt một công ty PR - nhưng không có gì để nói. Nhưng tình bạn thực sự, tất nhiên là có, bởi vì tôi luôn thực sự nhìn vào công việc của bạn bè của mình. Và đối với tôi, dường như những câu chuyện về việc nếu một kiến trúc sư là bạn của bạn, thì bạn không thể thăng chức cho anh ta, dường như hoàn toàn sai lầm. Vâng, tôi là bạn với anh ấy, bởi vì anh ấy tài năng, và do đó tôi là bạn, bởi vì anh ấy thú vị! Đây chính là điều mà một người quan trọng đối với tôi. Điều này không có nghĩa là tôi không thể nhìn thấy tài năng ở người khác - tôi có thể. Một số người khác rất xa tôi về mặt con người, quan hệ có vẻ lạnh nhạt - và đột nhiên đưa lưỡi liếm như cục pin. Cô ấy như bị teo lại, nhưng làm thế nào cô ấy sẽ cắn! Vâng, giả sử Skokan …
Có phải bạn của bạn đã làm những dự án không thành công lắm không?
- Nó đã xảy ra nhiều lần. Còn rất nhiều điều của bạn bè tôi mà tôi chưa viết được gì. Đúng là tôi chưa bao giờ viết về họ rằng họ xấu. Nhưng anh ấy cũng không nói rằng họ tốt. Nếu họ hỏi tôi: bạn không thích điều gì? - Tôi đã nói riêng, vâng. Nhân tiện, tốt hơn là không nên kể.
Bị xúc phạm?
- Tất nhiên là họ bị xúc phạm. Kiến trúc thực sự là sự sáng tạo, và những người sáng tạo rất nhạy cảm theo định nghĩa. Họ làm việc từ chính họ, từ bên trong nội dung con người của họ. Nếu bạn nói với họ: nghe này, đây là rác rưởi - thì đối với họ nó giống như - nghe này, bạn là rác rưởi. Tất nhiên, điều này là xúc phạm. Và sau đó.
Trong các cuộc trò chuyện của chúng tôi trên Archi.ru về những lời chỉ trích, nhiều nhà báo phàn nàn: nếu bạn chỉ trích một kiến trúc sư, anh ta sẽ ngừng “làm bạn” và chia sẻ tài liệu
- Tôi không hiểu điều đó bằng tình bạn. Nhưng khía cạnh này - tất nhiên, đây là quyền của họ, bằng cách nào đó họ phải tự bảo vệ mình trước chúng ta. Nhưng đây không phải là một biện pháp phòng vệ nghiêm túc. Họ có tham vọng - họ sẽ không để bạn xuất bản, họ sẽ xuất bản ở nơi khác, và chỉ trích bạn về sức khỏe.
Bạn dẫn chứng một giáo viên dạy nhạc làm ví dụ. Bản thân giáo viên dạy nhạc là một nhạc sĩ. Một nhà phê bình nên là một kiến trúc sư, hay ngược lại, một nhà phê bình nghệ thuật? Hay một nhà báo?
- Theo quan sát của tôi, người phản biện có thể là bất kỳ ai. Tôi nói rằng Lyosha Tarkhanov đã ảnh hưởng đến tôi rất nhiều. Anh ta là một kiến trúc sư bởi trình độ học vấn, nhưng điều đó thật khó hiểu, cần phải biết cụ thể rằng anh ta đã tốt nghiệp Học viện Kiến trúc Matxcova. Thông thường bạn có thể cảm nhận được điều đó, những người từ cơ sở giáo dục này … tốt, họ vẫn cần phải học. Và Lyosha là một người đàn ông thú vị. Nhưng Kolya Malinin là một nhà báo bởi trình độ học vấn, nhưng bây giờ có vẻ như anh ấy không chỉ tốt nghiệp một trường đại học kiến trúc, mà anh ấy đã tốt nghiệp Viện Petrozavodsk ở khoa Opolovnikov. Như thể có chủ đích, tôi đã ngồi trong một cuộc hội thảo về kiến trúc gỗ trong năm năm. Điều gì đã đưa anh ta đến đó - tôi không biết, nhưng mọi chuyện lại thành ra như vậy.
Có khá nhiều người bắt đầu bài phát biểu của họ bằng cách nói rằng tôi không chỉ là một nhà phê bình, tôi là một kiến trúc sư, và do đó hãy lắng nghe tôi. Tôi đã luôn luôn lắng nghe và không bao giờ nghe thấy bất cứ điều gì hợp lý. Theo quy luật, khi một người nói điều này, điều đó có nghĩa là anh ta muốn bắt đầu lại trước khi nói điều gì đó. Mong muốn là điều dễ hiểu, và tôi dễ dàng bắt đầu. Nhưng có rất ít công dụng. Họ được dạy kém ở Học viện Kiến trúc Matxcova, không thể nói rằng họ biết hoặc hiểu điều gì đó. Hoặc có thể họ không thể nói.
Nói chung, có vẻ như khi một người bắt đầu tham gia vào ngành phê bình hoặc lịch sử nghệ thuật, anh ta không còn là một kiến trúc sư, chuyển đổi nghề nghiệp của mình
- Chà, điều đó anh ta vẫn tiếp tục xây dựng cùng lúc - hiếm khi. Evgeny Ass, tôi đoán vậy.
Còn Kirill?
- Tôi khó có thể đánh giá Kirill một cách thỏa đáng. Tôi đã có một trường hợp, tôi đã viết một bài báo về Venice Biennale, do Evgeny Viktorovich thực hiện, tôi không thích nó, bài báo chua ngoa, nhưng vẫn trong giới hạn cho phép. Tờ báo đã đưa ra một tiêu đề kinh tởm dành cho cô ấy - "Dự án phát triển đô thị". Một cách chơi chữ, sau đó trong "Kommersant" họ đã yêu thích rất nhiều. Nó chỉ là thái quá. Kể từ đó chúng tôi không liên lạc với người biên tập đã nói đùa như vậy, bạn cùng lớp của tôi, nhưng nó đã được ký bởi tôi, và tôi cảm thấy xấu hổ cả đời trước Yevgeny Viktorovich. Anh ấy ít nhiều đã trả công cho tôi - anh ấy đã đăng một bài phỏng vấn về biennale của tôi "Đây là một thất bại quái gở của tư tưởng kiến trúc Nga." Mặc dù chống lại sự thô lỗ của tôi, đó là cách nói của một quý ông. Anh ấy đã trả tiền, nhưng Kirill thì không. Không sao đâu, tôi cũng sẽ cư xử như vậy. Vì vậy, tôi đang nói về Kirill … Tuy nhiên, trong mười năm anh ấy đã trưởng thành rất nhiều, điều đó trở nên thú vị. Còn đối với anh ấy là một nhà thiết kế triển lãm, đối với tôi đó là những tác phẩm cần mẫn, sạch sẽ nhưng không quá cá biệt. Cyril, đối với tôi, dường như sợ bị thay thế đến nỗi, là một nghệ sĩ, anh ấy không cho phép bản thân làm bất cứ điều gì cá nhân.
Thành thật mà nói, tôi không biết những nhà phê bình đang xây dựng cùng một lúc. Đôi khi nó ngủ và khi không có lệnh, nó có thể thức dậy. Ví dụ Felix Novikov. Số phận của anh thật kỳ lạ, không hiểu sao anh lại bỏ sang Mỹ. Anh ấy viết hay. Không tệ hơn xây dựng. Malinin sẽ không đồng ý, nhưng đối với tôi nó tốt hơn những gì anh ấy đã xây dựng. Đối với tôi, dường như ông là người duy nhất trong thế hệ của mình, vào những năm 90, đã không sử dụng các mối liên hệ và chất thành đống các tòa nhà khủng khiếp ở Luzhkov, mà thay vào đó, ông đã ngồi ở Mỹ và viết những bài văn tuyệt vời về kiến trúc, khá ở trình độ của các giáo viên của mình. Nhưng điều này đã xảy ra do buộc phải ngừng các hoạt động kiến trúc.
Nhưng trong số các kiến trúc sư ngày nay, điều này không được chấp nhận, tại sao - tôi không biết. Corbusier là một nhà phê bình lớn. Platonov, người đã xây dựng Học viện Khoa học - chúng tôi đã đi cùng ông vào cuối những năm tám mươi đến một số phiên họp của hiệp hội các kiến trúc sư ở các thành phố. Với tư cách là một nhà phê bình, anh ta là một người có tầm cỡ, nếu không muốn nói là mạnh hơn, thì nhanh hơn tôi. Anh ta ngay lập tức nhìn thấy những sai lầm và điều vô lý và lập công thức cho nó. Một phút trước khi tôi nhận thấy bất cứ điều gì ở tất cả. Trong một cuộc trò chuyện nhanh, điều này rất quan trọng. Một điều nữa là anh đã nhìn thấy rõ khuyết điểm của người khác và hoàn toàn không nhìn ra ở mình. Nhưng nó xảy ra với những người sáng tạo.
Vì vậy, tôi nhớ đến Novikov - và vào cuối thời Xô Viết, ông đã xuất bản những bài báo chất lượng cao, thậm chí là những bài đã được tinh chỉnh, trên tạp chí "Kiến trúc của Liên Xô". Pavlov đã viết khá tốt. Và Burov! Nói chung, đây gần như là những văn bản hay nhất viết bằng tiếng Nga về kiến trúc. Điều này không làm việc cho những người hiện tại, tôi không biết những gì đã xảy ra với họ. Chúng tôi ngồi không theo lệnh sau cuộc khủng hoảng và ít nhất một số bài luận đã được ra đời. Tuy nhiên, họ nói rằng Andrei Bokov viết một cái gì đó quan trọng, và nó có thể thú vị. Chúng ta hãy chờ đợi cho sự xuất bản.
Hãy quay trở lại với các tác phẩm kinh điển của chủ nghĩa hiện đại. Làm thế nào để bạn kết hợp việc tìm kiếm bất kỳ kiến trúc tốt nào và nâng tầm các tác phẩm kinh điển lên hàng đầu? Tạp chí Project Classic - nó được tạo ra cho mục đích này?
- Tạp chí Project Classic nói về cuộc đối thoại giữa kinh điển và hiện đại, và nó đã được viết ở đó. Nó không phải là một phương tiện kích động và tuyên truyền cho các tác phẩm kinh điển. Bạn thấy đấy, chúng ta có một cộng đồng kiến trúc cổ xưa, từ những năm sáu mươi nó có cảm giác sống động rằng kinh điển là chủ nghĩa Stalin. Đây là sự tỉnh táo ảm đạm của những người tử tế, người mà bóng tối của những người không trung thực đã mắc kẹt. Họ đã không nhận ra rằng có một số giá trị chuyên môn đằng sau các tác phẩm kinh điển. Và tôi phải nói, cao. Theo tôi, trình độ dân trí cao nhất của trường phái kiến trúc Nga là Zholtovsky-Gnaihevsky. Kiến thức về ngôn ngữ, quy mô của sự uyên bác, hiểu biết về bản chất của không gian và hình thức … Đây là đỉnh cao, giống như Kurchatov trong vật lý hạt nhân. Trên không. Kinh điển không phải là câu hỏi về Stalin.
“Nhưng ở phương Tây, kiến trúc“Thái tử Charles”cũng không được ưa chuộng. Đặc biệt, người Mỹ gốc Nga Vladimir Belogolovsky đã từng viết cho tôi một bức thư nói rằng cần phải ủng hộ chủ nghĩa hiện đại chứ không phải kinh điển … Và cảm giác là ông không đơn độc. Còn các nhà kinh điển phương Tây thì ngược lại, nói rằng đã có một âm mưu hất cẳng họ khỏi ngành xây dựng
- Volodya Belogolovsky - ông ấy, tất nhiên, là một ông chủ tuyệt vời … Nhưng với tất cả sự thông cảm chân thành, tôi có thể không phục tùng ông ấy sao? Vâng, anh ấy không phải là người duy nhất, nhưng tôi là người duy nhất - và bây giờ thì sao?
Nói chung, có một điểm ở đây liên quan chính xác đến những lời chỉ trích. Phê bình kiến trúc đối với các tác phẩm kinh điển ở phương Tây còn rất kém phát triển; trên thực tế không có tạp chí cổ điển nào. Có một trung tâm chính - Ghi chú Khoa học của Đại học Notre Dame; Papadakis đã cố gắng làm điều gì đó, người Ý đã làm điều gì đó vào những năm tám mươi, xung quanh Aldo Rossi. Nhưng về nguyên tắc, không có tạp chí nào thường liên quan đến kiến trúc cổ điển. Có một số lượng lớn các tạp chí thương mại như Nội thất không ngừng xả rác kiến trúc cổ điển - khách sạn, biệt thự - nhưng những người tử tế không viết ở đó. Vâng, nó đã xảy ra.
Các nhà trí thức phương Tây là cánh tả, trong khi các nhà kinh điển theo chủ nghĩa bảo thủ. Nhưng đây là chủ nghĩa kinh điển bảo thủ của họ, trong khi của chúng ta, ngược lại, là chủ nghĩa hiện đại bảo thủ khủng khiếp. Chuyện xảy ra đến nỗi vì tôi là người phương Tây và theo chủ nghĩa tự do, tôi phải nói như Belogolovsky. Và tôi, khi anh ấy nhiệt tình công bố các ủy ban quận Brezhnev và các viện điều dưỡng KGB - chúng đây rồi, những truyền thống cao đẹp của chủ nghĩa hiện đại - tôi nghĩ là không. Nó sẽ không hoạt động theo cách đó.
Vì vậy, bạn sẽ không muốn mọi người xung quanh trở thành Palladians?
- Ừ, anh lấy ở đâu vậy? Tôi yêu kiến trúc tiên phong. Có một lần, khoảng ba mươi năm trước, cùng với Volodya Sedov, tôi đã dạo quanh toàn bộ chủ nghĩa kiến tạo ở Moscow. Nói chung, tôi nhận được niềm vui thể chất từ kiến trúc tốt. Và tôi không thể tưởng tượng Plotkin, Khazanov, Skuratov là những người Palladians. Tôi biết những ví dụ khi những người theo chủ nghĩa hiện đại giỏi nhất của chúng ta làm việc trong những tác phẩm kinh điển - sẽ tốt hơn nếu tôi không biết.
Tuy nhiên, có một câu hỏi của thành phố. Không một thành phố theo chủ nghĩa hiện đại thuyết phục nào ở châu Âu hay châu Mỹ được xây dựng. Thành phố đang bị phá hủy bởi chủ nghĩa hiện đại - đây là bảng chữ cái. Andrei Bokov đề nghị không so sánh các thành phố lịch sử với các thành phố hiện đại, không đánh giá một thành phố theo tiêu chuẩn của thành phố kia. Nhưng người ta sống ở đó chứ không phải giá trị nhựa, người ta so sánh ở đâu tốt hơn. Logic của Corbusier là những đồng cỏ, những tác phẩm điêu khắc đứng trên chúng, và tất cả những thứ này được kết nối với nhau bằng những con đường - đây là sự tàn phá của thành phố. Ở đây tôi đồng ý với Alexei Novikov, người gần đây đã viết rất sinh động về điều này. Corbusier theo nghĩa này là xấu xa, và Joseph Brodsky nói đúng, anh ta có điểm chung với Không quân Đức.
Chỉ có điều tôi không đề xuất sắp xếp một phiên tòa trình diễn, đào xác của Corbusier và treo nó trên Kalininsky Prospekt, điều này không phải như vậy. Cần phải hiểu rằng một thành phố truyền thống của châu Âu đã không biết cách trả lời câu hỏi về nhà ở đại chúng. Chúng tôi biết rất rõ nhà ở cho người nghèo trông như thế nào ở London Châu Âu tuyệt vời nhất, đẹp nhất vào thời của Dickens. Đó là một thảm họa nhân đạo, sự tồn tại ngang tầm của trại Auschwitz: ba mét một người, thiếu đủ thứ tiện nghi, dịch bệnh. Sự tồn tại của con người. Các kiến trúc sư theo chủ nghĩa hiện đại đã trả lời câu hỏi: làm thế nào để cứu những người này. Họ có thể bị buộc tội gì? Cứu người và giữ gìn hình thái của thành phố là những việc thuộc một trật tự khác, cứu người quan trọng hơn.
Nhưng họ đã cứu tất cả mọi người. Bạn không còn ham muốn rằng bạn đang xây dựng nhà ở cho mọi người. Bạn xây những mét vuông chỉ vì tiền, và đó là một câu chuyện hoàn toàn khác. Một thành phố cổ điển với những con phố có vạch đỏ, mặt tiền như một thiết chế giao tiếp giữa những người đi dọc phố và những người sống trong nhà; sân trong như một không gian riêng biệt - tất cả những thứ này đều là những thiết chế văn minh phức tạp nhất mà chủ nghĩa hiện đại đã phá hủy, không có thời gian để hiểu chúng là gì. Đây là những giá trị mà tôi sẽ đấu tranh cho. Tuy nhiên, có một thành phố tiên phong, được tạo ra mà không có ảnh hưởng của Corbusier - Tel Aviv, thành phố của Bauhaus. Nó thuyết phục hơn nhiều. Nhưng hình thái truyền thống của một thành phố châu Âu vẫn được bảo tồn ở đó. Theo quan điểm của Corbusier - một kiểu chủ nghĩa thụ động.
Có một thời gian anh viết rất nhiều về kiến trúc: trên tạp chí "Kommersant". Bạn hiện đang làm việc tại Strelka. Ở đâu đó bạn đã viết rằng bạn là một người thành thị. Bạn là người thành thị?
- Tôi không chỉ là một nhà đô thị học, tôi còn là giáo sư tại Trường Nghiên cứu Đô thị Cao cấp và là đối tác của KB Strelka, điều mà tôi chân thành tự hào. Chủ nghĩa đô thị, bạn biết đấy, là một lĩnh vực mơ hồ. Có bốn loại người được phân loại là nhà đô thị - nhà khoa học văn hóa, nhà hoạt động đô thị, chính trị gia và nhà thiết kế đô thị. Theo nghĩa mơ hồ này, tôi là một người thành thị.
Nhà văn hóa học?
- Chà, chẳng hạn.
Vậy mà tại sao anh ít viết về kiến trúc?
- Nó đã xảy ra. Đã không còn thú vị.
À, tôi đã giải thích rằng ý tưởng của tôi là chiếu kiến trúc vào chính trị và kinh tế. Nhưng điều này là cần thiết để chính trị và kinh tế học trở nên thú vị đối với mọi người, và theo một nghĩa tích cực. Kiến trúc là về tình yêu, hoặc ít nhất là tôn trọng hiện tại và tương lai. Và bây giờ điều này bằng cách nào đó không được quan sát. Trong bối cảnh của những gì chúng ta làm, hiện tại rất khó để tôn trọng. Bây giờ tin tức rằng một cái gì đó đã được xây dựng chỉ đặt ra một câu hỏi cho mọi người - bao nhiêu đã bị đánh cắp để xây dựng nó, nếu tòa nhà là của tư nhân, hoặc bao nhiêu bị đánh cắp tại công trường, nếu tòa nhà là của công chúng. Đây không phải cho tôi, đây là cho Navalny.
Thêm nữa. Tôi đã từng dạy lịch sử nghệ thuật Nga thế kỷ 19 tại Đại học Tổng hợp Moscow. Và có rất ít tài liệu đáng xúc phạm. À, đây là Titian - chỉ riêng có hơn một trăm bức chân dung. Và chúng tôi có, nói, Perov. Hoặc Savrasov. Chà, được rồi, nói chung đó không phải là Titian, và bạn khó có thể ghép cả tá bức tranh lại với nhau. Và đây là những anh hùng-kiến trúc sư của tôi. Mọi thứ họ nghĩ ra, họ đã nghĩ ra trước năm 2000. Không phải là một ý tưởng mới. Trong năm năm qua, không có tòa nhà mới. Và các số liệu mới bằng cách nào đó không được hình thành. Kolya Malinin từng xuất bản cả một tạp chí - "Made in future" - về các kiến trúc sư trẻ. Vì vậy, cuối cùng anh ta đã đi vào rừng để nghiên cứu các túp lều. Thật vậy, bằng cách nào đó chúng sống động hơn. Đối với toàn bộ kiến trúc Nga - chỉ Choban và Kuznetsov, và thậm chí sau đó là đồng tác giả. Đúng, có Grigoryan.
Vẫn. Năm 2008, cuộc khủng hoảng bắt đầu. Mô hình kiến trúc đã thay đổi. Đi là kiến trúc của các điểm tham quan và các ngôi sao. Kiềm chế, tàng hình, thân thiện với môi trường, bền vững đã trở thành lý tưởng. Nhưng bạn thấy đấy, một người không thể là một thiên tài của sự kín đáo, một người không thể là "kiến trúc sư kiệt xuất nhất." Đó là, có thể, nhưng trong trường hợp này, một bài báo về một kiến trúc sư là một dấu hiệu loại. Làm thế nào mà anh ta vô hình, khi anh ta được chú ý, các bài báo đang được viết?
Sau đó, điều quan trọng là Yuri Mikhailovich đã biến mất, sự phát triển không còn - trật tự của kiến trúc biến mất. Thay vào đó, chủ nghĩa đô thị xuất hiện. Ý tưởng cũng tương tự - xây dựng châu Âu ở Nga. Nhưng trong kiến trúc, đây là châu Âu của tác giả - châu Âu của Grigoryan, Skuratov, Assa, hay ngược lại, Filippov, Atayants. Điều quan trọng không phải là châu Âu hiện đại hay cổ kính, quan trọng là nó mang tính cá nhân. Cô ấy có thể tài năng hoặc không. Và trong chế độ đô thị, nó không hoạt động theo cách đó. Đường dành cho xe đạp hoặc ở đó hoặc không. Có những con đường đạp xe nghi lễ, những con đường đạp xe xinh xắn, những con đường đạp xe mùa đông buồn, những con đường đạp xe đi về hư không. Không có những con đường dành cho người đi xe đạp.
Và cuối cùng. Năm 1998, tôi được thuê bởi bộ phận văn hóa của tờ báo Kommersant. Đầu tiên là một thực tập sinh, một tháng sau - với tư cách là một nhà báo. Với mức lương $ 3 nghìn mỗi tháng. Tôi đã nhận nó một lần - sau đó khủng hoảng ập đến, và kể từ đó tôi chưa bao giờ có thể đạt được mức lương này ở đó. Bây giờ tôi là phóng viên đặc biệt của Kommersant - đây là vị trí cao nhất mà một nhà báo có thể đạt được - với mức lương 400 đô la một tháng. Tôi trả cho trợ lý thư ký của tôi rất nhiều. Báo chí đã trở thành một lĩnh vực khó cạnh tranh. Điều này có thể được thực hiện cho linh hồn, cho sự vĩnh cửu - nhưng nó không thể được thực hiện như một nghề nghiệp.
Và các nhà phê bình kiến trúc nên làm gì trong tình huống khủng hoảng mà bạn mô tả?
- Chà, cá nhân tôi còn rất nhiều việc phải làm. Thực ra, tôi đã bắt đầu làm việc khác từ ba năm trước. Năm 2012, cùng với Choban và Kuznetsov, tôi đã nhận được giải thưởng Biennale, và thành thật mà nói, đối với tôi, có vẻ như phần trình bày mà chúng tôi đã làm về Skolkovo nói chung là hay nhất trong lịch sử gian hàng của Nga tại Venice Architecture Biennale. Đó không phải là giải thưởng quan trọng, tôi đã nhận chúng vài lần, mà là đánh giá của cá nhân tôi. Và tôi nghĩ rằng cần phải kết thúc việc này, không thể làm tốt hơn được nữa. Điều này trùng hợp với việc tôi nhận được giải thưởng Nhân vật của năm của tạp chí GQ trong đề cử báo chí, và ngay lập tức là giải Jankowski, cũng với tư cách là một nhà báo … Và tôi nghĩ rằng với tư cách là một nhà báo, tôi cũng đã đạt đến mức trần, đã đến lúc kết thúc, nó sẽ không được tốt hơn … Và ông bắt đầu tham gia vào công việc tư vấn và giảng dạy. Kết quả là, tôi đã nhanh chóng trở thành một phần của quá trình đô thị hóa, chúng ta có thể nói, sự chuyển mình của Moscow. Chúng tôi bắt đầu làm điều gì đó với Kapkov, với Skolkovo, với Strelka. Và sau đó tôi trở thành đối tác của KB Strelka và là giáo sư tại Trường Kinh tế Cao cấp.
Đối với tôi, có vẻ như đây là một câu hỏi về những gì các kiến trúc sư nên làm. Mặc dù tôi có thể sai, và họ đang làm tốt.
Khi tôi bắt đầu làm việc này, tôi đã rất phẫn nộ bởi thực tế là xã hội không hiểu: những kiến trúc sư giỏi của chúng ta là báu vật quốc gia của chúng ta. Nhân tiện, về mục tiêu … Khi tôi "nâng cao các vì sao" bằng cách tưới nước cho các luống ở Kommersant, trước hết tôi đã truyền cho mọi người sự tôn trọng đối với kiến trúc sư như một nhân vật. Thất bại.
Đỉnh cao của sự trau dồi này là triển lãm Biennale, Party of Chess năm 2008, khi tôi đấu với mười sáu kiến trúc sư Nga đấu với mười sáu kiến trúc sư phương Tây để chứng tỏ rằng kiến trúc Nga ngày nay đang chơi ở một giải đấu lớn. Trước hết hãy giới thiệu với các doanh nhân và quan chức Nga - tôi đã đưa rất nhiều người đến đó. Nhân tiện, đây là sự áp chế của lòng căm thù đối với tôi trong cộng đồng kiến trúc. Sau đó, Vasya Bychkov tổ chức công ty, Lena Gonzalez, cùng một Cyril Ass, và bóng tối nói với những người khác rằng tôi đã bán mình cho Baturina, Luzhkov, rằng tôi đã bán Biennale cho các nhà phát triển - đó là một tình tiết hài hước … không quan trọng. Nhưng tôi nhớ.
Không chứng minh được cho xã hội tầm quan trọng của kiến trúc sư. Theo nghĩa này, hôm nay chúng ta quay trở lại ban đầu. Ngày nay họ ít được tôn trọng hơn năm 2006; ngày nay họ được đối xử giống như năm 1996. Và theo nghĩa này, Mikhail Mikhailovich Posokhin, với tư cách là giám đốc của viện nổi tiếng "Mosproject-2", trông đáng tin cậy hơn Grigoryan hay Skuratov. Và Seryozha Kuznetsov, với tư cách là kiến trúc sư trưởng của Moscow, đơn giản là vượt qua mọi đối thủ, tuy nhiên, điều này không quá tệ. Nhưng thật tệ là danh tiếng sáng tạo cá nhân của chủ nhân không tồn tại nữa. Cả doanh nghiệp, quan chức, xã hội đều không biết đến kiến trúc sư Nga, họ không tôn trọng họ. Các đạo diễn được biết đến, các diễn viên, các vận động viên, nhưng các kiến trúc sư thì không. Thật tồi tệ. Không chắc các kiến trúc sư có thể học được điều gì đó, nhưng hoàn toàn về mặt lý thuyết, điều này có thể giúp họ nhận ra rằng việc phê bình kiến trúc trên báo chí có một ý nghĩa nhất định.
Và dù sao thì - đâu là cách thoát khỏi chuyện này?
- Đây chắc chắn không phải là câu hỏi của thế hệ chính khách, doanh nhân hiện nay và có lẽ cũng không phải của thế hệ kiến trúc sư hiện nay. Họ có thể không có cơ hội thứ hai.
Nhưng đối với thế hệ tiếp theo … Bạn biết đấy, một lần Evgeny Viktorovich Ass yêu cầu tôi đánh giá cuộc thi viết luận cho tháng 3 về chủ đề "Tôi muốn trở thành một kiến trúc sư". Ở đó, những người chiến thắng học hỏi từ anh ta miễn phí hoặc theo các điều khoản ưu đãi - không phải là vấn đề. Vì vậy, 35 trong số bốn mươi viết rằng họ muốn trở thành kiến trúc sư vì kiến trúc sư là người thay đổi cuộc sống. Tất nhiên là có những nhiệm vụ thiết kế ứng dụng, nhưng đây không phải là điều chính, cái chính là thay đổi cuộc sống. Và vì vậy họ quyết định trở thành kiến trúc sư. Bạn đọc và nghĩ: điều gì trong đầu bạn? Em yêu, em có thể đặt cửa vào được không? Vẽ mặt tiền để cửa sổ trong các căn hộ không kết thúc dưới trần nhà? Tại sao bạn lại xây dựng cuộc sống của tôi?
Không phải trẻ em xấu. Điều này được giáo dục thấm nhuần trong họ.
Ví dụ, Gazprom đã giải thích với châu Âu trong một thời gian dài rằng họ không chỉ cung cấp khí đốt mà còn xác định cách sống của nó. Châu Âu cuối cùng đã thông qua một chương trình giảm sự phụ thuộc năng lượng vào Nga … Đối với tôi, có vẻ như nếu các kiến trúc sư của chúng tôi không ngừng suy nghĩ về cách họ sẽ xây dựng lại cuộc sống, thì xã hội và nhà nước bắt đầu nghĩ cách bảo vệ chống lại điều này. Chúng ta cần phải lái chúng vào một vị trí như vậy để thoát khỏi nguy hiểm, bởi vì đây là những bất thường bạo lực. Bạn không bao giờ biết họ sẽ sắp xếp cuộc sống như thế nào? Hãy tự bảo vệ mình bằng mã, SNIP, phê duyệt, lời khuyên - càng nhiều, càng tốt, kiến trúc sư càng bất lực thì càng an toàn. Đối với tôi, dường như cho đến khi các kiến trúc sư xem xét lại vị trí của họ, nhà nước và xã hội sẽ phản ứng với họ một cách gay gắt một cách vô lý.
Và các kiến trúc sư của chúng ta không bắt chước phương Tây trong mong muốn làm lại cuộc sống?
- Không phải. Đây là chủ nghĩa lãng mạn cách mạng trong nước của chúng ta những năm 1920. Men chua VKHUTEMAS.
Kirill Ass trong một cuộc phỏng vấn với chúng tôi gần đây đã nói rằng kiến trúc Nga đã mất đi ý nghĩa của nó, và do đó không có lời chỉ trích nào. Bạn có đồng ý không?
- Đây là một cuộc phỏng vấn rất hay. Và những suy nghĩ ở đó thật thú vị, và những cảm giác là chính xác. Về việc bảo vệ di tích là lý tưởng. Thật khó để bắt đầu cho chính bạn và những người khác bắt đầu về việc mất một tượng đài thứ cấp trong bối cảnh thực tế là chúng ta đang phá hủy một quốc gia láng giềng và bắn hạ Boeings - không có đủ cảm xúc.
Có lẽ, tôi không chắc ở đó ý nghĩa của kiến trúc chỉ có thể được hình thành bởi chính các kiến trúc sư dưới hình thức tuyên ngôn và các hình thức phản ánh nghề nghiệp khác. Vâng, giả sử, kiến trúc của các tòa nhà năm tầng, kiểu nhà công nghiệp điển hình. Ba mươi năm trước, khi chúng tôi gặp Alexander Herbertovich Rappaport lần đầu tiên, anh ấy nói với tôi rằng kiến trúc đã chết, không còn ý nghĩa gì trong đó nữa. Bây giờ các tòa nhà năm tầng đã bị phá bỏ. Sau đó, chúng tôi nhận ra rằng kiến trúc này mang đầy ý nghĩa khổng lồ: hiện đại hóa xã hội thông qua sự tiến bộ, cảm giác rằng chúng tôi có thể tạo ra cuộc sống trong một nhà máy và bay vào vũ trụ, bình đẳng xã hội, có thể đạt được và có thể thực hiện được. Sự trỗi dậy cuối cùng của sự lãng mạn của chủ nghĩa cộng sản. Kiến trúc hấp thụ ý nghĩa của nền văn minh, và vào thời điểm khi nền văn minh biến mất, nó vẫn là người mang ý nghĩa này. Bạn thấy đấy, chẳng có ích lợi gì trong nhà kho xe ngựa của khu đất quý tộc vào lúc nó đang được xây dựng ngoài thực tế rằng nó là một nhà kho xe ngựa. Ngày nay chúng ta tìm thấy rất nhiều ý nghĩa ở đó. Sự hài hòa, tinh thần đặc biệt của Kaluga, trong đó nhà kho đứng, v.v.
Tất nhiên, điều đó xảy ra khi ý nghĩa trong kiến trúc được tạo ra bởi nỗ lực của tác giả của một người cảm nhận được ý nghĩa của sự hiện diện hiện tại của chúng ta trong Bản thể, nhận thấy nó là một hình thức và tạo ra không gian với hình thức này. Nhưng điều này là hiếm, và không phải lúc nào kiến trúc sư cũng tạo ra ý nghĩa này ở mọi thời điểm. Hơn nữa, anh ấy đã phát biểu nó trong một bản tuyên ngôn. Trong hàng trăm dự án của Zaha Hadid, ý nghĩa của một thời đại - một thế giới đã mất đi tính chắc chắn của vật lý, chảy theo mọi hướng mà không có hướng tiến triển, nhưng đồng thời bằng cách nào đó cũng chảy một cách quyến rũ, mang hương vị của cái mà Vitruvius gọi là venustas - điều này được tìm thấy trong một hoặc hai dự án, trong khi cô ấy đang tìm kiếm. Sau đó, tôi tìm thấy nó, và nó đã trở thành một kỹ thuật. Không phải bất cứ lúc nào, trong mỗi cái mới, mỗi kiến trúc sư đều nắm bắt được ý nghĩa này.
Loại ý nghĩa đầu tiên, có lẽ, được xác định bởi một nhà sử học nghệ thuật và theo thời gian
- À, một nhà phê bình có thể thử ngay. Nhà sử học có nghĩa vụ phải làm điều này, nhưng nhà phê bình có thể chấp nhận rủi ro, hoặc có thể nói rằng không có ích lợi gì. Điều này có nghĩa là anh ta đã không phát minh ra nó. Hoặc anh ấy đã nghĩ ra nó, nhưng không muốn mạo hiểm. Bạn biết Galich đã nói như thế nào về những tòa nhà năm tầng giống nhau - "trên nước Nga có bảng điều khiển hình khối như phòng cắm trại Luna …". Nói tốt, và sau đó phải làm gì? Vừa mới đi khỏi …
