Archi.ru tiếp tục một loạt các ấn phẩm dành cho phê bình kiến trúc. Sau một số cuộc phỏng vấn với các nhà phê bình hàng đầu nước ngoài, cho thấy đầy đủ các phương pháp và nhiệm vụ được các phương tiện truyền thông kiến trúc thế giới giải quyết, đã đến lúc nghiên cứu các chi tiết cụ thể của Nga và trước hết, trả lời hai câu hỏi chính: loại ấn phẩm này có tồn tại không và ai cần nó ở đây, ở Nga.
Cần phải nói rằng một vài năm trước tình hình có vẻ lạc quan hơn bây giờ. Một số tạp chí kiến trúc đã được xuất bản, các khái niệm về chúng khá khác nhau, do đó mỗi người trong số họ thành lập một nhóm tác giả và nhà phê bình riêng với cách tiếp cận riêng để đánh giá các quá trình diễn ra trong thế giới kiến trúc. Các tờ báo nổi tiếng đã đăng các chuyên mục và bài viết về các chủ đề kiến trúc gần, giúp truyền tải thông tin về các sự kiện và vấn đề chuyên môn đến nhiều đối tượng nhất có thể. Internet kiến trúc và các xã hội bảo vệ di sản kiến trúc đã tích cực phát triển. Việc biết và yêu thích kiến trúc thành phố của bạn đã trở nên phổ biến.
Có nhiều thay đổi kể từ đó. Một số khía cạnh có tiến triển thành công, chẳng hạn, việc bảo vệ di tích đã trở thành một lực lượng thực sự, ít nhiều thành công, nhưng ảnh hưởng đến chính sách xây dựng của Mátxcơva. Những người khác đã đình trệ, và ở một số khu vực có một sự xuống cấp đáng chú ý. Các tạp chí kiến trúc khác đã đóng cửa hoặc suy tàn, những người viết tích cực và thành công trong đó đã đào tạo lại làm giám tuyển các dự án xuất bản hoặc triển lãm, số lượng các ấn phẩm về chủ đề kiến trúc trên các phương tiện thông tin đại chúng giảm mạnh.
Đồng thời, sự phổ biến của các nghiên cứu đô thị đang gia tăng mạnh mẽ, trong đó các đại diện trẻ và nhiệt huyết của cộng đồng công tự xưng là chuyên gia và cố gắng vận động cho tầm nhìn của họ về phát triển đô thị, liên quan đến một loạt các công dân trong quá trình này. Nhưng tại sao, trong bối cảnh của làn sóng quan tâm mới này trong thành phố, lại không có sự nổi lên của báo chí kiến trúc chuyên nghiệp, vốn sở hữu chủ đề thảo luận và tự đặt cho mình nhiệm vụ định hướng dư luận thông qua một phân tích phê bình về kiến trúc Nga, đặc trưng của nó. các khía cạnh, hoặc các ví dụ nổi bật nhất? Câu hỏi về bản chất là khá tu từ, vì có nhiều câu trả lời cho nó. Tất cả những ai đã hoặc đang hoạt động trong lĩnh vực báo chí kiến trúc, báo chí đều có quan điểm và đánh giá riêng về thực trạng hiện nay. Chúng tôi đang có kế hoạch nói chuyện với một số nhân vật quan trọng của phê bình kiến trúc Nga, những người trên thực tế đã hình thành chính khái niệm này và thông qua kinh nghiệm cá nhân, đã trải qua tất cả những thăng trầm của sự phát triển và biến đổi của nó.
Chúng ta sẽ bắt đầu cuộc đối thoại của mình bằng cuộc trò chuyện với Alexei Muratov, gần đây là một trong những nhân vật quan trọng nhất của báo chí kiến trúc ở Nga. Trước khi gia nhập Strelka KB vào tháng 11 năm 2013 với tư cách là đối tác, Aleksey đã đứng đầu tạp chí danh tiếng Project Russia. Anh ấy đã làm việc ở đó 11 năm và dựa trên kinh nghiệm này, có thể đưa ra đánh giá cân bằng về tình trạng phê bình kiến trúc của chúng tôi.
Archi.ru:
- Đầu tiên chúng ta hãy làm rõ ý của bạn về khái niệm “phê bình kiến trúc”. Bạn nghĩ gì về nó?
Alexey Muratov:
- Về nguyên tắc, phê bình kiến trúc là một thể loại khác biệt rất ít so với bất kỳ phê bình nào, ví dụ, văn học hoặc nhạc kịch. Thực chất đây là sự phân tích một số tác phẩm, hiện tượng của đời sống sáng tạo, ở một mức độ nào đó mang tính chất chủ quan, cá nhân. Mức độ chủ quan có thể khác nhau. Nhưng điều quan trọng nhất trong phản biện không phải là những phân tích lạnh lùng trừu tượng, mà là những đánh giá về giá trị của một người có năng lực, người không thờ ơ với chủ đề thảo luận. Vì vậy, nó được gọi là sự chỉ trích, hàm ý có cái nhìn thiên vị, thậm chí là kén chọn. Không cần thiết phải chỉ trích độc quyền, nhưng chỉ ra sự hiện diện của các sai sót là một hình thức tốt cho bất kỳ bài báo phê bình nào. Nếu không, nhà phê bình có thể bị nghi ngờ về sự phục vụ và quyền hạn của anh ta sẽ bị “hoen ố”. Những quy ước này, nghi thức này, xác định khuôn khổ mà trong đó phê bình tồn tại, phân biệt nó với phân tích hoặc báo chí thông tin. Đồng thời, phản biện khác với tuyên truyền. Theo nghĩa tác giả của nó, bất cứ khi nào có thể, nên có một cái nhìn không quan tâm - một cái nhìn tách rời khỏi những lợi ích nhóm cơ hội hoặc hẹp hòi.
Lưu ý rằng tôi chưa bao giờ là một chuyên gia về phê bình kiến trúc. Đúng hơn, anh ta là người tiêu dùng của nó, biên tập viên của một tạp chí kiến trúc. Nhưng, nói một cách khái quát, phê bình về kiến trúc, và rộng hơn là về đời sống đô thị, trước hết tồn tại trên báo chí hoặc các phương tiện thông tin đại chúng khác mà không mang tính chất chuyên ngành hẹp. Bạn không cần phải đi đâu xa để lấy ví dụ: đây là Grigory Revzin của chúng tôi, một nhóm lớn người Mỹ và người Anh, bao gồm Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger và nhiều người khác. Đây là những người, ngày này qua ngày khác, giám sát các quy trình trong kiến trúc và gửi một số mũi tên quan trọng về chủ đề này.
Và đây không phải là một dạng của một biên niên sử được cập nhật? Nếu chúng ta sử dụng phép loại suy đã được sử dụng: có phê bình văn học, và có phê bình văn học, đưa ra các đánh giá phù hợp với các tiêu chí tư tưởng, phong cách và thậm chí cả khái niệm. Và đến lượt nó, hình thành dư luận, ví dụ, ai là nhà văn hay nhất, trong trường hợp của chúng ta, là kiến trúc sư, hoặc tòa nhà mới nào là đẹp nhất
- Mọi lời chỉ trích đều là thành kiến. Có sự phản biện theo định hướng hẹp hơn, đó là cơ quan ngôn luận của cộng đồng này hay cộng đồng kia, hệ tư tưởng này hoặc hệ tư tưởng kia. Một ấn phẩm được tạo ra trên một nền tảng tư tưởng nhất định, và nó là người dẫn đường cho những định hướng nhất định, trên con đường chỉ trích đối thủ của nó. Cả một lớp các ấn phẩm của thế kỷ 20, hậu cách mạng, chẳng hạn như "SA", và hiện đại hơn, chẳng hạn như L'Architecture d'Aujourd'hui hoặc Domus (với nhiều trình biên tập) - thực tế là, không phải là thông tin, mà là "sự hình thành" vì chúng nhằm mục đích hình thành những thái độ nghề nghiệp nhất định. Các mục tiêu tương tự đã được phục vụ bởi "Kiến trúc của Liên Xô", được cung cấp bởi các hướng dẫn chính thức về cách tạo và trình diễn kiến trúc. Tất cả đều là những ấn phẩm có vị trí nhất định, được thể hiện rõ ràng. Nhưng, theo tôi, đây vẫn chưa phải là phê bình kiến trúc thuần túy. Phê bình trong trường hợp này là sản phẩm phụ của việc thúc đẩy các thái độ cụ thể. Nó quá mục tiêu, gây dựng, chỉ huy. Đội và theo nghĩa đó là chỉ đạo, và theo đó nhà phê bình không hoạt động với tư cách là một trọng tài độc lập và không công tâm, mà là một cầu thủ của một, đội cụ thể. Cần phải phân biệt giữa phê bình với tư cách là một quá trình phủ nhận điều gì đó đơn giản và phê bình với tư cách là một thể loại thư ký độc lập.
Cũng có những cuốn sách có cường độ phản biện rất mạnh. Lấy ví dụ, các văn bản của cùng một Le Corbusier. Và tất nhiên, sách, theo quy luật, vẫn dựa trên các cấu trúc ngữ nghĩa phức tạp, cơ bản và phát triển tốt hơn so với các bài báo và tạp chí, có tác động trực tiếp nhất (thường là kể lại) đối với các kiến trúc sư và nhà phê bình kiến trúc.. Ở đây người ta có thể nhớ lại Ginzburg với "Phong cách và Kỷ nguyên" của anh ấy, và Kaufan với "Từ Ledoux đến Le Corbusier", và "Kiến trúc của thành phố" của Rossi, và Delirious New York của Koolhaas, các tác phẩm của Benham, Frampton, v.v. Vân vân. Tuy nhiên, về nhiều mặt, thời đại của chúng ta không phải là thời của sáng tác, mà là của phê bình và chủ nghĩa tiểu luận. Và điều này tất nhiên có mối liên hệ với nhịp sống ngày càng nhanh, cũng như sự phát triển nhanh chóng của các phương tiện truyền thông và vai trò ngày càng tăng của chúng đối với ý thức công chúng. Và "biên niên sử" trong bối cảnh này được viết như thể trên đường chạy trốn, do đó không trở thành một đoạn độc thoại, mà là một đoạn tường thuật cắt ghép song song, rời rạc của nhiều người kể chuyện.
Bạn đã vạch ra một thế giới phê bình kiến trúc vô cùng phong phú. Điều gì đang xảy ra ở Nga? Ông mô tả trình độ phát triển của phê bình kiến trúc ở nước ta như thế nào?
- Ở đây khó có thể khái quát được, vì Nga khác Nga. Không thể nói về nước Nga một cách tổng thể. Có một số thành phố lớn nơi có quá trình xây dựng và kiến trúc ít nhiều đang diễn ra tích cực, bạn có thể viết về điều này. Đây là Moscow, St. Petersburg, ở một mức độ thấp hơn - Nizhny Novgorod, Samara, và một số trung tâm kiến trúc khác. Ở mỗi thành phố này tình hình khác nhau, mức độ của các dự án và công trình cũng rất khác nhau. Khi tôi biên tập tạp chí, hầu hết các ấn phẩm đều nói về Matxcova. Vốn là "nhà cung cấp nội dung" chính. Tuy nhiên, trong số ít các điểm hoạt động nghề nghiệp của chúng ta, hầu hết đều có tạp chí chuyên ngành và chuyên đề riêng, thì mức độ phát triển của phê bình kiến trúc rõ ràng là không đủ. Anh ấy thẳng thắn là ngắn.
Tình trạng phản biện kém phát triển và số lượng nhà phê bình ít được giải thích bởi một số yếu tố. Một nhà phê bình kiến trúc giỏi phải có nhiều điểm đáng khen ngợi, bao gồm tầm nhìn chuyên môn sâu rộng, hiểu biết về kiến trúc và quy hoạch đô thị, cũng như bối cảnh của hoạt động này. Một kỹ năng cần thiết khác là khả năng viết, và để đạt được điều này, bạn cần phải có một trường lớp cơ bản tốt, một trình độ học vấn nhất định. Có rất ít người có sự kết hợp của ít nhất hai thuộc tính này, và chúng ngày càng ít đi. Là một biên tập viên, tôi đã theo dõi nhiều thế hệ khác nhau viết về kiến trúc, và tôi phải nói rằng càng trẻ, họ càng viết tệ. Trong số thế hệ dưới sáu mươi tuổi trở lên, có khá nhiều người biết viết. Ngay cả trong số các kiến trúc sư chuyên nghiệp: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev và những người khác. Nếu chúng ta so sánh nó với cách các đồng nghiệp trẻ hơn của họ viết, thì đây là, như họ nói ở Odessa, là hai sự khác biệt lớn. Tuy nhiên, vẫn có những trường hợp ngoại lệ. Giả sử Ilya Mukosey hoặc Vladimir Yuzbashev. Điều này cũng tương tự với các nhà báo và nhà báo kiến trúc.
Nói chung, các nhà phê bình kiến trúc được đào tạo ở đâu ở nước ta, hay ít nhất là những người có thể viết về kiến trúc? Có một số trung tâm truyền thống. Đầu tiên, MARCHI. Thỉnh thoảng, xuất hiện những người đam mê, vì một lý do nào đó, muốn viết về kiến trúc. Có một vài trong số chúng, nhưng chúng xuất hiện. Ví dụ, Anatoly Belov, Maria Fadeeva và một vài người khác. Có các khoa lịch sử nghệ thuật của Đại học Quốc gia Moscow và Đại học Quốc gia Nga về Nhân văn, có khoa báo chí của Đại học Tổng hợp Moscow, nơi Nikolai Malinin và Anna Martovitskaya xuất thân. Riêng tôi, tôi muốn lưu ý rằng với tư cách là một biên tập viên, tôi đã chứng kiến sự suy giảm chất lượng giáo dục lịch sử nghệ thuật dưới tất cả các chiêu bài của nó. Một nhà phê bình nghệ thuật trong 40 năm là một sản phẩm chất lượng cao được đảm bảo, một nhà phê bình nghệ thuật trên 30 tuổi là năm mươi năm và dưới 30 tuổi - không có gì rõ ràng với người này cả. Điều này đặc biệt đúng đối với sinh viên tốt nghiệp Đại học Nhà nước Nga về Nhân văn.
Nhưng ngay cả văn hóa cao và kỹ năng viết của "aksakals" cũng không cứu được những lời chỉ trích của chúng tôi. Những người có tuổi vẫn cảm thấy xu hướng hiện đại tồi tệ hơn. Hơn nữa, hiện nay có rất nhiều xu hướng, đặc biệt là trong cuộc sống thành thị đang nổi lên trong giới trẻ, và rõ ràng là theo tuổi tác, điều này càng trở nên tồi tệ hơn.
Mặt khác, nhiều tác giả và nhà phê bình đã thành danh tại một số điểm chỉ đơn giản là rời khỏi lĩnh vực kinh doanh này - vì lý do đơn giản là nó được trả lương thấp. Đặc biệt nếu bạn là một người làm việc tự do và không phải là một biên tập viên hay tác giả của nhân viên. Đây là một công việc khó khăn với mức phí không quá cao. Ở một độ tuổi nhất định, có một mong muốn hoàn toàn bình thường là kiếm được thứ gì đó và chuyển khả năng của mình thành một phần thưởng vật chất có thể chấp nhận được. Và mọi người đang thay đổi lĩnh vực hoạt động của họ.
Chúng tôi đã giải quyết một chút vấn đề về nhân sự. Và mối quan hệ của bạn với cộng đồng chuyên nghiệp thì sao? Nó có quan tâm đến việc phát triển phê bình kiến trúc độc lập không?
- Phê bình kiến trúc đích thực và độc lập chỉ có thể trên báo chí và các phương tiện truyền thông đại chúng khác, chứ không phải trên các phương tiện kiến trúc hẹp. Là biên tập viên cho một tạp chí kiến trúc, bạn bắt gặp một số danh mục sản phẩm kiến trúc. Rộng rãi nhất trong số đó là những công trình không thể chê vào đâu được, vì xấu đến mức không còn gì để bàn. Và danh mục sản phẩm này chiếm 90%. 10 sản phẩm còn lại là những đối tượng gây được sự quan tâm nhất định và bạn có thể nói về nó. Nhưng đây là một vấn đề khác: không có công việc lý tưởng, luôn có điều gì đó để chỉ trích. Nhưng luôn có rủi ro rằng tác giả sẽ cố gắng chỉ ra những sai sót của bạn như một lời than phiền cá nhân. Không hiểu vì sao, mỗi đề xuất công bố đều được chúng tôi coi là sự tán dương, ghi nhận những phẩm chất nổi bật của đối tượng. Và vì nhóm tác giả-kiến trúc sư tạo ra những tác phẩm này bị hạn chế, nên sự xa xỉ của những phê bình độc lập và kén chọn có thể dẫn đến việc mất liên lạc với một trong những thành viên của nhóm này. Tình trạng tế nhị này càng trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là các phương tiện kiến trúc đôi khi được đọc hoặc xem bởi khách hàng và các nhà phát triển, những người mà không kiến trúc sư nào muốn có nguy cơ lạc nhịp.
Về vấn đề này, nhiều kiến trúc sư yêu cầu sự chấp thuận của các ấn phẩm, tất nhiên, điều này không góp phần vào việc tăng cường tính độc lập của các phán quyết trên các phương tiện truyền thông chuyên nghiệp. Nhưng chúng tôi đã phát triển một xu hướng bình luận một cách phê bình về các đối tượng nước ngoài. Các nhà báo cảm thấy tự do hơn, bởi vì tác giả của các dự án không biết đọc tiếng Nga, và các đồng nghiệp Nga của họ hài lòng khi họ cắn các đối thủ nước ngoài. Hầu như không ai chỉ trích người dân của chúng ta, và nếu họ làm vậy, điều đó thường chỉ ra sự khởi đầu của một cuộc đấu tranh bí mật nào đó. Những lời chỉ trích như vậy không gắn với mong muốn tháo gỡ hiện tượng "bằng xương bằng thịt", mà với một số lợi ích khác có thể được xác định và thúc đẩy theo cách này.
Ngoài ra, chúng ta chỉ đơn giản là có rất ít người quan tâm đến phê bình kiến trúc - về nguyên tắc, xã hội, chính quyền và thị trường không cần nó. Có nghĩa là, phê bình kiến trúc hầu như không có người tiêu dùng.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng các bài báo được viết tốt có thể có một lượng lớn độc giả. Một ví dụ là Grigory Revzin. Nó được đọc bởi mọi người thậm chí rất xa so với kiến trúc. Đơn giản vì anh ấy viết hay, thú vị, dí dỏm. Anh ấy chỉ là một nhà văn giỏi. Kiến trúc của chúng tôi thật may mắn khi vì một lý do nào đó mà Revzin bắt đầu quan tâm đến nó. Tôi luôn trích dẫn một câu trích dẫn mà không ai khác có thể viết được ngoại trừ anh ấy. Đây là về Viktor Sheredega trong bối cảnh cuộc trò chuyện về việc phá hủy Voentorg: "Và đây là khuôn mặt của anh ấy - giống như một sĩ quan da trắng của các hoàng tử, khi anh ấy nghe về tập thể hóa ở Paris: Tôi đau buồn, họ nói, nhưng bất lực" (Kommersant, ngày 15 tháng 9 năm 2003) … Chà, còn ai có thể viết về kiến trúc một cách bảnh bao như vậy?
- Hóa ra cộng đồng chuyên nghiệp không thực sự cần phê bình kiến trúc. Bạn không bao giờ biết những nhà phê bình này sẽ viết gì ở đó. Lòng tự trọng có thể bị tổn thất, và kinh doanh cũng vậy … Có vẻ như thị trường kiến trúc và xây dựng cũng không cần phản biện. Trong điều kiện của Nga, bản thân ông, không bị chỉ trích, đã học cách xác định xem ai là kiến trúc sư giỏi nhất và những mặt tiền nào là phù hợp hiện nay. Và ở phần cuối của bức tranh: xã hội cũng không quan tâm lắm đến những lời chỉ trích, vốn đã độc lập bằng cách nào đó xác định ngay lập tức đánh giá của mình về kiến trúc Nga hiện đại và vai trò của nó trong văn hóa. Nó đã xảy ra vào thời điểm chuyển giao của thiên niên kỷ. Và đây, theo mọi nghĩa, một giai đoạn bão táp, dường như đối với tôi, là thời điểm mà những lời chỉ trích rất quan trọng. Và chúng tôi nhớ anh ấy. Họ không giải thích bất cứ điều gì cho bất cứ ai, không cho thấy nó hay khen ngợi nó, và bây giờ tất cả những nỗ lực của chúng tôi để bù đắp thời gian đã mất giống như chạy theo một chuyến tàu đã rời đi.
- Về tổng thể, bạn đúng. Kiến trúc không mang lại điều gì tốt đẹp cho xã hội. Nhưng điều này không có nghĩa là anh ta cũng không cần đến những lời chỉ trích. Ưu điểm của phản biện là gì? Phê bình đang theo đúng quy trình. Vì quá trình của chúng tôi thú vị hơn các kết quả của nó, điều này có tiềm năng phân tích khá lớn, cho các ấn phẩm chi tiết và không tầm thường. Nhưng các tạp chí chuyên nghiệp định kỳ hầu như không có giá trị khẳng định vai trò “trọng tài của số phận” hay “đạo diễn của dư luận”. Chỉ có báo chí và phê bình trực tuyến với độc giả của họ mới có thể định hình dư luận. Và, như tôi đã nói, phản biện chân chính nên độc lập, không nên đứng về phía các kiến trúc sư cụ thể.
Hãy lạc đề trước các vấn đề toàn cầu. Bạn có coi mình là một nhà phê bình kiến trúc không?
- Không phải. Tôi không tính khi tôi là một biên tập viên, nhưng bây giờ tôi đã hoàn toàn rời khỏi quả cầu này. Đúng hơn, tôi coi mình là một nhà phân tích. Tôi sẽ không gọi bất kỳ bài báo nào của tôi là phê bình.
Mở đầu cuộc trò chuyện, bạn nói rằng phản biện được phân biệt với phân tích bởi sự hiện diện của một đánh giá chủ quan rõ rệt hơn. Và ở đây tôi cho rằng đánh giá chủ quan của bạn không ảnh hưởng đến công việc của bạn, đặc biệt là công việc biên tập, khi bạn xác định chủ đề cho tạp chí. Mỗi chủ đề được chọn không chỉ trở thành lý do để nghiên cứu, phân tích trong quá trình chuẩn bị phát hành mà còn là chất xúc tác cho các cuộc thảo luận chuyên môn sau khi tạp chí xuất bản. Đó là, chủ đề bạn chọn đã trở thành một điểm đánh dấu, phản ánh những điểm chính hiện tại hoặc mới nổi trong sự phát triển của quá trình kiến trúc. Bạn đánh rất chính xác vào những thời điểm cấp bách và khẩn cấp nhất. Về vấn đề này, việc lựa chọn chủ đề hóa ra là một loại hành động phản biện
- Nếu bạn có một tạp chí chuyên đề, thì việc lựa chọn chủ đề là thời điểm quan trọng nhất. Cần lưu ý rằng tôi đã khá tích cực trong việc “quay” và “quay” trong các vòng tròn kiến trúc, và điều này, tất nhiên, giúp bắt kịp xu hướng. Nhưng nó không góp phần tạo nên thái độ phê bình: vẫn tốt hơn là nên chỉ trích ở một khoảng cách với đối tượng bị phê bình. Đối với việc lựa chọn chủ đề, nó chưa bao giờ là đặc quyền độc quyền của tôi. Thứ nhất, đây là một công trình biên tập tập thể, và thứ hai, một số chủ đề đã được gợi ý cho chúng tôi bởi chính các kiến trúc sư và các nhà báo quan tâm đến vấn đề này hay vấn đề kia. Nhiều thứ nảy sinh trong quá trình giao tiếp. Và vì điều này, tôi biết ơn các đồng nghiệp của tôi, cả việc viết và xây dựng.
- Và điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Bây giờ, với việc rời Dự án Nga, liệu bạn có ngừng hoàn toàn các hoạt động báo chí và biên tập của mình không?
- Một trong những lý do khiến tôi ra đi là do sự mệt mỏi của công việc biên tập viên. Tôi đã làm điều đó trong một thời gian khá dài - 11 năm. Lĩnh vực hoạt động của tôi có phần khác so với trước đây, nhưng tôi vẫn là đồng sáng lập của "Dự án", và có lẽ, tôi sẽ tham gia vào vòng đời của tạp chí. Nhưng trong một thời gian, tôi muốn tách mình ra, tạm nghỉ việc này, và có lẽ, để có cơ hội nhìn nhận một cách khách quan hơn, nghiêm túc hơn, liên quan đến những gì đang xảy ra cả trong đời sống kiến trúc và xuất bản.
