Một trong những đặc tính chính của chất với tư cách là một phạm trù của tư duy kiến trúc mới là tính vô hình của nó. Chất không có hình thức, ít nhất là không có bên ngoài. Hình thức bên ngoài của một chất là kết cấu bề mặt của nó, nghĩa là, theo một nghĩa nào đó, cùng một chất đã trở thành một bề mặt, một dạng hai chiều.
Đối với kiến trúc, trong mô hình hiện tại của nó, vô hình dường như là một cái gì đó hoàn toàn không thể chấp nhận được.
Trong khi xem xét kỹ hơn lịch sử gần đây của sự ưa chuộng lý thuyết có thể cho thấy rằng việc chấp nhận không gian như một phạm trù trung tâm, bản thân nó cũng không theo định hướng hình thức, do đó phạm trù "tổ chức" mới ngấm vào tư duy kiến trúc. Khái niệm tổ chức trong kiến trúc, có lẽ đã được sử dụng từ từ vựng quan liêu, vì đây là tên riêng của các thể chế quan liêu. Và bộ máy hành chính thú vị ở chỗ, nhìn chung hoàn toàn không có hình thức, nó hoàn toàn mang tính hình thức và mọi thứ đều dựa trên sự vận dụng của các hình thức và thủ tục. Mặt khác, một cái gì đó sinh học cũng được nghe trong khái niệm "tổ chức" - cụ thể là, "sinh vật" như một khái niệm xác định ý nghĩa của nó không phải bởi vẻ bề ngoài, mà bởi bản chất hệ thống của các cơ quan nội tạng. Trong bối cảnh này, phạm trù tổ chức dẫn chúng ta đến tổ chức hợp lý và thông minh, tức là chủ nghĩa chức năng - cũng tương ứng với các nguyên tắc chung của bộ máy hành chính quan liêu.
Nhưng trên thực tế, không gian trong kiến trúc chiến thắng không phải vì nó hướng tới chủ nghĩa duy lý và thông minh, mà vì quy mô tự do và sự gần gũi với trò chơi khối lượng bằng nhựa. Không gian bên ngoài này không còn là vật chất nữa, như Ladovsky tin tưởng, như một nền ba chiều của nhựa. Đối với cách không gian được tổ chức dưới dạng các hình thức, chúng tôi nhận thấy chính mình trong khu vực của nội thất, và chính trong nội thất, việc chơi với không gian trong những thập kỷ gần đây trông khá rụt rè - đây là sự pha trộn của những điều đơn giản nhất. sân khấu hóa và trang trí. Tất nhiên, định hướng về không gian, phù hợp với thế kỷ trước đã cho ra đời những kiến trúc sư kiệt xuất. Và sự quyến rũ của thiên tài đã thần thánh hóa một cách vô hình các định đề lý thuyết của cách tiếp cận không gian.
Những nỗ lực để củng cố phạm trù không gian như một nền tảng đáng tin cậy - không phải tôpô, cũng không phải là proxemics và địa lý, đã thực hiện một số bước quan trọng làm sáng tỏ bản chất bên trong của không gian, đã không đi đến mục tiêu cuối cùng.
Không gian vẫn là một phạm trù quan trọng nhưng vẫn chưa được hiểu đầy đủ về tư duy kiến trúc.
Theo ý kiến của tôi, chính điều này đã trở thành động lực cho sự phức tạp của mô hình ban đầu và việc đưa vào lý thuyết kiến trúc của chiều không gian thứ tư - thời gian. Các giáo lý bí truyền cũng đóng một vai trò nhất định ở đây, và kinh nghiệm của thuyết tương đối trở thành thứ hỗ trợ đắc lực cho sự thay đổi này, và nó đã được chấp nhận mà không cần suy nghĩ nhiều. Nhưng bây giờ đã vài thập kỷ trôi qua và lời kêu gọi tạm thời hóa không gian kiến trúc trên thực tế vẫn là một lời kêu gọi.
Tôi không muốn tạo ấn tượng về một người ngoài cuộc và một người quan sát độc lập về câu chuyện này. Có thể sự tham gia của tôi không đáng kể, nhưng trong mọi trường hợp, tôi đã tham gia hết sức có thể. Vào cuối những năm 70, rời khỏi Vòng tròn Phương pháp luận Matxcova (MMK), do G. P. Shchedrovitsky, tôi lao thẳng vào không gian kiến trúc. Một phần, việc rời bỏ phương pháp luận là hệ quả của việc tôi phân tích "thiết kế không có nguyên mẫu", dẫn đến vấn đề không những không có giải pháp sẵn sàng vào thời điểm đó mà còn không hứa hẹn như vậy trong tương lai gần. Bản thân G. P. Đồng thời, Shchedrovitsky đã chuyển hẳn từ phương pháp lý thuyết sang phương pháp trò chơi, đối với tôi, đây có vẻ là một bài tập thú vị nhưng cũng vô vọng.
Vào cuối những năm 70, tôi đã chuẩn bị một cuốn sách nhỏ, xuất bản tại Trung tâm Khoa học và Công nghệ, dành riêng cho các vấn đề về không gian kiến trúc. Cùng lúc đó, tôi đã xuất bản một bài báo có vấn đề "Intersubject Space" trong "Lịch sử nghệ thuật Xô viết-82". Đồng thời, tôi đã viết một tác phẩm khá lớn "Sự thi pháp của không gian kiến trúc", không xuất hiện, nhưng đã được đăng trên blog của tôi. Ở đây, chính từ "thi pháp" nói lên nỗ lực bổ sung hệ tư tưởng không gian trong kiến trúc với một loại bộ máy chính thức, vì thi pháp là một bài giảng về các hình thức nghệ thuật.
Cuối những năm 1980 được đánh dấu bởi sự nhiệt tình chung đối với phương pháp tiếp cận “môi trường”, trong đó các tác nhân gây bệnh không gian đã phần nào giảm bớt, mặc dù theo quán tính nó vẫn được giữ nguyên trong thuật ngữ “môi trường không gian chủ thể”. Tôi tham gia vào nó với tư cách là một người hoài nghi nhân từ, nghi ngờ rằng sự chuyển hướng được hứa hẹn sang sinh thái học cho kiến trúc hóa ra lại là một điều không tưởng khác, vì nó không cung cấp phương tiện thực sự cho thiết kế hoặc nghiên cứu, giới hạn bản thân trong việc nhân lên các sự kiện chứng minh có lợi cho một vấn đề có thể hiểu được nếu không có chúng.
Cuối cùng, vào năm 1990, trong phần đầu tiên của cuốn sách "Hình thức trong kiến trúc" (Những vấn đề về phương pháp), tôi đã cố gắng khái quát hóa lý thuyết, sử dụng một chiến lược nhận thức luận, nghĩa là, không dựa vào bản thể luận của chủ thể, mà dựa vào ngôn ngữ mô tả của nó. Thuật ngữ "phương pháp luận" không có nghĩa là quay trở lại phương pháp luận; thay vào đó, nó chứng tỏ rằng cách tiếp cận này dẫn đến ngõ cụt, vì việc tổng hợp nhiều mô tả chủ đề không thể được giải quyết bằng bất kỳ phương pháp nào đã biết, kể cả với sự trợ giúp của "tổ chức phương pháp luận."
Vào cuối những năm 1980, tôi đã cố gắng đề xuất một kiểu trường phái kiến trúc mới, vì tôi đã hiểu rằng giải pháp cho các vấn đề không nằm quá nhiều về lý thuyết và không nằm nhiều ở "tổ chức" không gian như trong tổ chức của tư duy chuyên nghiệp. Những nỗ lực này không tìm được sự ủng hộ và tôi đã bỏ thời gian và chuyển sang viết báo và hội họa, tuy nhiên, công việc này gần với việc triển khai hơn là kiến trúc. Kết quả là cuốn sách "99 bức thư về hội họa" được xuất bản (viết năm 1999-2001, do nhà xuất bản UFO ấn hành năm 2004). Như bây giờ tôi hiểu, chính vì cô ấy mà cuối cùng tôi đã tìm cách thoát khỏi không gian, tận dụng thực tế là trong bức tranh, cây vĩ cầm đầu tiên vẫn được chơi bằng màu sắc, màu sắc, điều này đã trở thành đối với tôi - sau đó một cách vô thức - nguyên mẫu của một cây đàn thể loại - chất mới.
Bắt đầu từ những năm đầu tiên của thế kỷ XXI, tôi trở lại công việc lý thuyết tại NIITIAG dưới dấu hiệu của một cuộc tìm kiếm mới cho một mô hình mới về cơ bản. Nó được bắt đầu bằng một chuyến du ngoạn vào tư tưởng kiến trúc của thế kỷ 19, mà ngay cả ngày nay đối với tôi dường như vẫn là một vấn đề hoàn toàn chưa được giải quyết, từ đó chủ nghĩa biểu tượng và chủ nghĩa tiên phong, chủ nghĩa chức năng và chủ nghĩa hiện đại đã phát triển - vì vậy đã hoàn thành một cách hiệu quả những hy vọng tốt đẹp của họ bằng cách giữa thế kỷ 20, mở đường cho một chủ nghĩa chiết trung mới của chủ nghĩa hậu hiện đại và sự giải cấu trúc phê phán của chính tư duy không tưởng.
Trong vài năm, tôi, với bàn tay ánh sáng của S. O. Khan-Magomedov, đã cố gắng mô tả một cách có hệ thống những sai lầm trong lý thuyết kiến trúc của những năm 1960 - 2000. Vụ việc tiến triển chậm, và tôi bắt đầu tích cực tham gia vào các cuộc chỉ trích liên tục trên tạp chí Kiến trúc sư của SA của Liên bang Nga, nơi tôi đã dẫn chuyên mục “Phán quyết độc lập”. Sự độc lập này phần lớn được xác định bởi thực tế là vào thời điểm đó tôi đã không còn hứng thú với chủ nghĩa khái niệm và những đường nét của nghệ thuật tiên phong đồng bộ với nó. Vào giữa thập kỷ này, tôi thấy một trường hợp về sự trở lại khá nghiêm trọng của MMK, trong cuốn sách "The Square of the Circle", được viết vào năm 2011 và vẫn chưa được xuất bản.
Tất nhiên, tất cả những lĩnh vực và lĩnh vực mà tôi quan tâm và những thay đổi tương ứng trong phong cách suy nghĩ của tôi đòi hỏi sự nghiên cứu và phê bình cẩn thận, mà thời điểm vẫn chưa đến, nhưng trong bài viết tự truyện ngắn này, tôi nghĩ rằng tôi đã có thể kể tên ít nhất những ý định chính cuối cùng đã trở thành sự thật. trong các công trình của năm 2011–2013 và năm nay, nơi tôi lần đầu tiên phân tích danh mục Phong cách và Môi trường dưới dấu hiệu của phạm trù ý nghĩa là thay thế phạm trù hình thức và phạm trù thời gian như chìa khóa để hiểu ý nghĩa.
Thời gian hay thời gian trong những suy tư này đã vượt xa phạm vi thời gian lịch sử và bắt đầu thâm nhập vào các quá trình nhận thức và hiểu biết, khơi dậy niềm yêu thích đối với phạm trù ký ức. Từ phạm trù ký ức, tôi tự nhiên chuyển sang giai đoạn lịch sử của Platon và thứ bậc thang đo, ghi nhớ từ hồi ức tức thì và quên lãng những ấn tượng và kinh nghiệm và đến vĩnh viễn như một sự siêu việt của chính ý niệm về trí nhớ.
Trở về từ những phần mở rộng của thời gian này về kiến trúc của thời đại chúng ta, Tôi đã đưa ra kết luận đáng thất vọng về sự chết dần chết mòn của kiến trúc và chiến thắng hoàn toàn của tư duy thiết kế, thường được gọi là "thiết kế", tại giao điểm mà một số "quái vật kiến trúc" xuất hiện trên thế giới, chủ yếu đến từ các xưởng của "starhitectors" và những người ủng hộ của "phương pháp luận tham số".
Những đánh giá u ám này khiến tôi theo dõi kỹ hơn số phận của chính lý thuyết kiến trúc từ đầu thế kỷ trước đến thời đại chúng ta, và tôi thấy rằng, bề ngoài vẫn là một dòng thác các điểm hấp dẫn về lý thuyết và thiết kế, thực tế lý thuyết này là. mất dần chủ đề, trình độ chuyên môn và trực giác nghề nghiệp, lặp đi lặp lại, thường không có hy vọng hiểu biết, những ý tưởng triết học và khoa học thời thượng.
Việc phân tích văn bản chi tiết hơn về vấn đề này vẫn phải được thực hiện, đặc biệt là việc đọc lại cẩn thận các công trình của các giáo sư Bauhaus và VKhUTEMAS và các tác giả của tạp chí nổi tiếng Đối lập. Nhưng để việc đọc lại như vậy không trở thành một lời xin lỗi và tuyên truyền đơn giản về những ý tưởng của người tiên phong, như nó đã xảy ra với người tiên phong của những năm 20 và với người tiên phong của những năm 60 -70, cần phải có một số cơ sở để phê bình, và đây là cơ sở không thể là một lý thuyết hàn lâm về kiến trúc (theo tinh thần của Zholtovsky), cũng không phải là tất cả các bản tóm tắt ý tưởng của các nhà cấu trúc và hậu cấu trúc người Pháp và người Đức và người Pháp. các nhà hiện tượng học. Đối với phản biện khách quan, cần phải phát triển một số cơ sở, thậm chí cả giả thuyết, lý thuyết và phương pháp luận, nhưng độc lập. Chỉ khi dựa vào nó, việc "phê bình" và phân tích lý thuyết này sẽ không còn là sự kể lại, trích dẫn và trừu tượng đơn thuần.
Nhận ra điều này, tôi đã cố gắng đưa ra một bộ khung nhất định của một mô hình kiến trúc lý thuyết mới, mô hình kiến trúc cần được triển khai riêng, có thể dùng làm cơ sở để phê bình và đưa ra kết quả của chính nó. Với tư cách là trung tâm, tôi đưa ra một bộ ba phạm trù, đối lập một cách tượng trưng với bộ ba Vitruvian (lợi ích-sức mạnh-vẻ đẹp) và bộ ba hình thức-xây dựng-hình ảnh đã thay thế nó trong chủ nghĩa hiện đại (ít nhất là theo cách giải thích của A. Ikonnikov), trong đó cái sau thường trùng với loại ký hiệu và dấu hiệu …
Bộ ba giả định này của tôi trông giống như một bộ ba gồm ba loại: quy chuẩn, quy mô và chất. Đồng thời, bộ ba này đề cập đến cả tư duy và bản thể học, mà trong những năm gần đây ngày càng trở nên thú vị hơn đối với các nhà lý thuyết về thiết kế kiến trúc (ở nước ta, chẳng hạn như M. R. Savchenko quá cố).
Danh mục "chuẩn mực" bao gồm tất cả các cấu trúc chuẩn tắc của kiến trúc - trước hết là kiểu và kiểu chữ, cái gọi là "kiểu mẫu", nhưng cũng có ký hiệu học và biểu tượng, và theo đó, tất cả "dạng" điển hình và nguyên mẫu cấu tạo, bao gồm cả tỷ lệ nguyên mẫu của cấu trúc điều hòa quan hệ của các tham số. Phạm vi quy mô bao gồm cả cấu trúc nhân hình học và những thay đổi của chúng theo thói quen đối với lý thuyết kiến trúc và quy mô thời gian, được đo bằng các quá trình hoạt động và hình thức, những thay đổi lịch sử trong các quy tắc và các phạm trù thời gian siêu việt, chẳng hạn như tức thời và vĩnh cửu. Dựa trên các phạm trù này, tôi cố gắng chuyển sang các phạm trù của kế hoạch bản thể luận, trong đó phạm trù "thế giới" là trung tâm, và ở ngoại vi là phạm trù các yếu tố (yếu tố) và tình huống. Ở đây không có chỗ cho sự giải thích chi tiết hơn về lịch sử-phân loại của những danh mục này. Nhưng ngay cả khi nhìn lướt qua chúng cũng không thể không nắm bắt được tính liên tục lịch sử và bản thể học của chúng với truyền thống.
Những khó khăn lớn nhất và theo đó, các triển vọng gắn liền với sự phát triển của phạm trù chất. Phạm trù này về cơ bản không phụ thuộc vào lôgic của phép toán số liệu mà việc phân tích các hình thức bị ràng buộc, và theo quy mô biểu tượng của các trạng thái nhận thức và trải nghiệm mà phạm trù hình ảnh được liên kết với nhau. Vì vậy, một số lượng lớn các khái niệm và phạm trù triết học duy lý ở đây vẫn chỉ là một đường viền hoàn toàn bên ngoài của sự phân tích thực chất. Phạm trù vật chất và vật chất * gần nhất với nó. Nhưng những phạm trù này trong nghiên cứu kiến trúc từ lâu đã mất đi ý nghĩa nghệ thuật riêng của chúng và đi vào vòng xoáy của nhận thức luận kỹ thuật.
Trên thực tế, phạm trù truyền thống trung tâm cho chất là phạm trù trực giác, đã bị đánh mất bởi các hệ tư tưởng học thuật và tiên phong.
Phạm trù của trực giác đối với nhiều hệ tư tưởng triết học hóa ra là quá chủ quan (chủ nghĩa lãng mạn) và không đủ "lý tưởng" hay "hình thức", tức là quá cá nhân, lạc ra khỏi thế giới của những đặc tả tiêu chuẩn. Trường phái triết học duy nhất mà thể loại này tiếp tục chiếm một vị trí quan trọng là "triết học về sự sống" (Bergson, Spengler, Nietzsche), nhưng bản thân các trường phái này trong hệ tư tưởng hiện đại, bị chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa Marx đàn áp, vẫn ở hình thức do họ để lại. những người sáng lập, và cho đến ngày nay vẫn chưa phát triển, mặc dù ở một mức độ nào đó, họ quay trở lại chủ nghĩa phổ quát của tư tưởng Goethean.
Tuy nhiên, về mặt triết học, phạm trù vật chất vẫn giữ lại những dấu vết của chủ nghĩa duy vật, bị chủ nghĩa vật chất bác bỏ các bản thể luận năng lượng và tính năng động của truyền thống Tân học. Nhưng tuy nhiên, sự khác biệt giữa phạm trù vật chất và phạm trù hình thức vẫn là một trở ngại trên con đường phù hợp với bối cảnh của lý thuyết kiến trúc. Và loại đá đơn lẻ này hóa ra khó hơn, trong khi tính thẩm mỹ của việc sử dụng khoáng chất trang trí có thể đi vào lý thuyết kiến trúc với ít khó khăn hơn. Không ai phủ nhận cô ấy một mục nhập như vậy, nhưng bản chất của vấn đề là nó là phạm trù chất cho phép chúng ta hy vọng vào sự tổng hợp của các đại diện bản thể học khác nhau - không chỉ các đặc tính trang trí của đá và gỗ, mà còn cả những cấu trúc vật chất. làm nền tảng cho trí nhớ và khả năng hiểu - tức là các cấu trúc để xử lý và lưu trữ thông tin của các tế bào não.
Tôi không hề mong muốn giảm thiểu các khía cạnh tinh thần của sự thể hiện đáng kể của kiến trúc đối với các quá trình trong phân tử DNA, nhưng việc không sử dụng chúng trong lý thuyết kiến trúc như một phép loại suy hoặc song song sẽ không hợp lý như việc bỏ qua các đặc tính vật lý của một đá trong ánh sáng của các loại thẩm mỹ về độ nặng và sức mạnh, sử dụng các loại chất.
Tôi đặt hy vọng đặc biệt vào hạng mục này để “hồi sinh” những công trình kiến trúc, giờ đâu đâu cũng thấy dấu hiệu “sắp chết”, thì những nét “hành xác”.
Những thứ sau, theo tôi, nguy hiểm cho sự tồn vong của nhân loại như cái chết và cái chết. Và không đồng tình với những người bi quan nhìn thấy trong tương lai gần (50-100 năm) một thảm họa toàn cầu về văn hóa và nhân loại, tôi hy vọng rằng kiến trúc sẽ trở thành một trong những phương tiện mạnh mẽ nhất để hiểu và hồi sinh sự tồn tại của con người và xã hội. Tôi tin rằng một trong những bước đầu tiên hướng tới sự phục hưng mới của kiến trúc là sự chuyển đổi của hệ thống giáo dục nghề nghiệp và lý thuyết của nó, trong đó phạm trù vật chất, không thay thế, nhưng bổ sung cho các phạm trù không gian và hình thức, sẽ trở nên không kém. quan trọng và quyết định.
_
*Ghi chú
Có khả năng loại chất được giới thiệu theo cách này sẽ được coi là từ đồng nghĩa với loại “nội dung”. Nguy cơ nhầm lẫn phân loại giữa chất với nội dung là hoàn toàn có thật. Vậy thì điều đó trở nên vô nghĩa - đối với phạm trù nội dung không thể thay thế hoặc "bổ sung" cho phạm trù hình thức. Tuy nhiên, trong lý thuyết kiến trúc, trái ngược với logic, chất không phải là nội dung cũng không phải là vật chất, mặc dù các phạm trù của cả nội dung và vật chất đều có thể được quy cho nó. Nó chỉ đơn giản là ở một trạng thái “tổng hợp” khác và nói một cách ẩn dụ, và nó không được nhận biết nhiều bằng hình thức của nó (như một chất lỏng hoặc khí cũng không được chúng ta coi là các dạng), mà bởi một cái gì đó như âm vang và cộng hưởng.
