Thảo luận về sự cần thiết, khả năng và phương tiện xây dựng một mô hình mới trong lý thuyết kiến trúc, sẽ không vô ích nếu bạn thử nhìn lại quá khứ và xem kiến trúc sở hữu những mô hình nào. Trước hết, nên xem xét hai giai đoạn hoặc hai quá trình hình thành trong kiến trúc - tiền chuyên nghiệp và chuyên nghiệp.
Cái gọi là "kiến trúc dân gian", kiến trúc dân gian, nên được xếp vào loại tiền chuyên nghiệp. Tất cả các loại hình biểu diễn nghiệp dư, khi các tòa nhà được thiết kế và xây dựng bởi những người nghiệp dư, cũng có thể được đưa vào đó. Có rất nhiều người trong số họ ngày nay, cả trong số "những người bình thường" - dân làng, thợ mộc, v.v., và trong số những người uyên bác đã quyết định làm mà không có sự phục vụ chuyên nghiệp của một kiến trúc sư.
Tất nhiên, có những trường hợp khó. Ví dụ, Alberti nên được mang đi đâu? Ông không được đào tạo kiến trúc chuyên nghiệp, không thể quy nó vào kiến trúc dân gian, nhưng cũng khó gọi là nghiệp dư, mặc dù ở thời kỳ Phục hưng nghiệp dư rất được coi trọng: “dilettanti” không bị coi thường mà ngược lại còn được tôn sùng. Ngay cả bản thân Le Corbusier phần lớn là tự học và không tốt nghiệp trường kiến trúc như vậy. Vào thời kỳ người Anh nhiệt tình với chủ nghĩa Palladi, có rất nhiều tài tử như vậy trong số các chủ đất giàu có.
Điều gì là tiêu biểu cho kiến trúc dân gian và tài tử? Theo quy luật, ngày xưa (và thường là cho đến ngày nay) người không chuyên xây dựng ngôi nhà đồng thời là tác giả của nó - một kiến trúc sư (không quan trọng nếu anh ta phát minh ra hay kế thừa sơ đồ xây dựng), a người xây dựng và khách hàng - nghĩa là người thuê và chủ sở hữu. Sự kết hợp các chức năng hoặc vai trò này rất quan trọng theo quan điểm rằng trong trường hợp này, giao tiếp giữa các chuyên gia hoặc giữa các vai trò được hội tụ trong một người, trong một ý thức và trực giác.
Ngược lại, kiến trúc chuyên nghiệp hoạt động trong một hệ thống liên lạc từ xa, nơi kiến trúc sư giao tiếp với các nhà xây dựng và với khách hàng, giải thích cho họ các khả năng và quy tắc để xây dựng một tòa nhà và chuyển những khó khăn và yêu cầu của họ thành thiết kế hoặc chỉ trích của họ. - ngôn ngữ lý thuyết, nhưng chuyên nghiệp.
Khi tôi nói "xa nhau", trước hết, tôi muốn nói đến khoảng cách, đó là khoảng cách giữa những con người và tâm trí khác nhau, và đôi khi là văn hóa và giáo dục. Nó có thể ít hoặc nhiều, nhưng nó luôn hiện hữu. Chính khái niệm "khoảng cách" kết hợp nhiều ý nghĩa. Đây cũng là một khoảng cách vật lý: một kiến trúc sư, một khách hàng và một nhà xây dựng là những người khác nhau sống ở những nơi khác nhau. Đó cũng là khoảng cách về văn hóa, tức là sự khác biệt về lượng kiến thức, kỹ năng và khả năng. Cuối cùng, đây là khoảng cách xã hội: một trong ba người chiếm vị trí xã hội cao hơn trong mối quan hệ với những người khác.
Nhưng nhìn xa, chúng ta phải phân biệt cả khoảnh khắc cá nhân và văn hóa xã hội. Các cá nhân bao gồm tính khí, năng khiếu, tài năng và sự khéo léo, sáng kiến và nhiều hơn nữa - và không phải lúc nào, ví dụ, một kiến trúc sư có nhiều trực giác hơn khách hàng hoặc một nhà xây dựng. Nó xảy ra theo mọi cách.
Nhưng cũng có một khoảng cách về văn hóa xã hội trong sự khác biệt giữa đào tạo, ngôn ngữ, kiến thức chuyên môn và năng lực tư tưởng. Và đây là nơi kiến trúc chuyên nghiệp trong thiên niên kỷ qua đã được trung gian bởi một số định chế xã hội. Kiến trúc sư đã hoàn thành ý muốn của hệ thống tôn giáo (giáo hội) hoặc hệ thống phân cấp điền trang (tầng lớp quý tộc). Và chỉ trong một trăm năm rưỡi qua, kiến trúc sư bắt đầu làm việc cho những khách hàng không có tư tưởng hay đẳng cấp vượt trội, nếu không muốn nói là siêu việt. Hơn nữa, kiến trúc sư trong điều kiện mới hiểu rõ bản thân và vai trò của mình trong hệ thống thiết chế văn hóa xã hội thường cao hơn khách hàng (thương gia, chủ ngân hàng) hay người tiêu dùng (công nhân viên chức, cư dân định cư).
Vị trí xã hội của nhà thiết kế giờ đây một phần độc lập với tôn giáo và thứ bậc giai cấp, và một phần vượt qua các tổ chức của các cấp bậc khác, điều này cho phép kiến trúc sư dạy cho khách hàng của mình cách họ cần xây dựng các tòa nhà và cách tổ chức cuộc sống và hoạt động của họ nói chung..
Kiến trúc sư được cho là người được coi là tuyệt vời của những nhà giáo của cuộc sống.
Chúng tôi biết rõ tất cả điều này từ rất nhiều chương trình và tuyên ngôn của những năm 1920. Sau đó, khi việc xây dựng đô thị hàng loạt bắt đầu, không được cung cấp kinh nghiệm của cuộc sống đô thị, giống như một người chết đuối trước đống rơm, bản thân các kiến trúc sư bắt đầu nắm bắt xã hội học. Nhưng nếu xã hội học tồn tại (có thể nghi ngờ), thì rất có thể nó là một khoa học, và nhà xã hội học là một nhà khoa học, không phải một giáo viên. Anh ấy xem xét cuộc sống, không phải dạy cuộc sống.
Các nhà tiên tri và các hội đồng đại kết dạy đời. Cũng tại nơi mà xã hội trút bỏ gánh nặng của những định kiến tôn giáo và thiết lập những định kiến mới của chính quyền đảng hoạch định, nơi đã dạy cách xây dựng một “cuộc sống mới” và một “thế giới mới”, phá hủy “thế giới cũ” xuống mặt đất. Những người có khuynh hướng xem mô hình kiến trúc trong khoa học cũng có thể thấy nó trong các cấu trúc tư tưởng của quyền lực đảng mới. Nhưng do thực tế là quyền lực này và hệ tư tưởng của nó đã sử dụng các phạm trù “cơ bản” như “nền tảng” và “cấu trúc thượng tầng”, các cấu trúc hình thành từ hệ tư tưởng này hóa ra vừa mỏng manh vừa không hữu ích lắm, có lẽ là “đẹp”, mặc dù chúng phải được đề cập đến kinh nghiệm nô lệ của La Mã Cổ đại, và giai cấp tư sản - Florence và Venice.
Các kiến trúc sư, nhà kinh tế học và các nhà lãnh đạo hệ tư tưởng đã đứng ra "xây dựng cuộc sống". Họ đã xây dựng cuộc sống trên cơ sở một hệ thống xã hội mới và một hệ thống phân cấp xã hội mới, nơi không còn những giáo chủ và giáo hoàng, hoàng tử và vua, thương gia, triệu phú và tỷ phú, mà có các bộ trưởng, ủy viên Bộ Chính trị, viện sĩ, các danh nhân Các giải thưởng và anh hùng lao động xã hội chủ nghĩa của Stalin - những người hợp lý hóa và khởi xướng. Xây dựng cuộc sống mới, họ khước từ nền văn hóa mục nát của các nước tư bản, nhưng sẵn sàng tiếp nhận mọi thứ tiên tiến của họ, mặc dù họ không thể giải thích bằng cách nào sự “tiên tiến” này ra đời trong điều kiện chủ nghĩa tư bản ngày càng khủng hoảng sâu sắc hơn.
Tuy nhiên, vectơ chung của hy vọng xây dựng sự sống đã chỉ ra trong thế kỷ 20, không chỉ cho đảng hoặc giới tư bản ưu tú, mà còn cho khoa học. Tuy nhiên, không có kỷ luật khoa học nào dạy cuộc sống và đưa ra các ví dụ về nó, cả ở Liên Xô hay ở Mỹ, và không tồn tại cho đến ngày nay (giáo dục khoa học dưới cái tên "chủ nghĩa cộng sản khoa học" không tốt hơn bất kỳ "chủ nghĩa tư bản khoa học" nào "), nhưng kiến trúc, theo ý muốn của số phận, đã được kéo vào nơi rất linh thiêng, như bạn biết, không bao giờ trống rỗng. Sự thay đổi chức năng không thể nhận thấy này đi kèm với thực tế là danh nghĩa đảng tiếp quản trường đời thực ở Liên Xô, và kiến trúc sư thực hiện hai chức năng - anh ta thực hiện các quyết định của danh pháp này (được hướng dẫn bởi kinh nghiệm "nâng cao" của Cổ Hy Lạp và La Mã hoặc Hoa Kỳ), và sau đó đã phải chịu trách nhiệm về những sai lầm của quyền lực đảng này, như thể ông ta đang hành động theo ý mình.
Có thể còn lâu và chi tiết để mô tả những thăng trầm của kỷ nguyên xây dựng sự sống đầy nghịch lý này, giờ đã trở thành lịch sử, nhưng bản chất của vấn đề là rõ ràng. Mô hình của ý chí kiến trúc trong các thời đại trước đây dựa trên hệ tư tưởng siêu việt và ý chí của hệ thống phân cấp xã hội và gia sản, và với sự trợ giúp của ý chí và hệ tư tưởng này, mà sức mạnh sáng tạo của họ đã trở nên to lớn, những kiệt tác vĩ đại nhất của kiến trúc thế giới là tạo. Tất nhiên, các kiến trúc sư muốn gán những kiệt tác này (kim tự tháp Giza, đền Solomon, đền thờ La Mã Pantheon, đền thờ Byzantine, nhà thờ Hồi giáo và nhà thờ Gothic) dành riêng cho thiên tài của họ, nhưng thực tế vẫn là sự suy tàn của ý chí siêu việt của tầng lớp quý tộc điền trang và hệ thống phân cấp trong nhà thờ đã tước đi khả năng đạt được những đỉnh cao tương tự của kiến trúc. Tất nhiên, trừ khi, chúng tôi không coi các dự án của Cung điện Xô Viết hoặc các thành phố rạng rỡ của Le Corbusier và Leonidov, các cấu trúc như Cầu Brooklyn và Tháp Eiffel, là độ cao tương ứng.
Và nếu trong tương lai, kiến trúc được định sẵn là tìm ra một mô hình mới có thể cung cấp một xã hội dân chủ và tư duy tự do với không ít thành công, thì câu hỏi về sức mạnh siêu việt nằm ở cơ sở của nó không thể bị loại trừ khỏi phạm vi lý thuyết.
Người ta không thể thoát khỏi các khẩu hiệu một mình, dựa vào sự toàn năng của chính phủ mới, và hy vọng vào khoa học xã hội và thậm chí cả triết học nữa.
Vị trí của kiến trúc trong sự phát triển của văn hóa thế giới và trật tự xã hội trong tương lai, vốn đã phát triển ở một mức độ nào đó một cách tình cờ (mặc dù, có lẽ, tai nạn này chỉ là hậu quả của việc chúng ta hiểu sai về những lý do đằng sau nó), có thể vẫn còn trong lĩnh vực của các phong trào tâm linh khác và thực hành nghiên cứu, bao gồm cả trực giác sáng tạo kiến trúc nhất. Nhưng cấu trúc của thiết kế xã hội như vậy là gì, trong đó kiến trúc thực sự sẽ được giao phó các chức năng hỗ trợ ngữ nghĩa cho cuộc sống mới và việc xây dựng Thế giới mới, chúng ta vẫn chưa biết.
Tôi không nghĩ rằng một mình kiến trúc có thể đương đầu với một nhiệm vụ lớn lao như vậy, nhưng tôi không thấy có gì trong các thiết chế văn hóa xã hội hiện đại có thể cung cấp cho nó sự hỗ trợ cần thiết trong khuôn khổ các giá trị mới của bình đẳng và công bằng xã hội. Ngay cả khi một người vẫn giữ niềm tin vào sự ủng hộ này đối với sự can thiệp siêu việt của Đức Chúa Trời, thì các tổ chức giáo hội hiện đại đại diện cho ý chí của ngài sẽ không còn khả năng này nữa (bằng chứng là kinh nghiệm xây dựng các công trình tôn giáo trong hàng trăm năm qua không thành công lắm). Vẫn còn đó câu hỏi về việc lý thuyết kiến trúc nên tham gia vào những điều kiện này như thế nào và lý thuyết kiến trúc vẫn còn nguyên vẹn, bất chấp số phận nghiệt ngã của nó, một đại diện của nghề.
Không giả vờ trước bất kỳ lời tiên tri nào, tôi chỉ cho phép mình nêu một lời tiên tri, điều này đối với tôi dường như là một giả định khá rõ ràng. Bất cứ điều gì chúng ta mong đợi từ các nhà tiên tri mới trong kiến trúc, nghệ thuật hoặc chính trị, một nghiên cứu không thiên vị và toàn diện về chính tình hình thế giới và vai trò của kiến trúc trong thế giới này không thể không là chủ đề cho lợi ích của chính nó và sự hiểu biết chuyên sâu. Khi tôi nói "toàn diện", tôi có nghĩa là cả sự thừa nhận cuộc khủng hoảng hiện tại của nó, và sự cần thiết của một mô hình học mới (trước hết, một bộ máy khái niệm phân loại mới) và xem xét tất cả những điều kiện quyết định số phận của kiến trúc, mà trong các sáng kiến kiến trúc trước đây đã bị loại ra khỏi phân tích do rõ ràng là "không hiện đại", ngược dòng, phản động giai cấp, định kiến về chủ nghĩa thần bí và chủ nghĩa duy tâm, hoặc sự tự ti dân tộc. Tính toàn diện không đặt bất kỳ bộ lọc được chọn trước nào trước các ý tưởng khoa học, kỹ thuật và hệ tư tưởng mới nhất, nhưng với kinh nghiệm của thế kỷ trước, rõ ràng, nó nên cố gắng ngăn chặn sự lý tưởng hóa một chiều và đánh giá quá cao của chúng, hoặc ngược lại, đánh giá thấp và loại trừ khỏi tầm nhìn.
Kinh nghiệm của thế kỷ trước rất có giá trị không chỉ ở những thành tựu thực sự của nó, mà còn ở những mất mát không kém phần rõ ràng, mà ở một mức độ nào đó (tất nhiên, không có ích gì khi giảm bớt tất cả các điều kiện để phát triển hơn nữa) đã ngăn cản chúng ta hiểu cả bản chất của kiến trúc và bản chất của thế giới, trong đó kiến trúc đóng một vai trò quan trọng. Tất nhiên, giao những nghiên cứu này, trước hết là lý thuyết về kiến trúc, tôi nhận thức được rằng thành công của nó sẽ chỉ có thực khi có sự hỗ trợ của các sáng kiến trí tuệ và phong trào tinh thần khác.
Đó là lý do tại sao mối liên hệ giữa lý thuyết kiến trúc với khoa học, công nghệ, triết học, nghệ thuật và các lĩnh vực sùng bái ngày càng trở nên minh bạch và mạnh mẽ hơn.
Nhưng trong thiên niên kỷ thứ ba, tất cả các lĩnh vực đời sống tinh thần này đều đã ở trong một tình huống bình đẳng hơn, và không ai trong số họ có thể tự coi mình là nhà lập pháp độc quyền, đòi hỏi từ các lĩnh vực khác phải phục tùng thẩm quyền của cô ấy một cách vô điều kiện.
Sự tan rã của trạng thái kiến trúc tổng hợp, vốn kết hợp tất cả các vai trò và tất cả kiến thức trong một người, và sự chuyển đổi từ giao tiếp chuyên nghiệp của Thời đại mới sang một số mô hình mới, cho thấy rằng trong mô hình này, tất cả các lĩnh vực tham gia giao tiếp sẽ có quyền bình đẳng., và khoảng cách giữa chúng sẽ được quy định không phải là sở thích một phía, mà là một thỏa thuận toàn diện.
