François Chasselin là một nhà phê bình kiến trúc, kiến trúc sư và giáo viên. Ông từng là tổng biên tập các tạp chí kiến trúc Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architectureurale, Macadam. Từ năm 1999 đến năm 2012, ông đã tổ chức một chương trình hàng tuần về kiến trúc của Métropolitains trên đài phát thanh quốc gia France Culture. Là một nhà báo, ông đã cộng tác với các tờ báo Monde, Nouvel Observateur, Libération, cũng như Spanish El Pais.
Tác giả của cuốn sách Paris Francois Mitterrand (1985), Sự thù hận của Monumental. Một bài luận về sự phá hủy các thành phố ở Nam Tư cũ "(1997)," Hai cuộc trò chuyện với Rem Koolhaas, v.v. "(2001)," Tadao Ando. Toàn bộ danh mục tác phẩm”(2006),“Jean Nouvel. Phê bình”(2008) và những người khác.
Archi.ru: Vấn đề chính của phê bình kiến trúc ở Pháp hiện nay là gì?
Francois Chasselin: Bây giờ người Pháp, và thực sự là toàn bộ giới phê bình kiến trúc châu Âu, có hai vấn đề lớn.
Thứ nhất là sự vắng mặt của một cuộc đấu tranh về các ý tưởng, sự thiếu vắng của một hệ thống giá trị rõ ràng, vì lợi ích mà nó đáng được "tự thân vận động". Những xung đột này rất quan trọng vì chúng buộc mọi người phải nảy sinh ý tưởng, lập luận chúng, đặt chúng vào bối cảnh và tiếp cận phân tích các sự kiện một cách có phê phán. Đây từng là trường hợp phê bình kiến trúc của chủ nghĩa hiện đại và chủ nghĩa hậu hiện đại, nhưng bây giờ cuộc tranh luận đã bị tắt tiếng, và ở một mức độ nhất định đây là đặc điểm của toàn xã hội nói chung. Có thời, Rem Koolhaas, với tư cách là một trong những nhà phê bình hàng đầu của thời đại chúng ta, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc lật đổ "thần tượng" và làm suy yếu vị thế tự tin của các kiến trúc sư. Anh ấy đã cho họ thấy rằng giá trị của họ là có hạn, và thế giới của chúng ta đang bị các thế lực khác, chủ yếu là kinh doanh tiếp quản.
Chuyện gì đang xảy ra vào lúc này vậy? Có những tranh chấp về việc bảo tồn di sản, nhưng chúng chỉ nảy sinh khi một di tích khác bị đe dọa. Trí tuệ hơn là bàn về “phát triển bền vững”, nhưng hầu như không đụng đến kiến trúc như một nghệ thuật.
Một vấn đề khác là môi trường toàn cầu hóa, khi một vòng tròn hẹp, “giới tinh hoa” của các kiến trúc sư, nhận được tất cả các đơn đặt hàng quan trọng: các bảo tàng lớn, các thương hiệu cao cấp, các tổ chức chính phủ chuyển sang họ khi họ cần một tòa nhà “mang tính biểu tượng” và thành công về mặt thương mại. Điều khiến tôi lo lắng nhất là những kiến trúc sư trị vì này thường không thể hiện bất kỳ ý tưởng nào, mà chỉ tạo ra một hình ảnh cho chính họ - thô, hoặc ngược lại, bóng bẩy.
Những nhân vật này rất có ảnh hưởng và thực sự khủng bố các biên tập viên của các phương tiện truyền thông: sau cùng, nếu không có sự đồng ý của họ, không thể nhận ảnh và các tài liệu khác về các dự án của họ. Ngoài ra, tên của chúng giống như Louis Vuitton, Hermes, chúng giống như những khối đá nguyên khối. Họ gắn liền với thế giới thời trang cực kỳ có ảnh hưởng (bây giờ nó có ảnh hưởng lớn hơn các nhà phát triển!) Và với chính trị gây áp lực lên báo chí. Và báo chí (bao gồm cả tạp chí kiến trúc), phụ thuộc vào các nhà quảng cáo và mất đi sự cạnh tranh giành độc giả với Internet, quá yếu để chống lại áp lực này.
Vì vậy, đặc biệt là không có chỗ nào để phê bình phân tán - người ta có thể đánh giá tiêu cực các công trình riêng lẻ, nhưng không phải nghề nghiệp và sự sáng tạo nói chung, rất khó để phê bình các kiến trúc sư này! Tất nhiên, có lẽ: Tôi đã dành tổng cộng hơn 200 trang phê bình cho Jean Nouvel, nhưng tuy nhiên, những cơ quan có thẩm quyền này rất khó để tranh cãi.
Và một chủ đề nữa khiến tôi luôn bối rối: đây là tình trạng chuyên quyền, sự cấu kết của các nhà phê bình với các ngôi sao, nảy sinh nhờ các chuyến tham quan báo chí, các buổi thuyết trình kín. Và nếu chúng ta đột nhiên phá vỡ âm mưu này, thì … chúng ta sẽ không được mời đến bất cứ nơi nào khác, và chúng ta bị loại khỏi thế giới này.
Archi.ru: Trước tình hình đó, phản biện kiến trúc có thể tác động đến dư luận và xã hội như thế nào? Hay dư luận có ảnh hưởng phản biện?
F. Sh.: Dư luận là gì? Nó cũng được định hình bởi các lực khác nhau. Thứ nhất, có nhiều hiệp hội và xã hội khác nhau, ở Pháp, đây là một nhóm xã hội đặc biệt: những người tư sản có học thức, nhưng không quá cao cấp, bảo vệ quyền lợi cửa hàng của họ, sung túc về tài chính, thường xuất thân từ môi trường đại học, và rất thường đã nghỉ hưu (sau tất cả, sau đó có nhiều thời gian hơn để tham gia vào đời sống công cộng) … Họ, như một quy luật, bảo vệ hình ảnh "hoài cổ" của thành phố, mặc dù có thể nói là sắc nét hơn. Họ yêu thích đá lát đường, họ luôn muốn nhìn thấy công trình bằng gạch ở các quận cũ và những bức tường trắng ở vùng ngoại ô - và áp lực tổng hợp của họ đối với kiến trúc là rất mạnh.
Ngoài ra còn có thế giới chính trị, đối với kiến trúc Pháp, điều này rất quan trọng: các đơn đặt hàng lớn nhất được đưa ra bởi nhà nước - các thành phố trực thuộc trung ương, các sở, v.v. Tất nhiên, các cuộc thi luôn được tổ chức, tuy nhiên, điều này tạo ra một khoảnh khắc cạnh tranh. Nhưng các thành phố và các sở đã tham gia vào cuộc cạnh tranh của riêng họ trong 30 năm, điều này không tồn tại trước đây, với sự tập trung hóa nhiều hơn. Sự cạnh tranh tương tự cũng tồn tại trên đấu trường thế giới. Những người tham gia phải thể hiện sự sung túc về kinh tế của họ cho cả công dân của họ và các thành phố và khu vực khác để khơi dậy lòng đố kỵ của họ. Kiến trúc là một công cụ tốt cho một cuộc trình diễn như vậy, vì vậy đôi khi các bảo tàng mới, v.v. được xây dựng nhằm mục đích uy tín, trái với yêu cầu của tình hình kinh tế, xã hội.
Một ví dụ điển hình là Bảo tàng Louvre-Lens: một tòa nhà tráng lệ, kiệt tác kiến trúc duy nhất xuất hiện ở đất nước này trong gần nửa thế kỷ, được xây dựng ở vùng nghèo nhất nước Pháp, với nền công nghiệp và mỏ bỏ hoang, hiện đang cố gắng cạnh tranh với Paris trong lĩnh vực văn hóa, thời trang, du lịch. Đây là một ví dụ nổi tiếng, nhưng ít được chú ý hơn - nhiều hơn nữa: ngay cả một trường trung học cũng là một thách thức về kiến trúc, cho thấy thành phố đang tích cực phát triển và hiện đại.
Và lực lượng thứ ba tác động đến dư luận xã hội chính là báo chí. Như tôi đã nói, nó phụ thuộc rất nhiều vào quảng cáo, đặc biệt là các phiên bản miễn phí như Figaro Sunday Edition. Và có quảng cáo ẩn, ví dụ, dưới chiêu bài của tiêu đề "Du lịch", được trả tiền bởi các khu vực và thành phố được mô tả ở đó. Chủ đề kiến trúc trong bối cảnh này được nêu ra như một mô tả về các địa điểm tham quan, ví dụ, bên cạnh câu chuyện về các lễ hội ở Marseille, Thủ đô Văn hóa Châu Âu 2013. Báo chí kiến trúc đã tiếp nhận chức năng này cách đây không lâu: nó viết về những điều có thật, nhưng đồng thời cũng thấm đẫm nhiệt huyết, gần gũi hơn với thể loại du lịch, giải trí.
Archi.ru: Họ viết về kiến trúc trên báo chí "không chuyên" đến mức nào?
F. Sh.: Cho đến gần đây, phê bình kiến trúc được thể hiện rộng rãi trên nhiều tờ báo trung ương ở Pháp, Anh, Tây Ban Nha: có hai hoặc ba bài báo thực tế một tuần. Và bây giờ ở Pháp chỉ có các bài báo của Edelmann trên Le Monde, và không có gì khác. Tất nhiên, với phê bình phim chẳng hạn, tình hình cũng không khá hơn: những bài phê bình phim bị chìm trong biển ghi chú quay phim, phỏng vấn các ngôi sao dài 3-4 trang … Vì vậy, đối với phê bình kiến trúc: rất nhiều thông tin về Pompidou ở Metz hoặc về bảo tàng trên Quai Branly, nhưng phân tích là con số không. Điều này là rất tiết lộ.
Archi.ru: Điều này có liên quan đến vai trò ngày càng tăng của Internet không? Rốt cuộc, chúng ta đang đối phó với những độc giả mới quen với những thông tin tức thời, ngắn gọn và tổng hợp hơn là những “người vận chuyển” trên giấy?
FS: Tất nhiên, Internet đã tạo ra một loại phương tiện truyền thông mới, ví dụ như blog, một số được tiến hành ở trình độ dân trí cao. Mặc dù nội dung trên báo chí truyền thống đang bị rút ngắn dưới ảnh hưởng của web và nó đang trở nên “khó tiêu hóa”, tôi không coi kỷ nguyên Internet một cách tiêu cực. Có, web bị chi phối bởi ghi chú bằng ảnh và văn bản ngắn, nhưng bạn cũng có thể tìm thấy những phân tích tuyệt vời ở đó. Ngay cả khi nó được thực hiện bởi một người nghiệp dư, tôi không nghĩ rằng giáo dục kiến trúc là cần thiết cho một nhà phê bình kiến trúc (mặc dù nó giúp ích cho bản thân tôi): bạn chỉ cần viết tốt. Các nhà phê bình khác, không đi sâu vào chi tiết kỹ thuật, tạo ra một ý tưởng sống động về một tượng đài cụ thể trong tâm trí người đọc. Hãy để những kiến trúc sư, nhà phê bình nghệ thuật, nhà ngữ văn trong số họ: Tôi ủng hộ một nền phê bình kiến trúc đa dạng.
Tất nhiên, cho đến nay, quan điểm của một nhà phê bình trên một tờ báo có ảnh hưởng nhiều hơn quan điểm của một blogger, nhưng trong tương lai có thể có các cơ quan quản lý “mạng lưới” riêng của họ, đặc biệt là khi sự phát triển của công nghệ thông tin ngày càng nhanh, và các ấn phẩm giấy đang dần chuyển sang dạng kỹ thuật số. Tôi nghĩ rằng chúng ta đang ở bờ vực của sự xuất hiện của các hình thức mới, mà vẫn còn khó hình dung. Nhưng những lời chỉ trích về kiến trúc sẽ không biến mất, đặc biệt là vì Internet giờ đây cho phép bạn thu thập và so sánh các nguồn khác nhau, chẳng hạn như chọn lọc 10 bài báo về Louvre-Lance nhằm tạo ra một bức tranh hoàn chỉnh.
Archi.ru: Mức độ chủ quan, sở thích cá nhân mà một nhà phê bình có thể chấp nhận được là bao nhiêu?
F. Sh.: Nó phụ thuộc vào những gì chúng ta có ý nghĩa của lời chỉ trích. Cá nhân tôi ấn tượng bởi phê bình mang đậm dấu ấn cá nhân, khi nhà phê bình là một nhà văn, với tầm nhìn thế giới của riêng mình, với những khuyết điểm, lý tưởng, sở thích, đam mê của riêng mình. Nhà phê bình không chỉ là một "nhà đăng ký" tách biệt với thế giới xung quanh, trung lập và do đó thụ động. Tôi thích một vị trí rõ ràng hơn, bất kể nó có thể là gì. Tôi muốn những lời chỉ trích trở thành một đấu trường xung đột ý kiến. Thật hay khi nó là một vở diễn sân khấu, một vở diễn do chính nhà phê bình đóng.
Archi.ru: Nhưng những lời chỉ trích nên tiêu cực hay tích cực? Và làm thế nào để bạn tìm thấy sự cân bằng giữa thị hiếu cá nhân của bạn và khách quan có thể có?
F. Sh.: Đây là một thời điểm khó khăn. Hãy nhớ rằng những lời chỉ trích có thể khiến mọi người bị tổn thương nghiêm trọng. Đây chính xác là sự phức tạp của nghề nghiệp: làm thế nào để xây dựng một bản án có thẩm quyền, nhưng không vượt qua ranh giới khi những lời chỉ trích trở nên hung hăng. Lấy mối quan hệ của chúng tôi với Jean Nouvel, tôi nghĩ anh ấy coi tôi là "kẻ thù số một" của anh ấy, mặc dù nó thực sự có thể được gọi là một mối thù trí tuệ.
Nhưng, mặt khác, làm thế nào khác để giải thích cho mọi người tại sao dự án Trung tâm Pompidou ở Metz Shigeru Bana là một thất bại hoàn toàn? Do đó, đối với bất kỳ đánh giá nào, bao gồm cả đánh giá tiêu cực, cần phải có một lý do phân tích lớn, phân tích tất cả các chi tiết.
Vì vậy, những lời chỉ trích khen ngợi một cách thiếu suy nghĩ không được quan tâm. Để kể về một dự án đẹp thành công có nghĩa là giải thích tại sao dự án lại thành công như vậy, để phù hợp với bối cảnh lịch sử, để tìm một vị trí cho nó trong sự phát triển sáng tạo của tác giả.
Archi.ru: Nhà phê bình có nên đem lại sự giác ngộ cho quần chúng, đơn giản hóa tài liệu?
F. Sh.: Không, không, tôi không tin điều đó. Tôi là tác giả của một chương trình radio về kiến trúc đã phát sóng được 13 năm với lượng người xem rất rộng và rating cao (hơn 200.000 người nghe). Tôi chưa bao giờ nỗ lực đặc biệt để "đơn giản hóa", và tôi tin rằng điều này là không bắt buộc, ngay cả khi mọi người không hiểu tất cả những gì bạn nói. Hãy đọc Moby Dick của Melville, có thể không có một từ nào có thể hiểu được trên 5 trang, nhưng bạn sẽ không ngừng đọc. Công chúng nên được tạo cơ hội để thưởng thức đắm chìm trong những từ ngữ khó hiểu, nhưng đẹp đẽ, cùng một thuật ngữ kiến trúc. Dù có những lời lẽ xa lạ nhưng khán giả vẫn hiểu được cái chính … Cần phải mang đến cho công chúng niềm vui đối thoại trí tuệ, thú vui văn chương, âm nhạc. Không cần phải là một kẻ hợm hĩnh, không cần phải “trịch thượng” với người đọc.
Trước đó, báo Giải phóng có thể dễ dàng đăng tải một bài báo dài hai trang về môn thể thao cưỡi ngựa với những chi tiết chuyên môn kỹ thuật, được dư luận rất quan tâm. Ngay cả khi họ không quan tâm đến những con ngựa: tác giả của bài báo đã viết rất tốt. Và bây giờ môi trường đại học và trường học thúc ép, buộc bạn phải giải thích mọi thứ một cách chi tiết nhất, như trong sách giáo khoa của trường. Sau tên của kiến trúc sư, dấu ngoặc đơn sẽ được mở ra và bạn cần viết ngày sinh của anh ta kèm theo ghi chú rằng đây là một kiến trúc sư người Thụy Sĩ chẳng hạn.
Archi.ru: Liệu các nhà phê bình có nên cố gắng quan tâm công chúng đến những khoảnh khắc quan trọng của đời sống kiến trúc theo quan điểm của họ: sự xuất hiện của các đối tượng có ý nghĩa xã hội, các tác phẩm của các kiến trúc sư trẻ đầy triển vọng, trong khi độc giả quan tâm nhiều hơn đến những câu chuyện về các "ngôi sao" và được bàn luận rộng rãi, những dự án hoành tráng?
F. Sh.: Mọi thứ phụ thuộc hoàn toàn vào cách tiếp cận của người biên tập. Trong "Giải phóng" trong 20 năm ở trang cuối cùng là tiêu đề "Chân dung", đôi khi nói về những nhân vật ít được biết đến, nhưng họ vẫn được công chúng quan tâm.
Và sau buổi phát thanh của tôi, tôi luôn nhận được một số lượng lớn đánh giá, bất kể tôi nói về ai: một kiến trúc sư khiêm tốn từ tỉnh cũng có thể cung cấp tài liệu cho một cuộc đối thoại kiến trúc thú vị và trao đổi quan điểm.
Archi.ru: Hãy quay lại chủ đề toàn cầu hóa. Tình trạng này không chỉ tạo ra một nhóm "tinh hoa" kiến trúc, mà còn cho phép cả các văn phòng nhỏ làm việc ở nước ngoài - điều đó có tệ không?
F. Sh.: Điều này chẳng có gì đáng quan tâm: đến Trung Quốc và thực hiện dự án của bạn ở đó, và ngược lại. Khi sự giao lưu văn hóa bắt đầu vào giữa những năm 1970, rất thú vị: người Nhật, người Ý, người Scandinavi, người Catalonia đã đến đây. Nhưng bây giờ mọi người ở khắp mọi nơi đều có cùng một môi trường văn hóa và nghệ thuật, với những nhân vật nổi bật riêng. Bây giờ bạn cần chính xác những số liệu này, và bạn sẽ không còn tìm kiếm một "kiến trúc sư Tây Ban Nha" nữa: điều đó không có ý nghĩa gì, vì kiến trúc Tây Ban Nha không còn tồn tại nữa. Các trường học cấp vùng, cấp quốc gia giờ đã hoàn toàn giải thể lẫn nhau, hỗn tạp. Mặc dù cách đây 15 năm, những nhân vật xuất chúng này có thể được thành lập bởi chính trường quốc gia của họ, ví dụ như Koolhaas - trường Hà Lan. Nhưng bây giờ không còn nữa. Nhưng tôi không hối tiếc về sự biến mất của những ngôi trường này, đây là một trạng thái mới của thế giới, chuyển động của nó hướng tới sự cởi mở hơn bao giờ hết. Sự khác biệt vẫn còn ở mức độ tâm lý, ví dụ, người ta có thể nói về thế giới Tin lành, nhưng ở mức độ kiến trúc, thực tế là không có.
Nhưng không thể loại trừ rằng một số sự kiện sẽ không đòi hỏi sự nổi bật của một nhóm khách hàng mới từ một góc không ngờ của Trái đất với những yêu cầu và sở thích đặc biệt của họ. Hoặc một người nào đó sẽ hồi sinh sự quan tâm đến trường quốc gia của mình.
