Tác động của hệ thống định cư của Nga đối với nền kinh tế của nước này là chủ đề của một cuộc hội thảo được tổ chức vào ngày 15 tháng 11 theo sáng kiến của Trung tâm Nghiên cứu "Neokonomika" và với sự hỗ trợ của JSB "Ostozhenka" và ITP "Urbanika". Nhà kinh tế Oleg Grigoriev, nhà sử học kiến trúc Dmitry Fesenko, nhà quy hoạch đô thị Maxim Perov và kiến trúc sư Kirill Gladky đã đưa ra các báo cáo. ***
Cấu trúc không gian của đất nước chúng ta là một chủ đề có vẻ quan trọng (khó ai dám nói khác), nhưng trên thực tế, hiện nay nó đang được dư luận chú ý. Họ chỉ nhớ về việc tái định cư khi xảy ra bất kỳ trường hợp khẩn cấp cộng hưởng nào, chẳng hạn như trong trường hợp của Pikalevo, khi mọi người biết về các vấn đề của các thị trấn công nghiệp đơn lẻ, hay Krymsk, thì đột nhiên hóa ra có hàng trăm khu định cư trong vùng ngập lụt. Nhưng ngay sau khi ngọn lửa có thể được dập tắt, chủ đề rơi vào trạng thái hoạt hình bị treo - cho đến khi xảy ra thảm họa lớn tiếp theo.
Hệ thống định cư của Nga ở một mức độ rất lớn là di sản của một quốc gia hiện đã không còn tồn tại, Liên Xô. Nhiều thành phố có nguồn gốc từ quá trình công nghiệp hóa, mà đỉnh cao là vào giữa thế kỷ XX. Tuy nhiên, sự phát triển công nghiệp quá nhanh, cưỡng bức có một mặt trái - cái gọi là "đô thị hóa giả tạo": hàng trăm thành phố mới được xây dựng để phục vụ các cơ sở công nghiệp đã không trở thành thành phố thực, thành phố thực, mà vẫn là các khu định cư nhà máy, đôi khi có kích thước siêu phì đại. Vì những lý do rõ ràng, các cộng đồng đô thị chính thức đã không được hình thành trong đó (lưu ý: VL Glazychev đã viết rất chi tiết về điều này. Ví dụ, xem "Slobodization of the Gardariki Country").
Đồng thời với sự gia tăng nhanh chóng của dân số thành thị, đã có một sự phát triển vượt bậc của nông thôn, cả về kinh tế và văn hóa. Ngoài ra, kỷ nguyên công nghiệp hóa ra là bất tử - sự suy tàn của nó đã bắt đầu từ những năm 1960, và mặc dù sự suy thoái kinh tế của Liên Xô đã trì hoãn kết thúc, nhưng nó không thể ngăn chặn được. Đến đầu những năm 1990, bức tranh về một cuộc khủng hoảng đô thị sâu sắc ở Nga đã lộ rõ. Các thành phố công nghiệp và nhỏ (đặc biệt là các thành phố đơn công nghiệp) hóa ra không những không được thừa nhận trong điều kiện kinh tế mới, mà trên thực tế, còn bị tước đi cơ hội thích ứng với chúng. Việc xây dựng đế chế Xô Viết đã bị bắt làm con tin không chỉ bởi hàng triệu người, mà còn bởi toàn bộ hệ thống cấu trúc lãnh thổ, không thể chỉ giới hạn ở các thành phố lớn có khả năng chống lại sự thay đổi cấu trúc kinh tế.
Vấn đề của một sinh vật, nhiều bộ phận trong số đó đang hôn mê, phải được giải quyết, nhưng làm thế nào? Trong 25 năm, câu hỏi này đã không nhận được một câu trả lời dễ hiểu nhất. Nhiệm vụ phức tạp, phức tạp, đòi hỏi sự chung sức của nhiều chuyên gia trong các lĩnh vực khác nhau. Đồng thời, chính sách hiện hành của chủ nghĩa tân tự do ở Nga (và hầu hết trên thế giới) không góp phần vào việc tìm kiếm giải pháp. Theo định nghĩa, quan tâm đến cấu trúc không gian và sự phát triển là một chức năng của nhà nước, trong khi sau khi Liên Xô sụp đổ, nó thể hiện những ưu tiên hoàn toàn khác. Trong hoàn cảnh này, vai trò của cây vĩ cầm đầu tiên trong cuộc thảo luận về các mô hình vượt qua khủng hoảng và các hành động tiếp theo được trao cho các nhà kinh tế học, hơn nữa, theo nghĩa tiền tệ tự do. Ý tưởng duy nhất mà các nhà chức trách đưa ra cho xã hội là tập trung nguồn lực vào 10 - 20 trung tâm lớn và "kết tụ" chúng để chúng có thể trở thành đối trọng - đối trọng, tức là một giải pháp thay thế hấp dẫn cho Moscow và St. Petersburg (lưu ý: khái niệm này một lần nữa được phát biểu tại Diễn đàn Dân sự Toàn Nga gần đây trong cuộc thảo luận của S. Sobyanin và A. Kudrin). Các mô hình còn lại, nếu được thảo luận, theo quy luật, sẽ ở những khán giả chuyên môn cao hơn nhiều.
Có thể coi đây là một sự trùng hợp ngẫu nhiên (hoặc có lẽ là thường xuyên) khi những người khởi xướng chuỗi hội thảo giáo dục về cấu trúc không gian của Nga chính xác là các nhà kinh tế - nhân viên của Trung tâm Nghiên cứu "Neokonomika", cũng như các kiến trúc sư từ JSB "Ostozhenka" và ITP "Urbanika". Theo đó, chủ đề của cuộc họp đầu tiên, do nhà kinh tế học Alexander Sharygin, nhân viên của Trung tâm Nghiên cứu "Kinh tế học mới" điều chỉnh, là khía cạnh kinh tế của việc định cư - chính xác hơn là tác động của cấu trúc không gian của đất nước đối với sự phát triển kinh tế của đất nước. Mục đích của hoạt động này và các hoạt động tiếp theo là tối đa hóa việc làm rõ các vị trí chuyên môn khác nhau liên quan đến tình hình với hệ thống giải quyết và, nếu có thể, tìm kiếm cách giải quyết các vấn đề. Ngoài tiệc mời, đại diện là người đứng đầu trung tâm Oleg Grigoriev, các khách mời đã trình bày báo cáo của mình: nhà quy hoạch thị trấn Maxim Perov, nhà sử học kiến trúc Dmitry Fesenko và kiến trúc sư Kirill Gladky. Mặc dù có nền tảng chuyên môn khác nhau của những người tham gia, nhiều vị trí trùng khớp.
***
Oleg Grigoriev: Nga cần các thành phố toàn cầu
Oleg Grigoriev hóa ra là người bi quan nhất trong số những người tham gia. Theo ý kiến của ông, tình hình kinh tế ở Nga tồi tệ hơn chúng ta nghĩ. Ngược lại với quan điểm chính thức tự mãn, cho rằng nước ta là một nước phát triển đang gặp một số khó khăn trong quá trình chuyển đổi sang xã hội hậu công nghiệp, Nga trên thực tế là một nước đang phát triển nằm ở ngoại vi của hệ thống thế giới. phân công lao động. Do thực tế này, việc lựa chọn các mô hình khả thi cho sự phát triển của nó được thu hẹp lại còn ba mô hình, mỗi mô hình liên quan đến sự tương tác với các nước phát triển: độc quyền văn hóa - nguyên liệu thô), địa tô: tồn tại dựa trên thu nhập từ việc vận chuyển các dòng hàng hóa quốc tế, và đầu tư: cung cấp cho các nhà sản xuất hàng hóa thế giới nguồn lao động giá rẻ. Không ai trong số họ là hấp dẫn, làm cho hệ thống định cư hiện tại xuống cấp hơn nữa. Việc ở ngoại vi kinh tế của thế giới chia các lãnh thổ Nga thành cái gọi là “đường tái sản xuất cục bộ” - những vùng lãnh thổ dẫn đầu một nền kinh tế khép kín gần với tự nhiên, với mức độ phân công lao động và hợp tác thấp, và “gia đình” (ẩn dụ của V. Glazychev - các vùng lãnh thổ mà trước đây - đó là một hoạt động kinh tế tích cực, nhưng bây giờ nó đã ngừng hoàn toàn hoặc được duy trì ở trạng thái sống dở chết dở).
Theo Grigoriev, đất nước chúng ta không còn con đường nào khác để tăng trưởng kinh tế, ngoại trừ việc hình thành các cụm cạnh tranh trên thị trường thế giới và thay đổi cơ cấu định cư. Như một trong những giải pháp cho vấn đề, Grigoriev đề xuất việc xây dựng một thành phố với dân số 3-5 triệu người, có thể trở thành động lực thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, đồng thời là cơ hội để Nga hội nhập vào hệ thống phân chia thế giới. lao động. Kích thước 3-5 triệu thu được từ việc phân tích hệ thống định cư dựa trên những điều đã biết.
Quy tắc của Zipf. Mô hình này, còn được gọi là quy tắc cấp bậc, giả định rằng dân số của mỗi thành phố trong ranh giới thực, phi hành chính có xu hướng bằng (không nhỏ hơn) với dân số của thành phố lớn nhất trong cả nước, chia cho số thứ tự của thành phố đó trong chuỗi được xếp hạng. Đó là, lý tưởng nhất, dân số của thành phố lớn thứ hai trong cả nước phải bằng một nửa diện tích của thành phố lớn nhất, thứ ba - ba lần, v.v. Nếu chúng tôi áp dụng quy tắc này cho Nga, chúng tôi sẽ tìm thấy những điều sau đây. Sau khi Liên Xô sụp đổ, một khoảng cách lớn về nhân khẩu học đã được hình thành giữa các thủ đô và các triệu phú lớn nhất (mặc dù trên thực tế, có một khoảng cách giữa các tập đoàn đô thị). Nói cách khác, với dân số 18-20 triệu ở Greater Moscow và dân số 6 triệu ở St. Petersburg, chúng ta thiếu dân số 9-10 triệu, trong khi thành phố bên cạnh Petersburg, lớn thứ tư, nên có dân số ít nhất 4,5 triệu người (cả Novosibirsk và Yekaterinburg đều không có quy mô này).
***
Maxim Perov: Các xu hướng cần được điều chỉnh
Nhà quy hoạch đô thị Maxim Perov, phó giám đốc Urbanika ITP, đã định nghĩa hệ thống định cư là một biểu hiện không gian của quá trình văn minh. Kinh tế chỉ là một trong ba yếu tố chính của sự hình thành nó, cùng với xã hội - việc tạo ra các tiền đề quy hoạch thành phố cho sự phát triển của xã hội, và sinh thái - sự tồn tại của con người với tư cách là một loài sinh vật. Sự định cư có rất nhiều điểm chung với các hệ thống sinh học: nó được đặc trưng bởi các tính chất như quán tính - mong muốn bảo tồn các yếu tố của cấu trúc, tính ổn định - khả năng chống lại những thay đổi toàn cầu hoặc cách mạng và "tính chủ quan" - sự hiện diện của một cơ chế phát triển bên trong. Tuy nhiên, cấu trúc không gian “đột biến” dưới tác động của các yếu tố “kiến tạo”, chẳng hạn như các giai đoạn phát triển của xã hội, thay đổi cơ cấu công nghệ và mô hình kinh tế. Đây là điều mà các xu hướng hiện tại trong hệ thống định cư của Nga liên quan đến: sự suy giảm đồ sộ, mặc dù không toàn diện, của các thành phố nhỏ và công nghiệp đơn lẻ bị mất việc làm, sự tràn lan của dân số hoạt động kinh tế đến các thành phố lớn - nơi có làm việc, sự quá tải của cơ sở hạ tầng của họ do những cuộc di cư này, v.v. Hơn nữa. Theo Perov, những xu hướng này là ổn định và không có khả năng thay đổi trong tương lai gần. Do đó, nhiệm vụ ngày nay không phải là thay đổi chúng, mà là tìm kiếm các cơ hội để điều chỉnh, trong số những thứ khác, đòi hỏi các nghiên cứu quy mô lớn về cả tình hình Nga và kinh nghiệm quốc tế.
***
Dmitry Fesenko: Siêu dự án tích hợp để thay thế các dự án điểm
Dmitry Fesenko, tổng biên tập tạp chí Architectural Bulletin, nói về sự mất cân bằng trong hệ thống định cư của Nga. Ước tính này cũng dựa trên quy tắc của Zipf, theo đó chúng tôi gặp thất bại không chỉ trong nhóm các thành phố lớn nhất mà còn ở các thành phố nhỏ: trong 25 năm qua, khoảng 25 nghìn khu định cư với nhiều quy mô khác nhau đã không còn tồn tại, và khoảng 10 nghìn người khác bị mất cơ sở hạ tầng. Có lẽ sự tuyệt chủng hàng loạt của các thị trấn nhỏ và làng mạc là một triệu chứng thậm chí còn nguy hiểm hơn. Nếu chúng ta so sánh hệ thống định cư với hệ thống tuần hoàn, thì chúng ta thực sự quan sát thấy sự hoại tử của mạng lưới mao quản, sự tàn phá của các vùng lãnh thổ rộng lớn, cả hai đều không thuận lợi cho sinh sống (vị trí của ngành công nghiệp thời Xô Viết cũng không tính đến khí hậu nhiều), và có lịch sử sinh sống, như vùng Tver hoặc Pskov.
Trong những điều kiện này, học thuyết phổ biến về "sự thu hẹp có kiểm soát" và "tăng trưởng phân cực", tức là đặt cược vào các thành phố lớn để gây tổn hại cho phần còn lại, các khu định cư "không thỏa thuận" - nên được sửa đổi nhằm tăng cường khuôn khổ đã được thiết lập trong lịch sử định cư, sự phát triển của mạng lưới các thành phố vừa và nhỏ và các khu định cư … Đây là điều kiện cần cho sự tồn vong của đất nước. Rõ ràng là đặc quyền giải quyết vấn đề này thuộc về nhà nước, vì không ai khác có thể nâng tải trọng này về nguyên tắc, nên chuyển từ các siêu dự án kiểu phân tán ảnh hưởng đến các lãnh thổ địa phương với kỳ vọng sẽ có thêm hiệu ứng gợn sóng (APEC, Sochi -2014, World Cup-2018) cho các siêu dự án tích hợp (như Transsib hoặc Roosevelt's New Deal).
***
Kirill Gladky: kiến trúc sư quy hoạch không gian
Trái ngược với những cân nhắc chủ yếu về lý thuyết của những người tham gia hội thảo trước đó, bài phát biểu của Kirill Gladky, kiến trúc sư trưởng của các dự án của Ostozhenka, dành cho các vấn đề thực tế hơn - chiến lược phát triển không gian của các vùng lãnh thổ, mục tiêu, nguyên tắc, thuật toán, kết quả, đánh giá của hiệu quả của việc thực hiện, lợi ích trong lĩnh vực này mà nhóm đã tích lũy được kinh nghiệm đa dạng và đáng kể. Hệ thống định cư có thể là một đối tượng thiết kế với "độ dài tiêu cự" khác nhau (S - khu phố, M - huyện nhỏ, L - thị trấn nhỏ hoặc khu vực của một thành phố lớn, XL - thành phố lớn, XXL - kết tụ, v.v.). Danh mục đầu tư của văn phòng có một danh sách ấn tượng về các dự án phát triển đô thị bao gồm hầu hết các chuỗi quy hoạch phân loại: từ S - một nhóm các khu dân cư (Ostozhenka microdistrict, “chiến lược tái thiết không có xung đột” ở Samara) đến XL - một thành phố lớn (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Nhân tiện, nhiều trong số chúng (ví dụ, Kirovsk-2042) đã được phát triển cùng với Urbanika ITP, được đại diện tại hội thảo bởi Maxim Perov. Sự quan tâm của Ostozhenka đến quy hoạch đô thị không phải là ngẫu nhiên - trên thực tế, các hoạt động của văn phòng bắt đầu từ ông, chưa kể đến việc người đứng đầu Alexander Skokan là thành viên của nhóm NER, nhóm này vào những năm 1960 đã phát triển một cách không tưởng (hoặc có tầm nhìn xa - tùy thuộc vào quan điểm) dự án của hệ thống định cư trên quy mô của Liên Xô.
Điều đó đã xảy ra rằng, từ một quan điểm thực chất, bài phát biểu của Kirill Gladky hơi khác so với ba bài còn lại: nếu nhà kinh tế học, nhà địa lý học và nhà sử học kiến trúc nói chung về hệ thống định cư, thì kiến trúc sư nói về các yếu tố riêng lẻ của nó trên một quy mô địa phương hơn nhiều. Một mặt, điều này có thể được giải thích bởi thực tế là quy hoạch đô thị như một loại hoạt động có ranh giới riêng của nó, vượt qua đó các nhiệm vụ trở nên phức tạp hơn nhiều. Mặt khác, thực tiễn quy hoạch hiện đại của Nga bị hạn chế bởi chân trời tích tụ, mặc dù các quỹ cũng hiếm khi được tìm kiếm cho các dự án nghiêm túc ở quy mô này, trong khi các cấp địa phương và thậm chí nhiều hơn nữa nên hệ thống định cư quốc gia đã vượt quá tầm hiểu biết về tiềm năng. khách hàng cho những công trình như vậy. Thiếu cầu trong lĩnh vực này đồng nghĩa với việc thiếu nguồn cung. Điều này đã dẫn đến thực tế là chủ đề tái định cư từ lâu đã đi từ bình diện thực tế sang bình diện lý thuyết. Thay vì đưa năng lực của họ vào thực tế để giải quyết các vấn đề đã biết, các chuyên gia, với những trường hợp ngoại lệ vui vẻ hiếm hoi, buộc phải bằng lòng với sự quan sát tách rời quá trình tự nhiên. Tuy nhiên, một lý thuyết mà không có thực hành thì không thể tồn tại lâu dài - nó bị chế ngự và suy thoái.
Tái định cư theo định nghĩa là một chủ đề liên ngành, do bề rộng của nó, không phù hợp với khuôn khổ của một ngành nghề. Đúng vậy, chúng ta có rất ít ví dụ về tính liên ngành thực sự - không có nhu cầu hiệu quả cho nó. Kết quả là, những người nói về một lĩnh vực kiến thức cụ thể bắt đầu nói các ngôn ngữ khác nhau, ngày càng ít hiểu nhau hơn và thậm chí còn ít hơn - với nhiều đối tượng. Từ quan điểm này, hội thảo tháng 11 là một nỗ lực thành công không chỉ để trình bày các vị trí chuyên môn, mà còn để tìm ra các "giao diện" khái niệm cần thiết.
