Marzia Marandola (sinh năm 1975 tại Rome) là một nhà phê bình kiến trúc, cộng tác viên thường xuyên cho các tạp chí Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, từ năm 2008–2012 đã viết một chuyên mục kiến trúc cho tờ báo Tự do. Tác giả của các cuốn sách và bài báo về lịch sử và các vấn đề của kiến trúc và kỹ thuật của thế kỷ 20.
Một kỹ sư được đào tạo, giảng dạy lịch sử kiến trúc tại Đại học La Sapienza ở Rome. Cô đã giảng dạy tại các trường đại học hàng đầu của Ý (Bách khoa ở Milan, IUAV ở Venice) và nước ngoài (Trường Thiết kế Đại học Harvard, Đại học Bách khoa Liên bang Lausanne).
Archi.ru: Những vấn đề chính của phê bình kiến trúc ngày nay là gì?
Marcia Marandola: Ý có truyền thống phê bình kiến trúc mạnh mẽ với những nhân vật vĩ đại của họ, những di sản mà ngày nay khó có thể nhìn nhận theo một cách mới. Rất khó có thể bứt phá khỏi đội hình xuất phát của Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, họ vẫn ảnh hưởng mạnh mẽ đến sự chỉ trích của người Italia hiện nay. Một vấn đề khác là các "ngôi sao vòm" trên thế giới, quyền lực của họ phủ nhận quyền tự chủ của nhà phê bình.
Archi.ru: Tức là phê bình không còn phê bình nữa?
M. M.: Vâng, rất khó để những lời chỉ trích tự tìm ra lối đi cho riêng mình. Nó vượt trội so với phát hành của các phòng báo chí của các cục "sao", cũng có độc quyền về hình ảnh: bạn không thể xuất bản tài liệu nếu họ chưa chấp thuận ứng cử của bạn, vì vậy bạn không thể tránh được sự xác minh của họ. Ngoài ra, các sách chuyên khảo về các kiến trúc sư lớn thường được viết bởi những người từ môi trường của họ - không phải các nhà phê bình, mà là các nhân viên của xưởng của họ. Do đó, lời chỉ trích làm mất khả năng phân biệt giữa tốt và xấu. Trên các tạp chí kiến trúc lớn, giờ đây những lời chỉ trích ngày càng ít được đưa ra, và những bài phê bình kiến trúc gần như biến mất hoàn toàn trên các tờ báo của Ý, mặc dù họ từng đưa kiến trúc như một chủ đề thảo luận của công chúng, và không chỉ là một chủ đề được quan tâm trong phạm vi hẹp. của các chuyên gia.
Archi.ru: Bạn viết cho cả tạp chí chuyên nghiệp và công chúng. Đối với bạn, sự khác biệt giữa các "thể loại" này là gì?
M. M.: Lý do để đối thoại với công chúng thường là những trường hợp nghiêm trọng như việc xây dựng trên đường Via Giulia ở Rome [công trình mới bắt đầu trên một con phố thời Phục hưng, nhưng hầu như không có thông tin về dự án - AV]. Khi dự án đang được triển khai, hóa ra họ đã làm quá một số quy định, vi phạm một số điều luật. Và chỉ sau đó, tranh cãi đến với các trang báo, mặc dù trong quá trình thi và xây dựng đề án, họ không quan tâm đến chủ đề này (tuy nhiên, bàn luận về hành vi vi phạm quy chế không phải là thực tế chỉ trích). Các tờ báo hàng ngày ngày nay tỏ ra không quan tâm đến kiến trúc chút nào và chỉ trong trường hợp có một vụ bê bối, hãy yêu cầu các nhà phê bình lên tiếng. Ví dụ, đây là trường hợp của Bảo tàng "Bàn thờ Hòa bình", một dự án của Richard Mayer.
Một số tạp chí chuyên nghiệp muốn có những lời chỉ trích, nhưng có rất ít tạp chí trong số đó: Casabella, Domus vẫn đang thảo luận về ý tưởng và hình thức, và chúng còn gây tranh cãi. Và các tạp chí dành cho kiến trúc sư, kỹ sư, các ấn phẩm của tổ chức công đoàn, vốn chỉ quan tâm đến việc xuất bản dự án, chiếm ưu thế. Họ quan tâm đến thông tin về cách tòa nhà được "tạo ra", một câu chuyện vô trùng về lịch sử thiết kế của nó, không có đánh giá phê bình. Sự chỉ trích đang mất dần đi sự quan tâm và các tạp chí đang dành cho nó ít không gian hơn. Ở Ý, một số lượng lớn các tạp chí kiến trúc luôn được xuất bản, nhưng nhiều tạp chí trong số đó ngày nay đang phải vật lộn để đạt được số lượng người đăng ký theo yêu cầu và các công ty lớn trước đây đã tài trợ cho các ấn phẩm này đã ngừng làm việc này vì cuộc khủng hoảng.
Archi.ru: Liệu việc thiếu nhu cầu phản biện chỉ vì lý do kinh tế hay vì lý do văn hóa?
M. M.: Tất nhiên, có cả những lý do văn hóa. Ví dụ, ở các thành phố trực thuộc tỉnh, Khoa Kiến trúc vẫn là một trung tâm văn hóa thu hút sự chú ý của người dân đến kiến trúc. Và ở các thành phố lớn, đặc biệt là ở Rome, chính trị tiêu tốn mọi nguồn lực và mọi sự chú ý, trường đại học mất dần tầm quan trọng của nó. Ngay cả những bài phê bình trên tạp chí về sách về kiến trúc cũng nhằm mục đích quảng bá cuốn sách hơn là đánh giá nó. Các điều kiện để tồn tại của phê bình kiến trúc cũng đã được củng cố bởi Internet, đi trước bất kỳ ấn phẩm in ấn nào. Ngay cả những tạp chí quan trọng như Casabella, vốn luôn tìm cách trở thành người đầu tiên xuất bản các đối tượng và đưa ra nhận định ban đầu về chúng, ngày nay cũng đang mất dần vai trò này. Internet tiêu tốn thời gian cần thiết để xuất bản dưới dạng bản in.
Archi.ru: Đó có phải là sự khác biệt giữa xuất bản trên giấy và trực tuyến đối với bạn?
M. M.: Khi tôi làm việc cho một tạp chí, tôi luôn cần thêm thời gian - để làm việc theo phong cách của văn bản, cần được hoàn thiện. Một bài báo cho một ấn phẩm trực tuyến giống như một công việc cho một tờ báo, nơi bạn viết mà không cần quá chú ý đến ngôn ngữ. Một trong những lý do cho sự khác biệt này là có vẻ như bài báo trên tạp chí sẽ đại diện cho bạn với tư cách là tác giả. Nhưng trên thực tế, điều này không hoàn toàn đúng: một ấn phẩm trên Internet dễ tìm hơn nhiều và tờ báo và ghi chú trực tuyến của tôi, mà tôi không coi trọng, được nhiều người đọc hơn những văn bản mà tôi đã làm việc trên đó. tháng.
Archi.ru: Và điều gì thú vị hơn đối với bạn?
M. M.: Đây là hai điều khác nhau. Khi bạn làm việc cho một tờ báo hàng ngày, điều khó khăn nhất là hóa thân thành một người không biết gì về kiến trúc, về các bậc thầy vĩ đại của nó, thời đại, không biết một tòa nhà được xây dựng như thế nào và pháp luật tồn tại. Vì vậy, bạn cần thể hiện bản thân một cách rõ ràng nhất có thể, nhưng không được hời hợt. Đây là khó khăn của việc phổ biến. Tôi đã phải đối mặt với điều này khi chúng tôi làm việc với Claudia Conforti trong một cuốn sách về Richard Mayer, một ấn phẩm nổi tiếng được bán cùng với Espresso hàng tuần. Cần phải có một văn bản ngắn - 40 trang, nhưng công việc về nó mất rất nhiều thời gian, vì cần phải nói cô đọng và ngắn gọn và đừng quên rằng cuốn sách này sẽ được bán với số lượng phát hành là 20.000, trong khi các chuyên khảo nghiêm túc, cần ba năm suy ngẫm, tìm kiếm tài liệu lưu trữ, đi lại và chi phí vật liệu lớn được coi là rất thành công nếu 2000 tác phẩm được bán. Đây là hai loại hoạt động khác nhau mà theo tôi, một nhà phê bình nên luân phiên nhau, nếu không sẽ có nguy cơ bị cô lập trong một lĩnh vực và mất liên lạc với hành nghề kiến trúc hoặc thành phần khoa học của nghề nghiệp.
Archi.ru: Bạn cho rằng đánh giá chủ quan của mình có ảnh hưởng đến dư luận không? Và đâu là ranh giới của sự chủ quan của bạn?
M. M.: Luôn luôn khó xác định ranh giới. Điều quan trọng, như tôi luôn nói với các sinh viên của mình, bắt đầu không phải với việc tòa nhà “đẹp” hay “xấu”, không phải vấn đề sở thích cá nhân. Vì vậy, trong những năm gần đây, chủ đề tranh luận chính ở Rome là
Bảo tàng MAXXI của Zaha Hadid: tất cả các nhà phê bình được chia thành đối thủ và người bảo vệ nó. Và lẽ ra, họ nên biết rõ hơn về quá trình thực hiện dự án này, bởi vì một số điểm mà họ lên án không phụ thuộc vào kiến trúc sư, mà phụ thuộc vào khách hàng.
Tốt nhất, nhà phê bình không nên bày tỏ quan điểm cá nhân mà hãy dạy người đọc nhìn và hiểu kiến trúc, vì đối tượng có thể không thích vì nó xấu, nhưng vì nó rất khác với những gì chúng ta đã quen - Joe Ponti nói về điều này. Kiến trúc nên được xem xét trên tất cả các khía cạnh của nó - hình thức, kỹ thuật, kinh tế … Tất nhiên, có những kiến trúc sư và tòa nhà mà tôi thích hơn, nhưng tôi luôn cố gắng cân bằng nhận định của mình.
Archi.ru: Bạn đã phải đánh giá tích cực những gì bạn không thích chưa?
M. M.: Đúng hơn, tôi đã phải xem xét lại vị trí của mình. Ví dụ, thật khó để tôi yêu thích các tác phẩm của Rem Koolhaas, chúng ở rất xa tầm nhìn của tôi về kiến trúc. Có lẽ tôi nhìn mọi thứ qua lăng kính giảng dạy: có những kiến trúc sư, như Renzo Piano, công việc của họ dễ dàng cho thấy cách một dự án phát triển từ các thành phần xuất hiện trong từng chi tiết. Khó giải thích hơn nhiều đối với tác phẩm của Koolhaas, một sinh viên có ý tưởng phức tạp hơn. Trong văn phòng của anh ấy ở Rotterdam, chúng tôi đã được nghe về phương pháp của anh ấy: một kiến trúc sư đưa ra chủ đề tương tự cho một số nhân viên trẻ, một tuần sau họ đưa cho anh ấy các mô hình, từ đó Koolhaas chọn những khoảnh khắc quan tâm và làm lại chúng. Tất nhiên, về nhiều mặt thì đây là một câu chuyện cổ tích, nhưng người ta vẫn dễ nhận thấy rằng kiến trúc của nó được làm từ các thành phần riêng biệt được lắp ráp lại với nhau. Tôi không gần gũi với công việc của anh ấy, có lẽ bởi vì tầm nhìn của anh ấy không giống với những gì chúng tôi đã từng làm ở Ý, nơi kiến trúc rất gần với thủ công, với truyền thống. Ngay cả các kiến trúc sư trẻ cũng làm việc theo cách này, có lẽ vì không có sự thôi thúc để thử nghiệm. Trong số những thứ khác, các cơ sở của Koolhaas được thiết kế để phục vụ 10-15 năm, trong khi ở Ý, họ đã quen với việc mỗi tòa nhà được xây dựng trong nhiều thế kỷ.
Archi.ru: Nhà phê bình có nên giữ gìn tính cách dân tộc của mình?
M. M.: Một nhà phê bình, trước hết phải uyên bác, bám sát các sự kiện và xu hướng quốc tế, đồng thời phải nhìn nhận các đối tượng trong thực tế. Tuy nhiên, chúng ta thường đánh giá những gì mà bản thân chúng ta chưa nhìn thấy. Tuy nhiên, mỗi nhà phê bình được định hình bởi thế giới quan của riêng mình và luôn so sánh những gì đang diễn ra trên thế giới với những gì đang được xây dựng ở đất nước của mình. Ở Ý, đặc biệt là ở Rome, các sự kiện trong lĩnh vực kiến trúc hiện đại rất hiếm (do đó, bạn thường phải viết về nước ngoài), nhưng vấn đề bảo tồn là rất quan trọng. Nhưng ở các nước láng giềng Pháp và Tây Ban Nha, toàn bộ khu phức hợp dễ dàng bị phá bỏ.
Archi.ru: Bạn là một kỹ sư: theo ý kiến của bạn, một nhà phê bình có nên là một người thực hành bởi giáo dục không?
MM: Tất nhiên, giáo dục ảnh hưởng đến cách nhìn. Tuy nhiên, nhiều nhà sử học nghệ thuật là những nhà phê bình xuất sắc, trong khi có những kiến trúc sư và kỹ sư không thể được gọi là như vậy. Điều quan trọng là phải kết hợp các thông số khác nhau, tránh đánh giá một chiều chỉ dựa trên hình thái của dự án, hoặc thiết kế, hoặc vẻ ngoài của nó. Tôi không nghĩ rằng chỉ cần một câu chuyện "mang tính xây dựng" sẽ thú vị. Nhưng đây là nơi mà các nhà phê bình thường rơi vào bẫy, khiến các kiến trúc sư có lý do để cười nhạo họ. Eduardo Soutou de Moura nói về sân vận động của mình ở Braga: một hình tròn đã được sử dụng ở đó, được "cắt" trong các cấu trúc hỗ trợ bằng bê tông cốt thép của khán đài. Các nhà phê bình coi đây là một ám chỉ đến Luis Kahn. Trên thực tế, kỹ sư thiết kế yêu cầu giảm nhẹ trọng lượng của cấu trúc, và trong tất cả các hình dạng có thể, hình tròn hóa ra là lựa chọn tốt nhất.
Archi.ru: Bạn có cần một khóa học đặc biệt về phê bình trong các khoa kiến trúc và kỹ thuật không?
M. M.: Phê bình phải được dạy để không có sự ràng buộc với bất kỳ một kiến trúc sư nào, nhưng khả năng nhìn thấy các khía cạnh khác nhau của kiến trúc phát triển. Ngoài ra, một kiến trúc sư phải hiểu trách nhiệm của mình đối với xã hội, khía cạnh đạo đức nghề nghiệp của mình. Như Claudia Conforti đã từng đề nghị, anh ta nên thực hiện một loại lời thề Hippocrate: sau cùng, nếu bạn xây một tòa nhà tồi tệ, thì bạn buộc mọi người phải sống với anh ta cả đời. Tuy nhiên, các trường đại học thường dạy lịch sử phê bình hơn, tức là họ dạy để làm theo các bậc thầy vĩ đại, hơn là tạo ra một nhận định mới, cá biệt.
Archi.ru: Quay trở lại vai trò của Internet: vai trò của đánh giá chuyên môn bây giờ là gì, khi mọi người đều có thể đóng vai trò là một nhà phê bình trên Internet, và những lời chỉ trích như vậy cũng định hình dư luận?
M. M.: Hầu hết tất cả - chỉ là một lời chỉ trích như vậy: sau khi tất cả, nó là đơn giản hơn, cảm xúc hơn. Tôi không muốn nói về Rome một lần nữa, nhưng đó là ví dụ nổi bật nhất về một thành phố mà bất kỳ sự can thiệp nào về kiến trúc đều trở thành "thảm kịch" và rất dễ dàng để nói "Không, chúng tôi không muốn điều đó." Và những người đặt cho mình một khẩu hiệu như vậy có nhiều khả năng tìm được cộng sự hơn những người nghiêm túc thực hiện giải thích về dự án, lịch sử của nó, quá trình của cuộc thi, sẽ đề cập đến việc các chuyên gia có uy tín đã bỏ phiếu ủng hộ. Mặt khác, chính quyền thành phố muốn người dân không có phiếu bầu nào cả.
Đối với các ấn phẩm trên Internet, việc đưa nhiều ảnh lên trang web sẽ dễ dàng và nhanh chóng hơn nhiều so với việc sắp chữ và in tạp chí sẽ có chất lượng cao hơn nhưng số lượng phát hành lại hạn chế. Điều này buộc nhiều tạp chí phải hiện đại hóa trang web của họ và xuất bản một phần tài liệu trên mạng, bán phiên bản điện tử của họ ở đó.
Archi.ru: Các quan điểm trong phê bình kiến trúc Ý đa dạng như thế nào?
M. M.: Trong tình hình kinh tế khó khăn như hiện nay, nhiều ấn phẩm xuất bản tài liệu ủy thác. Rõ ràng, tài liệu như vậy không thể là quan trọng. Tuy nhiên, bản thân chúng ta không quen tranh luận, bày tỏ ý kiến khác nhau. Đã từng có nhiều chương trình truyền hình bàn về kiến trúc. Bây giờ sự quan tâm này đã mất đi, sự chú ý đã chuyển sang các cá nhân. Công chúng biết đến Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, nhưng không bao giờ có ai hỏi họ đã xây dựng được những gì. Chẳng hạn Fuksas thường xuyên xuất hiện trên truyền hình, thậm chí tham gia các chương trình chính trị, ai cũng biết anh là kiến trúc sư, nhưng không ai biết đến những tác phẩm của anh (dù anh có rất nhiều). Kiến trúc sư, như vậy, tách biệt khỏi các tòa nhà của mình và biến thành người của công chúng. Vì vậy, gần đây, Renzo Piano đã được đề xuất làm ứng cử viên cho chức vụ tổng thống của Cộng hòa Ý.
Bản nhại của Massimiliano Fuksas trên truyền hình Ý "Fuffas và những tòa nhà có linh hồn"
Archi.ru: Bạn có thường đề cập đến chính trị khi bạn viết không?
M. M.: Rõ ràng là bất kể chúng ta cố gắng tách kiến trúc ra khỏi chính trị như thế nào, chúng vẫn có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Trước hết, tất nhiên phải thông qua tính cách của khách hàng dự án. Nhưng kiến trúc sư cũng đưa ra lựa chọn chính trị của mình, phân chia không gian: khi một địa điểm bị thu hồi khỏi mục đích sử dụng công cộng, thì đây đã là chính trị. Khi họ quyết định xây dựng một tòa nhà hơn là xây dựng một công viên mới, khi họ quyết định một tòa nhà sẽ được công khai hay không, thì điều đó cũng giống như vậy.
Ngoài ra kiến trúc thường được sử dụng như một công cụ chính trị. Ví dụ hài hước nhất là Bảo tàng Bàn thờ Hòa bình của Mayer, được xây dựng bởi thị trưởng "bên trái" của Rome Walter Veltroni, và người kế nhiệm của ông, thị trưởng "bên phải" Gianni Alemanno đề nghị phá bỏ và sau đó đưa chúng ra ngoại ô, như thể ngoại ô. của thành phố là một bãi rác. Hay dự án tái phát triển Tor Bella Monaca liên quan đến việc phá bỏ một khu dân cư những năm 1970 là một dự án phô trương của Alemanno nhằm trang trí lại vùng ngoại ô Rome. Tách biệt chính trị và kiến trúc là điều gần như không thể.
Archi.ru: Đối tượng thú vị nhất để bạn phê bình là gì?
M. M.: Đó là đối tượng khiến tôi mê mẩn nhất -
Nhà nguyện Brother Klaus, do Peter Zumthor xây dựng gần Cologne, tôi đã viết về nó cho tờ báo. Bản thân mệnh lệnh đã không bình thường: một người nông dân quyết định xây dựng một nhà nguyện ở giữa cánh đồng như một cách bày tỏ lòng biết ơn đối với Thiên Chúa vì sự thịnh vượng của ông. Công trình này chỉ có diện tích khoảng 20 m2, nhưng rất khó; việc thực hiện nó tương tự như nghi lễ. Sau khi hoàn thành khối lượng bê tông cốt thép, ván khuôn gỗ không được tháo dỡ mà châm lửa đốt, gỗ cháy để lại dấu vết trên mặt trong của các bức tường. Trong khi ván khuôn đang cháy, người dân địa phương đã đứng xem "túp lều" này, từ đó khói bốc nghi ngút trong nhiều ngày, và họ cũng tham gia vào việc thực hiện dự án. Các chi tiết của nhà nguyện được thực hiện tỉ mỉ: kính pha lê, sàn bằng chì. Tôi rất ấn tượng về cách thực hiện này, nó làm cho kiến trúc giống như một tác phẩm nghệ thuật. Đối với Zumthor, kết nối này nói chung là quan trọng. Khi chúng tôi gặp nhau ở Rome, anh ấy không muốn xem kiến trúc chút nào, anh ấy quan tâm nhiều hơn đến các hiện tượng của nghệ thuật đương đại, ví dụ như biểu diễn. Và trong bài viết về nhà nguyện, điều rất thú vị đối với tôi là vượt ra ngoài câu chuyện xây dựng và nhìn một vật kiến trúc như một vật thể nghệ thuật.
