Vào tháng 6, tạp chí "Kommersant Dengi" đã đăng một bài viết sâu sắc của Grigory Revzin với tựa đề "Moscow đã được xây dựng", dành riêng cho chính sách quy hoạch đô thị của Sergei Sobyanin. Tại sao thị trưởng quyết định cấm xây dựng ở trung tâm? Và tại sao ngày nay “bất kỳ tòa nhà mới nào cũng bị coi là xấu xa”? Revzin coi đây là “khoản thanh toán cho 20 năm của Luzhkov”, trong đó một doanh nghiệp đã xuất hiện trên thị trường xây dựng Moscow không có lãi để khôi phục lại công trình cũ và sau đó bán nó. Trên mảnh đất không lành mạnh như vậy, các phong trào bảo vệ đô thị nở rộ, chẳng hạn như Arhnadzor với khẩu hiệu “bảo tồn tất cả những gì còn lại” - những lời chỉ trích dường như là một biện pháp chính trị khá, nhưng quy hoạch đô thị là sai: “Paris, Rome, Florence, Munich, Lausanne, London, Vienna và v.v. - các thành phố được xây dựng. Còn Moscow thì không."
Blog của Andrey Barkhin đồng ý với kết luận này. Sergeykostikov bình luận: “Sau khi trở về từ những thành phố này, tốt, từ những nơi tôi đã ở, tôi cũng có cảm giác tương tự. Đi ngang qua chúng, tôi nghĩ như một kiến trúc sư: tôi sẽ làm gì ở đây, tại một nơi cụ thể này, để làm cho nó tốt hơn. Và tôi nhận ra rằng tôi không có khả năng gì cả. Nhưng ở Matxcova, ngay cả khi có những nơi như vậy, thì việc cách xa họ hai hoặc ba bước cũng cần phải làm gì đó. Nhiều kiến trúc sư thuộc thế hệ cũ tin rằng Moscow là một thành phố "không thể lắp ráp", và để nó trở nên tốt hơn, nó chỉ cần được "lắp ráp" bằng các cụm hình vuông. Nhưng, tôi hiểu rằng mặt dựng chỉ là vật trang trí, là phông nền của sân khấu. Chúng tôi không có một quan trọng và thiết yếu hơn, xung quanh đó thành phố đang được xây dựng”. Theo shurikbarne, vấn đề nằm ở sự xa lánh của chính cư dân: “Không phải những người theo chủ nghĩa quần chúng nói rằng thành phố nên đóng băng - điều đó thật nhàm chán! Người dân địa phương ghét anh ta, đó là toàn bộ sự khác biệt. Cả một nền văn hóa căm thù của người Muscovite đối với Moscow. Theo tôi, hai mươi phần trăm không phải là thiếu sót của riêng Matxcơva, mà là do nó, một thần thoại mà trên thực tế, người ta buộc phải phục tùng mạng sống của họ."
Nhà hoạt động vì quyền của thành phố Sergei Ageev đã chỉ trích bài báo của Revzin trên chính trang web Kommersant: “Moscow vẫn chưa được xây dựng, chúng tôi có thể đồng ý với điều đó. Tất cả những thứ còn lại là giật. Chỉ hơn 3% tất cả các tòa nhà trong thành phố là tượng đài, và ít người đồng ý rằng chính vì chúng mà Moscow không có được sự hoàn chỉnh của La Mã. Có, có những mảnh rách ở trung tâm. Nhưng chúng cần được trang bị cẩn thận, không bị phá bỏ bởi các khu dân cư,”nhà hoạt động nói. - "Chính quyền mới vẫn chưa đưa ra bất kỳ quy tắc hà khắc nào, mà chỉ đơn giản là quyết định kiểm tra xem những quy tắc hiện tại đang được tuân thủ như thế nào." Ageev, không giống như Revzin, không coi tình yêu của mình dành cho doanh trại cũ là không tự nhiên: “Không ai nói rằng 'tất cả mọi thứ của chúng tôi' là doanh trại nơi Erofeev uống rượu. Nhưng, có lẽ, nhiều người sẽ đồng ý rằng bảo tàng dân gian của dacha Tsaritsyno và Erofeev tốt hơn là một bãi đậu xe cho các thiết bị thu hoạch."
Trong bối cảnh của cuộc thảo luận ở trên, chúng tôi ghi nhận một bài đăng thú vị khác trên blog của Andrey Zhvirblis. Tác giả quyết định kiểm tra xem việc phá bỏ quỹ "đổ nát" của các tòa nhà lịch sử có thực sự cần thiết nhân danh sự phát triển của cơ sở hạ tầng hiện đại hay không. Trong thời gian đi bộ ngắn ở trung tâm Moscow, hóa ra họ thích phá bỏ những gì có thể tồn tại, trong khi những khu đất trống và những công trường xây dựng bỏ hoang vẫn không được ai quan tâm. Ví dụ, phía sau tòa nhà mới của trung tâm mua sắm Tsvetnoy, được xây dựng trên khuôn viên của Chợ Trung tâm, vẫn còn một bãi đất hoang ngổn ngang. Thành phố đang được xây dựng rõ ràng không phải vì lý do quy hoạch đô thị, vì vậy nó có đáng được tiếp tục hay không, tác giả của blog đặt câu hỏi.
Trong khi đó, các vấn đề về sự phát triển hiện đại của thành phố lịch sử đã trở thành chủ đề thảo luận sôi nổi của các blogger St. Petersburg. Lý do là xếp hạng các tòa nhà mới, tác giả của chúng, theo blogger holicin, “được chứng minh là những nghệ sĩ thực thụ và, không giống như vô số người tầm thường và mắc chứng cuồng dâm (như M. Reinberg hoặc Y. Zemtsov), không phản đối bản thân thành phố lịch sử, nhưng đã quản lý để kết hợp khéo léo các tòa nhà của họ vào môi trường độc đáo của Old Petersburg”. Xếp hạng này chủ yếu bao gồm các tòa nhà dân cư được cách điệu theo trường phái Tân nghệ thuật phương Bắc và Tân cổ điển. Các số 6, 7 và 8, nơi ít gây thiện cảm nhất với công chúng, là hai tòa nhà dân cư trên phố Znamenskaya, bắt chước theo trường phái Tân nghệ thuật và một khách sạn tân cổ điển trên Ligovsky, 61. Danh sách này cũng bao gồm khách sạn nổi tiếng trên Quảng trường Ostrovsky của Evgeny Gerasimov.
Katkout viết: “Số 6 là một thứ rác rưởi hiếm có. Cũng như 7 và 8. Khoảng 6: Tôi không thích những bức phù điêu này, tôi thấy ngôi nhà này được xây dựng như thế nào, bên dưới mọi thứ đều cong - xiên, nhưng chúng bị dính vào và mọi thứ đều bị che mất. " Pomortzeff đồng ý: “Ở đây không có mùi 'nghệ thuật kiến trúc' và 'nghệ sĩ thực thụ'. Những người tạo ra các tòa nhà chỉ thể hiện khả năng bắt chước (đôi khi một cách khéo léo, đôi khi không phải vậy) phong cách của các thời đại đã qua. Để xây dựng những ngôi nhà như vậy vào đầu thế kỷ 21, đặc biệt là ở một thành phố như St. Petersburg, đơn giản là không đứng đắn … Mặc dù, có lẽ, nó tốt hơn các tòa nhà khác trong những năm gần đây. " Là một người theo chủ nghĩa truyền thống rõ ràng, Holicin không từ bỏ quan điểm của mình và nhược điểm duy nhất, ví dụ, trong số 7 nhìn thấy “một phần dưới được phì đại, được làm dưới dạng một phòng trưng bày với chiều cao 2 tầng, rất giống với những cuộc xâm lăng của Corbusian với "Nhà trên chân". Về phần sau, m_mbembe chắc chắn rằng đây là một sự bắt buộc, "phù hợp với yêu cầu hiện đại, dưới mỗi ngôi nhà tươm tất hiện đại nên có một nhà để xe ngầm." Anh ấy chỉ trích việc cách điệu av_otus thành smithereens: kiểu trang trí mắc kẹt, theo ý kiến của anh ấy, không tương quan với các trục phía trước theo bất kỳ cách nào, các câu trích dẫn kém "tách ra" từ các tòa nhà chung cư lịch sử, "mức độ chi tiết cao không được điều kiện bởi bất cứ điều gì, đây là một loại ứng dụng nào đó được xếp chồng lên một ô trống hậu hiện đại tiêu chuẩn "… Shurikbarne cũng lên tiếng phản đối những phong cách giả tạo: “Tôi chỉ không tin rằng người dân của chúng ta sẽ có thể sống trong những thành phố lịch sử lớn như những người châu Âu ở của họ, và điều tối đa có thể làm mà không sa vào thói đạo đức giả là giữ gìn nguyên bản và không thêm nghĩa mới … Sau đó, một ngày nào đó - có thể. Người Ai Cập hiện không xây kim tự tháp mới. " Nhưng il_ducess lại có ý kiến khác: “Nếu họ đang xây dựng theo cách này ở St. Petersburg bây giờ, thì bạn, những người đến từ St. Petersburg, thật may mắn. Ở Matxcơva, những gì đang được xây dựng bây giờ không thể gọi là kiến trúc một chút nào”. Bản thân Holicin cho biết thêm rằng một trong những tiêu chí lựa chọn chính để đánh giá của ông là tất cả, ngoại trừ số 7, đều được xây dựng mà không phá bỏ các tòa nhà lịch sử. Giống như, cảm ơn họ ít nhất vì điều này.
Về tranh chấp quy hoạch đô thị, Perm không tụt hậu so với các thủ đô: các cuộc thảo luận vẫn đang diễn ra giữa những người ủng hộ và phản đối các nguyên tắc của quy hoạch tổng thể mới mà thống đốc vận động hành lang. Blogger Denis Galitsky gần đây đã chỉ trích chiến lược phát triển thành phố của KCAP. Galitsky phẫn nộ khi cho rằng thống đốc đang "thúc đẩy" việc xây dựng "những khu lý tưởng" gồm những khu nhà ở thấp tầng nằm trong quy hoạch tổng thể, vốn hoàn toàn không phù hợp với điều kiện địa phương: "Ý tưởng bóp chết toàn bộ phạm vi sở thích nhà ở của cư dân Perm vào một loại nhà ở đô thị là vô lý. Nếu sự xuất hiện của "Khrushchevs" là hợp lý về mặt kinh tế và xã hội - sau chiến tranh, thì sự tiêu chuẩn hóa như vậy, và ở các vùng trung tâm của Perm, đã là một dấu hiệu hoàn toàn lâm sàng. " “Những“khu nhà lý tưởng”như vậy, - Galitsky tiếp tục, - là những tòa nhà khá điển hình ở phía nam châu Âu”. Chúng được đặc trưng bởi tất cả những nhược điểm của "sân-giếng" ở St. Petersburg, các lối vào không được làm cho sân trong, mà trực tiếp ra vỉa hè của đường phố, và không gian bên trong của nó được chia cho tất cả các chủ sở hữu căn hộ trên tầng 1.
Kiến trúc sư Alexander Lozhkin đứng ra bảo vệ kế hoạch tổng thể: “Denis, tại sao bạn lại viết những điều vô nghĩa? Hãy nhìn vào quy hoạch tổng thể và bạn sẽ thấy rằng đó là việc tăng cường sự đa dạng của các loại hình nhà ở, và khôi phục sự mất cân bằng kiểu hình trong thành phố, nơi có ít nhất hai loại công trình nhà ở đã biến mất khỏi thực tiễn xây dựng trong hai thập kỷ qua: M và L. Nếu bạn nhìn thấy các nhà phát triển sau khủng hoảng chào bán, thì Khrushchev sẽ có vẻ giống như một ngôi nhà sang trọng đối với bạn. Tòa nhà 6 tầng, chiều cao khoảng 20 mét, nên sân 30x30 mét, bất cứ trường hợp nào cũng sẽ vỡ nợ”. Và sinkey an ủi Galitsky: “Denis, đừng lo lắng, không phải là một nhà phát triển ít nhiều lành mạnh, nếu anh ta không phải là“nhà cung cấp các khoản vay từ ngân hàng để quay vòng với trại giống”, sẽ không thực hiện một dự án như vậy và sẽ nghĩ hàng trăm lần về viễn cảnh bán được cái gọi là. chirkunovok … Tất cả các bãi cạn trong quy hoạch tổng thể sẽ biến thành những hố không thể xây dựng. Không còn nữa”.
Kiến trúc sư Alexander Rogozhnikov cũng phản hồi lại bài đăng của Galitsky. Blogger này tỏ ra phẫn nộ trước việc kiên trì từ chối các nguyên tắc văn minh về phát triển khu dân cư của người Permi như một sự thay thế cho các khu dân cư: “Kết quả là chúng tôi có cùng cách tiếp cận của Liên Xô để phát triển, điều này tiếp tục gặp khó khăn ở các khu định cư ngoại ô, gánh nặng của ngày nay điều kiện kinh tế: cơ sở hạ tầng, giao thông đi lại…. Vì vậy - một khu vực ngủ nghỉ ở ngoại ô thành phố - một môi trường buồn tẻ. Không có việc gì, có tội, có bãi."
Cùng với quy hoạch đô thị, cộng đồng kiến trúc vẫn đang thảo luận về chính trị - hãy nhớ lại rằng chủ đề này đã bắt đầu hội thảo chuyên môn vài tuần trước sau khi có thông tin về việc Liên minh Kiến trúc sư Nga gia nhập đảng Mặt trận Bình dân mà không có sự đồng ý của các thành viên.. Alexander Lozhkin đã để lại một bình luận thú vị trên blog của mình. Lý do là tuyên bố chính thức của Chủ tịch SA Andrei Bokov, trong đó ông giải thích quyết định này là do sự cần thiết phải tác động đến các luật có hiệu lực. Lozhkin không đồng ý: “Bạn có chắc 100% rằng toàn bộ hành vi này là hủy hoại nghề nghiệp không? Nó có phải là chủ đề của các cuộc thảo luận, bàn tròn, hội nghị không? Không phải là các cuộc thảo luận tại Văn phòng Đoàn Chủ tịch, hoặc các cuộc hội thảo với một sự vô cùng xa lạ và hạn chế về thế giới quan và thành phần lứa tuổi của những người tham gia, mà là một cuộc thảo luận thực sự rộng rãi - trên Internet, trên báo chí chuyên nghiệp? " Dmitrij_sergeev đồng ý với Lozhkin: "Tôi có ấn tượng rằng bức thư của Bokov là một nỗ lực gây sốt để đưa ra lời giải thích cho vết thủng." Padunskiy tiếp tục: “Tôi nghi ngờ rằng bằng cách gia nhập, Liên minh sẽ có thể vươn xa. Tổ chức này không được tạo ra cho điều đó. Và Bokov không thể không hiểu điều này. " Bản thân Lozhkin chắc chắn rằng: "sự tương tác của SA và các cơ quan có thẩm quyền chỉ có thể ở dạng chấp thuận hoàn toàn bởi người đầu tiên trong số tất cả các hoạt động của người thứ hai." Ý tưởng về việc bằng cách nào đó ảnh hưởng đến luật pháp đối với kiến trúc sư dường như quá xa vời: “Chính quyền không cần quy định về quy hoạch đô thị, họ đã biết rất rõ xây dựng cái gì, ở đâu và bao nhiêu; nhà thiết kế vẽ những gì họ có thể. Hai người này đã đạt được một thỏa thuận tuyệt vời với nhau, và chúng tôi kết thúc với các tài liệu quy hoạch có giá trị thực tế rất đáng ngờ. Và mã thành phố, vâng, vừa được sửa lại để đơn giản hóa việc kiểm soát thủ công."
Cuối bài đánh giá của chúng tôi, chúng ta hãy chuyển sang một chủ đề cấp tính, nhưng ít được đề cập trên báo chí - các vấn đề về trùng tu các di tích kiến trúc bằng gỗ. Giữa các kiến trúc sư và những người trùng tu, thường không có sự thống nhất về phương pháp luận để thực hiện công việc đó, do đó, một số cáo buộc những người khác đã thử nghiệm trên các tòa nhà sống và thậm chí phá hủy chúng. Ví dụ nổi bật nhất trong những năm gần đây là Nhà thờ Biến hình ở Kizhi. Hiện các blog đang tích cực thảo luận về việc khôi phục di tích bằng gỗ lâu đời nhất ở Nga - Nhà thờ của người áo choàng từ làng Borodava. Nó được đứng đầu bởi kiến trúc sư phục chế Alexander Popov. Theo blog của Arkhnadzor, “Popov đã khôi phục lại kiến trúc ban đầu của nhà thờ. Đó là, thay vì một hình ảnh hoàn toàn truyền thống, quen thuộc với nhiều thế hệ, thế giới được trình bày với một cấu trúc nhìn chung có chút tương đồng với một nhà thờ - không có đầu và cây thánh giá”. Một số cáo buộc kiến trúc sư có "tham vọng sáng tạo không thể kiềm chế." Popov kiên nhẫn đáp lại những lời chỉ trích. Ngoài các câu hỏi về vách ngăn và sự thay đổi của di tích, các chuyên gia còn lo ngại về ý tưởng giấu nó để bảo quản trong một gian hàng tạm thời. Theo Natalia Samover, đây sẽ là một cuộc xâm lược quần thể của Tu viện Kirillo-Belozersky: “Trong thực tế trong nước, toàn bộ nhà thờ chưa bao giờ được che giấu dưới lớp kính. Theo tôi, sẽ tốt hơn nếu loại bỏ gian hàng trong tương lai khỏi lãnh thổ của tu viện. Trên này có thể xây dựng một bảo tàng hiện đại sang trọng, và gian hàng với nhà thờ lâu đời nhất ở Nga sẽ là viên ngọc của nó. Nhân tiện, gian hàng sẽ an toàn hơn trên lãnh thổ của một công viên đang được bảo vệ như vậy."
Một di tích cổ khác, Nhà thờ Tiên tri Elijah được xây dựng vào năm 1696 ở Belozersk, cũng được gọi là nạn nhân của sự trùng tu không thể chê vào đâu được. Một tuyên bố đáng lo ngại đã nổi lên trong cộng đồng Di sản kiến trúc. Câu chuyện này một lần nữa kể về nhà trùng tu nổi tiếng Alexander Popov: chính nhóm của ông đã phá dỡ nhà thờ vào mùa hè năm ngoái. Như grus57 viết, "không ai trên thế giới sẽ lắp ráp nó tốt hơn những người đã tháo rời nó," điều này là hợp lý. Tuy nhiên, nó sẽ được lắp ráp bởi một công ty xây dựng khác đã thắng cuộc thi có liên quan vào tháng Năm. Hơn nữa, họ hứa sẽ thu lại chỉ trong 4,5 tháng, “nên khả năng rất cao là công ty này sẽ bỏ nhà thờ. Hoặc anh ta sẽ không từ bỏ, nhưng anh ta sẽ vặn điều này trong thời gian quy định trên một vật thể hoàn toàn xa lạ … ", - Tôi chắc chắn. một câu trả lời được nêu ra. Tại anton_p_maltsev, bạn có thể đọc biên niên sử các sự kiện và trong blog seredina77 - một cuộc thảo luận về điều này.
