Một tuần trước, Sergei Tchoban đã trình bày tại Strelka cuốn sách mà anh viết cùng với Giáo sư lịch sử kiến trúc Vladimir Sedov, trưởng Khoa Lịch sử Nghệ thuật Nga tại Đại học Tổng hợp Moscow. Cuốn sách có tên “30:70. Kiến trúc như một sự cân bằng quyền lực”và ý tưởng chính chứa đựng trong nó nghe có vẻ như thế này: chủ nghĩa hiện đại đã phá hủy sự cân bằng trước đó, chuyển nó sang các tòa nhà tương phản và mang tính biểu tượng. Với các "biểu tượng", nó hoạt động tốt, nhưng bạn không thể lấp đầy toàn bộ thành phố bằng các biểu tượng - sẽ có một bản giao hưởng; nhưng kiến trúc nền của chủ nghĩa hiện đại là nhàm chán. Vì vậy, để khôi phục lại sự cân bằng quyền lực đã bị xáo trộn, cần phải phát triển lại kiến trúc nền. Và để cô ấy không nhàm chán, cô ấy cần trang trí - nếu không, một người không có gì để ngăn cản ánh mắt của mình và nó hóa ra với kiến trúc nền của chủ nghĩa hiện đại - đơn điệu và khó chịu đối với một người. Sergei Tchoban so sánh hiệu ứng này với vương miện của một cái cây: ban đầu chúng ta nhìn nhận nó tổng thể, như một hình bóng và khối lượng, nhưng cái cây sẽ không tốt như vậy nếu đến gần hơn, chúng ta không thể nhìn thấy lá - chúng ta sẽ không có cơ hội để đi sâu hơn vào chi tiết.
Trên thực tế, có hai ý tưởng trong cuốn sách: cân bằng dựa trên sự tương phản, và ý tưởng cố tình vun đắp, vun đắp cho nửa kia của sự tương phản. “Hiệu ứng Bilbao cần chính Bilbao” - một thị trấn thời trung cổ đóng vai trò như một khung cho biểu tượng của chủ nghĩa tân hiện đại và khiến nó trở nên hấp dẫn đến vậy. Nó chỉ ra rằng tòa nhà ngôi sao là một viên đá quý, và kiến trúc cũ là một khung, mà như một khung, được phép có các rocailles khác nhau. Nhưng các thành phố lịch sử là hữu hạn - nghe có vẻ giữa các ranh giới, không có đủ cho tất cả mọi người. Điều này có nghĩa là kiến trúc hiện đại cần phải tự hoạt động để tạo ra một bộ khung đàng hoàng cho những viên ngọc trai của nó. Và không giống như các phương án tối giản nhưng nhàm chán được đề xuất trước đây, các tác giả đề xuất chuyển sang kiến trúc chi tiết - trích dẫn như một bằng chứng về lịch sử của nó từ thời cổ đại cho đến ngày nay.
Đôi mắt của những người ủng hộ cái gọi là kinh điển sáng lên như thể họ được đưa ra một giải pháp về sự thái quá vào năm 1955, nhưng với dấu hiệu ngược lại - không phải về việc loại bỏ, mà là về việc bão hòa thiết kế và xây dựng với sự thái quá. Sergei Tchoban, tuy nhiên, thậm chí phủ nhận rằng cuốn sách này là một bản tuyên ngôn, tự giới hạn mình trong định nghĩa khiêm tốn về "các bài luận"; Nhân tiện, tại buổi diễn thuyết, anh tự tin nói rằng anh đã say mê thực hành kiến trúc và sẽ không viết bất cứ điều gì khác. Có nghĩa là, mục đích của cuốn sách không rõ ràng lắm - không phải là một lời kêu gọi, mà là một tuyên bố, mặc dù trong phần kết luận, các tác giả mạnh dạn nói rằng: chúng tôi thúc giục. Sergei Tchoban nói: “Tôi không kêu gọi trở lại với tác phẩm kinh điển. "Bạn có thể quay lại bất cứ điều gì." Art Deco, Art Nouveau … Đến cuối bài giảng, một trong những ngôi nhà của bậc thầy của trường phái Art Nouveau ở St. Petersburg, kiến trúc sư Alexei Bubyr, xuất hiện như một ví dụ điển hình về môi trường slide.
Phải nói rằng sự trở lại của chính xác những gì không phải kinh điển, mà là lối trang trí là một ý tưởng cũ của Sergei Tchoban. Khi văn phòng SPEECH mới bắt đầu làm việc ở Moscow và chào bán những ngôi nhà được trang trí đầu tiên - trên Mozhaisky Val hoặc Granatny Lane - số đầu tiên của bài phát biểu: tạp chí đã ra mắt với chủ đề
Vật trang trí; nó đã xuất bản một bản dịch của bài báo nổi tiếng của Adolphe Loos "Trang trí và Tội ác", như một trong những đối thủ chính và lời nguyền của kiến trúc được trang trí. Đây là cách cuộc đối thoại bắt đầu, và người ta phải nghĩ rằng cuốn sách hiện đã được xuất bản là sự tiếp tục của nó. Vì vậy, tuyên bố rằng cuốn sách không phải là một tuyên ngôn không phải là rất khó tin; bất cứ điều gì mà các tác giả khẳng định, tìm cách làm suy yếu các yếu tố tiên tri, các yếu tố của kỹ thuật xã hội trong các bài luận của họ chắc chắn sẽ chứa đựng. Rốt cuộc, nếu ai đó đảm nhận thực hiện một ý tưởng nào đó, thì không thể tránh khỏi sự hiển nhiên.
Tuy nhiên, bản tuyên ngôn này có một số điểm đặc biệt, và đầu tiên là sự phủ nhận rằng nó là một bản tuyên ngôn. Có thể dễ dàng giải thích: mọi người đều quen với thực tế là các bản tuyên ngôn là đặc trưng của chủ nghĩa tiên phong và hiện đại, anh ấy thích thể hiện bản thân với sự giúp đỡ của họ, và khi không có các bản tuyên ngôn, bằng lời nói hoặc bằng nhựa, anh ấy có thể thấy rõ là héo hon và buồn. Theo nghĩa này, cuốn sách của Choban và Sedov là một bản tuyên ngôn chống đối, bởi vì nó không phải là một bài diễn ngôn tiên phong, mà là một bài diễn ngôn phiến diện về hình thức và nội dung. Tuy nhiên, bà không phủ nhận chủ nghĩa hiện đại, như các nhà kinh điển đã làm trong các tuyên bố của họ, nghĩa là nó không phải là một phản diện của chủ nghĩa hiện đại, một tuyên bố phản hiện đại cũng vậy. Nó cung cấp một sự cân bằng tương phản, nghĩa là, không phải là một thỏa hiệp, mà là một loại thỏa hiệp - một loại kế hoạch đình chiến dưới nước. Đây là điểm mới lạ của nó, bởi vì cuộc chiến giữa kinh điển / ardeko / chủ nghĩa lịch sử và chủ nghĩa tiên phong / hiện đại đã diễn ra hơn một trăm năm, và không ai - ở đây có thể những người hiểu biết sẽ sửa sai cho tôi, nhưng dường như không ai có từng đề xuất các điều khoản của một hiệp định đình chiến. Trong thực tế, nó đã đến từ lâu; nhưng không phải trong đầu, không phải trong tất cả các đầu. Trong đầu ngự trị: chúng ta - họ, đúng - sai, tiên đề, khẩu hiệu và sự tẩy chay. Chưa có ai cố gắng đề xuất các điều khoản của công đoàn và để thúc đẩy sự cần thiết của nó. Ngay cả ý tưởng về chủ nghĩa hiện đại theo ngữ cảnh cũng không đưa ra được một liên minh như vậy, vì nó đặt ở vị trí cấp dưới sự khao khát của chủ nghĩa hiện đại về sự tương phản và biểu hiện sống động.
Chủ nghĩa thụ động là một đặc điểm quan trọng của cuốn sách, và nó thể hiện theo hai cách. Trước hết, nó chứa đựng ý tưởng về sự trở lại: "chúng tôi kêu gọi sự trở lại của những ưu điểm đã được chứng minh về mặt lịch sử của nhựa đồ họa và mật độ chi tiết cao của mặt tiền của các tòa nhà nền." Nhưng cuốn sách hồi tưởng về hình thức, điều này quan trọng hơn, bởi vì theo cách này, nó chỉ ra con đường, thậm chí có thể lôi kéo.
Hãy bắt đầu với lịch sử. Hầu hết các bài luận của Sedov và Tchoban bao gồm một bài luận về lịch sử kiến trúc, mà nó đã không công bằng, nhưng có thể đoán trước được.
có biệt danh là "Tờ Cheat Kỳ thi Trạng thái Thống nhất." Hãy bỏ qua một thực tế rằng không có SỬ DỤNG trong lịch sử kiến trúc và không chắc là có. Nhưng lịch sử kiến trúc là một khoa học, nó phát triển bất chấp đa nguyên với chủ nghĩa hậu hiện đại trong khuôn khổ một mức độ khách quan nhất định, có xu hướng gia tăng và tích lũy kiến thức, và do đó, mở rộng và chuyên môn hóa nghiên cứu. Nói một cách đơn giản, các cuốn sách ngày càng dày lên và các chủ đề của chúng tại giống nhau. Có hai trường hợp ngoại lệ: thứ nhất - sách giáo khoa, "tờ ăn gian" - người ta cho rằng chúng không nên phát triển vượt trội so với một khối lượng nhất định, nhưng phải là sự khách quan; thứ hai - tiểu luận, khối lượng của chúng giống như sách giáo khoa hoặc ít hơn, nhưng khách quan có dấu hiệu ngược lại - một tiểu luận về cơ bản là một điều chủ quan, nó là một cái nhìn cá nhân về những điều đã biết. Các bài luận rất phổ biến với các tác giả của Thời kỳ Bạc, trong thời kỳ hoàng kim của quan điểm, ngôn ngữ và vị trí cá nhân, sau đó tính cách đã lỗi thời giống như các bài luận, và mọi người đều quên chúng đi, mặc dù vẫn còn một số khao khát.
Bây giờ sự xuất hiện của các bài luận không phải về trải nghiệm cá nhân, mà về toàn bộ lịch sử kiến trúc là một điều bất ngờ: các tác giả viết về quá khứ của kiến trúc nói chung, sử dụng một phương pháp đã phổ biến cách đây hàng trăm năm. Đồng thời, Vladimir Valentinovich Sedov là một nhà khoa học cơ bản, tác giả của những cuốn sách rất dày và nhiều bài báo đó, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi trong một văn bản nhẹ nhàng và di động, đôi khi, một số lời giải thích dư thừa bị trượt qua, ví dụ, đề cập rằng trong thế kỷ thứ 6, nề được sử dụng thường xuyên hơn trước đây … Tại sao điều này lại cần thiết trong số các bằng chứng cho tầm quan trọng của việc trang trí kiến trúc nền? Có, tại sao không.
Thực tế là văn bản không phụ thuộc vào việc chứng minh một ý chính. Những phản ánh về lịch sử kiến trúc trôi chảy tự do, thay đổi điểm nhấn ở các nơi - ví dụ, Thánh Sophia của Constantinople được chuyển từ thời Trung cổ sang thời cổ đại - và sự tự do giải thích, một lần nữa, không liên quan gì đến việc chứng minh giá trị của trang trí. Thỉnh thoảng, các tác giả như bắt gặp, nhắc đến vật trang trí, chứ không nói gì thêm. Chỉ đến chủ nghĩa chiết trung, leitmotif mới bắt đầu nắm bắt toàn bộ văn bản, và thậm chí sau đó không hoàn toàn, theo nhịp điệu của một cuộc dạo chơi, chứ không phải một cuộc hành quân. Một phản đối đơn giản có thể nảy sinh ở đây: nếu bạn đang tranh luận về tầm quan trọng của việc trở lại trang trí, tại sao không đặt toàn bộ cuốn sách vào nó? Không phải bắt đầu từ thời điểm X, chính chủ nghĩa lịch sử đó, khi sự phong phú của đồ trang trí bắt đầu gây khó chịu với sự thiếu chân thành, không xây dựng lập luận rõ ràng và rõ ràng, chứng minh các định đề của bạn bằng bê tông cốt thép? Nhưng không, các tác giả dường như cố tình lập trường không áp đặt, mà là suy luận cá nhân.
Yếu tố thứ hai của chủ nghĩa thụ động - cuốn sách được minh họa bằng các bức vẽ của Sergei Tchoban. Không một bức ảnh nào (mặc dù chúng đang ở trong bài giảng), không một bức vẽ nào. Đôi khi nó bị cản trở, bởi vì đồ họa không phải lúc nào cũng tương quan chính xác với văn bản, nhưng ở đâu đó bạn có thể thấy cách trong câu chuyện, chẳng hạn như đan, "ném thêm một vòng lặp", liên kết chính nó với bản vẽ, bởi vì - điều này đã xảy ra với Nhà thờ Palma de -Mallorca. Nó có thể là lớn nhất, nhưng trong bối cảnh của lịch sử kiến trúc nói chung, nó dường như không cần thiết. Mặt khác, chính các hình vẽ - theo định nghĩa, mang tính cá nhân, với bất kỳ mức độ bắt chước nào - đã nâng cao yếu tố của bài luận, ghi chú, bài đọc, ở một mức độ nhất định, trong văn bản.
Tuy nhiên, ở đây, tính cách đã được chia thành hai. Thể loại của cuốn sách với các bức vẽ của tác giả cũng cũ như những người theo chủ nghĩa dân tộc, nơi những người hành hương vẽ, tốt nhất có thể, Nhà thờ Mộ Thánh. Nó khá hiện đại và phổ biến trong thế kỷ 20. Nhưng cuốn sách, tất nhiên, không liên quan gì đến một tạp chí vẽ thời trang. Ngược lại, người ta nhớ lại lịch sử nghệ thuật của thế kỷ 19 được minh họa bằng các bản khắc - "hợp nhất" với quan điểm cá nhân của Thời đại Bạc, ở đây chúng hình thành một cái nhìn hơi mới về lịch sử, được làm bằng tay một cách có chủ ý và đồng thời kỹ lưỡng, không quá rảnh rỗi. Các bức vẽ là một phần hấp dẫn, quyến rũ của cuốn sách, chúng gây ra cảm giác ngứa ngáy khi vẽ - bạn đọc, đồng thời bạn muốn phác thảo một cái gì đó, vẽ một cái gì đó. Nhưng bạn bắt đầu nhìn vào các đường nét, chứ không phải bản thân các chi tiết, bạn nghĩ về cách bạn xoay sở để bắt được một cái bóng rõ ràng như vậy, và bạn phân tâm khỏi chủ đề kiến trúc, lao vào đồ họa.
Vì vậy, trên thực tế, hai văn bản song song cùng tồn tại trong cuốn sách: một văn bản lịch sử bằng lời nói và một văn bản bằng hình ảnh. Không ai trong số họ minh họa đầy đủ cho người kia, họ dường như cùng tồn tại, đôi khi giao nhau như mọi người để thảo luận về ý tưởng nào đó mà cả hai đều quan tâm. Trong số các đồ họa có những hình vẽ-phản chiếu, gần với chủ nghĩa hiện đại thì có nhiều hình vẽ hơn, ở những nơi chúng thật mỉa mai. Các bản vẽ nói lên, được đưa vào câu chuyện - và cũng không chỉ về trang trí và không chỉ về độ tương phản, mà đôi khi chỉ về các chi tiết cụ thể của không gian và độ dẻo.
Thật kỳ lạ, chủ nghĩa thụ động làm cho cuốn sách trở nên hiện đại, thuộc về thời đại của chúng ta, khi tuyên ngôn về kế hoạch hiện đại dường như đã lỗi thời một cách vô vọng. Nhưng không chỉ anh ấy. Cuốn sách có lẽ là một trong những cuốn đầu tiên đi sâu vào, mặc dù theo một cách khá cụ thể, kiến trúc trong các vấn đề đô thị. Cô ấy nhìn kiến trúc không phải qua lăng kính của giá trị nội tại của ngôn ngữ hình thức của nó - kinh điển như vậy, trang trí như vậy - mà qua lăng kính của thành phố, đặt ra câu hỏi không phải là “kiến trúc nên là gì”, mà là nó phải theo thứ tự để hình thành một quần thể đô thị hài hòa, hơn nữa, các tác giả đề xuất một phương tiện mới về cơ bản để hình thành một quần thể: tương phản thay vì "hệ thống phân cấp".
Tất nhiên, có rất nhiều câu hỏi cho câu hỏi được đề xuất. Chủ nghĩa hiện đại đã hiểu, trong số những thứ khác, chủ đề của một khu ổ chuột, nhà ở tồi tàn, thay thế nó bằng một khu công nghiệp với các tiện nghi, nhưng, vâng, vô hình trung, đôi khi về cơ bản là trung lập - nó mang lại sự thoải mái cho thể xác, bỏ qua tâm hồn. Trong khi đó, vấn đề nhà ở đắt và rẻ, người nghèo và người giàu vẫn còn, và cuốn sách đưa nó hoàn toàn ra ngoài dấu ngoặc, như thể xem xét kiến trúc bên trong Garden Ring hoặc ít nhất là một khu dân cư hạng thương gia, đưa phần còn lại vào loại xây dựng. Chưa kể đến thực tế là ý tưởng “sáng tạo”, phát triển nửa sau của sự hài hòa tương phản, có tính đến vị trí cấp dưới của nó theo định nghĩa, đòi hỏi rất nhiều sự khiêm tốn từ phía các kiến trúc sư, những người nói chung., đừng có khiêm tốn. Nhưng ai biết được. Điều quan trọng là một cuốn sách có vẻ như một công thức cho một hiệp định hòa bình sẽ không dẫn đến một hiệp định đình chiến. Cô được chào đón bởi các đại diện của "tác phẩm kinh điển", như thể không nhận thấy rằng hướng mà họ đại diện ở đây chiếm một nền tảng, và không có nghĩa là một vị trí mang tính biểu tượng. Theo định nghĩa, những người theo chủ nghĩa hiện đại sẽ không thể chấp nhận chủ nghĩa thụ động ở cấp độ này. Chưa kể rằng ý tưởng định hướng lại công nghệ từ mặt tiền thông gió đến một loại khối xây lớn nào đó, mà bản thân nó sẽ trở thành người mang phong cách trang trí, có vẻ cực kỳ không tưởng (trong ý tưởng thứ hai, người ta có thể cảm nhận được di sản của tình yêu chủ nghĩa hiện đại dành cho sự thật của cấu trúc, được thay thế bằng sự thật của việc sửa chữa trang trí). Khu phức hợp xây dựng là một thứ ổn định, người ta nghi ngờ rằng nó sẽ chuyển sang bất kỳ bộ tứ nào, mặc dù Sergei Tchoban đã đề cập trong bài giảng của mình rằng nghiên cứu theo hướng này đang được tiến hành ở Đức. Tuy nhiên, không có nhiều kiến trúc sư hành nghề nổi tiếng tại buổi thuyết trình, nhưng lại có rất nhiều người trẻ tuổi. Tôi tự hỏi họ nghĩ gì. Xét cho cùng, việc tạo ra một hiện tượng, thậm chí là một hiện tượng “nền”, là một nhiệm vụ lâu dài.
