Trong năm qua, các cuộc thảo luận xung quanh giáo dục kiến trúc và nhu cầu cải cách nó đã phát triển với sức sống mới. Dường như tất cả mọi người đều không hài lòng với tình hình hiện nay: sinh viên, giáo viên và người sử dụng lao động. Cuộc thảo luận này mang tính xây dựng như thế nào và những bước đầu tiên để giải quyết vấn đề có thể là gì, chúng tôi đã thảo luận với kiến trúc sư Vsevolod Medvedev, người đứng đầu văn phòng của chính ông và đã giảng dạy tại Học viện Kiến trúc Moscow từ năm 1999.
Archi.ru:
Vấn đề giáo dục kiến trúc ở Nga không phải phát sinh ngày hôm nay, nhưng vào năm 2016, nó lại trở thành tâm điểm chú ý của mọi người. Và kỳ lạ thay từ hồ sơ của Ủy ban Kiến trúc Matxcova. Theo bạn, điều này có thể được kết nối với điều gì và rủi ro là gì?
Vsevolod Medvedev
- Đề tài về giáo dục đã trở thành mốt. Không có gì ngạc nhiên khi Moskomarkhitektura tham gia vào cuộc thảo luận của mình để bày tỏ quan điểm của mình và cố gắng đề xuất một số giải pháp. Nhưng cho đến nay, nó trông có phần kỳ lạ và thiếu thuyết phục. "Các chuyên gia" tham gia vào cuộc trò chuyện, những người đưa ra các khuyến nghị hời hợt gây ra sự nghi ngờ lớn. Nhưng thực tế là chủ đề đang được thảo luận ở cấp độ này là rất tốt. Trước đây, các cơ quan chức năng về kiến trúc không tham gia bất kỳ hình thức nào vào hoạt động của các trường đại học chuyên ngành. Hiện nay tình hình đang thay đổi, các lãnh đạo ban tổ chức mở cửa giao tiếp, sinh viên cần và rất thích thú. Bằng cách này họ có thể hiểu rõ hơn về hệ thống hoạt động kiến trúc. Và nhờ có Khoa Đào tạo Chuyên nghiệp Toàn diện mới, được thành lập cùng với SMA, sinh viên có thể làm quen với kinh nghiệm của các kiến trúc sư hành nghề hàng đầu. Nhưng tất cả những đổi mới khá quan trọng này không giải quyết được những vấn đề chính, bao gồm cả những vấn đề liên quan đến sự ra đời của hệ thống Bologna.
Có vẻ như hệ thống này đã chứng minh được hiệu quả của nó
- Ở đâu và làm gì? Ban đầu, người ta không rõ tại sao Nga lại áp dụng hệ thống Bologna. Nó chỉ tập trung vào Liên minh châu Âu, mà chúng tôi không có khả năng tham gia. Nó là vô ích cho chúng tôi. Về mặt hình thức, nó đã mở ra thị trường của chúng tôi cho các kiến trúc sư phương Tây, nhưng không phải là thị trường châu Âu nhỏ bé cho các kiến trúc sư của chúng tôi, những người cảm thấy khó khăn để trông đợi vào công việc tử tế. Cạnh tranh là điều kiện cần thiết để phát triển bình thường, nhưng theo tôi, lẽ ra người ta có thể hành động một cách tinh vi hơn. Ví dụ, ở Ý và Pháp, một số trường đại học đã từ bỏ hệ thống Bologna, quay trở lại hình thức đào tạo trước đây. Các trường khác nhau sử dụng các phương pháp khác nhau, kết hợp chúng tùy thuộc vào nhiệm vụ mà họ phải đối mặt, để chuẩn bị có chất lượng các chuyên gia cho hoạt động nghề nghiệp, trước hết là ở nhà. Và đến lượt mình, Viện Kiến trúc Matxcova phải điều chỉnh các nguyên tắc của hệ thống Bologna, trong đó tập trung vào những đặc thù của trường phái kiến trúc quốc gia.
Chúng tôi vẫn chưa gỡ lỗi mọi thứ và không logic. Trong thực tế, không ai hiểu nó hoạt động như thế nào và cách tiếp cận là hoàn toàn chính thức. Bạn cần cử nhân và thạc sĩ? Vui lòng chỉ thay đổi từ ngữ trong văn bằng. Văn bằng hai năm? Vì Chúa! Đó là, trên mặt của sự hợp nhất cơ học của hai hệ thống. Những người tốt nghiệp lần đầu tiên vào năm ngoái, đã học trong hệ thống Bologna, đơn giản là không hiểu phải làm gì. Một số rời đi làm sau năm thứ 5, một số đi đâu đó để hoàn thành chương trình học của mình trong đợt hai, một số người học ngành thẩm quyền và thực sự làm bằng tốt nghiệp giống như họ đã làm trước đây, chỉ là bây giờ nó không kéo dài một năm, nhưng hai, vì một phần lý thuyết hư cấu đã được thêm vào nó. Nó chỉ ra sự thay thế của trường cao học. Và sau đó học cao học để làm gì? Trong MARCHI, không có sự hiểu biết đầy đủ về cách thức hoạt động của nó.
Ngoài ra, việc sao chép hệ thống của người khác, theo ý kiến của tôi, dẫn đến sự chậm trễ vô cớ trong quá trình học tập. Bây giờ họ đã học tại Học viện Kiến trúc Matxcova được 7 năm! 5 năm - bằng cử nhân và 2 năm - bằng thạc sĩ. Bảy năm của một nền giáo dục lười biếng, rút ra và không có tính cạnh tranh. Tôi tin rằng chất lượng giáo dục sẽ chỉ tăng lên nếu chương trình được rút ngắn và tối ưu hóa. 2 năm đầu tiên nên giảm xuống một. Những gì đang diễn ra hiện nay tại khoa đào tạo tổng hợp hoàn toàn không tương ứng với thực tế. Sau đó 3 năm - đào tạo nghề chuyên sâu kết hợp với các chương trình thực hành và 1 năm lấy bằng tốt nghiệp. Nếu một người có động lực và muốn học, anh ta sẽ hoàn thành bằng tốt nghiệp trong sáu tháng. Chúng tôi đã kiểm tra điều này vào năm ngoái.
Điều này sẽ làm tăng tính cạnh tranh của giáo dục tại MARHI? Liệu nó có quan trọng bây giờ, với sự xuất hiện của các trường phái kiến trúc thay thế như MARSH, Strelka và những trường khác?
- Tôi không nghĩ rằng bây giờ MARCH và Strelka là một cuộc cạnh tranh của MARCHI. Sai nhiệm vụ và sai khối lượng của học sinh. Có lẽ trong tương lai, nhưng không phải bây giờ. Ngoài ra, đây là những học viện “kiến trúc gần” không đào tạo kiến trúc sư mà là các chuyên gia liên ngành. Nhưng việc họ xuất hiện là điều hết sức tự nhiên. Tôi hy vọng rằng họ sẽ khuyến khích MARCHI ít nhất là một số cải cách, nhưng rõ ràng, “cơn sốt ngôi sao”, sức ì và niềm tin vào tính bất khả xâm phạm của những truyền thống tích lũy của trường cũ vẫn không thể cưỡng lại được. Thật khó để tưởng tượng, nhưng chương trình đào tạo thiết kế hiện đang diễn ra giống hệt với chương trình mà chúng tôi đã học 20 năm trước: một câu lạc bộ làng và mọi thứ khác theo cùng một tinh thần. Không thể tưởng tượng nổi! Giáo dục đã được miễn phí sau đó. Bây giờ có nhiều trang web trả tiền hơn và niềm vui này có giá 4.500 euro mỗi năm. Và không có gì thay đổi! Ngay cả bàn ghế cũng vậy! Và không cần mơ đến xưởng mô hình, máy in 3D, máy tính cá nhân. Ví dụ, tại Đại học Vienna, với trình độ trang thiết bị rất cao, giáo dục miễn phí cho công dân EU, và 700 euro cho những người còn lại. Nhưng đây là một cuộc trò chuyện hoàn toàn khác.
Nhưng trong nhóm của bạn, bạn có định thay đổi chương trình không?
- Vâng, chúng tôi đã đạt được nó. Bao gồm cả do chất lượng cao của các dự án của sinh viên của chúng tôi, được xác nhận bởi nhiều bằng tốt nghiệp và giải thưởng. Chúng tôi đang bảo vệ các dự án, áp dụng các công nghệ nộp hồ sơ hiện đại, đi khắp thế giới, quan sát, nghiên cứu và không ngừng học hỏi bản thân. Chúng tôi có một sơ đồ ngang, sự hợp tác của các kiến trúc sư. Cuối cùng, tất cả đều phụ thuộc vào các thầy cô. Nhưng vấn đề là có ít giáo viên, không có sự cạnh tranh, không có sự luân chuyển, không có những ý tưởng và phương pháp mới liên tục xuất hiện. Kết quả là, không có động lực để phát triển và cải cách. Mọi thứ được giới hạn trong phạm vi ảnh hưởng của cá nhân giáo viên, thường là các kiến trúc sư hành nghề, những người coi công việc của họ như một loại trách nhiệm xã hội và là một cách để tìm kiếm nhân sự cho văn phòng của họ. Có rất ít người trong số họ ở viện: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko, và một vài người khác.
Và 10 người này có thể thay đổi điều gì?
- Tôi thực sự tin tưởng vào sự hỗ trợ từ Liên hiệp các Kiến trúc sư Moscow. Giờ đây, khi một khoa mới được thành lập, có nhiệm vụ giới thiệu sinh viên đến các hoạt động chuyên môn, ảnh hưởng của SMA đối với Học viện Kiến trúc Matxcova đã tăng lên. Cần sử dụng đòn bẩy này và đề xuất nhiều cải cách khác nhau sẽ làm tăng hiệu quả của giáo dục. Trong đó, có vẻ như tôi nên sửa đổi hệ thống phân chia thành các phòng ban.
Sự phân chia này có phải xuất phát từ hệ thống kinh tế kế hoạch trước đây và việc phân bổ bắt buộc sinh viên tốt nghiệp vào các viện thiết kế?
- Không chỉ. Nó có lợi cho chính viện vì nó có thể tăng số lượng vị trí giảng dạy và kinh phí. Trong từng bộ phận: khu dân cư và kiến trúc công cộng, khu công nghiệp, nông thôn, v.v. - đội ngũ giảng viên của riêng mình. Bây giờ nó hoàn toàn không có ý nghĩa gì cả, bởi vì học sinh đang học các chương trình gần như giống hệt nhau.
Chưa kể đến thực tế là bây giờ hình thái kiến trúc đã hoàn toàn khác
“Không cần kiến trúc sư chỉ thiết kế kiến trúc công nghiệp theo nghĩa mà chuyên ngành này đã có từ trước. Nhưng nếu hiểu rộng hơn kiến trúc công nghiệp là nơi ứng dụng lao động, thì hóa ra cả văn phòng và hạ tầng giao thông đều là công nghiệp. Và bây giờ không có ai trong các trường đại học tham gia vào giao thông. Và sự phân chia nhân tạo về kiểu mẫu giữa các khoa làm suy yếu trường, tạo ra sự cạnh tranh nội bộ không cần thiết. Đối với tôi, dường như trong thực tế hiện nay, nên hợp nhất các bộ phận thiết kế kiến trúc hiện có. Kết hợp các chương trình và đội ngũ giảng viên, làm nổi bật bốn lĩnh vực: Khoa Kiến trúc (khu dân cư, công cộng, công nghiệp, công trình và công trình nông thôn), Khoa Quy hoạch Đô thị (quy hoạch đô thị, cảnh quan), Khoa Thiết kế và Khoa Phục hồi (trùng tu và tái thiết, kiến trúc đền thờ), nơi và tập trung các bộ môn thiết kế. Điều này sẽ giúp tối ưu hóa thời gian đào tạo và tăng hiệu quả của chương trình. Hơn nữa, mọi người đều có bằng cấp giống nhau, và các hoạt động nghề nghiệp hơn nữa rất đa dạng.
Những phương pháp nào khác có thể được sử dụng bây giờ?
- Chúng tôi cần luân chuyển cán bộ, và sự tham gia tích cực hơn nữa của các học viên trong việc làm việc với học viên. Hơn nữa, tôi không chỉ nói về việc giảng dạy trực tiếp, mà còn về việc tạo quỹ để trả học bổng hoặc trả học phí cho những sinh viên tài năng nhất. Người đoạt giải trong các cuộc thi của viện, tài trợ các chuyến đi học tập và những thứ tương tự.
Bây giờ thái độ của đa số các học viên đối với các trường đại học và các giáo sư giảm xuống thể hiện sự không hài lòng với trình độ của sinh viên tốt nghiệp theo kiểu "bạn cung cấp cho chúng tôi với ai, đây là những người không biết làm thế nào để làm gì." Nhưng theo tôi, vấn đề còn rộng và nghiêm trọng hơn nhiều. Vì tất cả các bên đều không hài lòng. Người ta tin rằng nhà tuyển dụng có quyền yêu cầu ở viện kỹ năng nhất định của sinh viên tốt nghiệp, nhưng về phần mình, chuyên gia trẻ có quyền mong đợi tại nơi làm việc các công việc phù hợp và một mức lương tương xứng. Rất thường sinh viên tốt nghiệp nhận được một công việc trong một công ty có người lãnh đạo mà anh ta ngưỡng mộ, nhưng không làm những gì anh ta có khả năng. Anh ấy hoàn toàn không có yêu cầu như một người sáng tạo. Anh ta là một người lao động, kém thực hiện ý muốn của chủ nhân. Và không có gì bí mật khi không có sự phát triển nghề nghiệp trong các công ty kiến trúc. Đây là một tình huống phổ biến và sai lầm sâu sắc.
Và các cá nhân sáng tạo có nhu cầu trên thị trường ở mức độ nào so với những người thực hiện có hiểu biết và có năng lực?
- Người dẫn đầu thị trường không cần cạnh tranh. Và đây là vấn đề chính. Cộng đồng nghề nghiệp và Học viện Kiến trúc Matxcova cùng nhau phải quyết định xem ai và tại sao học viện chuẩn bị cho sinh viên tốt nghiệp. Hoặc họ đào tạo những người sáng tạo, hoặc những “chiến sĩ” phổ thông, những nghệ nhân. Viện từ lâu đã phát triển song song hai trường này. Theo ý kiến của các đồng nghiệp và tôi, việc cấy ghép tầm nhìn của một người một cách giả tạo, dù người đó có là một nhà giáo và kiến trúc sư xuất sắc đến đâu, cũng là một tội ác đối với một người làm sáng tạo, đánh mất phong cách cá nhân, bộ mặt chuyên nghiệp của mình. Nhưng chúng tôi đã nghiên cứu và bây giờ dạy học sinh của mình theo cách khác. Nguyên tắc chính là một người nên tạo ra các dự án của riêng mình, và vai trò của một giáo viên là tối đa hóa tiềm năng sáng tạo của cá nhân và dạy họ cách hình thành chính xác ý tưởng của họ một cách chuyên nghiệp. Điều chính yếu là để giáo dục một con người sáng tạo, không phải là một "nghệ sĩ biểu diễn" phổ quát.
Nhưng tất cả đều không thể là người sáng tạo
- Đây là những thứ khác nhau. Điều chính yếu đối với một giáo viên là không giết chết cá nhân của mình trong học sinh. Nếu bạn đào tạo một nghệ nhân, một người sáng tạo sẽ không bao giờ lớn lên. Và nếu bạn đào tạo một người sáng tạo, thì anh ta chắc chắn sẽ thành thạo các kỹ năng thủ công. Viện không chỉ đào tạo, mà hơn hết là một không gian tìm kiếm.
Ra khỏi viện, một kiến trúc sư phải chắc chắn 1000% về bản thân rằng chính anh ta mới là người đang chờ đợi kiến trúc hiện đại ngày nay, rằng anh ta là người có khả năng giải quyết nhiều vấn đề. Nếu bạn không có hoài bão, nếu bạn không có khát vọng và sự thôi thúc sáng tạo, thì giáo dục kiến trúc có ích lợi gì? Và đó không phải là về những tham vọng ngu ngốc, mà là về niềm tin vào bản thân và sự sẵn sàng giải quyết vấn đề, tiếp tục học hỏi suốt cuộc đời, vượt qua khó khăn, để chứng minh trường hợp của bạn một lần nữa. Khi Khan-Magomedov hỏi Melnikov liệu anh có coi mình là một nhà đổi mới không, anh trả lời: “Còn thế nào nữa? Làm thế nào một kiến trúc sư có thể không là một nhà sáng tạo? Anh ấy không những không nên lặp lại bất cứ ai, mà còn không nên lặp lại chính mình trong các dự án trong tương lai."
Còn các nghệ nhân thì sao? Chúng là cần thiết
- Thợ thủ công có thể được đào tạo bởi các cơ sở giáo dục khác. Nó có thể là một cái gì đó giống như giáo dục nghề nghiệp cao hơn, bao gồm kỹ năng thiết kế máy tính, kiến thức về các quy chuẩn và nguyên tắc làm việc của kết cấu và vật liệu, v.v. Mỗi người nộp đơn có thể xác định mức độ yêu cầu của mình và chọn hướng đi của riêng mình. Trong quá trình giảng dạy của chúng tôi, tôi thường nói chuyện với sinh viên về điều này, và nhiều người nói với tôi rằng họ không có yêu cầu bay.
Nhưng ở những trường đại học tốt nhất, và trước hết là ở Học viện Kiến trúc Moscow, với tư cách là một kho báu quốc gia được chính thức công nhận của Nga, quá trình giáo dục nên được cấu trúc theo cách không phải để hợp nhất nhân tài, mà để đào tạo những chuyên gia có khả năng tạo ra những ý tưởng độc đáo. Cần có cách tiếp cận riêng với từng học sinh và mỗi nhóm cần có chương trình riêng dựa trên phương pháp của giáo viên và các nguyên tắc chung của quá trình giáo dục.
Hãy tóm tắt các đề xuất của bạn trong một vài chủ đề có vẻ phù hợp nhất với bạn
- Trước hết, cần quyết định rằng MARCHI chuẩn bị cho người sáng tạo. Sau đó giảm thời gian đào tạo xuống còn 5 năm. Có những môn học hoàn toàn không cần thiết, và có những môn học không đủ, ví dụ, các môn học tích hợp bao gồm các lĩnh vực hoạt động khác. Chúng ta cần sắp xếp thứ tự ưu tiên một cách chính xác. Tôi nói với các sinh viên của tôi: điều chính đối với bạn là dự án, bản vẽ, cấu trúc và lịch sử của kiến trúc. Bốn sinh viên của chúng tôi hiện đang học với Hani Rashid và Greg Lynn tại Đại học Vienna, và đó là nơi mà dự án chiếm 80% thời gian, và mọi thứ khác đều để tham khảo. Thứ ba là sự điều chỉnh của hệ thống Bologna, tạo ra chương trình ban đầu của riêng chúng tôi và thay đổi trong các kỳ thi đầu vào. Rõ ràng, trong 30 năm nữa, môn thi vẽ chắc chắn sẽ chết, và nếu không có kiến thức về các chương trình máy tính chuyên nghiệp thì không thể làm được gì ngày nay. Thứ tư - việc sửa đổi việc phân chia thành các phòng ban. Và thứ năm, tăng cường hợp tác với cộng đồng chuyên nghiệp. Đây là công việc sau này mà tôi dự định làm với tư cách là phó chủ tịch của Liên hiệp các kiến trúc sư Moscow. Chúng tôi có ý tưởng thành lập một ủy ban về giáo dục, từng trực thuộc Liên bang Nga. Ở đó, cô ấy làm việc khá tốt, nhưng theo thời gian nó mất dần đi. Cần phải phục hồi nó trong khuôn khổ AHU và giới thiệu giáo viên từ các trường đại học khác nhau vào đó. Một ủy ban gồm khoảng 10 người sẽ có thể xây dựng chương trình giảng dạy và giới thiệu cho các trường đại học, triển lãm, cuộc thi và với sự tham gia của ủy ban, có thể tạo ra một cuộc trao đổi lao động hoặc xếp hạng sinh viên tốt nghiệp sẽ giúp họ tìm được việc làm. Cần phải cùng nhau xây dựng các yêu cầu về đặc điểm trình độ và xây dựng các tiêu chuẩn nghề nghiệp trên cơ sở chúng.
