Chủ đề truyền thống trong kiến trúc hiện đại, như một quy luật, được giảm xuống thành câu hỏi về phong cách, hơn nữa, trong tâm trí của hầu hết đa số - phong cách "Luzhkovsky". Nhưng ngay cả những cách điệu lịch sử hoàn hảo ngày nay cũng bị coi là những chiếc vỏ rỗng, những bản sao chết chóc, trong khi nguyên mẫu của chúng chứa đầy ý nghĩa sống động. Thậm chí ngày nay họ vẫn tiếp tục nói về điều gì đó, hơn nữa, tượng đài càng cũ, thì sự độc thoại im lặng của nó dường như càng quan trọng hơn.
Sự bất khả xâm phạm cơ bản của hiện tượng truyền thống đối với câu hỏi về phong cách đã trở thành chủ đề của hội thảo khoa học-thực tiễn "Truyền thống và phản truyền thống trong kiến trúc và nghệ thuật thị giác của thời đại mới nhất" được tổ chức tại St. Petersburg.
Lý lịch
Nhưng trước hết về bản thân dự án. “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” được dịch từ tiếng Ý có nghĩa là “sự kỳ vĩ và hiện đại”. Dự án nảy sinh một cách tự nhiên vào năm 2010, dưới ấn tượng mạnh mẽ của kiến trúc "Mussolinian" được thấy ở Rome. Ngoài tôi ra, nguồn gốc của nó là kiến trúc sư Rafael Dayanov, nhà ngữ văn học người Ý-người Nga Stefano Maria Kapilupi và nhà phê bình nghệ thuật Ivan Chechot, những người đã đưa ra phương châm đẹp đẽ của chúng tôi.
Kết quả của những nỗ lực chung là hội nghị “Kiến trúc của Nga, Đức và Ý của thời kỳ“toàn trị””, cuộc hội thảo này đã mang đến một “hương vị Ý” riêng biệt. Nhưng ngay cả khi đó, chúng tôi cũng thấy rõ rằng việc ở trong khu vực của các chế độ độc tài chính là vô nghĩa - chủ đề của chủ nghĩa tân cổ điển giữa các cuộc chiến và hậu chiến còn rộng hơn nhiều.
Vì vậy, cuộc hội thảo tiếp theo của dự án được dành cho thời kỳ "toàn trị" nói chung ("Những vấn đề về nhận thức, lý giải và bảo tồn di sản kiến trúc và nghệ thuật của thời kỳ" toàn trị ", 2011). Tuy nhiên, khuôn khổ này hóa ra khá gần gũi: tôi không chỉ muốn tạo ra một đường cắt ngang mà còn cả một đường cắt dọc, truy tìm nguồn gốc, đánh giá các biến đổi tiếp theo.
Trong hội nghị năm 2013, không chỉ ranh giới về địa lý, mà còn về niên đại được mở rộng: nó được gọi là "Truyền thống cổ điển trong kiến trúc và mỹ thuật của thời đại mới nhất."
Phải nói rằng mặc dù thực tế không có kinh phí, nhưng mỗi lần hội nghị của chúng tôi thu hút khoảng 30 diễn giả đến từ Nga, SNG, Ý, Mỹ, Nhật Bản, Lithuania, chưa kể những người tham gia vắng mặt. Hầu hết các khách theo truyền thống đến từ Moscow. Kể từ đó, các nhà đồng tổ chức các sự kiện của chúng tôi là Đại học Bang St. Petersburg (Viện Smolny), Học viện Nhân văn Cơ đốc giáo Nga, Đại học Châu Âu ở St. Petersburg và Đại học Kiến trúc và Dân dụng Bang St. Kỹ thuật. Và quan trọng nhất, chúng tôi đã cố gắng tạo ra một lĩnh vực truyền thông chuyên nghiệp phong phú và không bị gò bó tích cực, nơi các nhà lý thuyết và học viên trao đổi kinh nghiệm trong một lớp học.
Cuối cùng, chủ đề của hội nghị vừa qua là hiện tượng truyền thống như vậy, vì thuật ngữ "cổ điển" được liên kết chặt chẽ với các cột và cổng vòm, trong khi truyền thống, như bạn biết, cũng không có trật tự.
Như vậy, chuyển từ cái riêng sang cái chung, chúng ta đi đến vấn đề bản chất của truyền thống, và nhiệm vụ chính là chuyển chủ đề từ phạm trù phong cách sang phạm trù ý nghĩa.
Vì vậy, hội nghị năm 2015 được đặt tên là "Truyền thống và phản truyền thống trong kiến trúc và mỹ thuật của thời đại mới nhất". Ban tổ chức thường trực - tạp chí Kapitel của cá nhân tôi và Hội đồng Di sản Văn hóa và Lịch sử của Liên minh Kiến trúc sư St. Petersburg với tư cách của Rafael Dayanov - cùng với Viện Nghiên cứu Khoa học Lý thuyết và Lịch sử Kiến trúc và Quy hoạch Đô thị., được đại diện bởi thư ký khoa học Diana Keipen, người đã đặc biệt đến từ Moscow -Warditz.
Truyền thống và phản truyền thống
Chủ đề về truyền thống trong thời hiện đại là phù hợp vì nó là vô tận. Hôm nay tôi có cảm giác về câu hỏi được đặt ra, bắt đầu có được những đường nét, mặc dù mơ hồ, nhưng vẫn có thể nhìn thấy được. Và họ bắt đầu chạm vào khối u này từ nhiều phía khác nhau: truyền thống theo nghĩa triết học nguyên thủy là gì? Nó đã được hiểu và hiểu như thế nào trong bối cảnh hiện đại? Như một phong cách thời trang hay như một định hướng cơ bản hướng tới cái vĩnh cửu, vượt thời gian? Cần đánh giá lại những biểu hiện nào của truyền thống trong thế kỷ XX? Hôm nay chúng ta cùng xem những câu nào, câu nào hay và ý nghĩa nhất?
Đối với tôi, sự đối kháng cơ bản của hai siêu phong cách - truyền thống và chủ nghĩa hiện đại - là một vấn đề của các hướng dẫn cơ bản về đạo đức và thẩm mỹ. Văn hóa truyền thống tập trung vào ý tưởng về Đấng tuyệt đối, được thể hiện bằng các khái niệm chân, thiện và mỹ. Trong văn hóa truyền thống, đạo đức và thẩm mỹ hướng tới bản sắc.
Khi ý tưởng về Cái tuyệt đối, bắt đầu từ thời hiện đại, ngày càng mờ nhạt, các con đường của đạo đức và thẩm mỹ ngày càng tách ra xa hơn, cho đến khi những ý tưởng truyền thống về cái đẹp biến thành một cái vỏ chết chóc, một chiếc mặt nạ lột đầy những điều trần tục, lý trí ý nghĩa. Tất cả những ý nghĩa mới này nằm trong bình diện vật chất của tiến trình tuyến tính, chiều dọc thiêng liêng đã biến mất. Đã có một sự chuyển đổi từ thế giới thiêng liêng, định tính sang thế giới thực dụng, định lượng. Vào đầu thế kỷ 20, một mô hình ý thức mới và phương thức sản xuất công nghiệp đã thổi bùng những hình thức vốn đã trở nên xa lạ từ bên trong - tiên phong nổi lên như một nghệ thuật phủ định.
Vào nửa sau của thế kỷ 20, bức tranh trở nên phức tạp hơn: khi từ bỏ ý tưởng về Cái tuyệt đối như một âm thoa vô hình và thậm chí là một sự chống đối tiên phong đối với nó như một điểm xuất phát, văn hóa tồn tại trong một cái vô hình. lĩnh vực chủ quan, nơi mọi người có thể chọn hệ tọa độ cá nhân của riêng mình. Nguyên tắc nhất quán chính bị đặt câu hỏi, chính khái niệm về tính cấu trúc, về khả năng tồn tại của một trung tâm thống nhất duy nhất (chủ nghĩa hậu cấu trúc trong triết học) bị chỉ trích. Trong kiến trúc, điều này được tìm thấy biểu hiện trong chủ nghĩa hậu hiện đại, chủ nghĩa giải cấu trúc, phi tuyến tính.
Nói một cách nhẹ nhàng, không phải đồng nghiệp nào cũng chấp nhận quan điểm của tôi. Gần tôi nhất dường như là vị trí của G. A., người tham gia thư từ của chúng tôi. Ptichnikova (Mátxcơva), nói về bản chất giá trị của truyền thống, về trục xoay dọc của nó, bị "bắn phá" bởi những đổi mới "ngang".
I. A. Bondarenko. Tuy nhiên, ông bác bỏ ý tưởng phản truyền thống: sự chuyển đổi từ một định hướng thiết yếu thành một lý tưởng không thể đạt được sang một ý tưởng không tưởng thô tục về tính toán và thể hiện nó ở đây và bây giờ ông gọi là sự tuyệt đối hóa truyền thống (theo quan điểm của tôi, đây là sự tuyệt đối hóa những biểu hiện chính thức nhất định của truyền thống làm phương hại đến bản chất của nó, và trong thời kỳ chủ nghĩa hiện đại và thậm chí cả một truyền thống từ trong ra ngoài, tức là chính xác là một phản truyền thống). Ngoài ra, Igor Andreevich nhìn với sự lạc quan vào thuyết tương đối kiến trúc và triết học hiện đại, nhận thấy trong đó có một sự bảo đảm nhất định không quay trở lại sự tuyệt đối không phù hợp của thuyết tương đối. Đối với tôi, dường như một mối nguy hiểm như vậy không có cách nào biện minh cho sự lãng quên của Đấng tuyệt đối thực sự.
Một số lượng đáng kể các nhà nghiên cứu không thấy bất kỳ sự đối kháng nào giữa truyền thống và hiện đại, tin rằng kiến trúc chỉ là “xấu” và “tốt”, “tác giả” và “bắt chước”, rằng mâu thuẫn tưởng tượng giữa chủ nghĩa kinh điển và chủ nghĩa hiện đại là một thể thống nhất biện chứng không thể hòa tan. Tôi đã bắt gặp ý kiến cho rằng Le Corbusier là người kế thừa trực tiếp những ý tưởng của các tác phẩm kinh điển cổ xưa. Tại hội nghị hiện tại của chúng tôi, V. K. Linov, tiếp tục các luận văn của năm 2013, đã chỉ ra các đặc điểm cơ bản, then chốt vốn có trong kiến trúc "tốt" của bất kỳ thời đại nào.
Báo cáo của I. S. Hare, tập trung vào chức năng và thực tiễn ("lợi ích - sức mạnh"), những biểu hiện cơ bản của kiến trúc mọi thời đại. Cá nhân tôi, tôi rất tiếc vì "vẻ đẹp" của Vitruvian, mà tác giả hoàn toàn quy cho lĩnh vực riêng tư của thị hiếu, ban đầu đã bị loại bỏ khỏi phân tích này, bí mật chính và âm mưu khó nắm bắt của truyền thống. Cũng đáng tiếc rằng, ngay cả khi cố gắng tìm hiểu các quy trình kiến trúc toàn cầu, các nhà nghiên cứu thường bỏ qua các hiện tượng song song trong triết học - một lần nữa, mặc dù Vitruvius …
Từ lâu tôi đã có cảm giác mọi thứ mới mẻ trong kiến trúc hiện đại mang ý nghĩa xây dựng đều là những thứ cũ kỹ đã bị lãng quên vốn có trong kiến trúc truyền thống từ xa xưa. Nó chỉ trở nên mới trong bối cảnh của chủ nghĩa hiện đại. Giờ đây, những cái tên mới đang được phát minh cho những mảnh vỡ của bản chất đã mất này, những hướng đi mới đang được bắt nguồn từ chúng.
- Kiến trúc hiện tượng học như một nỗ lực thoát ra khỏi sự sai khiến của tính hợp lý trừu tượng làm phương hại đến kinh nghiệm cảm tính và kinh nghiệm chủ quan về không gian.
- Kiến trúc thể chế như một cuộc tìm kiếm những nền tảng cơ bản, phi phong cách của các truyền thống khác nhau.
- Thể loại siêu thị trong kiến trúc như một biểu hiện của một siêu ý tưởng, "siêu hình học của kiến trúc" - một tiếng vang của các eidos Platonic đã bị lãng quên.
- Kiến trúc hữu cơ trong các giống cũ và mới của nó như một nỗ lực không tưởng của con người để trở về với bản chất của thiên nhiên mà anh ta đang phá hủy.
- Chủ nghĩa đô thị mới, chủ nghĩa đa tâm như mong muốn dựa trên các nguyên tắc quy hoạch đô thị tiền hiện đại.
- Cuối cùng, trật tự cổ điển và các đặc điểm trang trọng và phong cách khác của truyền thống …
Danh sách cứ kéo dài.
Tất cả những ý nghĩa phân tán, rời rạc này ngày nay đối lập với nhau, trong khi ban đầu chúng nằm trong một thể thống nhất biện chứng sống động, một mặt được sinh ra tự nhiên, từ những ý tưởng cơ bản, toàn vẹn về thế giới như một không gian thứ bậc thiêng liêng, mặt khác, từ nhiệm vụ, điều kiện và phương thức sản xuất của địa phương. Nói cách khác, kiến trúc truyền thống trong ngôn ngữ hiện đại của nó thể hiện những giá trị vượt thời gian. Vô cùng đa dạng, nó được thống nhất bởi một mối quan hệ di truyền.
Như một quy luật, hiện đại hấp dẫn truyền thống, thể hiện cách tiếp cận ngược lại: trong chúng, các nghĩa hiện đại khác nhau (như một quy luật, tách rời, cụ thể) được thể hiện bằng cách sử dụng các yếu tố của ngôn ngữ truyền thống.
Dường như việc tìm kiếm một giải pháp thay thế chính thức cho chủ nghĩa hiện đại là một câu hỏi về ý nghĩa của truyền thống, chứ không phải về ý nghĩa của truyền thống, chứ không phải về hình thức này hay hình thức khác của nó, câu hỏi về định hướng giá trị, câu hỏi về việc quay trở lại một hệ tọa độ tuyệt đối.
Lý thuyết và thực hành
Năm nay, vòng tròn các học viên tích cực tham gia hội nghị của chúng tôi thậm chí còn trở nên rộng hơn. Trong sự giao tiếp lẫn nhau của các nhà sử học nghệ thuật, nhà thiết kế, nhà sử học kiến trúc, cũng như các đại diện của nghệ thuật liên quan (mặc dù vẫn còn hiếm), những khuôn mẫu ổn định bị phá hủy, những ý tưởng về các nhà phê bình nghệ thuật như những kẻ hợm hĩnh, tỉ mỉ khô khan không biết gì về quá trình thực sự của thiết kế và xây dựng, và về kiến trúc sư như về những nhà kinh doanh nghệ thuật tự cao và hẹp hòi, những người chỉ quan tâm đến ý kiến của khách hàng.
Ngoài nỗ lực tìm hiểu các quy trình cơ bản trong kiến trúc, nhiều báo cáo của hội nghị đã được dành cho các biểu hiện cụ thể của truyền thống trong kiến trúc thời hiện đại, từ thời kỳ "toàn trị" bất biến cho đến ngày nay.
Kiến trúc trước chiến tranh của Leningrad (AEBelonozhkin, St. Petersburg), London (P. Kuznetsov, St. Petersburg), Litva (M. Ptashek, Vilnius), quy hoạch đô thị của Tver (AASmirnova, Tver), các điểm liên hệ giữa sự tiên phong và truyền thống trong quy hoạch đô thị Moscow và Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moscow), nguồn gốc của nghệ thuật trang trí Liên Xô (AD Barkhin, Moscow), bảo tồn và thích nghi các di tích (RMDayanov, St. Petersburg, A và N. Chadovichi, Matxcơva) - những chủ đề này và những chủ đề "lịch sử" khác đã chuyển thành những vấn đề của ngày nay một cách suôn sẻ. Các vấn đề về giới thiệu kiến trúc mới vào trung tâm lịch sử của thành phố chúng tôi đã được thảo luận trong các báo cáo của A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, một phần V. K. Linov, cũng như M. A. Mamoshin, người đã chia sẻ kinh nghiệm làm việc tại trung tâm lịch sử của chính mình.
Diễn giả Moscow N. A. Rochegova (với đồng tác giả E. V. Barchugova) và A. V. Gusev.
Cuối cùng, các ví dụ về việc hình thành một môi trường sống mới dựa trên truyền thống đã được chứng minh từ thực tiễn của chính ông bởi Muscovite M. A. Belov và cư dân St. Petersburg M. B. Atayants. Đồng thời, trong khi ngôi làng của Mikhail Belov gần Mátxcơva rõ ràng được thiết kế cho “nền tảng của xã hội” và vẫn còn trống trải, thì “Thành phố kè” dành cho tầng lớp phổ thông ở Khimki của Maxim Atayants tràn đầy sức sống và là một con người vô cùng môi trường thân thiện.
Sự nhầm lẫn của người Babylon
Tuy nhiên, niềm vui được giao lưu với các đồng nghiệp và sự hài lòng về chuyên môn nói chung về điểm nổi bật đã không ngăn cản việc thực hiện một quan sát quan trọng. Bản chất của nó không phải là mới, nhưng nó vẫn có liên quan, cụ thể là: vì nó càng đi sâu vào chiều sâu, khoa học đang nhanh chóng đánh mất cái toàn thể.
Vào đầu thế kỷ 20, các nhà triết học theo chủ nghĩa truyền thống N. Berdyaev và Rene Guénon đã nói về cuộc khủng hoảng của một khoa học định lượng phân mảnh, về cơ bản là chủ nghĩa thực chứng, cơ học. Thậm chí trước đó, Metropolitan Filaret (Drozdov), một nhà thần học và học giả-ngữ văn lỗi lạc. Vào những năm 1930, nhà hiện tượng học Husserl kêu gọi quay trở lại một tầm cao mới đối với một quan điểm tiền khoa học, đồng bộ về thế giới. Và lối suy nghĩ thống nhất này “nên chọn cách nói ngây ngô vốn có trong cuộc sống, đồng thời sử dụng nó tương xứng với cách làm bằng chứng cần thiết”.
Ngày nay, theo tôi, cách nói “ngây ngô” này, thể hiện rõ ràng những suy nghĩ rõ ràng, thiếu khoa học kiến trúc một cách nhức nhối, vốn đã tràn ngập những thuật ngữ mới, nhưng thường bị mờ nghĩa.
Kết quả là, đi sâu hơn vào nội dung của các báo cáo và đi đến tận cùng bản chất, người ta tự hỏi rằng đôi khi mọi người nói về những điều giống nhau ở các ngôn ngữ khác nhau ở mức độ nào. Hoặc, ngược lại, họ đặt những ý nghĩa hoàn toàn khác nhau vào cùng một thuật ngữ. Kết quả là, kinh nghiệm và nỗ lực của các chuyên gia giỏi nhất không những không được củng cố, mà còn hoàn toàn khép kín với đồng nghiệp.
Tôi không thể nói rằng hội nghị đã hoàn toàn vượt qua được những rào cản ngôn ngữ và ngữ nghĩa này, nhưng khả năng có một cuộc đối thoại trực tiếp dường như rất quan trọng. Vì vậy, một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất của dự án, chúng tôi, những người tổ chức, xem xét việc tìm kiếm một hình thức hội nghị tối đa nhằm mục đích lắng nghe và thảo luận tích cực.
Trong mọi trường hợp, cuộc trao đổi quan điểm kéo dài ba ngày trở nên thú vị một cách lạ thường, thật tuyệt khi nghe những lời cảm ơn từ đồng nghiệp và mong muốn được giao tiếp thêm. S. P. Shmakov mong rằng các diễn giả nên dành nhiều thời gian hơn cho kiến trúc đương đại ở St. Petersburg "với sự chuyển đổi sang các nhân cách", điều này sẽ tập hợp các đại diện của một đơn lẻ, nhưng chia thành các phần riêng biệt của nghề nghiệp lại gần nhau hơn.
Nhận xét của đồng nghiệp
S. P. Shmakov, Kiến trúc sư danh dự của Liên bang Nga, Thành viên tương ứng của IAAME:
“Về chủ đề của hội nghị lần trước dành riêng cho“truyền thống và phản truyền thống”, tôi có thể xác nhận rằng chủ đề này luôn có liên quan, vì nó ảnh hưởng đến một lớp sáng tạo khổng lồ, quyết định một cách đau đớn vấn đề mối quan hệ giữa truyền thống và đổi mới trong nghệ thuật nói chung và kiến trúc nói riêng. Theo tôi, hai khái niệm này là hai mặt của cùng một đồng tiền, hay âm dương theo trí tuệ phương Đông. Đây là sự thống nhất biện chứng, ở đó khái niệm này trôi chảy thành khái niệm khác và ngược lại. Sự đổi mới, lúc đầu đã phủ nhận truyền thống của chủ nghĩa lịch sử, nhưng bản thân nó đã sớm trở thành một truyền thống. Tuy nhiên, sau một thời gian dài mặc quần áo của mình, anh ấy sau đó đã cố gắng trở lại thành công của chủ nghĩa lịch sử, thứ có thể được coi là một sự đổi mới táo bạo và mới mẻ. Ngày nay, bạn có thể tìm thấy những ví dụ như vậy khi, mệt mỏi với sự thống trị của kiến trúc kính, bạn đột nhiên thấy sự hấp dẫn đối với các tác phẩm kinh điển, mà bạn chỉ muốn gọi là một sự đổi mới mới.
Bây giờ tôi sẽ làm rõ ý tưởng của tôi về hình thức có thể có của một hội nghị như vậy. Vì vậy, các kiến trúc sư thực hành và nhà phê bình nghệ thuật không tồn tại trong thế giới song song, người ta có thể tưởng tượng sự va chạm trực diện của họ, khi một nhà phê bình nghệ thuật tham gia với người hành nghề kiến trúc hiện tại như một đối thủ và họ cố gắng đưa ra chân lý trong một tranh chấp thân thiện. Ngay cả khi giao hàng không thành công, nó vẫn sẽ có lợi cho khán giả. Có thể có nhiều cặp như vậy, và những người tham gia - khán giả của những trận chiến này có thể giơ tay (tại sao không?), Chiếm vị trí của người này hoặc người kia."
M. A. Mamoshin, kiến trúc sư, phó chủ tịch St. Petersburg CA, giáo sư của IAA, viện sĩ của MAAM, thành viên tương ứng của RAASN, người đứng đầu Xưởng kiến trúc của Mamoshin LLC:
“Hội nghị vừa qua dành cho chủ đề“truyền thống - sự đối lập trong kiến trúc của thời đại mới nhất”đã thu hút không chỉ các nhà phê bình nghệ thuật chuyên nghiệp mà còn cả các kiến trúc sư hành nghề tham gia. Lần đầu tiên, một sự cộng sinh giữa thực hành và thông tin lịch sử nghệ thuật đã xuất hiện trong bối cảnh của chủ đề này, dẫn đến ý tưởng về sự cần thiết phải làm sống lại các hội nghị thực tế (theo nghĩa đen của từ này!). Việc bắc cầu rào cản này giữa các kiến trúc sư hành nghề và các nhà lý thuyết kiến trúc không phải là một ý tưởng mới. Trong những năm 30-50, nhiệm vụ chính tại Học viện Kiến trúc là kết hợp giữa lý thuyết và thực hành của thời điểm hiện tại. Đó là sự nở hoa của lý thuyết và thực hành trong sự thống nhất của chúng. Hai thứ thiết yếu này bổ sung cho nhau. Thật không may, trong Học viện hồi sinh (RAASN), chúng ta thấy rằng khối các nhà sử học nghệ thuật (lý thuyết) và các kiến trúc sư thực hành được phân chia. Sự cô lập xảy ra khi các nhà lý thuyết bị cuốn vào các vấn đề nội tại, và các nhà thực hành không phân tích thời điểm hiện tại. Tôi tin rằng chuyển động hơn nữa hướng tới sự hội tụ giữa lý thuyết và thực hành là một trong những nhiệm vụ chính. Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn đến những người tổ chức hội nghị, những người đã tạo nên một bước tiến trên con đường này."
D. V. Capeen-Varditz, Tiến sĩ lịch sử nghệ thuật, thư ký khoa học của NIITIAG:
“Hội nghị lần thứ tư vừa qua trong khuôn khổ dự án MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ đã để lại ấn tượng về những ngày bận rộn bất thường. Một chương trình dày đặc với hơn 30 báo cáo ngay trong các cuộc họp được bổ sung bằng các bài phát biểu chi tiết đột xuất về chủ đề này, và cuộc thảo luận bắt đầu trong quá trình thảo luận các báo cáo đã trở thành cuộc giao tiếp sôi nổi thân mật giữa người tham gia và người nghe trong giờ giải lao và sau phiên họp. Rõ ràng, không chỉ chủ đề của hội nghị được ban tổ chức tuyên bố về vấn đề nguồn gốc và mối tương quan của truyền thống và phản truyền thống, mà chính hình thức tổ chức và ứng xử của hội nghị đã thu hút nhiều người tham gia và thính giả khác nhau: các giáo sư đại học (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), kiến trúc sư thực tế (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, v.v.), nhà nghiên cứu (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, v.v.), nhà phục chế (Dayanov, Ignatiev, Zayats), sinh viên tốt nghiệp đại học kiến trúc và nghệ thuật. Sự dễ dàng mà những người cùng hội thảo, nhưng có quan điểm, nghề nghiệp, lứa tuổi khác nhau tìm được ngôn ngữ chung, chắc chắn đã trở thành công lao của người tổ chức và chủ trì hội nghị, tổng biên tập tạp chí Kapitel, I. O. Bembel. Để tập hợp những người tham gia thú vị và quan tâm đến nhau và cố gắng tạo ra một bầu không khí rất thoải mái, cô và các đồng nghiệp của mình, những người chủ trì cuộc họp luôn hướng dẫn cuộc thảo luận chung theo con đường đúng đắn một cách chuyên nghiệp và ngoại giao. Nhờ đó, những chủ đề nhức nhối nhất (xây dựng mới ở các thành phố lịch sử, vấn đề trùng tu di tích) đã có thể được thảo luận với tất cả các quan điểm mà trong cuộc sống nghề nghiệp bình thường ít có cơ hội hoặc mong muốn được lắng nghe lẫn nhau. Có lẽ hội nghị có thể được so sánh như một thẩm mỹ viện kiến trúc, nơi ai cũng có thể phát biểu và ai cũng có thể khám phá ra điều gì đó mới mẻ. Và đây là chất lượng quan trọng nhất của hội nghị và là điểm thu hút chính của nó.
Việc tạo ra một nền tảng thường trực để tiến hành thảo luận chuyên môn, ý tưởng khắc phục tình trạng mất đoàn kết trong nội bộ hội thảo giữa các nhà lý thuyết và các nhà thực hành, các nhà sử học và các nhà đổi mới để thảo luận toàn diện về các vấn đề kiến trúc trong bối cảnh rộng lớn của văn hóa, xã hội, chính trị và kinh tế là một thành tựu to lớn. Sự cần thiết của một cuộc thảo luận như vậy là rõ ràng ngay cả từ số lượng ý tưởng và đề xuất "cải tiến" thể loại và hình thức của hội nghị, mà các đại biểu đưa ra tại bàn tròn cuối cùng. Nhưng ngay cả khi quy mô và hình thức của hội nghị cũng như sự nhiệt tình của những người tổ chức và những người tham gia vẫn được giữ nguyên, thì một tương lai tuyệt vời đang chờ đợi nó."
M. N. Mikishatyev, nhà sử học kiến trúc, nhà nghiên cứu cấp cao tại NIITIAG:
“Thật không may, chúng tôi đã cố gắng nghe và xem không phải tất cả các thông điệp, nhưng giọng điệu chung của các bài phát biểu, ở một mức độ nào đó được tác giả của những dòng này đặt ra, là một trạng thái chán nản, nếu không muốn nói là cái chết của kiến trúc hiện đại. Những gì chúng ta nhìn thấy trên đường phố của thành phố không còn là những tác phẩm kiến trúc, mà là những sản phẩm của một thiết kế nhất định, và thậm chí không được thiết kế cho tuổi thọ cao. Nhà lý luận nổi tiếng A. G. Rappaport, giống như chúng tôi, ghi nhận "sự hội tụ dần dần của kiến trúc và thiết kế", đồng thời chỉ ra sự khác biệt không thể vượt qua của những hình thức tạo ra môi trường sống nhân tạo này, "bởi vì thiết kế về cơ bản tập trung vào cấu trúc di động và kiến trúc ổn định", và hơn thế nữa - thiết kế theo bản chất của nó, nó giả định "sự lão hóa theo kế hoạch về mặt đạo đức của mọi thứ và sự đào thải của chúng, và kiến trúc đã kế thừa một mối quan tâm, nếu không phải là vĩnh cửu, thì trong một thời gian dài." Tuy nhiên, A. G. Rappaport không mất hy vọng. Trong bài báo “Giảm quy mô lớn”, ông viết: “Tuy nhiên, có thể một phản ứng dân chủ nói chung và một đội ngũ trí thức mới sẽ xuất hiện, họ sẽ chịu trách nhiệm sửa chữa những xu hướng này và kiến trúc sẽ được nền dân chủ mới yêu cầu. ưu tú như một nghề có khả năng đưa thế giới trở lại cuộc sống hữu cơ của nó ".
Ngày cuối cùng của hội nghị, trong đó có các bài phát biểu của các kiến trúc sư hành nghề Mikhail Belov và Maxim Atayants, cho thấy rằng những sự kiện như vậy không chỉ là hy vọng và ước mơ, mà là một quá trình thực sự đang diễn ra trong kiến trúc hiện đại trong nước. M. Atayants đã nói về một trong những thành phố vệ tinh mà ông tạo ra ở vùng Moscow (xem Thủ đô số 1 năm 2014), nơi tập trung các hình ảnh của St. Petersburg với tên gọi New Amsterdam trong một không gian nhỏ. Hơi thở của Stockholm và Copenhagen cũng rất dễ thấy ở đây. Làm thế nào, có lẽ, làm an ủi những cư dân thực sự của nó, sau khi trở về từ thủ đô điên rồ, bị ô nhiễm bởi tất cả những quảng trường và công nghệ cao này, đi qua quỹ đạo Moscow và các con đường, để tìm thấy chính mình trong tổ ấm của bạn, với những bờ kè bằng đá granit phản chiếu trong các kênh đào, những cây cầu có mái vòm và những chiếc đèn lồng, với những ngôi nhà bằng gạch đẹp và đa dạng, trong căn hộ ấm cúng và không quá đắt tiền … Nhưng một giấc mơ, thậm chí là một giấc mơ đã thành hiện thực, để lại một phần nỗi sợ hãi do những tưởng tượng của Dostoevsky mang lại: sẽ không phải là tất cả " phát minh ra ", toàn bộ thị trấn cổ tích này, bay đi như một viễn cảnh, cùng với những ngôi nhà và làn khói của nó - lên bầu trời cao gần Moscow?.."
R. M. Dayanov, đồng tổ chức dự án MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, kiến trúc sư danh dự của Liên bang Nga, trưởng phòng thiết kế Liteinaya chast-91, chủ tịch Hội đồng Di sản Văn hóa và Lịch sử của St. Petersburg SA:
“Hội nghị lần thứ tư trong khuôn khổ dự án MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ cho phép chúng tôi nhìn thấy con đường mà chúng tôi đã đi trong bốn năm qua.
Khi chúng tôi bắt đầu dự án này, người ta cho rằng nó sẽ là về bảo tồn và nghiên cứu các hiện vật và hiện tượng văn hóa của một thời kỳ nhất định, giới hạn trong những năm 1930-1950. Nhưng, như trong bất kỳ món ăn ngon nào, cảm giác thèm ăn đối với khóa học thứ tư đã tăng lên! Và đột nhiên các học viên tham gia vào cộng đồng khoa học. Có một hy vọng rằng họ sẽ tiếp tục được tích cực đưa vào quá trình này để phát triển cùng với các nhà sử học nghệ thuật và lịch sử kiến trúc, một cái nhìn không chỉ về những gì đã xảy ra cách đây 70-80 năm, mà còn về các hiện tượng của ngày hôm qua, hôm nay và mai sau.
Hãy nhìn xem, nền tảng của kiến trúc ngày mai đã được đặt sẵn, nhưng điều gì sẽ phát triển trên chúng? Liệu chúng ta có thể sống với phẩm giá trong này - hay là những "hố sói", những quả bom, những khu ổ chuột? Và 70 năm tới sẽ không phải nhổ tận gốc những gì đã được tạo ra?
Chúng ta đã chuyển từ vấn đề bảo tồn sang vấn đề sáng tạo một cách không thể nhận thấy như thế nào … Có thể đây là ý nghĩa của một hội nghị khoa học-thực tiễn, và không chỉ là một hội nghị khoa học. Khoa học đã tụt hậu quá xa, bị cuốn vào rừng rậm của thời kỳ tân Phục hưng. Thật tiện lợi và an toàn khi không đụng đến những cái tên ngày nay. Hoặc có thể đáng để tìm kiếm nguồn gốc của các quá trình tương lai trong các hiện tượng hiện đại - để cung cấp thức ăn cho con cháu?
Hội nghị vừa qua đã thuyết phục chúng tôi: các học viên có điều gì đó để chia sẻ."
Tổng kết lại, em xin chúc đồ án nhận được sự hỗ trợ có trọng lượng, toàn diện và có hệ thống hơn nữa từ bộ phận kiến trúc.
