Dự án khôi phục điền trang Golitsyn với sự thích nghi của nó với Phòng trưng bày nghệ thuật của các nước châu Âu và châu Mỹ trong thế kỷ XIX-XXI
Dự án phục hồi di sản cho các nhu cầu của Bảo tàng Pushkin. NHƯ. Pushkin đã được trình bày trước hội đồng bởi các tác giả của nó Yuri Avvakumov và Georgy Solopov, những người đã bắt đầu làm việc với di tích kiến trúc này rất lâu trước khi đóng cửa
cạnh tranh cho các khái niệm về sự phát triển của toàn bộ khu phức hợp bảo tàng. Nhớ lại rằng sau đó Yuri Grigoryan đã trở thành người chiến thắng, và chính anh ấy hiện đang tham gia vào dự án tái thiết của quý.
Lịch sử phức tạp của tòa nhà cũ khiến dự án trở nên vô cùng khó khăn. Avvakumov nói rằng khu đất này được xây dựng vào giữa thế kỷ 18 theo đồ án của kiến trúc sư người Petersburg, Savva Chevakinsky. Đây là một trong những tòa nhà đáng chú ý nhất ở Moscow, không chỉ bởi vẻ ngoài kiến trúc nổi bật, mà còn vì bảo tàng công cộng đầu tiên, mở cửa cho công chúng ba lần một tuần, hoạt động ở đây. Năm 1774, dinh thự được xây dựng lại một phần bởi Matvey Kazakov, và sau đó không thay đổi cho đến năm 1929, khi Học viện Cộng sản nằm trong khu đất. Sau đó, ngôi nhà bị mất đi phần phía trước và được xây hai tầng (không rõ tác giả của phần bổ sung). Kết quả là, tòa nhà biểu cảm đã từng mất đi các đặc điểm lịch sử của nó và vẫn tồn tại ở dạng này cho đến thời đại của chúng ta, khi câu hỏi về việc tái tạo lại nó xuất hiện.
Ý tưởng chính của các tác giả là đưa tòa nhà trở lại diện mạo lịch sử ban đầu, được tạo ra bởi Chevakinsky và Kazakov. Đó là khoảng hai tầng đầu tiên, nơi, theo dự án đã trình bày, phần lan can và lan can bị mất đã xuất hiện. Đối với kiến trúc thượng tầng của Liên Xô, theo các tài liệu cũng là một phần của di tích kiến trúc, do không thể phá bỏ hoặc sửa đổi phần này, nên đề xuất xây dựng lại từ vật liệu mới, nhưng phải giữ nguyên tỷ lệ và chi tiết. Một quyết định mơ hồ như vậy có liên quan, thứ nhất, với sự xuống cấp nghiêm trọng của các bức tường không đáp ứng được yêu cầu của một bảo tàng hiện đại, và thứ hai, với nhu cầu tạo lại lan can, nơi các bức tường hiện có sẽ bị dịch chuyển phần nào vào phía trong. Ngoài ra, thay vì các cửa sổ mở trước đây, các hốc mù sẽ được bố trí trên cổng trung tâm.
Nhìn từ trên cao, toàn bộ cấu trúc thượng tầng mới được dựng lên, theo quan niệm của các tác giả, được bao phủ bởi một lớp vỏ thủy tinh lớn. Theo Georgy Solopov, các cấu trúc của mái vòm bằng kính tạo nên tiếng vang của mái trong suốt của tòa nhà chính của Bảo tàng Pushkin, do Vladimir Shukhov thiết kế. Các tác giả nhấn mạnh rằng bằng cách “khoác” một lớp vỏ lên tòa nhà, họ không cố gắng che giấu kiến trúc hiện có: đúng hơn, đó là một nỗ lực để tạo khoảng cách với các sự kiện năm 1929, khi tòa nhà bị cố tình tước bỏ tất cả các tính năng của trang viên. phù hợp với trật tự chính trị.
Ngoài giải pháp thẩm mỹ, tấm ốp tạo thành một mặt tiền đường viền kép rất mạnh mẽ bao gồm lớp kính lạnh phía trên và đường viền ấm áp. Trong số các ưu điểm của nó là khả năng bảo vệ âm thanh và tăng các đặc tính hoạt động của tòa nhà, tiết kiệm năng lượng, v.v. Xét rằng các bức tường của cấu trúc thượng tầng, trái ngược với các bức tường của trang viên, quá mỏng, việc tăng cường và làm dày chúng với sự trợ giúp của một lớp vỏ trong suốt như vậy dường như là khá hợp lý. Điều này đặc biệt quan trọng, vì các hội trường được cho là trưng bày các tác phẩm của các nhà trường phái ấn tượng và hậu ấn tượng từ các bộ sưu tập của Shchukin và Morozov, chi phí mà theo Avvakumov, cao hơn nhiều lần so với chi phí của tất cả các tác phẩm xây dựng lại tòa nhà. Theo yêu cầu của các cơ quan chức năng bảo vệ di tích, lớp vỏ kính được cho là được làm tạm thời để trong trường hợp người dân phản đối hoàn toàn quyết định đó hoặc tác động tiêu cực của yếu tố này đến môi trường đô thị thì có thể dỡ bỏ.
Một tầng ngầm bổ sung, xuất hiện trong dự án mới, được dành cho các thiết bị bảo tàng. Không gian tầng trệt được xây dựng lại để nhường chỗ cho tiền sảnh rộng rãi, đồng thời bảo tồn mặt bằng cho các phòng triển lãm. Không gian triển lãm mở trên tầng 3 và tầng 4 với chiều cao trần từ 4–6 mét được nối với nhau bằng một cầu thang lớn của giảng đường. Cấp độ thứ hai được trao cho các hội trường nhà nước của bảo tàng.
Sau phần báo cáo của các tác giả của các dự án, Marina Loshak, Giám đốc Bảo tàng Mỹ thuật Pushkin NHƯ. Pushkin, người đã ủng hộ ý tưởng của họ về cách bố trí của tòa nhà được cải tạo. Tuy nhiên, cô thừa nhận rằng việc giải thích mặt tiền làm dấy lên một số nghi ngờ trong cô và bày tỏ hy vọng rằng ý kiến của các chuyên gia, bao gồm cả kiến trúc sư trưởng của khu phố, Yuri Grigoryan, sẽ giúp tìm ra giải pháp phù hợp.
Dự đoán về cuộc thảo luận, Andrei Batalov, thành viên của Hội đồng Khoa học và Phương pháp Liên bang về Bảo vệ Di sản, nói rằng trước đó dự án đã được các chuyên gia cùng với các tác giả xem xét kỹ lưỡng, những người đã cố gắng tìm ra một giải pháp thỏa hiệp. Ý tưởng đưa tòa nhà trở về nguồn gốc lịch sử đã được mọi người nhất trí ủng hộ. Khả năng thay thế các vật liệu mà cấu trúc thượng tầng của Liên Xô được xây dựng cũng đã được xác nhận. Đồng thời, các chuyên gia khẳng định phải bảo toàn tất cả các chi tiết của nó: nếu không, nó sẽ bị coi là vi phạm pháp luật. Việc ốp kính là một trường hợp mà các chuyên gia chưa gặp phải trong thực tế của họ, nhưng do nó nhấn mạnh phần lõi cổ của tòa nhà nên họ đã coi đó là một giải pháp hợp lý. Điều kiện duy nhất và không thể chối cãi là tính chất tạm thời của cấu trúc này - chỉ trong trường hợp này, dự án mới có thể được thực hiện trong phiên bản đã trình bày.
Các thành viên của hội đồng đã thực sự hoang mang trước bài phát biểu của Batalov: tại sao đầu tiên phải phá dỡ và sau đó dựng lên theo các trục mới, và thậm chí với hình nộm cửa sổ, một cấu trúc thượng tầng không có giá trị lịch sử đặc biệt? Sergey Kuznetsov cũng nghi ngờ tính hợp lý của việc tạo ra một mái vòm bằng kính: "Việc tăng cường các bức tường hiện tại để chúng có thể chịu được tải trọng cần thiết không phải dễ dàng hơn sao?" Về điều này, Yuri Avvakumov trả lời rằng bất kỳ thay đổi nào - độ dày của tường hoặc vị trí của các cửa sổ - sẽ được coi là xây dựng mới và chỉ có thể xây dựng lại trong khuôn khổ luật pháp Nga. Nhưng ngay cả khi chúng ta thừa nhận khả năng này, bức tường gạch sẽ không bao giờ hiệu quả như vậy. Người ta quyết định làm mù các cửa sổ phía trên portico chỉ để bảo quản bộ sưu tập vô giá.
Yuri Grigoryan nhấn mạnh rằng anh ấy rất tôn trọng các tác giả và tác phẩm của họ, nhưng đồng thời anh ấy cũng không hiểu mong muốn tách biệt kiến trúc thượng tầng và trang viên mãnh liệt như vậy. Trong hình ảnh của tòa nhà 4 tầng hiện có, Grigoryan không thấy có gì ghê gớm cả: ngược lại, tất cả những người Muscovite đã quen với việc nhìn nhận ngôi nhà này như vậy. Giải pháp được trình bày là một nỗ lực nhằm tìm kiếm một sự thỏa hiệp giữa tầm nhìn của tác giả và nhu cầu bảo tồn lịch sử, và sự thỏa hiệp này ở đây, theo Grigoryan, là không thể. “Giải pháp được đề xuất sẽ dễ hiểu nếu chúng ta nói về phần lịch sử của tòa nhà. Tôi lo lắng rằng một phiên bản làm lại đang ẩn mình dưới lớp vỏ kính. Nắp chính nó là rất đẹp. Tôi nhận định đó là một nghĩa cử trong sáng của một tác giả, điều này quá sức đối với một di tích kiến trúc. Ngoài ra, tôi không tin vào tính chất tạm thời của nó,”Yuri Grigoryan kết luận, hoàn toàn ủng hộ dự án về mặt quyết định quy hoạch. Yuri Avvakumov không đồng tình với ý kiến của ông: “Chúng tôi cố tình tránh bất kỳ cử chỉ nào của tác giả trong tác phẩm này. Đó không phải là sự thể hiện bản thân mà là về tính hiệu quả, hợp lý và an toàn của một bộ sưu tập đắt đỏ. Nói về một mặt tiền hai đường viền ít nhất là lạ. Ở bất kỳ thành phố châu Âu nào, kỹ thuật này được sử dụng rất tích cực và đã nhiều lần khẳng định khả năng tồn tại của nó. Còn về tính chất tạm thời của mái vòm, đây không phải là quyết định của chúng tôi”.
Không hài lòng với câu trả lời của tác giả, các thành viên hội đồng tiếp tục thảo luận về sự vô lý của quyết định áp đặt cho các kiến trúc sư để tái tạo kiến trúc thượng tầng. Evgeny Ass, cho rằng công trình này rất mạnh mẽ, cho rằng các tác giả đã trở thành con tin cho vị trí mơ hồ của những người phục chế. Ass chắc chắn rằng nó sẽ trung thực hơn nhiều và hứa hẹn xây dựng một cấu trúc thượng tầng mới, hiện đại trong một đám mây ánh sáng của màn hình thủy tinh. Đến đây Andrei Batalov không khỏi phản đối, phẫn nộ khi cho rằng lập trường của các chuyên gia được gọi là mơ hồ: “Đây không phải là về vị trí của những người phục chế, mà là về việc tuân thủ luật pháp”. Kiến trúc sư trưởng của thành phố bước vào cuộc thảo luận với câu hỏi về khả năng sửa đổi hiện trạng của kiến trúc thượng tầng. Batalov miễn cưỡng trả lời rằng có thể thay đổi mục đăng ký, nhưng việc sửa đổi là cực kỳ khó khăn.
Andrei Gnezdilov cũng phản ứng với sự nghi ngờ lớn đối với cấu trúc mới được dựng lên, ông tin rằng tình trạng bảo vệ nên được thay đổi để không xây dựng hình nộm. Dự án cũng gợi lên cảm giác nhân đôi ở Mikhail Posokhin, người đã kết luận rằng tất cả các thao tác với cấu trúc thượng tầng đều liên quan đến mong muốn bảo tồn quỹ tài sản của bảo tàng. Nhưng bức tường, tỏa sáng qua cấu trúc tuyệt đẹp do Avvakumov phát minh, khiến Posokhin khó chịu - có một "tạp chất" nào đó trong đó. Hans Stimmann ủng hộ các đồng nghiệp của mình, lưu ý rằng việc thực hiện dự án được đề xuất sẽ dẫn đến một sự lai tạp không rõ ràng.
Vladimir Plotkin và Sergei Tchoban bày tỏ quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau. Plotkin bày tỏ sự tin tưởng của mình rằng công trình được trình bày xứng đáng được khen ngợi: “Tình trạng bảo vệ phức tạp và các yêu cầu loại trừ lẫn nhau của bất kỳ kiến trúc sư nào có thể bị nhầm lẫn, nhưng các tác giả đã tìm ra giải pháp và đối phó với nó một cách xuất sắc. Lợp mái thực sự là một động tác của tác giả, được thực hiện rất nghệ thuật, và bạn không nên xấu hổ về điều đó. Đồng thời, dự án giải quyết tất cả các nhiệm vụ một cách chính xác. Mối nghi ngờ duy nhất của Plotkin là do cấu trúc mái dễ lắp ráp. Theo ý kiến của ông, chúng nên là vĩnh viễn.
Sergei Tchoban đã trả lời các đồng nghiệp của mình rằng, tất nhiên, bạn có thể cố gắng thay đổi tình trạng của cấu trúc thượng tầng, nhưng đây là một nhiệm vụ gần như bất khả thi. Đồng thời, dự án được trình bày có triết lý rõ ràng. Diện mạo ban đầu của khu đất đang được phục hồi, phần của tòa nhà xuất hiện vào đầu thế kỷ trước được bảo tồn về mặt ý thức hệ. Lớp thứ ba, hiện đại được chồng lên trên. Vì vậy, các tác giả kể câu chuyện về ngôi nhà, và theo nghĩa này, họ phải được hỗ trợ bằng mọi cách, Tchoban kêu gọi các đồng nghiệp của mình. Theo ông, nếu quyết định của tác giả được giữ nguyên và dự án được thực hiện chính xác theo hình thức này, thành phố sẽ nhận được một cấu trúc rất nổi bật. Một điều nữa là phần kỹ thuật, xây dựng được thực hiện kém trong dự án. Kết quả là, mái nhà sẽ trở nên rất bẩn và kém tuổi. Để tránh điều này, một giải pháp kỹ thuật mới nên được phát triển trong đề xuất kiến trúc hiện có. Nhưng vấn đề chính ở đây là ở Nga, theo Choban không có chuyên gia giỏi, phải mời từ nước ngoài về, giá không hề rẻ, nhưng chỉ trong trường hợp này mới thực hiện được chính xác ý đồ của tác giả.
Sau khi lắng nghe các thành viên của hội đồng, Rustam Rakhmatullin, người có mặt giữa các khán giả trong hội trường, yêu cầu phát biểu. Ông nêu ví dụ về dự án duy nhất được thực hiện ở Moscow, tương tự như dự án đang được xem xét: một tòa nhà ở Bryusov Lane, đang được xây dựng lại bởi văn phòng Rozhdestvenka. Theo Rakhmatullin, chính các tác giả ngày nay cũng thừa nhận rằng đó là một kinh nghiệm không thành công trong việc xây dựng một khối lượng tương phản, biểu cảm trên một tòa nhà lịch sử. Rakhmatullin kêu gọi từ bỏ hoàn toàn kiến trúc thượng tầng và chỉ khôi phục lại điền trang. Rõ ràng là Marina Loshak không thích ý tưởng này cho lắm.
Sergey Kuznetsov đã cố gắng tóm tắt kết quả của cuộc thảo luận. Ông lưu ý rằng đây có lẽ là vấn đề khó khăn nhất trong toàn bộ thời kỳ hoạt động của thành phần mới của Hội đồng Arch. Anh ấy cũng thừa nhận rằng khi lần đầu tiên nhìn thấy dự án, anh ấy dường như hoàn toàn không thích anh ấy. Tuy nhiên, sau khi lắng nghe các tác giả với sự chuyên nghiệp và khả năng thuyết phục đáng kinh ngạc của họ, tôi quyết định rằng nó vẫn có thể được thực hiện. Ngày nay, rất nhiều câu hỏi nảy sinh liên quan đến mặt kỹ thuật của dự án. Ngoài ra, kiến trúc sư trưởng nhấn mạnh rằng quá nhiều nghi ngờ đã được thể hiện trong quá trình thảo luận, điều này không cho phép hỗ trợ công việc. Ông đưa ra cho các tác giả hai lựa chọn để phát triển dự án. Đầu tiên là liên quan đến nỗ lực sửa đổi tình trạng của cấu trúc thượng tầng, điều này sẽ cho phép giải quyết nó theo một cách mới, trong khi vẫn giữ lại mái vòm bằng kính. Phương án thứ hai là bình tĩnh liên hệ với khối lượng bốn tầng hiện có và làm việc với kết cấu mái.
Khu dân cư phức hợp trên đường cao tốc Rublevskoe
Một khu phức hợp dân cư lớn được lên kế hoạch xây dựng tại giao lộ của đường cao tốc Rublevskoye và đường Yartsevskaya. Trang web này quen thuộc với độc giả của chúng tôi, bởi vì trước đó một cuộc thi đã được tổ chức để phát triển nó với sự hỗ trợ của MCA và với sự đồng ý của khách hàng, PIK Group. Chiến thắng trong đó là dự án của Sergei Skuratov, một công trình gồm bốn tòa tháp cao bằng sơn. Theo GZK 2015, chiều cao của cấu trúc cho phép ở đó giảm từ 140 xuống 100 mét trong khi vẫn giữ nguyên tổng diện tích. Cũng có một số thay đổi trong công ty PIK. Do đó, nhà phát triển đã từ chối dự án của Skuratov và de Architekten Cie từ Hà Lan đã được mời thay thế. Tại Nga, công ty APEX đã tham gia vào việc điều chỉnh khái niệm do người Hà Lan đề xuất.
Theo đề xuất mới, hai nhóm tòa nhà nằm trên khu đất có hình dạng phức tạp, mỗi nhóm đều phát triển từ một nền chung thấp. Cả hai nhóm đều được triển khai theo cách mà một sân gần như khép kín với cảnh quan chất lượng cao, các đường chạy bộ và đạp xe được hình thành bên trong. Các tầng đầu tiên, được chiếm đóng bởi các cửa hàng và quán cà phê dưới tán của sân thượng của tầng hai, quay mặt vào bên trong sân. Nhiều tháp có chiều cao khác nhau bảo vệ không gian sân trong một cách đáng tin cậy khỏi tiếng ồn của hai đường cao tốc giới hạn địa điểm. Phần mái của chân đế, xuất hiện trong khoảng trống giữa các tháp, là cảnh quan. Ngoài ra, còn có nhiều sân thượng thông thoáng dành cho cư dân căn hộ ở các tầng khác nhau. Chúng được tạo ra do sự thay đổi đáng kể của khối lượng lớn hình chữ nhật của các tòa nhà theo chiều ngang. Vì vậy, các bàn giao tiếp ngoạn mục cao tới bốn mét cũng được hình thành.
Công trình được chú trọng đặc biệt ở phần trang trí các mặt tiền. Vật liệu chính là gạch clinker với các sắc thái và kết cấu khác nhau. Sự kết hợp của vật liệu cho phép bạn đạt được sự nhẹ nhõm biểu cảm của các bức tường, đặc biệt là ở phần dưới của các tòa nhà. Màu sắc cũng thay đổi từ cơ bản đến đầu - từ tối đến gần như trắng. Ngoài lưới gạch, các bức tường lấy sáng và cửa sổ mở khác nhau về tỷ lệ nổi bật trên các mặt tiền.
Không đợi các đồng nghiệp đánh giá, Sergey Kuznetsov ngay lập tức yêu cầu họ không so sánh dự án đã đệ trình với dự án cạnh tranh vì có sự thay đổi nghiêm trọng trong các điều kiện và yêu cầu đối với dự án. Ông cũng nhận thấy rằng khu phức hợp có khối lượng khá lớn, nhưng ở khu vực này của thành phố, nằm gần Đường vành đai Moscow, điều này là cho phép. Hơn nữa, công ty PIK đã làm việc với lãnh thổ này trong một thời gian dài, và mọi người đều biết mong muốn của công ty là xây dựng các cơ sở đặc biệt chất lượng cao.
Bất chấp lời kêu gọi của kiến trúc sư trưởng, Hans Stimmann ngay lập tức bày tỏ sự tiếc nuối lớn về dự án cạnh tranh bị thất lạc, điều mà ông nhớ rất rõ. Theo cựu kiến trúc sư trưởng của Berlin, dự án được trình bày thua thiệt so với bối cảnh của nó. Tuy nhiên, rõ ràng là các tác giả đang giải quyết một nhiệm vụ cụ thể, nhưng khó khăn là tổ chức nhà ở gần Autobahn. Kết quả là, hàng rào khỏi các đường cao tốc, khu phức hợp trông quá khép kín. Stimmann khuyên: “Nên chuyển nó vào thành phố. Sergei Tchoban, đã đảm bảo rằng tất cả các bản quyền của người Hà Lan đều được tôn trọng, đã đề nghị hỗ trợ dự án, mặc dù bằng sự thừa nhận của chính mình, ông không thấy có gì đáng chú ý trong đó. Mong muốn của anh liên quan đến sân thượng, trong quá trình hoạt động có nguy cơ bị người thuê xây dựng trái phép. Tuy nhiên, với một tiếng thở dài, Mikhail Posokhin và Andrey Gnezdilov đã ủng hộ dự án với cách nói “ngôi nhà giống như một ngôi nhà” và “bạn có thể làm gì nếu họ đang xây dựng theo cách này ngay bây giờ”. Gnezdilov, tuy nhiên, nhớ lại những sai lầm của kế hoạch chung đã trình bày với anh ta trước đó, nhưng ngay lập tức bảo lưu rằng điều này không liên quan gì đến Hội đồng Arch.
Để chống lại các thành viên khác của hội đồng, Vladimir Plotkin một lần nữa đứng lên, nhân tiện, người cũng tham gia vào cuộc cạnh tranh nói trên. Anh thừa nhận rằng anh luôn rất khó khăn khi chỉ trích công việc của đồng nghiệp, nhưng trong tình huống này anh không còn lựa chọn nào khác. Trang web này từ lâu đã trở nên quen thuộc với Plotkin - không phải vì sự cạnh tranh, mà bởi vì anh ta lái xe qua nó mỗi ngày trên ô tô. Theo kiến trúc sư, địa điểm này có vị trí tuyệt vời - với tầm nhìn xa tuyệt vời và môi trường xung quanh sôi động. Bản thân quần thể dự án tọa lạc trên một ngọn đồi cao nên từ xa sẽ có thể nhìn thấy được. Tất cả điều này không được tính đến trong dự án được trình bày. Sai lầm chính nằm ở quyết định quy hoạch đô thị: các tòa nhà từ chối phản ứng với hàng xóm của chúng và với toàn thành phố. Ngoài ra, với diện tích không quá lớn 100.000 m2, lẽ ra công trình đã nhận được một giải pháp tổng thể trang nhã hơn rất nhiều. Nhưng ở đây chúng ta thấy một khối lượng rất lớn, và nó được nhận biết rất kém từ cả hai điểm gần và xa. Sự đông đúc của các tòa nhà và phần trang trí chủ yếu là gạch tối màu - tất cả những điều này, theo Plotkin, dẫn đến một hình ảnh khá u ám.
Yuri Grigoryan tiếp thu suy nghĩ của Plotkin, lưu ý rằng bây giờ khu phức hợp trông như thể nó không chứa 100.000 m2 mà là một triệu. Ông cũng cho rằng khách hàng cố tình hủy bỏ kết quả của cuộc thi để được tiếp tục làm việc độc quyền với các kiến trúc sư phương Tây. Nó đã dẫn đến điều gì? Bên cạnh đó, thay vì những tập đơn lẻ, chúng tôi có một "nhà kho hàng mét vuông dưới dạng một loạt các ngôi nhà." Tất cả những điều này, theo Grigoryan, có vẻ tồi tệ, và đây là một ví dụ sinh động về việc không có nguyên tắc phát triển mới nào của Moscow được đề xuất trong MCA (các khu, tầng một công cộng, v.v.), được chính thức quan sát trong công trình này không lưu dự án và không làm quà cho thành phố. Evgeny Ass lưu ý rằng vấn đề không nằm ở quốc tịch của nhà thiết kế, mà là ở mối quan hệ của kiến trúc với bối cảnh, và không có thái độ như vậy trong dự án này.
Sergey Kuznetsov, kết thúc cuộc họp, lưu ý rằng các ý kiến rất chia rẽ về vấn đề này. Về vấn đề này, ông đề nghị rằng tất cả các ý kiến được chuyển trực tiếp đến các tác giả - văn phòng Hà Lan de Architekten Cie - trước khi ban hành AGR. Kuznetsov cũng gợi ý rằng sẽ rất vui nếu được mời các tác giả đến Moscow và lắng nghe vị trí của họ. Trong khi chờ đợi, cần để lại quyết định trung lập và chờ phiên bản sửa đổi.
