Phê bình kiến trúc Nga khó có thể được gọi là thịnh vượng: có rất ít nhân vật có ảnh hưởng bị xúc phạm, và hầu hết trong số họ trong văn bản của họ thu hút cộng đồng chuyên nghiệp chứ không phải đối tượng rộng rãi - mặc dù sự thờ ơ của xã hội đối với các vấn đề kiến trúc được coi là một trong những điều quan trọng các vấn đề. Nhưng nếu mọi thứ không suôn sẻ với chúng tôi, có thể chúng tôi sẽ tìm thấy một tấm gương để noi theo ở nước ngoài? Vì quan tâm nghiên cứu, chúng tôi đã phỏng vấn các nhà phê bình phương Tây nổi tiếng, từ đó chúng tôi cố gắng tìm hiểu về công việc và vị trí nghề nghiệp của họ. Nhưng trước hết, cần mô tả tình hình chung bằng các bài phê bình và ấn phẩm về kiến trúc ở nước ngoài.
Rõ ràng, hiện tượng quan trọng nhất đối với các phương tiện truyền thông kiến trúc trong 10 năm qua là sự ảnh hưởng ngày càng tăng của các loại blog, chủ yếu bằng tiếng Anh. Một mặt, do sự đơn giản so sánh của các văn bản và sự phong phú của các bức tranh hấp dẫn, chúng thu hút sự chú ý của công chúng đến kiến trúc, nhưng trên thực tế đây là những bản in lại vô tận của cùng một thông cáo báo chí (thường là hoàn toàn vô nghĩa) dưới chiêu bài của thậm chí không phải ghi chú tin tức, mà là các ấn phẩm đầy đủ. Các dịch vụ Tumblr và Pinterest ngày càng trở nên phổ biến, nơi thực tế không có văn bản và chỉ còn lại hàng trực quan. Những người sáng tạo ra ArchDaily tin rằng việc phân phối tức thời thông tin về các dự án mới trên web cho phép một số lượng lớn các kiến trúc sư được biết đến hơn bao giờ hết trong kỷ nguyên của báo giấy và tạp chí. Nhưng trong đại dương thông tin này, bạn chỉ có thể nhận thấy những thông tin được trích dẫn nhiều nhất và phổ biến nhất, không phải lúc nào cũng bằng với những thông tin tốt nhất.
Cạnh tranh trong lĩnh vực truyền thông đòi hỏi một nhà báo phản ứng nhanh, vì vậy thực tế không còn thời gian để viết một văn bản thú vị, “dài”. Kết quả là, những thay đổi đang diễn ra ngay cả với những ấn bản giấy đáng kính: vào năm 2012, The Guardian, một trong những nhà phê bình tài năng và gốc Anh nhất, rời The Guardian sau nhiều năm làm việc, và được thay thế bởi một chuyên gia trẻ Oliver Wainwright, người có trách nhiệm chính là liên tục bổ sung trang web. xuất bản các ghi chú về chủ đề trong ngày. Do khủng hoảng kinh tế và sự cạnh tranh với các phương tiện truyền thông trực tuyến trên toàn thế giới, các tờ báo và tạp chí lớn đang bỏ rơi tỷ lệ nhà phê bình kiến trúc, và trong khi các nhà báo đang làm việc ngày càng viết ít hơn, nghĩa là mối liên hệ với xã hội biến mất - mặc dù thực tế là kiến trúc ảnh hưởng đến cuộc sống của người dân mạnh mẽ hơn nhiều so với bất kỳ nghệ thuật nào khác.
Tại Hoa Kỳ, hiện đang có một cuộc tranh luận sôi nổi về việc một nhà phê bình kiến trúc nên là người như thế nào. Nikolai Urusov, người đã rời The New York Times vào năm 2011, đã khiến cộng đồng chuyên nghiệp tức giận với những bài báo thường xuyên về việc xây dựng "các ngôi sao", không chú ý đến các vấn đề của New York và thiếu "sự can dự" của anh ta. Ông được yêu cầu phải thờ ơ và bảo vệ lợi ích của người dân thị trấn theo tinh thần của nhà phê bình kiến trúc đầu tiên của NYT, người đoạt giải Pulitzer Ada Louise Huxtable (1921–2013), người giữ chức vụ này từ năm 1963–82. Sự gia tăng của các loại hình hoạt động đô thị và các vấn đề xã hội trầm trọng hơn trong cuộc khủng hoảng đã làm cho những yêu cầu này càng trở nên lớn hơn. Nhưng lý tưởng hóa ra không thể đạt được: nhà phê bình hiện tại của NYT, Michael Kimmelman, lắng nghe mong muốn của công chúng, bắt đầu viết rất nhiều về đô thị và các vấn đề của thành phố, và để đáp lại, ông ngay lập tức bị buộc tội là thiếu chú ý. đối với chính kiến trúc, và cũng bị lên án vì thiếu giáo dục đặc biệt (không giống như đại đa số các đồng nghiệp phương Tây của mình, một nhà sử học nghệ thuật, không phải một kiến trúc sư).
Báo chí chuyên nghiệp cũng đang trải qua thời kỳ khó khăn. Nếu bạn không coi những ấn phẩm “khoa học” khác xa với những bài phê bình thực tế, vốn thiên về lý thuyết hơn là thực hành, thì những người còn lại buộc phải xuất bản hầu như chỉ những “bài phê bình” tích cực, nếu có thể gọi đó là những văn bản gọn gàng như vậy. Nếu không, tạp chí có nguy cơ không bao giờ nhận được tài liệu thiết kế từ một kiến trúc sư bị xúc phạm nữa (và các phương tiện truyền thông cạnh tranh sẽ tiếp tục hợp tác thành công với anh ta). Nếu nhà báo đến kiểm tra tòa nhà mới như một phần của chuyến tham quan báo chí đặc biệt (xét cho cùng, không phải tất cả các phương tiện truyền thông kiến trúc đều có kinh phí cho các chuyến công tác), anh ta cũng chỉ có thể khen ngợi anh ta. Một lần nữa, văn bản về việc xây dựng nên xuất hiện kịp thời để theo kịp các ấn phẩm khác, vì vậy đơn giản là không có thời gian để nghiên cứu sâu về dự án hoặc chờ đợi những đánh giá đầu tiên từ "người dùng". Các nhà phê bình Úc đang làm điều tồi tệ nhất, với luật chống phỉ báng cứng rắn cho phép các kiến trúc sư giành chiến thắng trong các phiên tòa chống lại họ trong trường hợp bị đánh giá tiêu cực. Tuy nhiên, những lời phàn nàn tương tự về việc buộc phải "không có răng" (đã không có bất kỳ lời đe dọa nào của tòa án) có thể được nghe thấy từ cả người Phần Lan và người Pháp … Một ví dụ hiếm hoi về phản hồi tiêu cực trong một ấn phẩm có thẩm quyền là một bài báo tàn khốc về công việc của Renzo Piano - tu viện và trung tâm du khách của nhà nguyện ở Ronshan, xuất hiện trên Tạp chí Kiến trúc vào tháng 8 năm 2012. Nhưng tác giả của nó, nhà sử học kiến trúc William J. R. Curtis, chỉ tham gia vào dàn đồng ca của những tiếng nói phẫn nộ trước sự "mạo phạm" kiệt tác của Le Corbusier, vì vậy tạp chí không thể hiện bất kỳ sự dũng cảm đặc biệt nào.
Nhưng những vấn đề này, do các nguyên nhân bên ngoài tạo ra, lại trở nên trầm trọng hơn bởi một yếu tố nghiêm trọng hơn nhiều - cuộc khủng hoảng hệ tư tưởng. Thời của một chương trình rõ ràng về chủ nghĩa hiện đại và chủ nghĩa hậu hiện đại lịch sử đã qua, và không dễ để cô lập các xu hướng kiến trúc bây giờ. Kết quả là, một hệ thống giá trị thống nhất (hoặc ít nhất là nhị nguyên) đã biến mất. Mỗi kiến trúc sư và thậm chí mỗi tòa nhà được coi là một hiện tượng độc đáo, tầm quan trọng của nó được đảm bảo bởi chính sự tồn tại của nó. Thoạt nhìn, không có gì sai với chủ nghĩa đa nguyên này, và đối với người hùng của ấn phẩm, điều đó thậm chí còn được tâng bốc khi trở thành “có một không hai”. Nhưng chính tình huống này trong những lời chỉ trích đã dẫn đến sự sùng bái tòa nhà "mang tính biểu tượng" hiện đang bị lên án rất nhiều, khi không có biểu hiện sáng tạo nào được đánh giá, mà chỉ được mô tả, "được biên niên sử". Điều này xảy ra bởi vì không có một thang giá trị chung, ngay cả khi có điều kiện, cơ sở của bất kỳ sự chỉ trích - phán xét - trên thực tế là không thể: bạn không thể phân biệt "đen" với "trắng". Bối cảnh mất đi tầm quan trọng của nó, thẩm mỹ trở thành thước đo duy nhất để đánh giá, và phê bình kiến trúc được tiếp cận trong phương pháp của nó đối với nghệ thuật.
Giờ đây, trong bầu không khí khắc nghiệt của cuộc suy thoái, các tòa nhà "mang tính biểu tượng" không còn được coi trọng nữa, chúng đã được thay thế như một thần tượng bằng các công trình "xã hội". Mặc dù tầm quan trọng của công chúng cũng là một tiêu chí đáng nghi ngờ: từ quan điểm này, "Ngôi nhà trên thác" sẽ luôn thua bất kỳ chuồng gà nào trong "trang trại thành phố". Tuy nhiên, tất cả những dấu hiệu này có thể cho thấy sự khởi đầu của kỷ nguyên "hậu phê bình", khi phê bình với tư cách là một thể loại sẽ không còn tồn tại. Cho dù điều này sẽ tốt hơn là một câu hỏi khác.
