Dự án khu phức hợp mua sắm và giải trí đa chức năng trên đại lộ Slavyansky
Hội đồng được đại diện bởi kiến trúc sư trưởng của công ty ASP, Enis Oncuoglu. Khu đất có tổng diện tích 2,55 ha và độ chênh lệch khoảng 8 mét nằm cạnh ga tàu điện ngầm Slavyansky Boulevard, nơi mà đại lộ và Kutuzovsky Prospekt, phân tách theo một góc nhọn, tạo thành một hình tam giác. Trung tâm mua sắm (4 tầng nổi, 3 tầng đỗ xe ngầm) chiếm toàn bộ khu vực này, nằm gọn trong đường biên giới của nó dọc theo chu vi.
Theo các tác giả, chủ đề về nước đã trở thành hình ảnh kiến trúc chính của tòa nhà: trên mặt tiền của nó "sóng" màu xanh xám của thủy tinh và kim loại xen kẽ, và ba tâm nhĩ bên trong dành riêng cho biển, một cái khác dành cho sông, và thứ ba đến hồ. Theo các kiến trúc sư, dự án nên hồi sinh khu vực này và chấm dứt sự phát triển của Đại lộ Slavyansky. Người ta dự kiến tổ chức một quảng trường nhỏ phía trước lối vào chính của trung tâm mua sắm, nơi sẽ trở thành một phần của trung tâm trung chuyển giao thông: các lối ra từ ga tàu điện ngầm Slavyansky Boulevard đều hướng về đây. Ở phía đối diện, dọc theo phố Davydkovskaya, một quảng trường được hình thành. Ngoài ra, theo các tác giả, khu phức hợp nên trở thành rào cản tiếng ồn bảo vệ các tòa nhà dân cư khỏi Kutuzovsky Prospekt. Từ tầng 4, được coi là khu vực công cộng độc quyền, có lối ra vào sân thượng mở nhìn ra công viên dọc theo Phố Davydkovskaya. Enis Onjuoglu cho biết, sơ đồ giao thông của dự án được phát triển cùng với Viện Nghiên cứu và Phát triển của Quy hoạch Chung và nhóm của Tony Brown ở London.
Tuy nhiên, ngay sau câu chuyện của các kiến trúc sư, theo lời của Mikhail Krestmein, kỹ sư trưởng của Viện Nghiên cứu và Phát triển Quy hoạch chung, hóa ra việc xem xét dự án này của Ủy ban giao thông Moskomarkhitektura chỉ là ngày hôm sau sau cuộc họp của Hội đồng Arch, và do đó còn quá sớm để nói về bất kỳ tính toán vận chuyển, lưu lượng và tải trọng nào và không hoàn toàn chính xác. Điều duy nhất có thể khẳng định hiện nay, Mikhail Kreistman lưu ý, là việc xây dựng không gây trở ngại cho việc xây dựng nút giao trên đường cao tốc Starorublevskoe. Nhưng vì vùng lãnh thổ này có vị thế là một trung tâm giao thông và trung chuyển, nên theo Mikhail Kreistman, việc bố trí các điểm dừng công cộng ở đây (theo kế hoạch trong dự án) là chưa đủ, cần phải tạo một lối đi thông suốt, hoặc thậm chí tốt hơn. - nhường toàn bộ tầng một cho người đi bộ.
Đồng thời, ngay khi bắt đầu cuộc thảo luận, nhờ bài phát biểu của khán giả, người ta biết rõ rằng thiết kế đã được bắt đầu từ lâu, và do đó không có phiên điều trần công khai nào trên trang web.
Cuộc thảo luận về dự án bắt đầu với bài phát biểu của Hans Stimmann - và ngay lập tức bị phê bình. Theo Stimmann, tòa nhà hoàn toàn bỏ qua Đại lộ Slavyansky, đối diện với nó là một bức tường trống đơn điệu; giải pháp kiến trúc, đặc biệt là tổ chức không gian, còn nhiều tranh cãi, và thiết kế được đề xuất "phù hợp với máy sấy tóc hơn là một tòa nhà" và khác xa với kiểu nhà thương mại cổ điển.
Sergei Choban lưu ý rằng tòa nhà chiếm toàn bộ khu đất, không ám chỉ bất kỳ không gian công cộng nào và phản ứng theo cùng một cách đối với các tình huống quy hoạch đô thị hoàn toàn khác nhau: một mặt, nó có Kutuzovsky Prospekt, đòi hỏi quy mô lớn, mặt khác, Đại lộ Slavyansky, nơi chủ yếu dành cho người đi bộ - ở đây, theo Choban, chúng tôi cần thêm thông tin chi tiết.
Một hạn chế đáng kể khác của dự án, Sergei Tchoban gọi là sự vắng mặt của khái niệm quảng cáo, "nếu không có một trung tâm mua sắm hiện đại thì không thể được coi là hoàn toàn". Theo Choban, màu xanh lam được chọn cho các mặt tiền của tòa nhà sẽ trông rất khủng khiếp khi kết hợp với các tấm chắn của các thương hiệu thương mại, và hình dạng hình chữ nhật của các tấm chắn không bao giờ có thể hài hòa với các đường xiên của "sóng" trên mặt tiền: các tấm chắn chắc chắn sẽ xếp hàng với một bậc thang. Sergei Tchoban đề nghị Moskomarkhitektura sử dụng kinh nghiệm của Đức, khi ở khâu duyệt phần kiến trúc của dự án thì dự án quảng cáo cũng được duyệt.
Theo Grigory Revzin, khi nhìn vào dự án, người ta có thể nghĩ rằng trung tâm mua sắm này không nằm ở Moscow “ở giao lộ với Rublevka, mà cách đường vành đai Moscow 80 km” - nó có thể nằm ở bất kỳ đâu, tốt nhất là cạnh một khu Xa lộ.
Revzin cũng tập trung vào "các yếu tố của guile" có thể nhìn thấy trong dự án và bản trình bày của nó. Vì vậy, khu vực giải trí được tuyên bố cho người dân trong quận hóa ra là một quảng trường nhỏ, đồng thời dành cho dòng người đi bộ chính và để tải hàng: trong môi trường như vậy, cây cối không thể tồn tại. Diện tích của trung tâm mua sắm là 130 nghìn mét vuông. m, ít nhất một trăm xe tải sẽ chạy đến đây mỗi ngày, vì vậy dự án là rất phi nhân tính đối với cư dân của những ngôi nhà lân cận, Revzin chắc chắn. Quảng trường trước lối vào chính cũng sẽ không bao giờ là một nơi giải trí yên tĩnh, nếu chỉ vì chúng ta đang nói về một trung tâm giao thông.
Vladimir Plotkin cũng gây chú ý với sự tương đồng của dự án với một trung tâm mua sắm ngoại ô ven đường với một bãi đậu xe khổng lồ. Plotkin gọi việc bố trí của mình ở một phần của thành phố quá tải với giao thông là sai lầm. Ông khuyên các tác giả nên mở rộng càng xa càng tốt khu vực dành cho người đi bộ ở phía trước lối vào chính, và loại bỏ quảng trường ở phía bên đường Davydkovskaya và đường cao tốc Staromozhaiskoye, tạo ra các cửa hàng bán ngầm ở phía bên này. Đối với kiến trúc, với tầm quan trọng của đường cao tốc, Plotkin coi sự xuất hiện của một tòa nhà cấp tỉnh như vậy trên đó là không thể chấp nhận được.
Mikhail Posokhin đặc biệt nghiêm khắc khi chỉ trích dự án: ông gọi nó là xúc phạm đối với Moscow, "đến từ quá khứ", và toàn bộ công trình xây dựng - một cách phi lý về mặt lý trí.
Evgeny Ass nhấn mạnh rằng kiến trúc phải luôn phản ứng với tình huống. Trong trường hợp này, theo ý kiến của ông, dự án phải bị từ chối và GPZU phải được điều chỉnh lại trên quan điểm về sự phù hợp của việc đặt một trung tâm mua sắm quy mô như vậy trên một địa điểm. Ass bày tỏ nghi ngờ rằng có phù hợp để phát triển "chủ đề về nước" trên Kutuzovsky Prospekt hay không, và công nhận kiến trúc của tòa nhà là "xấu xí".
Yuri Grigoryan lưu ý rằng nếu nhà đầu tư nhạy cảm hơn với thành phố, anh ta sẽ có được một số tài sản vô hình, điều này sẽ mang lại lợi ích cho doanh nghiệp của anh ta trong tương lai, vì "triết lý khai thác số diện tích tối đa từ địa điểm ngày càng ít phổ biến."
Vào cuối cuộc thảo luận, Sergei Kuznetsov, ghi nhận sự nhất trí của các thành viên trong hội đồng, cũng như sự thù địch của chính chức năng của trung tâm mua sắm đối với thành phố, đã hứa sẽ đệ trình lại dự án sửa đổi của khu phức hợp mua sắm cho thảo luận.
Dự án trùng tu di tích thế kỷ XVIII-XIX đã bị thất lạc. - điền trang của Saltykova trên Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn đại diện tại hội đồng và nói rằng xưởng của ông đã thiết kế vật thể này từ năm 2005.
Cốt truyện - nhiều hơn
nổi tiếng, đây là khu của thư viện Nekrasov phía sau quảng trường Novopushkinsky. Thư viện chuyển từ đó đến phố Baumanskaya vào năm 2002 (có lẽ không phải ai cũng biết, nhưng ban đầu người ta dự định xây một tòa nhà mới cho nó trên địa điểm chợ Bauman đã sụp đổ; sau đó dự án xây dựng tòa nhà NCCA, sau đó cũng bị hủy bỏ, vào vị trí của nó). Để thảo luận về dự án tại ECOS năm 2009, xem tại đây.
Như Vladimir Kolosnitsyn cho biết, ban đầu người ta định xây một trung tâm mua sắm ở khu Nekrasovka cũ, nhưng sau khi thảo luận tại hội đồng công cộng, chức năng đã được thay đổi thành các căn hộ có bãi đậu xe ngầm.cơ sở thương mại và một cơ sở giáo dục của nhà nước về nghệ thuật và thẩm mỹ định hướng cho trẻ em khuyết tật. Dự án liên quan đến việc tái thiết các mặt tiền bên ngoài của khu đất, trong khi các mặt tiền bên trong không thể được khôi phục do thiếu tài liệu lịch sử. Các tòa nhà sẽ nằm dọc theo chu vi xung quanh sân.
Bối cảnh lịch sử được trình bày bởi Boris Pasternak. Ông cho biết ngôi nhà chính trong khu đất của nữ bá tước A. S. vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Saltykova. Năm 1955, tầng thứ hai của nó đã được tháo rời và tái tạo với một số biến dạng. Dự án liên quan đến việc phục hồi sàn nhà theo bản vẽ của M. F. Kazakov. Vào cuối thế kỷ 18, ngôi nhà có hai chái, sau đó toàn bộ khu đất được xây dựng xung quanh chu vi, cuối cùng, vào năm 1910, tòa nhà ở góc nổi tiếng nhất được xây dựng theo dự án của Julius Diederichs (dấu hiệu của thư viện vẫn hiển thị trên đó). Một số tòa nhà của khu phố đã bị phá bỏ vào năm 1996 (một cách tự nhiên, như nhà sử học và một trong những đồng báo cáo viên Olga Zamzhitskaya đã lưu ý trong cuộc thảo luận). Ngoài ngôi nhà chính, vẫn còn tòa nhà số 6 - một nhà kho từ đầu thế kỷ 19, bị tước bỏ tình trạng bảo tồn và có ý định phá bỏ.
Andrei Gnezdilov phản đối kịch liệt việc cải trang tòa nhà mới trong một tập mới và với chức năng mới bên dưới tập cũ, và thậm chí hơn thế nữa - gọi nó là trùng tu. Yuri Grigoryan đồng ý với anh ta, người đã đề nghị quyết định điều chính - đó là một dự án tái thiết hay xây dựng một tập mới? Nếu đây là một hoạt động giải trí, thì trong trường hợp này, các tòa nhà phải được xây dựng hoàn toàn theo nguyên bản bằng cách sử dụng các vật liệu giống hệt nhau, nhưng không phải từ bê tông có đúc vữa giả. Không chỉ bên ngoài, mà cả mặt bên trong cũng nên được phục hồi, nếu không sẽ có một bản làm lại chất lượng thấp khác. Nếu đây là một đối tượng mới, thì một cuộc thi nên được tổ chức để tìm ra giải pháp thú vị nhất có thể tạo ra các kịch bản mới về đời sống công cộng tại một địa điểm quan trọng như vậy của thành phố - Quảng trường Pushkin.
Câu hỏi: khôi phục hay xây mới - đã trở thành trọng tâm trong cuộc thảo luận về dự án. Sergei Kuznetsov ngay lập tức lên tiếng ủng hộ một kiến trúc mới, và không chỉ trong trường hợp này, mà còn trên quy mô toàn thành phố: “Nếu một tòa nhà bị mất vì một lý do nào đó, thì việc xây dựng lại nó cũng không có ý nghĩa gì. Một ví dụ về việc xây dựng lại khách sạn Moscow đang ở trước mắt chúng ta. Đối với tôi, dường như thành thật hơn nếu xây dựng một cơ sở hiện đại trên quy mô lịch sử."
Alexander Kibovsky giải thích rằng trong tình hình hiện tại, khi các mặt tiền bên trong không thể được khôi phục và khối lượng của các tòa nhà rất khác so với ban đầu, câu hỏi liệu dự án này có thể được gọi là trùng tu hay không sẽ do chuyên gia quyết định.
Evgeny Ass đã lên tiếng kiên quyết phản đối việc phá dỡ tòa nhà số 6. Ông cũng nhấn mạnh rằng “kiến trúc chỉ thuộc về thời đại của nó, được viết trong Hiến chương Venice, mà Nga đã ký kết. Vì vậy, sẽ không thể khôi phục lại những gì đã mất”. Trong dự án được hiển thị, theo Evgeny Ass, khu phố là "một cái gì đó không thể hiểu được - không cũ cũng không mới", khối lượng của nó được phóng đại rất nhiều và các tầng đầu tiên bị đóng cửa cho các chức năng công cộng - điều này là không thể chấp nhận được.
Mikhail Posokhin than thở rằng trong tình huống này, bất kỳ dự án nào cũng sẽ trở nên tồi tệ: nếu các tòa nhà được trùng tu, chúng sẽ bị gọi là đồ giả hoặc làm lại, nếu một công trình mới được xây dựng, chúng sẽ bị buộc tội phá hủy các di tích. Theo Posokhin, ngày nay để khôi phục các tòa nhà không có chức năng thương mại là điều không thể, vì nó đòi hỏi kinh phí rất lớn. Ủng hộ ý kiến này, Alexey Vorontsov nhắc lại rằng theo luật, hiện nay chỉ có thể tái thiết trên lãnh thổ của di tích (và địa điểm nằm trên lãnh thổ của một di sản văn hóa), mặc dù thực tế là chúng tôi muốn xem thực tế”kiến trúc ở đó.
Những nỗ lực của các tác giả và khách hàng trong việc chuyển các căn hộ dân cư thành khách sạn cũng bị chỉ trích. Câu hỏi này được đưa ra bởi Yuri Grigoryan. Grigory Revzin gọi quyết định đặt nhà ở trong tòa nhà chắc chắn có hại cho thành phố, cùng với sáng kiến thành lập một trung tâm dành cho trẻ em khuyết tật tại đây. Khách sạn là không gian công cộng, tầng trệt với nhà hàng và sảnh luôn là nơi công cộng. Tình hình ngược lại là với các căn hộ. Và trung tâm phục hồi chức năng cho trẻ em, theo Revzin, được đưa vào dự án để "chống lại báo chí và những người phản đối dự án - họ nói, chúng tôi đã phá hủy tượng đài, nhưng chúng tôi có trẻ em." Nói dối Revzin đề nghị được tiết lộ và thành thật thừa nhận rằng dự định xây dựng các căn hộ dân cư và không ai sẽ cải tạo bất kỳ đứa trẻ nào ở đó.
Đối với vấn đề tái thiết, ở đây Revzin nhận xét: “Tất cả chúng tôi đều có mặt tại hiện trường vụ án: các tòa nhà lịch sử và thư viện Nekrasov đã bị phá hủy. Bây giờ, trên cơ sở của tội ác này, chúng tôi được mời chấp nhận một thỏa hiệp nhất định, mà chúng tôi không có một chút quyền nào. Nếu tòa nhà được trùng tu, thì nó phải được thực hiện hoàn toàn theo đúng nghĩa đen, không sai lệch nhỏ nhất so với bản vẽ, với việc bảo tồn tất cả các lớp, bao gồm cả tòa nhà số 6, có giá trị chính xác như một lớp lịch sử. Nếu không, đối tượng sẽ không có giá trị nào cả. Trong trường hợp xây dựng mới thì nên tổ chức đấu thầu”.
Ý tưởng của cuộc thi cũng được hỗ trợ bởi Vladimir Plotkin và Sergey Tchoban, những người lưu ý rằng chỉ những đồ vật độc đáo có tầm quan trọng đặc biệt đối với thành phố và đất nước mới nên được tái tạo. Theo Sergei Tchoban, hai tầng mặt tiền của khu phố đang được khôi phục không tương ứng với tình hình quy hoạch đô thị đã thay đổi - do đó, ở đây cần có một giải pháp tương ứng với thời đại ngày nay.
Hans Stimmann lưu ý rằng một cuộc tranh luận như vậy cũng có thể xảy ra ở Berlin; ông cũng ủng hộ ý tưởng xây dựng một tòa nhà hiện đại thông qua một cuộc thi. Chủ đề được ủng hộ bởi Alexander Kibovskiy: “Tôi là kẻ thù của bất kỳ bản làm lại nào. Grigory Revzin đã nói rất đúng rằng chúng ta đang ở hiện trường vụ án. Khi chúng tôi xây dựng một thứ gì đó từ xa tương tự với đối tượng văn hóa bị phá hủy thay vì nó, chúng tôi thực sự hợp pháp hóa tội ác này."
“Lý tưởng nhất là một cuộc thi kiến trúc nên được tổ chức trên trang web này,” Sergei Kuznetsov tóm tắt cuộc thảo luận: “Có thể có nhiều phiên bản khác nhau của kiến trúc hiện đại. Điều này không có nghĩa là vật thể đó phải bằng thủy tinh, sáng chói, đầy thách thức."
Khu phức hợp đa chức năng với dịch vụ ô tô và bãi đậu xe ngầm tại giao lộ của đường cao tốc Rublevskoye và Rublevo-Uspenskoye.
Giới thiệu
dự án này trước hội đồng, Vladimir Plotkin nhận thấy rằng ông rất ngạc nhiên khi biết rằng khách hàng có ý định hồi sinh dự án này: TPO "Reserve" đã làm việc với nó khoảng 10 năm trước và kể từ đó dự án đã bị lãng quên, và tất cả các quan hệ hợp đồng đã đã được hoàn thành.
Kể từ đó, xung quanh phần hình tam giác mà khu phức hợp được thiết kế, nhiều đồ vật ô tô mới đã xuất hiện. Vì vậy, việc xây dựng một khu phức hợp với cơ sở dịch vụ ô tô ở đây hóa ra là hợp lý về mặt chức năng. Về mặt tòa nhà, nó trông giống như một con catamaran hoặc, như Vladimir Plotkin đã nói, giống như một con cá mập. Các đường nét uyển chuyển của mặt tiền hướng ra đường cao tốc và được thiết kế để có thể cảm nhận được từ cửa sổ của những chiếc xe chạy qua. Khối lượng được nhấn mạnh bởi một đường cắt sâu ở trung tâm, tại điểm của lối vào chính của tòa nhà. Kính kết cấu được sử dụng để ốp mặt tiền. "Vây" hơi ngắn được làm bằng các tấm nhôm kết hợp với kiểu kính khá tự do. Một phòng thu âm được cho là nằm ở tầng trệt. Tầng 2 sẽ được dành để buôn bán, còn cơ sở hành chính sẽ nằm ở phía trên.
Phương án giao thông của dự án được phát triển riêng biệt, không có sự tham gia của "Dự trữ". Mikhail Kreistman giải thích các quyết định của kế hoạch giao thông: địa điểm này nằm cạnh Đường vành đai Moscow, trên thực tế không thể tổ chức một lối ra mà thực tế là không thể, do đó, lối vào lãnh thổ được lên kế hoạch từ phía sau. Ngoài ra, nó được lên kế hoạch để tái tạo lại Đường vành đai Moscow và mở rộng nó về phía địa điểm xây dựng. Do đó, tòa nhà rất có thể sẽ phải được di chuyển sâu hơn vào địa điểm.
Các thành viên của hội đồng không bày tỏ bất kỳ yêu cầu nào đối với dự án và nhất trí quyết định thông qua nó.
Xem thêm về cuộc họp của Hội đồng Arch trên trang web Moskomarkhitektura
