<< đầu bài viết
Đồng thời, khi bên trong các bức tường của Học viện Cộng sản và Ủy ban Kế hoạch Nhà nước đang diễn ra các cuộc tranh luận sôi nổi về tương lai của các thành phố xã hội chủ nghĩa; khi những trang báo truyền kỳ đầy những nhận định táo bạo về mức độ “giải phóng dân lao động đất nước khỏi gông cùm xiềng xích hộ”; khi ở các tập thể lao động của các thành phố lớn, việc phổ biến phiên bản Sabsovich về xã hội hóa cuộc sống hàng ngày được thực hiện, và tại các cuộc họp của các ủy ban khác nhau, việc chuẩn bị xây dựng pháp luật cho các điều khoản của nó đang diễn ra; song song, trong sâu thẳm bộ máy đảng - nhà nước, một thái độ hoàn toàn khác được hình thành đối với các đề xuất của L. Sabsovich và Y. Larin và đối với nội dung thảo luận về xã hội hóa đời sống hàng ngày và giải quyết xã hội chủ nghĩa mới. Và một tài liệu hoàn toàn khác đang trưởng thành. Đúng, cho đến nay chỉ ở dạng một dự thảo nghị quyết, nhưng mặt khác, một nghị quyết của một trong những cơ quan chính của đảng lãnh đạo đất nước - Ban Chấp hành Trung ương toàn năng của Đảng CPSU (b).
Tài liệu lưu trữ có hai văn bản của dự thảo nghị quyết (cả hai đều không ghi ngày tháng). Một trong số đó, được gọi là “Dự án. Nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương Đảng CPSU (b) về những nhiệm vụ trước mắt của tái cơ cấu xã hội chủ nghĩa của cuộc sống hàng ngày "rất có thể là bản dự thảo ban đầu của nghị quyết, việc phát triển đã được giao cho Ban Tổ chức của Ban Chấp hành Trung ương CPSU (b) tại một cuộc họp ngày 26 tháng 2 năm 1930, Đồng chí Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Có thể, văn bản của nghị quyết đã được chuyển cho Smirnov theo trình tự làm việc và do anh ấy chỉnh sửa (hoặc, có lẽ, chính anh ấy đã viết nó), và sau đó, trước cuộc họp của ủy ban vào ngày 31 tháng 3, nó đã được gửi tới các đồng chí. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov kèm theo lời nhắn sau: “Thay mặt đồng chí. Smirnov, một dự thảo nghị quyết về OB (Phòng tổ chức của Ủy ban Trung ương của CPSU (b) - MM) - về việc tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày - đã được gửi trong ấn bản của nó. Cuộc họp của ủy ban sẽ diễn ra vào ngày 31 tháng 3 lúc 2 giờ chiều tại văn phòng của đồng chí Smirnov. Pom. Bí thư Ủy ban Trung ương N. Ashchukin”[27].
Thật không may, cả bảng điểm và biên bản cuộc họp ngày 31 tháng 3 đều không còn sót lại. Đối với văn bản của dự thảo nghị quyết, đó là văn bản tạm thời của nghị quyết tương lai “Về cơ cấu lại cuộc sống hàng ngày”. Văn bản được chia thành ba phần. Đầu tiên là phần giới thiệu dài 1,5 trang về việc tái tạo cuộc sống hàng ngày, trong đó giải thích đây là "nhiệm vụ quan trọng nhất của chế độ độc tài của giai cấp vô sản" [28]. Phần này trong văn bản cuối cùng của quyết định sẽ được rút gọn thành hai đoạn đầu. Phần thứ hai là phê phán, bôi nhọ N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Thứ ba là một quyết định, bao gồm 13 điểm được đề xuất đưa vào nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh (những người Bolshevik).
Phần thứ hai và thứ ba, trong quá trình chỉnh sửa cuối cùng, và có lẽ là kết quả của cuộc họp vào ngày 31 tháng 3, đang có những thay đổi mạnh mẽ. Đặc biệt, họ của N. Milyutin, người trước đây đã được tuyên bố là một trong những thủ phạm chính của quy mô ồn ào của công ty về việc tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày và thảo luận về tái định cư xã hội, đã biến mất khỏi văn bản cuối cùng của nghị quyết. Đó là lý do tại sao trong dự thảo nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương, tên của ông đã được đặt ở vị trí đầu tiên, trước tên của Larin và Sabsovich: “Ban Chấp hành Trung ương lưu ý rằng cùng với sự phát triển có kế hoạch của phong trào quần chúng vì một cuộc sống xã hội chủ nghĩa, có là những nỗ lực cực kỳ vô căn cứ, nửa vời và do đó cực kỳ nguy hại của các đồng chí cá nhân (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, v.v.) "trong một bước nhảy vọt" vượt qua những trở ngại đó trên con đường tái thiết xã hội chủ nghĩa của cuộc sống, một mặt bắt nguồn từ sự lạc hậu về kinh tế, văn hóa của đất nước, mặt khác, trong thời điểm hiện nay cần tập trung tối đa mọi nguồn lực cho công nghiệp hóa nhanh nhất để tạo tiền đề vật chất thực sự cho một sự thay đổi của cuộc sống hàng ngày …”[29].
Điều đáng tò mò là N. A. Milyutin được đề cập trong dự thảo nghị quyết với cả hai chữ cái đầu là Yu. Larin với một (điều này có thể hiểu được, vì "Yu. Larin" là bút danh của Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), và Sabsovich hoàn toàn không có tên.
Thực tế là tên của Milyutin bị loại khỏi phiên bản mới nhất của nghị quyết cho thấy bằng cách nào đó ông ta đã cố gắng biện minh cho mình trước ban lãnh đạo cao nhất của đảng và chứng minh (có lẽ không phải là không có sự giúp đỡ của A. Smirnov) rằng ông ta không phải là thủ phạm chính trong vụ xuyên tạc đường lối của đảng nói chung về vấn đề hình thành môi trường sống của hàng triệu người chưa biết về tiềm lực công nghiệp-quân sự của đất nước.
Phần điều hành của dự thảo nghị quyết cũng trải qua những thay đổi lớn - trong số 13 đoạn trong phiên bản cuối cùng, chỉ còn lại 6 đoạn và không đoạn nào lặp lại chính xác phiên bản gốc. 13 điểm này là:
“… Ủy ban Trung ương quyết định:
1. Đề nghị STO, trong vòng 15 ngày, hướng dẫn về các quy tắc xây dựng thành phố mới, khu định cư và nhà ở riêng lẻ cho công nhân. Các hướng dẫn này cần cung cấp các dịch vụ công cộng trong đời sống hàng ngày của người dân lao động [30] (tiệm giặt là, nhà bếp, phòng trẻ em, v.v.) phù hợp với thành tựu phát triển kinh tế đất nước. Các quy tắc này cũng nên được thực hiện vì thực tế là diện tích không gian sống dự kiến theo kế hoạch cho năm 1930 không được giảm xuống trong mọi trường hợp và chi phí trung bình của nó không được tăng lên.
2. Chỉ thị cho Hội đồng Ủy ban nhân dân Liên Xô tìm thêm nguồn vốn để xây dựng nhà ở trong năm nay với chi phí tiết kiệm từ Tsustrakh hoặc các nguồn khác với số tiền ít nhất là 20 triệu rúp.
3. Chỉ đạo Hội đồng nhân dân Liên Xô thực hiện mọi biện pháp bảo đảm xây dựng nhà ở cho năm nay bằng vật liệu xây dựng và lực lượng lao động cần thiết.
4. Hướng dẫn Hội đồng nhân dân các nước cộng hòa thuộc Liên hiệp thực hiện các biện pháp cần thiết để mở rộng và nâng cao chất lượng công việc của các xí nghiệp cấp xã (cấp nước, nhà tắm, tiệm giặt là, v.v.).
5. Đề xuất với Hội đồng tối cao của nền kinh tế quốc dân Liên Xô để đảm bảo, bắt đầu từ ngày 29/30, việc mở rộng sản xuất các mặt hàng phục vụ cuộc sống hàng ngày của nhân dân lao động (điện, khí đốt, nước, hơi nước, v.v..). Đề xuất với Hội đồng tối cao của nền kinh tế quốc gia của Liên Xô để đảm bảo sản xuất thiết bị cho các tiệm giặt là cơ giới hóa, nhà máy bếp và căng tin công cộng đang được xây dựng.
6. Bắt buộc Ủy ban Thương mại Nhân dân, Tsentrosoyuz và Narpit phát triển các biện pháp để mở rộng việc phục vụ ăn uống công cộng của công nhân, thực hiện các biện pháp cấp bách nhất để cải thiện chất lượng thực phẩm trong căng tin công cộng và mức độ bao phủ đầy đủ nhất có thể về dịch vụ ăn uống công cộng không chỉ cho người lao động, mà còn cho gia đình của họ.
7. Đề nghị Tsentrosoyuz cùng với Hội đồng Công đoàn Trung ương toàn Liên minh thực hiện các biện pháp tăng cường công tác văn hoá, đời thường của các hợp tác xã và có biện pháp nghiêm khắc chống lại việc lạm dụng quỹ văn hoá và quỹ hộ gia đình.
8. Chỉ đạo Ủy ban Nhân dân Thương mại và Tsentrosobz tổ chức cung cấp thực phẩm cho các hộ gia đình, ký túc xá và tập thể theo một sổ lấy mẫu duy nhất, cũng như vận chuyển thực phẩm đến tận nhà.
9. Ghi nhớ sự chênh lệch hiện có trong tài trợ của các doanh nghiệp hộ gia đình của các cơ quan kinh tế và tổ chức công đoàn, hướng dẫn NKT Liên Xô cùng với các tổ chức công đoàn và hợp tác xã thực hiện các biện pháp khẩn cấp để hợp lý hóa hoạt động kinh doanh này và tăng nguồn vốn. để tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày.
10. Đề nghị Hội đồng Công đoàn Trung ương toàn Liên hiệp và Hội đồng nhân dân các nước Cộng hòa Liên hiệp cùng với các cơ quan tổ chức công đoàn có liên quan thực hiện các biện pháp để tăng số lượng sân chơi, vườn ươm, vườn, nghỉ. nhà cho người lao động trưởng thành (bao gồm cả để sử dụng vào cuối tuần) và các phương tiện giải trí văn hóa khác (du lịch, v.v.), v.v.).
11. Giao cho Ủy ban tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày thuộc NK RFKI của Liên Xô giám sát việc thực hiện nghị quyết này.
12. Ban Chấp hành Trung ương đặc biệt quan tâm đến toàn thể Hội đồng Công đoàn Trung ương và tất cả các tổ chức công đoàn của Liên Xô về việc cải thiện điều kiện sống của nhân dân lao động và tái cơ cấu nó trên cơ sở xã hội chủ nghĩa, cùng với sự lãnh đạo của cạnh tranh xã hội chủ nghĩa, đang trở thành một bộ phận quan trọng nhất của công tác công đoàn. Ban Chấp hành Trung ương lưu ý rằng các cơ quan CNT ở trung ương và ở địa phương cần đóng một vai trò thiết thực đặc biệt trong công cuộc tái cơ cấu đời sống của nhân dân lao động và do đó cần đưa vào kế hoạch hoạt động của mình những giải pháp nhiệm vụ. vì sự tái cấu trúc xã hội chủ nghĩa đối với đời sống của nhân dân lao động.
13. Chỉ đạo Ủy ban Giáo dục nhân dân phát triển một hệ thống đào tạo nhân lực cần thiết cho việc phục vụ ăn uống công cộng, nuôi dạy trẻ em, giải trí văn hóa và cho các lĩnh vực khác của quá trình tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày”[31].
Người đọc có thể so sánh chúng với sáu điểm trong phần cuối của Nghị định của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản toàn liên minh của những người Bôn-sê-vích ngày 16 tháng 5 năm 1930 "Về việc tái tạo cuộc sống hàng ngày", được trình bày đầy đủ trong phần đầu tiên của bài báo.
So sánh cho thấy mọi thứ có thể trở thành sự đảm bảo đầu tư thực sự của các lực lượng và quỹ nhà nước vào việc cải thiện sự thoải mái của môi trường sống trong các khu định cư hiện có và đang được xây dựng đã biến mất khỏi dự thảo nghị quyết. Nhà nước hoàn toàn không muốn quan tâm đến việc tạo ra một lối sống mới, từ chối đảm bảo phân bổ ngân quỹ để cải thiện cuộc sống hàng ngày của người lao động - mọi thứ mà trực tiếp hoặc gián tiếp, có thể là một "nghĩa vụ nhà nước" cụ thể được tuyên bố chính thức về vấn đề này, được loại trừ khỏi dự thảo nghị quyết: “để tìm thêm quỹ xây dựng nhà ở với số tiền ít nhất là 20 triệu rúp; cung cấp vật liệu xây dựng và lực lượng lao động cần thiết cho việc xây dựng nhà ở trong năm nay; yêu cầu Ban Thương mại Nhân dân, Tsentrosoyuz và Narpit phát triển các biện pháp mở rộng suất ăn công cộng cho người lao động, thực hiện các biện pháp cấp bách nhất để cải thiện chất lượng thực phẩm trong căng tin công cộng và mức độ bao phủ đầy đủ nhất có thể về suất ăn công cộng không chỉ cho người lao động mà còn cho gia đình của họ; Chỉ thị cho Ủy ban Nhân dân Thương mại và Tsentrosobz tổ chức cung cấp thực phẩm cho các hộ gia đình, ký túc xá và tập thể theo một sổ tiếp nhận duy nhất, cũng như giao thực phẩm đến tận nhà; thực hiện các biện pháp để tăng số lượng sân chơi, vườn ươm, vườn và nhà nghỉ; phát triển một hệ thống đào tạo nhân sự cần thiết cho dịch vụ ăn uống công cộng, nuôi dạy trẻ em, giải trí văn hóa và cho các ngành khác của quá trình tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày,”v.v.
Vẫn hoàn toàn không rõ tại sao các thành viên của ủy ban A. P. Smirnov vì vậy đã chống lại Yu. Larin. Anh ấy không phải là người duy nhất tham gia vào cuộc thảo luận. Tại sao các bài phát biểu và hoạt động của ông, vốn khác biệt rất ít so với các bài phát biểu và hoạt động của những người tham gia khác, lại bị lên án gay gắt như vậy? Hơn nữa, nếu vào giữa những năm 1920. Vì là một nhân vật khá lớn, nên vào cuối những năm 1920, ông đã giảm đáng kể sức nặng và ảnh hưởng chính trị của mình. Có lẽ các cuộc tấn công nhằm vào anh ta là sự phản ánh cuộc chiến mà những người tùy tùng Stalin tiến hành với phe đối lập đúng đắn và do thực tế rằng Yu. Larin là con rể của N. Bukharin. Hoặc, có lẽ, sự tức giận của giới tinh hoa chính trị Liên Xô là do lập trường của Yu. Larin, mà ông đã nhiều lần bày tỏ trong các bài phát biểu trước công chúng, và được nêu ra bằng văn bản trong bài báo "Tập thể hóa cuộc sống hàng ngày ở các thành phố hiện hữu", xuất bản vào tháng 4 năm 1930 trên tạp chí "Cách mạng và Văn hóa" (số 7) giữa cuộc thảo luận về tái định cư xã hội. Bài báo là bản ghi lại một báo cáo của Yu. Larin tại Học viện Cộng sản vào ngày 22 tháng 2 năm 1930, trong đó ông rao giảng những phương pháp giới thiệu một "cuộc sống tập thể" như vậy có thể "định hướng sai" cho những người cộng sản bình thường và các thành viên Komsomol trong mối quan hệ với chính sách của chính phủ trong việc định hình điều kiện sống và hoạt động của giới danh nghĩa Stalin và gây ra sự bất mãn của họ: “Nghĩa vụ thực tế (của cuộc sống xã hội hóa - các tác giả) chỉ có thể được áp dụng cho hai nhóm. Thứ nhất, có hơn 2 triệu đảng viên và đảng viên Komsomol ở các thành phố của Liên Xô. Cùng với những người phụ thuộc, dân số này sẽ tạo thành một dân số hơn 4 triệu, tức là hơn 10% tổng dân số đô thị (30 triệu người). Đối với nhóm này, nghĩa vụ thực tế về tập thể hóa cuộc sống hàng ngày do áp lực của dư luận đảng có thể được thực hiện mà không do dự. Điều này sẽ ngay lập tức tạo ra một cốt lõi vững chắc mà xung quanh đó, việc tập thể hóa cuộc sống hàng ngày ở các thành phố có thể tiến xa hơn, dựa trên kinh nghiệm và ví dụ của một lõi tiên tiến. Việc mở rộng cho tất cả những người cộng sản và thành viên Komsomol sẽ làm cho kinh nghiệm và ví dụ này đủ rộng rãi để nó không bị chú ý. Nhóm thứ hai của dân cư thành thị, có thể thực hiện một số yếu tố tập thể hoá cuộc sống hàng ngày, nếu không phải vào năm 1930, thì thực tế sau này, chắc chắn là dân số của những ngôi nhà mới định cư chưa được xây dựng. Ngay từ đầu, những ngôi nhà như vậy có thể được thiết kế từ tương lai 1931 với bếp chung, tiệm giặt là, nhà trẻ, nhà trẻ (hầu hết tất cả các ngôi nhà cho năm 1930 đều đã được thiết kế và không chắc sẽ có thể sửa đổi nhiều lần trong thời gian).). Ai không cần, ai không muốn thì ở những ngôi nhà cổ. Và không gian sống trong những ngôi nhà mới nên được chuyển giao chủ yếu cho những người đồng ý với việc tập thể hóa nấu nướng, giặt giũ, chăm sóc trẻ nhỏ”[32].
Larin có thiên hướng về những dự án "táo bạo", không tưởng, đặc biệt, ông đã phát triển và cố gắng thực hiện dự án tái định cư tất cả những người Do Thái ở Liên Xô đến Crimea để làm nông nghiệp. Hai ngôi làng ở phía bắc Crimea thậm chí còn được đặt theo tên của Larin - Larino và L Meorf. Nhưng ý tưởng bắt buộc tất cả các đảng viên phải từ bỏ các căn hộ riêng lẻ không chỉ là một lời kêu gọi tuyên truyền gây tò mò, mà nó hóa ra (rất có thể là hoàn toàn vô ý) chống lại chính sách phân phối phúc lợi của Đảng Stalin như một phương tiện khuyến khích phục vụ đảng và tiểu bang. Trong bối cảnh của chính sách này, những ý tưởng như của Larin không thể gây ra bất cứ điều gì ngoài sự phẫn nộ ở cấp trên.
Đề xuất chỉ thiết kế nhà ở xã hội hóa của Yuri Larin, bắt đầu từ năm 1931, hoàn toàn trái ngược với chủ trương của chính quyền cấp trên về việc sử dụng nhà ở như một phương tiện kích thích và ép buộc người dân làm việc và phục vụ nhà nước. Chính sách này được cho là không làm giảm kiểu nhà ở của Liên Xô xuống chỉ còn một kiểu - nhà rông với lối sống xã hội hóa, mà ngược lại, việc triển khai một kiểu nhà khá rộng, trong đó phần lớn dân số lao động phải sống trong "doanh trại tốt, rẻ, thoải mái", không đáng kể một số chuyên gia kỹ thuật và chuyên gia khác ở trong các căn hộ chung, còn đảng và ban lãnh đạo Liên Xô thì ở trong một nơi ở thoải mái hơn (hơn nữa, người cao hơn ở trong các căn hộ riêng biệt hoặc thậm chí ở tách biệt nhà ở) [33].
Chính trong thời kỳ này, các quy định về chính sách nhà ở của nhà nước đã chín muồi trong giới lãnh đạo đất nước, điều này sẽ được công bố tại Hội nghị trung ương Đảng Cộng sản toàn Liên minh (những người Bolshevik) vào tháng 6 năm 1931 ở L. Báo cáo của Kaganovich - chính phủ tập trung vào việc thiết kế nhà giàu cho chính quyền trên các tuyến đường chính của các thành phố hiện có và các thành phố xã hội - các tòa nhà mới. Hội nghị toàn thể, sẽ công bố thiết kế tổng thể các quảng trường và đường phố trung tâm làm nhà ở cho chính quyền, sẽ diễn ra chỉ một năm sau đó, nhưng bây giờ đã là vào đầu những năm 1930. Xu hướng trao nhà ở cho những người phục vụ chính quyền một cách quên mình, để “đánh dấu” địa vị xã hội và chính thức của họ bằng nhà ở, đang chín muồi khá rõ ràng.
Lời kêu gọi của Yu Larin buộc tất cả những người cộng sản và thành viên Komsomol phải tuân theo “bắt buộc tập thể hóa cuộc sống hàng ngày” và buộc chuyển họ đến “những ngôi nhà có … bếp chung, tiệm giặt là, vườn ươm, nhà trẻ,” dựa trên nền tảng của chính sách này, có thể gây ra sự bực tức và bất mãn rõ rệt ở các cấp lãnh đạo cao nhất và thậm chí là cấp trung gian của đảng. Những lời kêu gọi của Yuri Larin mâu thuẫn trực tiếp với chính sách hỗ trợ sự sống của nomenklatura của chủ nghĩa Stalin, cản trở việc thực hiện nó và làm tổn hại đến nhận thức đúng đắn của người dân về chính sách này.
Có thể giả định rằng Y. Larin đã quen thuộc với văn bản của dự thảo nghị quyết của ủy ban A. P. Smirnov đề ngày 31 tháng 3 (và có thể kèm theo bản ghi của cuộc họp), trong đó anh ta bị chỉ ra là một trong những thủ phạm chính. Cơ sở cho một tuyên bố như vậy được cung cấp bởi lá thư của Yu. Larin gửi A. P. Smirnov, ngày 5 tháng 4 năm 1930. Nó có một phụ đề - "Tài liệu cho dự thảo nghị quyết của Ủy ban Trung ương về tập thể hóa cuộc sống hàng ngày" [34]. Trong bức thư này, Y. Larin, tìm cách thanh minh cho những lời buộc tội, nêu lý do chính là mối quan hệ cá nhân, không quá thân thiện của mình với A. Goltsman, đề cập đến mâu thuẫn lâu dài của ông với ông ta về việc tổ chức các xã hộ gia đình. Chính ở điều này mà Larin nhìn thấy động cơ của những lời chỉ trích của Holtzman nhắm vào anh ta. Yu. Larin chỉ ra sự mâu thuẫn trong quan điểm của Holtzman trong vấn đề phân phối lại toàn bộ hoặc một phần tiền lương của các thành viên xã, mà theo ông, trên thực tế, là lý do cho những cáo buộc vô căn cứ chống lại ông [35].
Larin chỉ ra sự thiên vị về thái độ của Holtzman đối với khía cạnh nội dung của vị trí của anh ta: “Khi đồng chí của tôi. Holtsman, ông ấy có biết về tất cả các bài phát biểu của tôi không và ông ấy đã đề cập đến tôi trên cơ sở nào trong dự thảo nghị quyết mà ông ấy viết - Đồng chí Holtsman trả lời rằng ông ấy không tính đến các báo cáo, bài báo và luận văn của tôi, nhưng thực tế là trong biên bản của tiểu ban của đồng chí ủy … Rudzutaka không quy định tôi không đồng ý với luận điểm của Đồng chí. Sabsovich”[36].
Yu. Larin cũng giải thích tình hình với việc anh ấy tham gia soạn thảo nghị quyết của ủy ban SRC về việc chuyển đổi sang "không bị gián đoạn" (tuần làm việc liên tục mười ngày với một ngày nghỉ "thả nổi" - MM) và về nội dung của dự thảo nghị quyết của Hội đồng Ủy ban nhân dân Liên Xô: “Theo chỉ thị của Ủy ban Nhân dân Liên Xô. Tiếp tục, vào ngày 28 tháng 1, tôi đã đưa vào“Dự thảo Nghị quyết của Hội đồng Nhân dân Liên Xô về cải tiến và tập thể hóa các dịch vụ tiêu dùng. " Nhân tiện, dự án này có thể dễ dàng kiểm tra bởi người quen với nội dung của nó, không có "các thành phố xã hội chủ nghĩa nhất quán", hoặc việc đưa trẻ em đến các "thị trấn dành cho trẻ em" đặc biệt, hoặc xã hội hóa và hộ gia đình một trăm phần trăm, hoặc sự phân bố của những người chồng và người vợ trong các phòng khác nhau, v.v. Thay vào đó, trong dự án của tôi, có nhiều đề xuất tầm thường về việc cải thiện công việc của nhà tắm và tiệm giặt là, về thủ tục mua thực phẩm của các tập thể hộ gia đình, về bữa sáng nóng trong trường học và cải thiện tổ chức kinh doanh trong căng tin, về nhà nghỉ ngơi, v.v. " [37].
Y. Larin cũng giải thích tình hình khi phát triển dự thảo nghị quyết của ủy ban Rudzutak, bác bỏ quan điểm của Sabsovich: “Ngoài dự thảo“về cải tiến”của tôi, một dự án khác về tập thể hóa cuộc sống hàng ngày đã được đệ trình lên ủy ban Rudzutak, đồng chí. Sabsovich, người thực sự đã thực hiện xã hội hóa hoàn toàn ngay lập tức ở "các thành phố xã hội chủ nghĩa nhất quán" mới, việc đưa trẻ em đến các thị trấn dành cho trẻ em đặc biệt, v.v. những điều, hầu hết trong số đó có khả năng trở thành sự thật sau này, nhưng đối với điều đó, theo phương tiện của chúng tôi và các hoàn cảnh khác, thời điểm vẫn chưa đến vào năm 1930. Ngày 13 tháng 2, Ủy ban đã nghe hai báo cáo của đồng chí Sabsovich và tôi, theo các luận điểm được chúng tôi trình bày riêng, và đã thông qua một nghị quyết. Rõ ràng từ nghị quyết này rằng tôi và những người tham gia khác không phải đánh dấu trong nghị định thư là họ đồng ý hay không đồng ý với luận điểm của đồng chí Sabsovich, vì người ta quyết định chỉ đưa những vấn đề này ra thảo luận của quần chúng, không có nghĩa là đồng tình, mà chỉ là sự cần thiết phải giải quyết vấn đề … nên đưa ra thảo luận với quần chúng một tài liệu hợp nhất với tất cả các đề xuất, cô đọng hơn những luận án dài của cả … và đồng chí Sabsovich, để thảo luận trong một tài liệu tóm tắt và, vì nó đã thấy trước những hiểu lầm có thể nảy sinh ở ai đó, sau đó, trong báo cáo của tôi tại Học viện Cộng sản vào ngày 22 tháng 2 [38], ở cuối báo cáo của mình, tôi đã đặc biệt tuyên bố về sự không đồng ý của tôi với luận án của đồng chí. Sabsovich với yêu cầu ghi vào biên bản, và trong biên bản cuộc họp có một nghị quyết đặc biệt về vấn đề này”[39]. Yu. Larin hy vọng rất nhiều để chuyển hướng cáo buộc khỏi bản thân và sửa chữa quyết định của ủy ban có lợi cho mình.
Thư của Yu. Larin gửi A. P. Smirnov, những nỗ lực biện minh cho bản thân và những lời giải thích của ông về việc không tham gia quá mức vào những lời kêu gọi tập thể hóa cuộc sống hàng ngày đã không mang lại kết quả nào. Trong tài liệu lưu trữ, cũng không ghi rõ ngày tháng, một tài liệu khác được lưu trữ, mang tên: “Dự án. Về công việc tái tạo cuộc sống hàng ngày”[40], đó là nguyên mẫu gần như chính xác của văn bản cuối cùng của nghị quyết, và trong đó tên của Larin vẫn nằm trong danh sách“có tội”, cùng với tên của Sabsovich. Rất có thể, đây là phiên bản cuối cùng của văn bản, đặc biệt là trên trang tiêu đề của nó bởi bàn tay của A. P. Smirnov được khắc: “Gửi tới Phòng Tổ chức của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh toàn thể những người Bolshevik. Tôi trình bày để thông qua dự thảo nghị quyết "Về công việc tái tạo cuộc sống hàng ngày" đã được ủy ban thông qua. A. Smirnov”[41].
Có thể cho rằng chính văn bản này đã được xem xét tại cuộc họp của Ban Tổ chức về vấn đề tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày, tổ chức vào ngày 16 tháng 5 năm 1930 [42].
Dự thảo nghị quyết do ủy ban đề xuất đã được Phòng tổ chức thông qua với nghị quyết như sau: “Dự thảo nghị quyết do ủy ban đề xuất nên được thông qua bằng cách giao việc chỉnh sửa cuối cùng cho đồng chí Smirnov” [43].
Giọng điệu khó chịu của nghị quyết "Về tái cơ cấu cuộc sống hàng ngày" là do lo sợ rằng việc tuyên truyền về một cuộc sống xã hội hóa đã tạo ra (hoặc ít nhất là có thể tạo ra) trong dân chúng với hy vọng vô căn cứ rằng nhà nước sẽ giải quyết vấn đề cho họ. - miễn phí tồn tại hàng ngày. Nhưng các nhà chức trách đã không nỗ lực cho điều này. Trước hết, cô ấy quan tâm đến việc khiến mọi người làm việc quên mình mà không có ngoại lệ. Và những vấn đề hàng ngày đều nằm trong tay bà, vì khi giao quyền quản lý nhà máy và lãnh đạo các cơ quan Liên Xô chăm sóc nhân viên của mình, bà đã trao cho họ những cơ chế tác động đến quần chúng lao động, trong đó, một trong những cơ chế mạnh mẽ nhất là cung một mái nhà trên đầu của họ. Bằng cách chuyển đến ở, đuổi khỏi nơi ở, cải thiện điều kiện sống cho những người lao động sản xuất hàng đầu hoặc tồi tệ hơn liên quan đến giày lười và ký sinh trùng, cung cấp khẩu phần bình thường hoặc tăng và phạm vi dịch vụ bị thu hẹp hoặc mở rộng, chính quyền đã tác động rất hiệu quả đến người dân. Với chi phí của "cuộc sống hàng ngày", cô có cơ hội để điều chỉnh "hành vi lao động".
Chính phủ hoàn toàn không muốn xã hội hóa cuộc sống hàng ngày và tạo ra một hệ thống dịch vụ bình đẳng với chi phí của nhà nước. Do đó, nghị định “Về việc tái thiết cuộc sống hàng ngày” chính thức bác bỏ ý tưởng về một cuộc sống xã hội hóa, bác bỏ nó như một “việc làm không tưởng có hại”, bác bỏ mọi đề xuất “quy hoạch lại các thành phố hiện có và chỉ xây dựng lại các thành phố mới với chi phí của nhà nước”, đe dọa gọi họ là“thiên vị”[44].
Điều đáng chú ý nhất trong nghị định “Về việc tái cơ cấu đời sống hàng ngày” là sự thay thế thuật ngữ dường như không đáng kể - cụm từ “xã hội hóa cuộc sống hàng ngày” trong nghị định đã được thay thế bằng một từ hoàn toàn khác: “công vụ”. Vào thời điểm công bố nghị định, ba hệ thống cung cấp hàng hóa và sản phẩm cho dân cư đang đồng thời vận hành trong nước: a) đời sống xã hội hóa (dưới hình thức sáng kiến của cộng đồng dân cư, thống nhất độc lập thành các xã hộ gia đình), b) một hệ thống phân phối, c) các dịch vụ công cộng.
Hệ thống phân phối ở Liên Xô đặt ra một đặc điểm cơ bản về kim ngạch thương mại khác với các nước tư bản. Lưu ý rằng ở đây nói đúng hơn không phải nói về "lưu thông hàng hóa", mà là "luân chuyển sản phẩm" và "luân chuyển vật chất", vì "hàng hóa" với tư cách là một đơn vị của các quá trình cụ thể của "trao đổi hàng hóa" với việc sử dụng "tiền" cũng không có trong các ý tưởng khái niệm và lý thuyết của những người tạo ra hệ thống phân phối, và trong các bước thực hành để tạo ra nó. Đối với cùng một thứ hoặc dịch vụ, các đại diện của các ngành hàng khác nhau trong hệ thống cung cấp quần áo của Liên Xô đã trả những số tiền hoàn toàn khác nhau, đôi khi chênh lệch hàng chục lần. Tương tự như vậy, trong các căng tin đóng cửa - “nhà phân phối hàng tạp hóa”, thực phẩm được cung cấp với giá thay đổi nhiều lần tùy thuộc vào cấp bậc và địa vị chính thức của người được phục vụ.
Thời kỳ NEP mở rộng thị trường hàng hóa, nhưng không xóa bỏ các nguyên tắc của hệ thống phân phối. Chính phủ tiếp tục cung cấp (phân phối) cho người dân lao động bằng hiện vật lương thực và các nhu yếu phẩm cơ bản, và mặc dù quan hệ thị trường - hàng hóa phục hồi trong thời kỳ này đã gây ra sự chuyển đổi trong một số lĩnh vực hoạt động sang thanh toán bằng tiền [45], sự phân phối nhà nước của thực phẩm và hàng tiêu dùng”, được thực hiện thông qua việc quản lý các doanh nghiệp và thể chế của Liên Xô [46], điều này không thay thế được. Hơn nữa, khối lượng phân phối trạng thái được phân bổ đã tăng lên đáng kể và trở nên thực sự bao trùm. Đặc biệt là kể từ năm 1929, khi làn sóng nạn đói hoành hành đã buộc chính quyền ở các vùng lãnh thổ và lãnh đạo các ngành riêng lẻ phải đưa ra hệ thống khẩu phần ăn ở khắp mọi nơi.
“Dịch vụ công” khác với cả hệ thống phân phối và cuộc sống xã hội hóa ở chỗ nó trả lại hàng hóa và tiền bạc cho cuộc sống hàng ngày. Các nhà chức trách chuyển hướng nỗ lực hình thành một hệ thống dịch vụ mà lẽ ra phải mua bằng tiền do chính sức lao động của họ kiếm được chứ không phải nhận miễn phí theo đơn đặt hàng của các doanh nghiệp. Nhưng định hướng này vào đầu những năm 1930. nó vừa mới trưởng thành, và “lối sống xã hội hóa” đã mâu thuẫn với nó bởi thực tế là nó đặt lên vai nhà nước tất cả gánh nặng lo toan cho cuộc sống hàng ngày của người dân đất nước.
Sự khó chịu trong giọng điệu của Orgburo trong phản ứng của họ đối với cuộc thảo luận về tái định cư xã hội cũng được giải thích bởi sự giám sát xảy ra liên quan đến cấp dưới quyền lực của chính phủ. Hơn nữa, với một cơ quan quan trọng như Ủy ban điều hành trung ương toàn Nga. Không biết lý do gì dẫn đến việc thông qua các quyết định có liên quan của Đoàn Chủ tịch Ban Chấp hành Trung ương toàn Nga, nhưng hoàn toàn theo lời kêu gọi của L. Sabsovich, ngày 25 tháng 2 năm 1930, Người quyết định: sự tham gia của phụ nữ vào công việc công nghiệp và xã hội, nhận thấy sự cần thiết phải xây dựng các biện pháp đảm bảo tạo ra các tập thể hộ gia đình để xã hội hóa việc phục vụ các nhu cầu của hộ gia đình”[47].
Cần lưu ý rằng những mệnh lệnh như vậy không phải, như sau này người ta gọi chúng là "không tưởng chạy trước". Đây là những đề xuất hợp lý, thực sự tính đến đặc điểm truyền thống của cuộc sống hàng ngày của tầng lớp nông dân trước đây và có khả năng giảm bớt những khó khăn hàng ngày về khủng hoảng lương thực và nhà ở cho người dân.
Nhưng về cơ bản chúng mâu thuẫn với chiến lược tổ chức và quản lý mà ban lãnh đạo cao nhất của đảng trong thời kỳ này đã vạch ra liên quan đến các thành phố xã hội mới xây dựng, các thành phố hiện có và cuối cùng là toàn bộ dân số đô thị của đất nước. Họ mâu thuẫn về việc cấp cho các xã quyền sở hữu và định đoạt nhà ở đặc biệt - việc tập trung mọi quyền và nguồn lực vào tay quản lý nhà máy là không thể chấp nhận được - chính phủ không thể cho phép các xã có khả năng tài chính và quyền lực hành chính độc lập. Họ mâu thuẫn về việc cung cấp lương thực ưu tiên cho các công xã - bản chất bình đẳng của sự tồn tại của công xã đối lập với nguyên tắc thứ bậc trong cấu trúc của hệ thống phân phối nhà nước. Họ cũng mâu thuẫn về sự ổn định của "tập thể lao động" - hình thức đồng tổ chức của mọi người, mà các cơ quan quản lý hành chính của đảng dựa vào, vì kết quả của sự luân chuyển, rất sớm đã không còn " lao động ", và vẫn chỉ là" hàng ngày "và do đó, đã tước đi quyền lực của người quản lý một xí nghiệp công nghiệp hoặc một thể chế Liên Xô về khả năng gây ra bất kỳ ảnh hưởng tổ chức và quản lý nào đối với nhân viên.
Sự khác biệt giữa định hướng chính trị của các chương trình quốc gia, một mặt, được hình thành trong Bộ Chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh (những người Bolshevik) và mặt khác, các sáng kiến lập pháp do các cơ quan chính phủ khác thực hiện, đặc biệt, Đoàn Chủ tịch của Ban Chấp hành Trung ương toàn Nga, không thể chấp nhận được trong khuôn khổ của một bộ máy tập trung duy nhất của chính phủ toàn trị. Nghị định "Về công việc tái tạo cuộc sống hàng ngày" đã dứt khoát sửa chữa sai lầm này.
Sắc lệnh "Về việc tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày" được giới sử học kiến trúc coi là một trong những mệnh lệnh quan trọng của đảng trong lịch sử kiến trúc Xô Viết. Người ta tin rằng đây là sự khởi đầu của việc cắt giảm các hoạt động của những người tiên phong về kiến trúc, mà đỉnh điểm là việc công bố Nghị định của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng CPSU (b) vào ngày 23 tháng 4 năm 1932. tái cấu trúc các tổ chức văn học và nghệ thuật”[48], trong đó cấm hoạt động độc lập của bất kỳ hiệp hội sáng tạo nào. Nghị định “Về tái cấu trúc đời sống hàng ngày” được trích dẫn rộng rãi, chỉ ra, trích dẫn nghĩa đen, trong tất cả các công trình khoa học và sách giáo khoa dành cho thời kỳ này. Trong khi thực hiện một tham chiếu đến nguồn chính - tờ báo "Pravda" số 146, nơi vào ngày 29 tháng 5 trên trang 5, nó đã được xuất bản. Liên quan đến "Pravda", ông được tạp chí "Kiến trúc đương đại" số 1-2 cho năm 1930 [49] trích dẫn (trong khi, chúng tôi lưu ý, nhầm chỉ số 145, chứ không phải số 146). Với tham chiếu đến "Pravda", ông được trích dẫn bởi Vigdaria Efraimovna Khazanova trong tác phẩm cơ bản độc đáo của cô "Kiến trúc Liên Xô của kế hoạch năm năm đầu tiên. Những vấn đề của thành phố trong tương lai”[50].
Trong cả hai trường hợp, như trong văn bản cuối cùng của dự thảo nghị quyết, “các đồng chí cá nhân” được nêu tên là thủ phạm chính (ngoại trừ N. Milyutin, người đã tránh được sự chỉ trích của công chúng một cách rõ ràng): “Sabsovich, một phần là Larin và những người khác”. Công thức tương tự được đưa ra trong cuốn sách của N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], nơi văn bản của nghị quyết cũng được trích dẫn (mặc dù không trỏ đến nguồn). Công thức này thay đổi từ phiên bản này sang phiên bản khác.
Và ở đây điều tuyệt vời nhất bắt đầu!
Hóa ra là trong văn bản của nghị quyết “Về việc tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày” được xuất bản trên Pravda, nó được viết khác - không phải là “Sabsovich, một phần là Larin”, mà là “Yu. Larin, Sabsovich và những người khác."
Có vẻ như, sự khác biệt là gì? Chà, họ đã trộn lẫn, tốt, sắp xếp lại tên. Nhưng chúng tôi biết rằng hoàn toàn không thể tưởng tượng được việc trộn chuỗi cụm từ, từ hay thậm chí cả chữ cái, thậm chí là cả họ trong văn bản nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương Đảng, thậm chí phải sắp xếp lại. Thay đổi một dấu phẩy đơn giản trong một nghị định của đảng-chính phủ, thậm chí không đe dọa làm sai lệch ý nghĩa, đã là một tội ác nghiêm trọng trong thời kỳ này, hứa hẹn sẽ trừng phạt khủng khiếp cho thủ phạm, và chỉ một kẻ điên mới có thể độc lập thay đổi địa điểm của tên. Nhưng những thứ đó không được phép đưa vào các tài liệu đảng và giấy tờ của chính phủ.
Sự thật bí ẩn, bí ẩn này về việc bóp méo văn bản của sắc lệnh đảng, vốn là chìa khóa của lịch sử kiến trúc Liên Xô, có vẻ khó tin và cực kỳ hấp dẫn. Làm thế nào mà điều này trở nên khả thi? Vigdaria Efraimovna không thể không nhìn vào các trang của nguồn chính - tờ báo "Pravda", đã tin tưởng vào văn bản được đăng trên "Kiến trúc đương đại". Nhưng ban biên tập tạp chí Kiến trúc đương đại, phát hành sau đó hơn một tháng, vào cuối tháng 6 - đầu tháng 7 năm 1930, một số tạp chí kép (số 1-2), không thể không. trích dẫn văn bản nghị quyết theo đúng nguồn gốc. Cô phải làm điều đó. Và cô ấy không thể bị nhầm lẫn theo bất kỳ cách nào. Và Nikolai Alexandrovich Milyutin không thể tùy tiện bóp méo văn kiện đảng. Chuyện gì đã xảy ra? Khi nào và tại sao Sabsovich và Larin thay đổi vị trí trong văn bản của nghị quyết? Ai dám thay đổi quyết định của Ban Chấp hành Trung ương Đảng toàn năng (b)?
Câu trả lời cho câu hỏi này là vô cùng quan trọng để hiểu được hoạt động của cơ chế Xô Viết quản lý lĩnh vực hoạt động kiến trúc và quy hoạch đô thị. Để hiểu cách các quyết định của đảng được đưa ra, giải quyết, trong số những thứ khác, cho các kiến trúc sư. Cách chính sách nhân sự được thực hiện và cách các quyết định được thực hiện ở Quảng trường Staraya đã thay đổi hướng sáng tạo của kiến trúc Xô Viết. Những câu hỏi này đang chờ đợi nhà nghiên cứu của họ.
Vậy chuyện gì đã xảy ra?
Với việc phát hành nghị định "Về tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày", cuộc thảo luận công khai kết thúc, nhưng những người tham gia vẫn tiếp tục chứng minh trường hợp của họ. Vì vậy, chẳng hạn, M. Okhitovich phát biểu tại cuộc tranh chấp vào ngày 16 tháng 11 năm 1930 tại tòa soạn của tờ báo "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, bất chấp mối đe dọa thực sự của sự chỉ trích công khai vừa mới qua mặt ông, đã xuất bản vào nửa sau năm 1930 cuốn sách nổi tiếng Sotsgorod của ông. Câu chuyện về Yu. Larin không kết thúc với việc ban hành sắc lệnh. Nhận thấy sự lên án của công chúng đối với các hoạt động của mình là nguy hiểm như thế nào đối với sự nghiệp của mình và quen chiến đấu đến cùng, anh ta đã ngay lập tức gửi một văn bản phản đối đến Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Toàn Liên minh (Bolshevik) sau khi xuất bản và xuất bản. nghị quyết "Về việc tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày" ở Pravda. Cuộc biểu tình này được xem xét tại cuộc họp của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik vào ngày 15 tháng 6 năm 1930, tức là. gần đúng một tháng sau khi Văn phòng khu vực thông qua nghị quyết "Về việc tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày" [52]. Không có bản ghi của cuộc họp này. Bộ Chính trị quyết định chuyển vấn đề đến cơ quan nơi nó được nghiên cứu ban đầu - cho Orgburo.
Orgburo họp vào ngày hôm sau - 16 tháng 6, ngày này qua ngày khác, đúng một tháng sau khi thông qua nghị quyết mà Y. Larin đệ đơn phản đối [53]. Nội dung của cuộc họp này cũng không rõ - không tìm thấy bảng điểm. Văn bản của quyết định vẫn chưa được tìm thấy. Nhưng, rất có thể, trong quá trình tố tụng tại Orgburo Larin cố gắng chứng minh sự "vô tội" của mình - để miễn cho bản thân tội xuyên tạc đường lối của đảng. Đúng, không hoàn toàn, nhưng chỉ một phần. Bởi vì anh ta vẫn nằm trong danh sách những người thực hiện “những nỗ lực cực kỳ tai hại … để vượt qua những trở ngại trên con đường tái thiết xã hội chủ nghĩa của cuộc sống hàng ngày chỉ bằng một bước nhảy vọt”. Nhưng hóa ra lại đứng ở vị trí thứ hai, sau L. Sabsovich, người đứng thứ nhất. Hơn nữa, họ Larina có được một công thức “làm mềm” “một phần”.
Vì vậy, thay vì dự thảo ban đầu của văn bản nghị quyết: "… cực kỳ nguy hại, nỗ lực của các đồng chí cá nhân (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, v.v.)" trong một bước nhảy vọt "…" [54], thay vì dòng chữ được xuất bản chính thức: "… cực kỳ nguy hại, những nỗ lực của cá nhân đồng chí (Yu. Larin, Sabsovich, v.v.) …" [55] trong ấn bản cuối cùng, một từ ngữ khác xuất hiện: "… những toan tính vô cùng tai hại của cá nhân đồng chí (Sabsovich, một phần là Larin, v.v.) …”. Sau đó, văn bản của nghị quyết bắt đầu tồn tại và được trích dẫn rộng rãi dưới dạng mới, sửa đổi này.
Làm thế nào, thông qua cơ chế phân phối văn bản nào, một tháng sau khi văn bản chính thức của nghị quyết được thông qua và công bố, văn bản mới, sửa đổi được lưu hành và phổ biến như thế nào? Làm thế nào để anh ta tiếp cận được các nhà lãnh đạo của các nhóm sáng tạo, các quan chức chính phủ và các quan chức khác? Nói chung, làm thế nào để các quyết định của các cơ quan có thẩm quyền cao nhất không được công bố trên báo chí (và văn bản thứ hai của quyết định cũng không được công bố ở bất cứ đâu vào thời điểm đó), đến với các nhà chức trách, vào tay những ông chủ nào. nên được hướng dẫn bởi họ? Làm thế nào để các quan chức kiến trúc ở các cấp khác nhau nhận được chỉ thị từ cấp trên và thông qua những liên kết quản lý nào để họ truyền những chỉ thị này đến những người thực thi ở cấp dưới của bộ máy hành chính? Bạn quản lý để truyền tải chúng một cách đầy đủ, nhất quán và chính xác như thế nào? Những câu hỏi này vẫn đang chờ được giải đáp.
Nhưng trong lịch sử cấm bàn về tái định cư xã hội, ngoài những vấn đề này, vẫn còn nhiều điều mơ hồ khác. Không rõ N. Milyutin đã xoay sở như thế nào để tránh bị công chúng vạch mặt là thủ phạm chính. Không có câu trả lời cho câu hỏi về số phận của L. Sabsovich. Cũng như câu hỏi về số phận của một kẻ chủ mưu chính khác của cuộc thảo luận, không được đề cập trong nghị quyết, nhà phá hoại M. Okhitovich. Điều gì đã xảy ra với họ và ý tưởng của họ sau khi ban hành nghị định "Về cơ cấu lại cuộc sống hàng ngày"? Số phận bi đát của Mikhail Okhitovich hơi rộng mở hơn. Nhưng nhiều hơn về điều đó trong một bài báo riêng biệt.
<< đầu bài viết
LƯU Ý
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L.57.
[30] Trong văn bản, dòng chữ "dịch vụ công cộng phục vụ đời sống hàng ngày của người lao động" được tô đậm, gạch chân bằng bút chì đỏ - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L. 58-60.
[32] Cách mạng và văn hóa. Số 7. Năm 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G. Phân loại các khu dân cư hàng loạt của các thành phố xã hội mới xây dựng trong những năm 1920-1930. [nguồn điện tử] / M. G. Meerovich // Architecton: tin tức về các trường đại học - 2010. - # 31. 3.0 pp - chế độ truy cập: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - bằng tiếng Nga. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 tr., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 tr., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Điều này đề cập đến báo cáo về quá trình tập thể hóa cuộc sống hàng ngày, được thực hiện bởi Yu. Larin trong các bức tường của Học viện Cộng sản vào ngày 22 tháng 2 năm 1930. Sau đó, báo cáo được trình bày trong bài báo "Tập thể hóa cuộc sống hàng ngày ở các thành phố hiện có”(Larin Yu. Tập hợp cuộc sống hàng ngày ở các thành phố hiện tại // Cách mạng và văn hóa. 1930. Số 7. trang 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 tr., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L. 52.
[42] Tham dự cuộc họp có: các đồng chí trong Ban Tổ chức của Ban Tổ chức Trung ương Đảng (b): các đồng chí. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Thành viên ứng cử viên OB: Đồng chí Schmidt; các đồng chí Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đoàn: các đồng chí. Zhukov, Chudov, Schwartz; ứng cử viên Ban Chấp hành Trung ương Đoàn: các đồng chí. Krinitsky, Leonov, Ryutin; của Ủy ban Kiểm tra Trung ương của Đảng Cộng sản toàn Liên hiệp: đồng chí t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; trưởng các ban của Trung ương Đoàn: các đồng chí. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; các đồng chí trưởng phó các ban của Trung ương Đoàn: các đồng chí. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; các đồng chí hướng dẫn có trách nhiệm của Ban Chấp hành Trung ương: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Trợ lý Bí thư Trung ương Đoàn: các đồng chí. Ashchukin, Levin, Mogilny; từ "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L. 1.
[44] Về công việc tái cấu trúc cuộc sống hàng ngày … Nghị định. op. P. 118.
[45] SU của RSFSR. 1921. Số 59. Nghệ thuật. 394; SU của RSFSR. 1921. Số 76. Nghệ thuật. 617
[46] SU của RSFSR. 1921. Số 62. Nghệ thuật. 453; SU của RSFSR. 1921. Số 67. Nghệ thuật. 513.
[47] Đã trích dẫn. của Larin Yu. Tập hợp cuộc sống hàng ngày ở các thành phố hiện tại // Cách mạng và văn hóa. Năm 1930. Số 7. P. 56.
[48] Xây dựng Đảng. Năm 1932. Số 9., tr.62.
[49] Kiến trúc hiện đại. 1930. Số 1-2., Tr 3
[50] V. E. Khazanova Kiến trúc Liên Xô của kế hoạch năm năm đầu tiên. … Án Lệnh. cit., trang 105.
[51] Milyutin N. A. Vấn đề xây dựng các thành phố xã hội chủ nghĩa. Những vấn đề chính về quy hoạch và xây dựng các khu dân cư. Nhà xuất bản nhà nước. M.-L., 1930.-- 84 p., Tr 82.
[52] Tham gia cuộc họp: các đồng chí Ủy viên Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng (b): các đồng chí. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; các đồng chí ứng cử viên Bộ Chính trị: Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng (b): các đồng chí. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: thành viên đoàn chủ tịch Ủy ban kiểm soát trung ương: đồng chí t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 tr., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 tr., L.57.
[55] Đúng. Số 146 ngày 29/5/1930, tr 5.
<< đầu bài viết
