Archi.ru: Nikita Igorevich, làm thế nào và tại sao bạn quyết định đưa môn học có tên "Tái tạo các công trình lịch sử" vào chương trình của Khoa Kiến trúc?
Nikita Yavein: Tôi nghĩ rằng tôi sẽ không quá nguyên bản nếu tôi trả lời rằng một khóa học như vậy đối với tôi chỉ đơn giản là cần thiết. Thật vậy, ngày nay có hai phe không thể hòa giải trong nghề - kiến trúc sư và nhà phục chế, những người thường khó tìm được ngôn ngữ chung và làm việc cùng nhau. Vào thời Xô Viết, chúng ta có, có thể không phải là phương pháp hoàn hảo nhất, nhưng dễ hiểu và hợp lý để làm việc với các tượng đài. Thứ nhất, bản thân các di tích rất ít, thứ hai, việc xử lý chúng đã được pháp luật quy định rõ ràng, và thứ ba, một lớp thợ trùng tu được hình thành để phục vụ cho loại hiện vật này. Nhưng sau khi khái niệm về một di tích thay đổi hoàn toàn vào những năm 1980 và số lượng các đối tượng được bảo vệ tăng gấp 10 lần, thì rõ ràng là hệ thống cũ đã không hoạt động. Và cái mới, nói đúng ra, chưa bao giờ xuất hiện …
Archi.ru: Thành thật mà nói, chúng tôi đã quen nghĩ rằng đây trước hết là một vấn đề lập pháp.
N. Ya.: Tôi muốn nói rằng chỉ một phần của vấn đề nằm ở khía cạnh lập pháp. Một phần rất quan trọng, nhưng bản thân một luật được viết tốt chưa chắc đã có thể giải được nó, vì không có ai có thể và muốn thực hiện các định đề lý thuyết. Và các định đề như vậy là vài trăm nghìn tượng đài không thể sống theo cùng một cách với vài trăm. Do đó, một thỏa hiệp phải được tìm kiếm. Nhưng cả những kiến trúc sư thiết kế đồ vật mới, hay những người phục chế đều không có khả năng này.
Archi.ru: Và làm thế nào để bạn dạy học sinh thỏa hiệp?
N. Ya.: Tôi cho họ xem hàng trăm ví dụ khác nhau về việc tái thiết và cải tạo các di tích. Tôi hệ thống hóa các dự án theo một cách nhất định, bao gồm cả kiểu chữ và cách sửa đổi chính xác không gian bên trong, và tôi cố gắng không kèm theo các hình ảnh với nhận xét, nhưng để cho phép sinh viên tự rút ra kết luận và tích lũy ấn tượng về sự đa dạng của các phương pháp tiếp cận vào vấn đề. May mắn thay, đây đã là khóa học thứ năm, tôi gặp gỡ những người trưởng thành có tư duy, những người thấy kỹ thuật này rất hiệu quả. Tôi muốn nhấn mạnh rằng như một phần của khóa học, tôi không xem xét kinh nghiệm của Mỹ, Nhật Bản và Trung Quốc, tôi tập trung vào châu Âu, tôi thể hiện cả phương pháp tiếp cận thích ứng nghiêm ngặt hơn ở phía nam và phương bắc, hoàn toàn tự do và đôi khi không kiềm chế. Và sau đó, dựa trên bối cảnh này, tôi cho thấy kinh nghiệm của Petersburg - từ các tòa nhà riêng lẻ đến các dự án quy hoạch đô thị quy mô lớn.
Archi.ru: Không có bình luận nào cả?
N. Ya.: Không, trong trường hợp này tôi đã bình luận rồi - nếu không tôi có nguy cơ bị buộc tội phá hoại giảng dạy. Tuy nhiên, cũng có quá nhiều ví dụ cứng rắn về việc xử lý các di tích ở châu Âu, bởi vì nhiều chuyên gia giải thích Hiến chương Venice rất rõ ràng: cái mới phải khác với cái cũ, để cái mới đối lập với cái cũ, và thường công khai ký sinh trên đó.. Ví dụ, khi một tòa nhà mới hấp thụ hoàn toàn tòa nhà cũ hoặc ngược lại, ẩn trong tòa nhà cũ, và một tòa nhà trở thành quan tài cho tòa nhà kia. Tất nhiên, ở đây bạn không thể làm gì mà không có bình luận, và tôi thậm chí rất vui vì bộ sưu tập các ví dụ của tôi có thể xóa tan nhiều ảo tưởng có hại.
Archi.ru: Tôi có hiểu chính xác rằng bằng những ảo tưởng có hại mà bạn muốn nói chính xác là sự đối lập của các hình thức kiến trúc hiện đại với các hình thức kiến trúc lịch sử không? Đối với tôi, dường như bây giờ phần lớn các kiến trúc sư Nga sẽ nắm lấy trái tim của họ, họ đang bảo vệ quyền thể hiện bản thân bằng ngôn ngữ của thời đại họ bằng mồ hôi và máu …
N. Ya.: Chà, đây là một phản ứng có thể hiểu được trước những gì đã xảy ra ở Moscow và nhiều thành phố khác của Nga trong 20 năm qua, nhưng bạn cần hiểu rằng đây là một loại nỗi đau ngày càng lớn. Có những tượng đài, có những đồ vật hiện đại, và ở điểm giao nhau của hai cực nên sử dụng ngôn ngữ thiết kế khác nhau về cơ bản, dễ hiểu đối với những đồ vật của quá khứ và không làm giảm giá trị của những đồ vật chưa được xây dựng. Và tất cả các trò chơi đối kháng này, như thực tế đã cho thấy, thích hợp hơn ở các vùng công nghiệp và các lãnh thổ tương tự trước đây.
Archi.ru: Và kết quả của khóa học là gì? Bạn có giao cho sinh viên bất kỳ bài tập thực tế nào không?
N. Ya.: Vào cuối khóa học, sinh viên ghi công cho tôi. Cả tôi và hệ thống đều chưa sẵn sàng để đào sâu chủ đề. Chúng tôi đã cố gắng cung cấp cho sinh viên các bài báo học kỳ về sự thích ứng của các đối tượng di sản văn hóa, nhưng điều này đã không đạt được nhiều thành công. Bạn thấy đó, trái ngược với xây dựng mới, nơi dữ liệu ban đầu rõ ràng và hữu hạn, ý nghĩa của công việc trong lĩnh vực thích ứng nằm ở việc phân tích sâu sắc nhất tình hình hiện có. Ở đây bạn cần phải tiến hành từ bối cảnh, từ lịch sử, từ hào quang - nói chung, phải tính đến rất nhiều yếu tố phi vật chất, mà những sinh viên có kinh nghiệm thực tế tối thiểu đơn giản là không có khả năng. Tôi nghĩ rằng trong tương lai khóa học của tôi có thể phát triển thành một loại hình giáo dục bổ sung nào đó cho các kiến trúc sư - sau khi bảo vệ bằng tốt nghiệp và đã làm việc được một hoặc hai năm, họ sẽ có thể trở lại và nhận thêm chuyên môn trong vòng sáu tháng hoặc một năm.
Archi.ru: Nikita Igorevich, nếu bạn theo logic của mình, thì các cuộc thi được tổ chức ngày nay với số lượng lớn như vậy về khái niệm tái tạo các đối tượng lịch sử, hóa ra là không thực sự cần thiết chút nào? Ý tôi là, thời hạn chặt chẽ và các điều khoản tham chiếu không phải lúc nào cũng được viết rõ ràng dẫn đến thực tế là những người tham gia chỉ đơn giản là không có thời gian để nghiên cứu sâu về nhu cầu của đối tượng, và họ hạn chế tìm ra những gói quà đẹp cho họ.
N. Ya.: Tôi nghĩ rằng về nguyên tắc, sự thích nghi thực sự không phải là một chủ đề cạnh tranh. Thứ nhất, chính xác bởi vì điều chính ở đây là phân tích tình hình hiện có, chứ không phải phát minh ra một tình huống mới. Và thứ hai, bởi vì ở Nga trong các cuộc thi như vậy, người chiến thắng không phải là người đề xuất dự án được suy nghĩ kỹ lưỡng nhất, mà là người đoán được cách thay đổi dữ liệu ban đầu và chính xác những gì có thể bị vi phạm.
Archi.ru: Đối với tôi, có vẻ như đây đã là những nhận xét cho hai cuộc thi lớn gần đây nhất về chuyển thể tượng đài - New Holland và Bảo tàng Bách khoa. Nhân tiện, hội thảo của bạn đã tham gia vào cả hai.
N. Ya.: Đúng vậy, New Holland đã thể hiện tất cả sự vinh quang của nó: ngay cả khi mọi thứ ít nhiều được diễn tả rõ ràng về mặt tham chiếu, ai phá vỡ mọi thứ sẽ chiến thắng. Cá nhân tôi không có gì chống lại văn phòng Work AC, nhưng dự án của cơ quan này quy định việc phá dỡ và tháo dỡ một phần các cấu trúc bên trong, xây dựng khối lượng mới gần với khối lượng cũ, vi phạm mặt trận phát triển dọc theo bờ kè Admiralty Canal, và nhiều hơn nữa, mà pháp luật thường nghiêm cấm. Logic ở đâu? Nó cũng không có trong lịch sử của Bảo tàng Bách khoa. Trong số bốn dự án lọt vào chung kết, hai dự án trên giấy đã chiến thắng, điều này hoàn toàn không có nghĩa là thực hiện! Vâng, đây là một bức vẽ nghệ thuật, rõ ràng là tương ứng với tâm trạng của các thành viên Hội đồng Quản trị của Bảo tàng, đã làm họ ấm lòng và cảm động. Nhưng bảo tàng có một số lượng lớn các vấn đề thực tế mà các tác giả của các dự án này thậm chí không bắt đầu giải quyết!
Archi.ru: Theo bạn, kết quả này có nghĩa là cả hai dự án sẽ không bao giờ được thực hiện?
N. Ya.: Sẽ có, nếu cuối cùng đó sẽ là các dự án khác, hoặc nếu những người chiến thắng trở nên quá tải với các chuyên gia tư vấn và những người đi cùng. Hoặc, điều mà tôi nghĩ là thực tế nhất, nếu các dự án được thực hiện theo từng giai đoạn. Một tác phẩm được chuyển thể ở đây, rồi ở đó, rồi ở nơi khác. Và, nhân tiện, đây không phải là lựa chọn tồi nhất - theo một nghĩa nào đó, đây là sự thỏa hiệp mà chúng ta cần, điều chưa quá phổ biến ở Nga.
