TÔI. Giới thiệu.
Phong cách cổ điển Futuro trong tác phẩm quá cố của Ivan Leonidov như một hiện tượng tự nhiên đặc biệt và nội tại đã được xác định và phân tích trong bài báo “Ivan Leonidov và“phong cách Narkomtyazhprom”, xuất bản lần đầu vào năm 2013 [1], và một lần nữa, ở dạng mở rộng, trong Năm 2019 [2]. Trong một nghiên cứu được công bố trên cổng thông tin Archi.ru vào năm 2020, các dấu hiệu về ảnh hưởng rõ ràng và đáng kể của Leonidov đối với các vật thể được tạo ra với sự hiện diện của ông, nhưng được ghi lại bởi các tác giả khác, đã được xem xét. Những dấu hiệu này buộc chúng tôi phải đặt ra câu hỏi về việc ghi nhận tác giả của họ có tính đến đóng góp sáng tạo của kiến trúc sư hay không.
Sau đó, bạn có thể thực hiện bước tiếp theo và chuyển sang một số đối tượng được tạo ra mà không có bất kỳ sự tham gia nào của Leonidov, được đánh dấu bằng chữ viết tay của tác giả khác với phong cách của anh ta, nhưng mang dấu vết rõ ràng có thể phân biệt được về ảnh hưởng chính thức của anh ta. Tác giả của những đồ vật này vận hành một cách có hệ thống dựa trên các yếu tố dễ nhận biết trong vốn từ vựng chính thống của Ivan Leonidov. Có tính đến trình độ của các tác giả này - và đây là nhà lãnh đạo của chủ nghĩa kiến tạo Moses Ginzburg và gần gũi với ông Ignatius Milinis, một trong những bậc thầy nổi bật nhất của chủ nghĩa kiến tạo - phong cách của Leonid phát triển mạnh hơn quy mô địa phương của sự sáng tạo cá nhân, được xếp vào loại chính. hiện tượng phong cách có ý nghĩa quan trọng trên quy mô của kiến trúc Xô Viết 1935-1940 trong toàn bộ. Điều này nhắc nhở chúng tôi tham gia vào thuật ngữ thích hợp.
I.1. Thuật ngữ
Kể từ những năm 1980, thuật ngữ “chủ nghĩa hậu kiến tạo” đã bắt nguồn từ để chỉ toàn bộ mảng thực hành kiến trúc của những năm 1932-1941, được hình thành trên mô hình của “chủ nghĩa hậu hiện đại” phương Tây thời bấy giờ. Một thuật ngữ thuận tiện cho tính toàn diện của nó, nhưng không mang bất kỳ thông tin nào khác ngoài thông tin về niên đại. Trong trường hợp của chúng tôi, chúng tôi sẽ nói về một hiện tượng hoàn toàn xác định cả theo nghĩa của một nhóm tác giả nhất định và phong cách cụ thể mà họ thực hành. Một hiện tượng mà ở cả hai khía cạnh đều kế tiếp trực tiếp "thuyết kiến tạo" theo cách hiểu hẹp và chính xác của nó - hoạt động của một nhóm kiến trúc sư và nghệ sĩ tiên phong dưới sự lãnh đạo của anh em nhà Vesnin và Moisei Ginzburg từ năm 1923 đến năm 1932. Từ năm 1925, họ đã thành lập OCA - "Hiệp hội các kiến trúc sư đương đại". Sự cộng tác chặt chẽ và hoạt động tích cực của cộng đồng sáng tạo này không chỉ dừng lại vào năm 1932. Ngay cả sau bước ngoặt này, các “sản phẩm” của anh vẫn giữ được nét đặc trưng, khác biệt với các xu hướng, tính năng khác. Do đó, ý kiến rộng rãi về "cái chết của chủ nghĩa kiến tạo" vào năm 1932 dường như có phần phóng đại. Theo đó, thuật ngữ “thuyết kiến tạo muộn” khá hợp lý và chính xác hơn là “thuyết kiến tạo hậu kỳ” không thứ nguyên. Chủ đề quan tâm trực tiếp của chúng tôi sẽ là vai trò của ảnh hưởng của ngôn ngữ hình thức của Ivan Leonidov trong việc hình thành phong cách của chủ nghĩa kiến tạo muộn, và ảnh hưởng này cũng nên được đặt một cái tên thích hợp.
Việc bắt chước hàng loạt phong cách đồ họa của kiến trúc sư vĩ đại vào năm 1928-1931 đã kết thúc bằng một chiến dịch chống lại "Chủ nghĩa Leonidov" [3], khiến Ivan Leonidov hao tổn rất nhiều sức khỏe và sự nghiệp chuyên nghiệp của ông bị gián đoạn. Nhiều thuật ngữ lịch sử nghệ thuật trong quá khứ xuất hiện đầu tiên dưới dạng nhãn tiêu cực, sau đó có nghĩa trung tính, và sau đó là nghĩa tích cực. "Gothic" và "Baroque" nằm trong số đó. Và khi tìm kiếm cái tên của hiện tượng vay mượn có hệ thống các động cơ chính thức của Leonidov sau năm 1935, không có gì tốt hơn là “Chủ nghĩa Leonidov” khét tiếng - vốn đã là một thuật ngữ phê bình nghệ thuật khách quan và trung lập. Ở đây, sẽ rất thích hợp để nhớ lại một bài luận thú vị của Pyotr Kapustin, người đã nhìn thấy một vấn đề phương pháp luận quan trọng trong hiện tượng Leonidovism, tầm quan trọng của nó vượt xa sự kiện cụ thể của năm 1930–1931 [4].
Là một chỉ định của một động cơ Leonidov nhất định được sử dụng bởi một tác giả khác, có thể, bằng một phép loại suy có thể hiểu được, thuật ngữ "Chủ nghĩa Leonidov", mà chúng ta sẽ sử dụng cho đến khi các đề xuất khác thành công hơn xuất hiện.
I.2. Mục tiêu và chi tiết cụ thể của nghiên cứu
Đối với nhận thức và đánh giá ngày nay về công việc của các bậc thầy tiên phong, đặc điểm là các thế hệ nhà nghiên cứu (nổi bật nhất trong số họ là Selim Khan-Magomedov) có sự yêu thích rõ ràng đối với các tác phẩm của họ về thời kỳ tiên phong, điều đã tạo ra vinh quang quốc tế của “chủ nghĩa kiến tạo Xô Viết”. Sau đó, công việc của những bậc thầy này nằm trong bóng tối của thời kỳ rực rỡ này và theo cách riêng của nó, trở thành nạn nhân của sự phổ biến của nó, trong đó mọi khác biệt với tiêu chuẩn tiên phong được phong thánh bắt đầu bị đánh giá là sai lệch không mong muốn., kết quả của sự bóp méo dữ dội các ý định sáng tạo, làm giảm đáng kể giá trị và ý nghĩa của hoạt động kiến trúc thời kỳ này.
Ngoài sự lãng quên nền tảng này, một vấn đề thực tế là thiếu ngôn ngữ để mô tả và phân tích kiến trúc của thuyết kiến tạo muộn. Một kiến trúc không phù hợp với các giáo điều của chủ nghĩa chức năng chính thống của người Procruste, nhưng ở cùng một mức độ khác với chủ nghĩa tân cổ điển hàn lâm - hai loại ngôn ngữ hình thức đã được các nhà nghiên cứu ngày nay hoàn toàn nắm vững. Theo quan điểm của các học giả này, kiến trúc của thuyết kiến tạo muộn là như nhau, nhưng vì những lý do khác nhau, được coi là một sự khác biệt với quy luật, như đã vượt qua ranh giới của "hương vị tốt". Nó khiến tôi bối rối với sự xa hoa của các hình thức và động cơ không rõ nguồn gốc, để hiểu và mô tả mà rất khó để tìm ra các từ và khái niệm phù hợp. Để làm ví dụ, tôi sẽ trích dẫn cụm từ của Khan-Magomedov liên quan đến dự án cuối cùng của Ginzburg (về ông ấy một cách chi tiết - bên dưới), với sự giúp đỡ của nhà nghiên cứu khỏi sự cần thiết phải tìm hiểu thêm chi tiết về người ngoài hành tinh của dự án và không thể hiểu nổi đối với ông: “Được giải quyết một cách thú vị từ quan điểm về tổ chức chức năng của toàn bộ các tòa nhà phức hợp và riêng biệt, dự án mang dấu vết của công trình thí nghiệm về thử nghiệm các loại thành phần không gian-thể tích khác thường về hình thức” [5].
Nhìn qua các chuyên khảo có sẵn về các kiến trúc sư của những năm 1930, có thể dễ dàng nhận thấy sự khác biệt giữa phân tích chi tiết các tác phẩm tiên phong của họ và đề cập đến các tác phẩm sau này của họ, điều này rõ ràng gây ra sự nhầm lẫn giữa các nhà nghiên cứu.
Một nỗ lực có giá trị để phát triển một ngôn ngữ phân tích giúp dễ hiểu hơn về kiến trúc của những năm cuối thập niên 1930 nằm trong nghiên cứu gần đây của Alexandra Selivanova "Postconstructivism" [6]. Tuy nhiên, khi xem xét tổng thể “chủ nghĩa hậu kiến tạo” và thử nghiệm nó với các khuôn mẫu của Trang trí nghệ thuật phương Tây, nhà nghiên cứu tập trung vào “phong cách thời đại” chung, chắc chắn san bằng sự đa dạng của các xu hướng phong cách, khác nhau về nguồn gốc và bản chất sáng tạo. Các mục tiêu của công việc này ít tham vọng hơn và rộng hơn: chỉ tiết lộ và hiểu một điều, mặc dù quan trọng, về kiến trúc Liên Xô trong năm 1935-1940 - thực hành thiết kế các xưởng của Ủy ban Nhân dân về Công nghiệp nặng dưới sự lãnh đạo của Moisei Ginzburg và, ở một mức độ thấp hơn, anh em nhà Vesnin. Và giả thuyết làm việc, mà chúng tôi sẽ cố gắng chứng minh, là tầm quan trọng thiết yếu của ngôn ngữ phong cách trang trọng của Ivan Leonidov đối với việc hình thành phong cách “chủ nghĩa kiến tạo muộn”: thực tế là chính tác phẩm sau này của Leonidov mới được tìm kiếm. -phím sau để có hiểu biết đầy đủ về kiến trúc này.
Cuối cùng, nên nói một vài từ về đối tượng cần xem xét trước mắt - thiết kế và tài liệu minh họa. Sự độc đáo của thái độ đối với kiến trúc của thời kỳ này không thể không ảnh hưởng đến mức độ bảo tồn và xuất bản của chúng. Trong điều kiện hiện nay, việc tiếp cận các bộ sưu tập lưu trữ là khó khăn và việc nghiên cứu đầy đủ toàn bộ kho tư liệu hiện có là vấn đề của tương lai. Do đó, chúng ta sẽ phải tự giới hạn mình trong một số ít được xuất bản trên báo chí chuyên nghiệp của những năm 1930 và một vài ấn bản của những thập kỷ trước. Có thể tìm thấy một số hình ảnh chưa từng được công bố trước đây về Liên Xô và Nga trên các nguồn tài liệu của phương Tây. Chất lượng của những tài liệu này, theo quy luật, đòi hỏi phải xử lý đồ họa đáng kể, đây là một quy trình phổ biến, bắt đầu từ công trình của Selim Khan-Magomedov về việc vẽ lại các minh họa tạp chí những năm 1920, chất lượng ban đầu không cho phép xuất bản lại. Đối với bản thân tôi, tôi đã tìm ra một định dạng để chồng một bản vẽ mới lên một bản gốc bị suy yếu để chứng minh độ trung thực của việc tái tạo nó.
II… Leonidovisms trong tác phẩm cuối cùng của Moses Ginzburg
Kiến trúc sư đã tạo ra hầu hết các dự án của mình cùng với một hoặc một số đồng nghiệp, và sự thay đổi của đồng tác giả thường được phản ánh trong phong cách của dự án. Đứng đầu hội thảo lần thứ 3 của Ủy ban Nhân dân về Công nghiệp nặng, Ginzburg trở thành "trưởng nhóm tác giả" chuyên về các dự án quy hoạch đô thị và quần thể quy mô lớn, một số phần có tác giả cụ thể. Vì vậy, ví dụ, chỉ với việc mua lại của Bảo tàng Kiến trúc. A. V. Shchusev của kho lưu trữ của Ignatius Milinis đã biết về quyền tác giả của mình đối với các tòa nhà dân cư trong dự án "Red Stone" ở Nizhny Tagil. Do đó, chỉ ra quyền tác giả của Moses Ginzburg, cần phải tính đến tính quy ước của sự ghi công như vậy và khả năng tiếp tục làm rõ nó.
II.1. Dự án cạnh tranh của báo Izvestia kết hợp (1936)
Tổ hợp các tòa nhà của nhà máy được thiết kế trên bờ kè Bersenevskaya và quảng trường ga xe lửa Kievsky ở Moscow. Các tài liệu của dự án cực kỳ quan trọng nhưng vẫn bị đánh giá thấp này vẫn đang chờ được xác định, nghiên cứu và công bố đầy đủ. Đối với mục đích hạn chế của nghiên cứu này, các minh họa từ báo chí kiến trúc của những năm 1930 và các chuyên khảo của Khan Magomedov dành riêng cho Ginzburg là đủ, được bổ sung đáng kể bằng một gói các bức ảnh về bố cục và bản phác thảo được đăng trên thecharnelhouse.org gần đây. Họ có thể tự tin nói về sự hiện diện của các động cơ đặc trưng của Leonid trong việc này và, như chúng tôi sẽ trình bày ở phần sau, trong các tác phẩm tiếp theo của xưởng Moses Ginzburg.
Trong quá trình thực hiện dự án cạnh tranh, ít nhất ba phương án cho giải pháp của nhà máy đã được thực hiện. Trong số này, chúng ta sẽ quan tâm đến các phương án 1–2, khác nhau ở chỗ có tháp văn phòng ba chùm và thể tích hình lăng trụ đa diện của câu lạc bộ (Hình 1).
Để thuận tiện cho việc phân tích sâu hơn và để tránh rắc rối với người giữ bản quyền, tác giả của bài viết đã thực hiện các hình chiếu phối cảnh của các bộ phận của quần thể dựa trên ảnh chụp từ bố cục. Người đọc có thể đánh giá sự tuân thủ của họ với bản gốc trong nguồn gốc:
đây - cho tháp, và đây - cho tòa nhà câu lạc bộ.
II.1.1. Tháp hành chính
Kiểu tòa nhà văn phòng theo sơ đồ ba chùm có lẽ được Hans Pölzig đề xuất lần đầu tiên vào năm 1921. Tuy nhiên, kể từ năm 1927, thực hành thiết kế của Moses Ginzburg, giống như toàn bộ môi trường của anh ấy từ OSA, đã phát triển liên quan chặt chẽ đến công việc của Le Corbusier, nguyên mẫu rất có thể của tháp nhà máy Izvestia là "tòa nhà chọc trời Carthusian của anh ấy". " Trong phiên bản ba tia của nó, nó xuất hiện lần đầu tiên vào năm 1933, trong các dự án cho Stockholm và Antwerp [7].
Trong bộ lễ phục. 2 cho thấy dự án Le Corbusier (1933) (A) giảm xuống một quy mô, tháp ba tia của Ivan Leonidov từ dự án Narkomtyazhprom (1934) (B) và dự án tháp Izvestia của nhóm Moisei Ginzburg (1936) ©. Ở đây, người ta có thể đánh giá cao tính khổng lồ trong các thiết kế của Corbusier (chúng tôi lưu ý, sự vắng mặt hoàn toàn của cầu thang), và các yếu tố như kiến trúc của ông như hàng rào thấp hơn và mái vòm hoặc lô gia hai cột nhiều tầng dọc theo trục của mặt tiền, được Ginzburg chuyển đến tháp Izvestia. Bắt đầu với dự án League of Nations, các khía cạnh hoành tráng của Moscow Tsentrosoyuz cũng được tăng cường trong tác phẩm của Corbusier. Những xu hướng này đã được những người theo chủ nghĩa Corbusier của Liên Xô nắm bắt và trở nên rất hữu ích sau năm 1932 và sự xuất hiện của nhu cầu về kiến trúc tiêu biểu hơn.
Chi tiết mặt tiền của tháp Izvestia cho thấy mối liên hệ chặt chẽ với ngôn ngữ trang trọng của Leonidov.
A: Cửa sổ bay Hyperbolic và lan can ban công với các tính năng siêu đồ họa. Đối với các phần tử hypebol phải được thêm vào phần đỉnh của tòa nhà dưới dạng một nửa của hypebol được bao quanh bởi một lưới openwork gồm các sợi giao nhau.
B: công xôn được thiết kế bằng nhựa nền tảng cho các tác phẩm điêu khắc hoành tráng. Không giống như khán đài (ban công, bàn điều khiển trang trí), của Leonidov có hình bán nguyệt (một yếu tố trang trí của đại sảnh của viện điều dưỡng ở Kislovodsk được hiển thị), Ginzburg tạo ra các khía cạnh của riêng mình.
C: cột Leonid đặc trưng của Ai Cập. Hình minh họa cho thấy hàng cột bên dưới của tòa tháp với các cột tương tự như exedrams của cầu thang ở Kislovodsk. Các cột tương tự có tỷ lệ hơi khác nhau cũng được sử dụng ở hàng cột phía trên và hành lang hai cột của Tháp Ginzburg (Hình 3).
Trong số các bản phác thảo nổi tiếng cho dự án, mặt tiền và phối cảnh phù hợp với nhau là điều thú vị, cho thấy những động cơ của Leonid gần như rõ ràng hơn. Cửa sổ bay hyperbolic dọc theo trục của mặt tiền ở đây lớn hơn và các siêu ảnh của nó được nhìn thấy rõ ràng hơn nhiều. Đám cưới được thực hiện dưới hình thức một cột trụ với các cột Ai Cập của Leonid, và các chân đế có mặt công xôn cho các nhóm điêu khắc đã được di chuyển từ tầng hầm đến mức đỉnh của tập chính (Hình 4).
II.1.2. Nhà câu lạc bộ
Tòa nhà dưới dạng một lăng kính đa diện cho đến thời điểm này chưa có tiền lệ trong việc thực hành của Moses Ginzburg, nhưng là một trong những hình thức yêu thích của Ivan Leonidov. Được ông áp dụng lần đầu tiên trong dự án của câu lạc bộ báo Pravda (1933) (Hình 4-A) như một khối tứ diện, nó được lặp lại trong dự án của một câu lạc bộ nông trại tập thể với hội trường cho 180 chỗ ngồi (1935) như một hình pentahedron (Hình 5-B), và ở dạng một tòa nhà câu lạc bộ sáu mặt ở Yalta trong dự án phát triển Bờ biển Nam Crimea (1936) (Hình 5-C). Tất cả các câu lạc bộ nhiều mặt của Leonidov đều có cấu trúc chung với đáy tráng men, nơi có sảnh vào được bao quanh bởi các phòng câu lạc bộ và khán phòng nhìn từ trên cao, được thể hiện trên mặt tiền bằng một khối điếc với tấm ốp hoa văn Corbusian và các lôgia trang trí hiếm có.
Tòa nhà câu lạc bộ trong dự án của Izvestiya kết hợp bởi Ginzburg tái tạo hoàn toàn sơ đồ Leonidov này, mang đến cho phiên bản đô thị đại diện của nó - với một hàng rào nghi lễ bao quanh các tầng tráng men đầu tiên. Ngay cả pergola phía trên, từ nay trở đi sẽ trở thành kỹ thuật yêu thích của Ginzburg, tái tạo hiệu ứng của việc xây dựng vật liệu lộ thiên giống như cột trường trong dự án của câu lạc bộ báo Pravda của Leonidov (Hình 5).
Mối liên hệ chặt chẽ giữa dự án của Ginzburg với phong cách của Leonid cho thấy nhiều điều xác nhận trong các chi tiết của tòa nhà.
Hàng cột bao quanh tòa nhà ở phía dưới tương tự như hàng cột cùng một tòa tháp. Các cột của nó cũng tương tự như các cột của cầu thang Leonidov của viện điều dưỡng Narkomtyazhprom ở Kislovodsk. Các cột tương tự có tỷ lệ mảnh mai hơn tô điểm cho hành lang của phần trên của tòa nhà câu lạc bộ (Hình 6-C). Những chiếc lọ sơn được lắp đặt trong khoảng trống của lan can của hành lang và sân thượng: giống và hoàn toàn tương tự như cách Leonidov sử dụng chúng trong dự án một ngôi nhà ở Klyuchiki (1935) và ở mặt tiền phía nam của tòa nhà thứ nhất của viện điều dưỡng ở Kislovodsk (Hình 6-A). Do đó, nhân vật "Leonidovian" của câu lạc bộ Izvestia hóa ra gần như hoàn chỉnh hơn so với tòa tháp văn phòng được coi là trước đây (Hình 6).
Lăng kính đa diện, giống như các yếu tố khác trong phong cách của Leonid, sẽ không phải là một phần biệt lập trong tác phẩm của Ginzburg. Tôi nghĩ rằng giả định rằng khối đa diện của rạp chiếu phim Mir trên Đại lộ Tsvetnoy (1958, kiến trúc sư L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov và những người khác) là một loại kết quả của sự phát triển kiểu Leonidov-Ginzburg của một tòa nhà câu lạc bộ nhiều mặt, nó sẽ không quá rủi ro.
Vào cuối cuộc trò chuyện về dự án của tổ hợp Izvestia, chúng ta hãy xem xét kỹ hơn một đoạn của một bức tranh hoạt hình lớn của Konstantin Rotov từ The Crocodile of 1937, dành riêng cho Đại hội Kiến trúc sư Liên Xô lần thứ nhất sắp tới. Nó phản ánh nhận thức của những người đương thời về các cuộc tìm kiếm theo phong cách của những nhà Kiến tạo quá cố: Moses Ginzburg được mô tả đằng sau quầy, với một tòa tháp giống như một cái chai khổng lồ ở bên trái và với khối đa diện của câu lạc bộ, cũng gợi nhớ đến một gói nước hoa, ở bên phải. Dọc theo trục của tháp - chai, có một dòng chữ thẳng đứng "My Dream" với logo TZ ở phía dưới. TZh là viết tắt của Trust Fat, nhà sản xuất xà phòng và nước hoa chính ở Liên Xô trước chiến tranh. Theo chú thích của phim hoạt hình, kiến trúc sư Melnikov đứng trước quầy và quay lưng về phía người xem, "đích thân kiến trúc sư Melnikov thử các phương pháp mà ông đã sử dụng trong các dự án của mình."
Còn tiếp.
[1] Bản tin Kiến trúc. 2013. Số 2 (131). S. 46–53. [2] Dự án Baikal. 2019. Số 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina và tác hại của nó // Nghệ thuật đối với quần chúng. Năm 1930. Số 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Luận văn về "Leonidovism" và vấn đề thực tế trong kiến trúc và thiết kế (Phần I) [Site] // Architecton: tin tức của các trường đại học. 2007. Số 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Matxcơva: Architecture-S, 2007. Trang 58. [6] Selivanova A. N. Postconstructivism. Quyền lực và kiến trúc những năm 1930 ở Liên Xô // Moscow: Buxmart, 2019. Trang 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Hoàn thành. Quyển 2. Basel: Birkhauser, 1995. Trang 154-159.
