Với sự cho phép của Nhà xuất bản Strelka, chúng tôi đang xuất bản một đoạn trích từ Quy hoạch đô thị hiện đại của John M. Levy - theo lời của biên tập viên khoa học bản dịch người Nga Alexei Novikov, “một cuốn bách khoa toàn thư về quy hoạch đô thị được viết bởi một nhà đô thị học và nhà quy hoạch đô thị. đưa ra hầu hết mọi luận điểm với một ví dụ nổi bật, trước hết là của chính anh ấy."
Tại sao hoạch định một chính sách?
Vì một số lý do, việc lập kế hoạch thường được thực hiện trong các điều kiện chính trị hóa cao:
1. Lập kế hoạch thường liên quan đến việc giải quyết các vấn đề gây tổn thương cho mọi người, chẳng hạn như bản chất của khu vực lân cận hoặc chất lượng của khu học chánh. Một giải pháp lập kế hoạch mà bạn không thích có thể xâm nhập cuộc sống của bạn hàng ngày nếu nó được thực hiện ở nơi bạn sống hoặc làm việc. Sự phản đối dữ dội đối với nhà ở được trợ cấp từ những người ngoại ô phần lớn là do lo ngại rằng nó sẽ tác động tiêu cực đến các trường học địa phương. Trong một số trường hợp, những lo lắng này là vô căn cứ, có trường hợp thì không, nhưng trong mọi trường hợp, thật dễ hiểu tại sao có sự bộc phát cảm xúc khi nói đến một điều gì đó mà cư dân cho rằng ảnh hưởng đến hạnh phúc và sự an toàn của con cái họ. Sự phản đối vang dội của công chúng là lực lượng chính kết thúc chương trình đổi mới đô thị. Một số hành động có thể tạo ra nhiều cảm xúc hơn một chương trình có thể buộc người dân thành phố chuyển ra khỏi căn hộ hoặc chuyển địa điểm kinh doanh của họ, theo cách nói của một tác giả, "dọn đường cho xe ủi đất của liên bang."
2. Giải pháp quy hoạch có thể nhìn thấy bằng mắt thường. Tòa nhà, đường xá, công viên, bất động sản - người dân địa phương nhìn thấy và biết chúng. Lỗi quy hoạch - ví dụ, lỗi kiến trúc - rất khó che giấu.
3. Quá trình lập kế hoạch, giống như tất cả các chức năng khác của chính quyền địa phương, diễn ra tại nơi bạn sống. Một công dân dễ dàng tác động đến các hành động của hội đồng thành phố địa phương hơn là các quyết định của cơ quan lập pháp tiểu bang hoặc Quốc hội. Nhận thức về hiệu suất tiềm năng kích thích sự tham gia vào việc lập kế hoạch.
4. Công dân tin tưởng một cách đúng đắn rằng họ có một số kiến thức về quy hoạch, ngay cả khi họ chưa chính thức học về quy hoạch. Quy hoạch liên quan đến việc sử dụng đất, quản lý giao thông, bản chất của cộng đồng và các vấn đề khác quen thuộc với người dân địa phương. Vì vậy, như một quy luật, người dân địa phương không tin tưởng vô điều kiện các nhà quy hoạch.
5. Lập kế hoạch liên quan đến việc đưa ra các quyết định có ý nghĩa nghiêm trọng về tài chính. Giả sử ông X sở hữu 100 mẫu đất nông nghiệp ở ngoại ô thị trấn. Giá trị đất đai trong khu vực ngày càng tăng và rõ ràng là nó sẽ sớm được sử dụng vào mục đích sử dụng nhiều hơn. Nếu hệ thống thoát nước và cấp thoát nước thành phố được lắp đặt dọc theo con đường dẫn đến khu đất này, nó có thể được xây dựng với mật độ 12 đơn vị nhà ở trên một mẫu Anh; do đó, chi phí của một mẫu Anh sẽ là 100.000 đô la. Mặt khác, nếu địa điểm này không được tiếp cận với các dịch vụ công cộng, việc sử dụng nó sẽ bị giới hạn trong việc xây dựng các ngôi nhà cho một gia đình trên các mảnh đất một mẫu Anh và giá đất sẽ là 10 nghìn đô la cho một mẫu Anh. Điều này có nghĩa là ông X thắng hoặc thua 9 triệu đô la tùy thuộc vào việc kế hoạch tổng hợp của thành phố có bao gồm nước và vệ sinh cho địa điểm của ông hay không. Có thể dễ dàng hình dung những ví dụ tương tự trong đó giá trị tiềm năng của đất phụ thuộc vào quy hoạch, mở rộng đường phố, phát triển đất, xây dựng chính quyền, các biện pháp kiểm soát lũ lụt, v.v. Ngay cả những người không có bất động sản nào khác ngoài ngôi nhà của họ cũng có thể cảm thấy, và hoàn toàn đúng, rằng họ có lợi ích tài chính đáng kể trong các quyết định lập kế hoạch. Đối với nhiều người dân, nguồn tài sản sở hữu nhà đáng kể duy nhất không phải là tài khoản ngân hàng hay cổ phiếu, mà là thu nhập tiềm năng từ việc bán nhà. Vì vậy, các quyết định quy hoạch ảnh hưởng đến giá trị tài sản là điều cần thiết đối với gia chủ.
6. Vấn đề quy hoạch có thể liên quan mật thiết đến thuế tài sản. Thuế bất động sản là một trong những nguồn thu nhập chính của chính quyền địa phương cũng như các cơ sở giáo dục công lập. Các quyết định lập kế hoạch ảnh hưởng đến sự phát triển của một lãnh thổ cũng ảnh hưởng đến cơ sở tính thuế của lãnh thổ đó. Chúng ảnh hưởng đến thuế tài sản mà cư dân địa phương phải trả, và rất có thể là những khoản đáng kể. Năm 2013, tổng thu thuế tài sản ở Hoa Kỳ là 488 tỷ đô la, hay chỉ hơn 1.500 đô la trên đầu người. Mức thuế bất động sản đã được dư luận quan tâm trong nhiều năm. Điều này được chứng minh bằng Sắc lệnh 13 ở California và các luật tương tự ở các tiểu bang khác quy định mức thuế tài sản tối đa.
Người lập kế hoạch và quyền hạn
Về cơ bản, các nhà lập kế hoạch đóng vai trò là nhà tư vấn. Bản thân người lập kế hoạch không có thẩm quyền bắt đầu những thay đổi trong thành phố hoặc quận: phân bổ ngân sách, thông qua luật, ký kết hợp đồng hoặc chuyển nhượng tài sản. Khi các nhà lập kế hoạch có thẩm quyền pháp lý nhất định (ví dụ, liên quan đến kiểm soát sử dụng đất), thẩm quyền này sẽ được cơ quan lập pháp thích hợp cấp - và nếu cần, sẽ tước bỏ quyền hạn này. Như vậy, mức độ ảnh hưởng của người lập kế hoạch phụ thuộc vào khả năng hình thành quan điểm của mình, đạt được sự đồng thuận và tìm được đồng minh giữa những người có thẩm quyền cần thiết.
Một kế hoạch là một tầm nhìn về tương lai. Người lập kế hoạch ảnh hưởng đến các sự kiện ở mức độ mà anh ta có thể làm cho tầm nhìn này trở nên tổng quát. Trong những năm đầu lập kế hoạch, như chúng tôi đã lưu ý liên quan đến Kế hoạch Chicago, người ta cho rằng người lập kế hoạch phát triển toàn bộ kế hoạch một cách độc lập (ngoại trừ một số chi tiết cụ thể). Trong những năm đó, công việc của người lập kế hoạch là “bán” ý tưởng của mình cho xã hội và cơ sở chính trị địa phương. Burnham và các cộng sự của ông đã thực hiện rất thành công kế hoạch này ở Chicago.
Một quan điểm hiện đại hơn cho rằng những kế hoạch tốt đến từ chính xã hội. Theo quan điểm này, vai trò thích hợp của người lập kế hoạch là tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình lập kế hoạch và đưa ra đánh giá của chuyên gia, thay vì phát triển toàn bộ kế hoạch. Có một số lập luận ủng hộ cách tiếp cận hiện đại để lập kế hoạch. Đầu tiên, anh ấy tránh chủ nghĩa tinh hoa. Người lập kế hoạch có những kỹ năng nhất định mà người dân bình thường không có, nhưng điều này không có nghĩa là anh ta thông minh hơn những người khác. Thứ hai, người lập kế hoạch (và bất kỳ cá nhân hoặc nhóm người nào khác) không thể có sự hiểu biết đầy đủ và chính xác về lợi ích của toàn thể dân cư. Không ai ngoài chính chúng ta biết được nhu cầu và sở thích thực sự của mình. Nếu đúng như vậy, lợi ích của công dân chỉ có thể được đại diện đầy đủ nếu họ tham gia vào quá trình lập kế hoạch ở giai đoạn đầu. Thứ ba, có thể lập luận rằng một kế hoạch được tạo ra với sự tham gia đáng kể của người dân có nhiều khả năng thành hiện thực hơn một kế hoạch có cùng chất lượng do các chuyên gia độc quyền phát triển. Bản thân việc tham gia vào quá trình lập kế hoạch sẽ thông báo cho người dân về các chi tiết của kế hoạch. Nếu người dân dành thời gian và sức lực cho kế hoạch, họ sẽ ủng hộ kế hoạch đó nhiều hơn. Một số "kế hoạch của họ" sẽ biến thành "kế hoạch của chúng tôi." Tuy nhiên, cũng có một số lập luận ngược lại. Tôi sẽ phác thảo chúng dưới đây.
Các nhà hoạch định ngày nay nhìn nhận sự tham gia của họ vào chính trị rất khác so với cách đây vài thập kỷ. Trong những năm 1920 và 1930, theo thông lệ, người ta thường tách quy trình lập kế hoạch ra khỏi chính trị và “ở trên” chính trị. Người lập kế hoạch đã báo cáo riêng cho hội đồng lập kế hoạch “phi chính trị”. Theo thời gian, rõ ràng rằng việc cô lập người lập kế hoạch khỏi chính trị làm cho nó kém hiệu quả hơn vì các quyết định được đưa ra trong lĩnh vực chính trị. Ngoài ra, rõ ràng là thuật ngữ “phi chính trị” đã gây hiểu lầm. Ví dụ, việc đưa một nhóm công dân có ảnh hưởng vào một hội đồng công cộng về cơ bản là một quyết định chính trị. Một nhóm công dân ít quyền lực hơn có khả năng cung cấp cho các nhà hoạch định một loạt hướng dẫn rất khác nhau. Trên thực tế, không ai đứng ngoài chính trị, bởi vì mỗi người đều có lợi ích và giá trị riêng, và đây là bản chất của chính trị.
Khái niệm cho rằng quy trình lập kế hoạch nên tách rời khỏi chính trị đã ra đời trong phong trào cải cách chính quyền thành phố vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Trong thời kỳ đó, quyền hành pháp ở nhiều thành phố được chuyển từ các cấu trúc cũ như Hội trường Tammany ở New York cho các công chức, và ở một số nơi cho các nhà quản lý chuyên nghiệp không thuộc đảng phái chính trị nào. Ở một số thành phố, cải cách hành chính đã dẫn đến một cơ cấu quản trị mới: thị trưởng được bầu giữ phần lớn đóng vai trò nghi lễ, trong khi trách nhiệm và quyền hạn thực sự thuộc về người quản lý thành phố, người được cơ quan lập pháp thuê. Những người ủng hộ cải cách cho rằng chính trị là một hoạt động bẩn thỉu và thường xuyên tham nhũng, và nó càng ít ảnh hưởng đến quy hoạch thì càng tốt. Quan điểm hiện đại về những sự kiện đó là phong trào cải cách ở một mức độ nào đó là một chiến thắng của tầng lớp trung lưu giàu có trước các cấu trúc đại diện cho lợi ích của tầng lớp lao động và những người nhập cư mới đến. Nói một cách đơn giản, cải cách không phải là một ngoại lệ đối với chính trị như một sự phân phối lại quyền lực chính trị.
Tách quyền
Môi trường mà nhà hoạch định hoạt động được đặc trưng bởi sự kết hợp của quyền lực chính trị, kinh tế và luật pháp. Điều này áp dụng cho bất kỳ nhà lập kế hoạch nào ở bất kỳ quốc gia nào, trừ Hoa Kỳ nói riêng. Hiến pháp Hoa Kỳ được tạo ra để hạn chế quyền lực của chính phủ - không chỉ để bảo vệ toàn thể quốc gia khỏi chế độ chuyên chế, mà còn để bảo vệ các nhóm thiểu số khỏi “sự chuyên chế của đa số”. Rõ ràng, hệ thống này không được tạo ra để tạo điều kiện cho chính phủ hành động nhanh chóng và dứt khoát. Quyền lực chính trị ở Hoa Kỳ được phân chia theo nhiều cấp độ. Đầu tiên, nó được phân phối giữa các cấp khác nhau của cơ quan hành pháp. Chính quyền địa phương và tiểu bang có quyền lực hơn nhiều trong giao dịch với chính phủ quốc gia so với hầu hết các nền dân chủ khác ở thế giới phương Tây, chẳng hạn như Pháp hoặc Anh. Theo quy định, các chính quyền địa phương và tiểu bang nhận được nhiều nguồn thu của chính họ hơn nhiều so với các chính quyền tương tự ở các quốc gia khác. Sức mạnh tài chính và quyền tự chủ chính trị gắn liền với nhau. Tại Hoa Kỳ, quyền tự trị hành pháp ở cấp tiểu bang và địa phương phụ thuộc vào Hiến pháp, như các tác giả của nó dự định, hạn chế mạnh mẽ quyền hạn của chính phủ liên bang: phản đối tập trung quyền lực là một truyền thống chính trị lâu đời của Hoa Kỳ.
Thứ hai, có cái gọi là sự tách biệt của các nhánh của chính phủ: hành pháp, lập pháp và tư pháp. Sự phân chia này bắt nguồn từ việc thành lập nhà nước của chúng ta và ý định của các tác giả của Hiến pháp là hạn chế quyền lực tối cao, cấu trúc nó để ảnh hưởng của mỗi nhánh chính phủ được cân bằng với ảnh hưởng của hai nhánh kia. Lập kế hoạch là trách nhiệm của chính phủ và rõ ràng là một chức năng của cơ quan hành pháp. Tuy nhiên, cần phải có kinh phí để đưa hầu hết các kế hoạch vào cuộc sống. Việc ấn định mức thuế và phân bổ ngân quỹ là các chức năng của cơ quan lập pháp. Tất nhiên, quyền hành pháp và quyền lập pháp chỉ giới hạn ở cơ quan tư pháp. Các thẩm phán cấp liên bang được ngành hành pháp đề cử và các nhà lập pháp phê chuẩn. Ở cấp tiểu bang và địa phương, cơ chế hình thành ngành tư pháp được cấu trúc khác nhau: trong một số trường hợp, các thẩm phán được bổ nhiệm theo mô hình liên bang, trong những trường hợp khác, họ được bầu ra.
Ngoài việc phân chia quyền lực thành hành pháp, lập pháp và tư pháp, quyền lực địa phương có thể được phân chia về mặt hành chính. Một tập hợp đô thị, là một thực thể kinh tế và xã hội duy nhất, có thể được chia thành hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm khu vực pháp lý. Song song với các đặc khu hành chính, có thể có nhiều quận khác nhau, cơ quan lãnh đạo có quyền hành pháp và trách nhiệm nhất định. Ví dụ, các khu học chánh thường có quyền đánh thuế và trong một số trường hợp, chuyển nhượng tài sản. Ở nhiều tiểu bang, các Ủy viên Hội đồng Học khu được bầu trực tiếp bởi cư dân của Học khu, lần lượt bầu ra Giám đốc Học khu. Như vậy, cơ cấu hành chính quản lý trường học song song với cơ cấu chính quyền địa phương và không phải là một bộ phận của nó. Tuy nhiên, cả hai cơ cấu đều đánh thuế đối với cùng một dân số, có thẩm quyền ra quyết định sử dụng đất, phát hành nợ và đầu tư vốn. Các cơ quan chức năng khác, ví dụ, những người chịu trách nhiệm cấp nước, thoát nước hoặc vận chuyển, có thể được sắp xếp theo cách tương tự.
Hoa Kỳ có truyền thống tôn trọng quyền sở hữu tư nhân. Xung đột pháp lý giữa nhà nước và chủ sở hữu tài sản là không thể tránh khỏi. Ranh giới của các quyền này cuối cùng được xác định bởi cơ quan tư pháp. Ngoài ra, như chúng tôi đã lưu ý, tòa án thường đóng vai trò là người bảo vệ các quyền tư nhân và do đó, có thể yêu cầu một số hành động nhất định từ các cơ quan khác của chính phủ. Có lẽ ví dụ nổi tiếng nhất là cuộc chiến do tư pháp ủy thác chống lại sự phân biệt chủng tộc trong trường học, nhưng các ví dụ khác có thể được trích dẫn. Ví dụ, cách giải thích của tòa án về Đạo luật Người khuyết tật Hoa Kỳ (ADA) năm 1992 xác định rõ trách nhiệm của chính quyền thành phố trong lĩnh vực này và số tiền phải được phân bổ để hỗ trợ người khuyết tật.
Quyền lực trong lĩnh vực phi chính phủ cũng được phân bổ rất rộng rãi. Với tư cách là cử tri, công dân là nguồn gốc của quyền lực. Nhưng các cá nhân cũng có thể hình thành các nhóm ảnh hưởng. Và bất kỳ nhà quy hoạch nào làm việc ở một thành phố nơi phần lớn các tòa nhà dân cư thuộc sở hữu tư nhân đều nhanh chóng gặp phải. Ở nhiều thành phố, công đoàn có rất nhiều quyền lực. Một ví dụ khác là các tổ chức môi trường như Câu lạc bộ Sierra hoặc các hiệp hội bảo tồn địa phương. Các chủ sở hữu bất động sản lớn - cả đất đai và các tòa nhà chưa phát triển - cũng nắm giữ một lượng quyền lực nhất định, cũng như các ông chủ địa phương. Quy hoạch sử dụng đất, hoạt động đầu tư và xây dựng gắn bó chặt chẽ với nhau. Do đó, nhân viên trong ngành xây dựng - cả quản lý và công nhân bình thường - thường là những người đóng vai trò chính trong việc ra quyết định và giải quyết các vấn đề quy hoạch gây tranh cãi.
Ngoài việc các công dân tham gia vào quá trình lập kế hoạch với tư cách cá nhân hoặc với tư cách là đại diện của các nhóm cụ thể, các nhà hoạch định còn tổ chức một sự tham gia nhất định của công dân; một phần để thu hút sự tham gia của công chúng vào việc lập kế hoạch, nhưng cũng vì nó thường được yêu cầu bởi luật pháp. Hầu hết các khoản trợ cấp của liên bang dành cho việc xây dựng đường cao tốc, hệ thống cấp nước và vệ sinh, các dự án phát triển kinh tế địa phương, v.v. chỉ được phân bổ nếu yêu cầu về sự tham gia có tổ chức của công dân đã được đáp ứng trước. Những yêu cầu như vậy không phải là một hình thức trống rỗng. Trên thực tế, chúng đang được thực hiện mà không có áp lực từ bên ngoài, bởi vì các nhà lập kế hoạch và quan chức thành phố nhận thức rõ rằng nếu các yêu cầu này bị bỏ qua, dự án có thể bị đóng cửa vì các lý do thủ tục được quy định trong luật trừng phạt việc không tuân thủ các yêu cầu của liên bang đối với sự tham gia của công dân.
Nhiều nhà lập kế hoạch ủng hộ ý tưởng về sự tham gia của người dân trong quá trình lập kế hoạch, nhưng điều đó có thể gây thất vọng. Một nhà quy hoạch có tầm nhìn chung cho thành phố có thể không được khuyến khích bởi sự tham gia của người dân, những người chủ yếu tập trung vào những gì đang xảy ra trong khu vực quê hương của họ và không mấy quan tâm đến “bức tranh lớn”. Kinh nghiệm của nhiều nhà quy hoạch cho thấy rằng người dân rất mong muốn tham gia thảo luận về các vấn đề xung quanh nhà của họ, nhưng thường rất khó để họ tham gia vào các cuộc thảo luận ở quy mô lớn hơn, chẳng hạn như quy hoạch vùng. Theo một cách nào đó, tầm nhìn của người dân địa phương tuân theo quy luật phối cảnh trực tiếp trong hội họa: các vật thể ở gần người xem trông lớn hơn nhiều so với các vật thể có cùng kích thước ở khoảng cách xa. Do đó, với tư cách là một nhà hoạch định có đóng góp tích cực vào sự tham gia của người dân, bạn có thể trở nên tuyệt vọng nếu đánh giá chuyên môn của bạn, có lẽ được sinh ra từ nhiều giờ nghiên cứu một tình huống cụ thể, bị chệch hướng vì nó mâu thuẫn với quan điểm của công dân (hoặc chính trị gia). Tất nhiên, một nhà kinh tế học, một nhà phân tích quản lý hoặc bất kỳ chuyên gia nào khác đều trải qua những cảm giác tương tự khi đưa ra lời khuyên trong một tình huống chính trị nhất định.
Đây là một thực tế cơ bản của đời sống chính trị: vận động quần chúng biểu tình dễ hơn là bày tỏ sự ủng hộ. Do đó, tình hình thường phát triển theo cách mà có những nhóm sẵn sàng chống lại quá trình này, nhưng không có một nhóm nào có thể đóng góp vào nó. Sự phản đối của công chúng đã chấm dứt nhiều sáng kiến của các nhà lập kế hoạch. Bất kỳ công dân nào cũng có cơ hội bày tỏ ý kiến của mình và theo nghĩa này, sự tham gia của công dân là dân chủ. Tuy nhiên, không phải lúc nào nó cũng phản ánh dư luận nhiều như thoạt nhìn. Các phong trào của người dân và các nhóm ảnh hưởng là tự phát và có thể phản ánh quan điểm của một tỷ lệ rất nhỏ dân số, nhưng các chính quyền địa phương thường không chịu nổi áp lực của một nhóm thiểu số ồn ào, kín kẽ. Khi những chủ nhà giàu có giẫm đạp lên ý tưởng của một nhà hoạch định lý tưởng trẻ tuổi về việc xây nhà ở giá rẻ trong các cuộc điều trần công khai, anh ta có khả năng trở nên khôn ngoan hơn và bi quan hơn và từ đó sẽ có những cảm xúc lẫn lộn về lợi ích của cái gọi là quy tắc phổ biến.
Người có ảnh hưởng lớn nhất đến việc định hình vùng đô thị New York chắc chắn là Robert Moses. Sự nghiệp của ông bắt đầu vào buổi bình minh của thế kỷ 20, rất lâu trước kỷ nguyên người dân tham gia vào quá trình lập kế hoạch. Ông là một bậc thầy thao túng chính trị lỗi lạc và ham quyền lực, tự tin vào lẽ phải của mình. Thời trẻ, ông cũng là một người theo chủ nghĩa duy tâm. Ông gánh vác hầu hết trách nhiệm xây dựng đường cao tốc, xây cầu, tạo công viên, xây dựng các cơ sở đô thị khác nhau và phá hủy nhiều tòa nhà dân cư và công ty nhỏ để dọn đường cho các dự án của mình. Anh ta ít quan tâm đến những gì công chúng muốn và được hướng dẫn nhiều hơn bởi những ý tưởng của riêng mình về những gì cần thiết. Anh ta gợi lên niềm vui sướng lạ thường và lòng căm thù cháy bỏng. Thật không dễ dàng để đánh giá tác động của nó đối với toàn bộ New York và môi trường xung quanh nó, bởi vì rất khó để tưởng tượng chúng có thể ra sao nếu không có Moses. Tất cả những gì có thể nói với một mức độ chắc chắn - trong trường hợp đó, chúng sẽ trở nên hoàn toàn khác.
Paris vào thế kỷ 19 có Robert Moses của riêng mình tên là Nam tước Haussmann. Anh ta cũng vậy, khao khát quyền lực và kiên định không thể lay chuyển; và khả năng của nó cũng rất tuyệt. Đi bộ qua trung tâm du lịch của Paris và khó có thể phủ nhận: nó được thiết kế rất đẹp và bạn có thể dành thời gian rảnh rỗi của mình ở đó. Nhưng, tất nhiên, nếu bạn là một trong số hàng nghìn người Paris nghèo khổ bị vứt ra đường vì Haussmann quét sạch toàn bộ khu dân cư để biến những ý tưởng của mình thành hiện thực, bạn sẽ nghĩ về người đàn ông này rất khác. Có thể là như vậy, anh ấy không quan tâm đến ý kiến của bạn và có thể là hạnh phúc của bạn.
Nhưng bất kể ý kiến của các nhà lập kế hoạch về sự tham gia của người dân (kinh nghiệm của tác giả cho thấy rằng hầu hết các nhà lập kế hoạch đều có ý kiến trái chiều về nó), vấn đề này không thể bị bỏ qua. Đã qua lâu rồi mới có những ngày công dân thở dài: “Đánh nhau với chức thị trưởng thì không được!”. - và cam chịu trước những điều không thể tránh khỏi. Sự giàu có và trình độ học vấn của công dân đã tăng lên trong nhiều thập kỷ, họ ít tôn trọng chính quyền hơn và có lẽ nhiều nghi ngờ về cơ sở này. Họ không có ý định đứng sang một bên và ngồi lại. Thời của Moses và Osman đã qua lâu rồi.
Người lập kế hoạch hiếm khi gặp được sự đồng thuận chung về bất kỳ vấn đề nào. Thường có cơ hội đạt được thỏa hiệp và tìm ra vị trí phù hợp với đa số, nhưng rất hiếm khi tất cả các bên quan tâm sẵn sàng đồng ý về quan điểm của họ về một vấn đề chung. Khi các đề xuất được đưa ra theo các điều khoản chung, chúng thường nhận được nhiều sự chấp thuận hơn so với khi chúng được vạch ra chi tiết. Ví dụ, tất cả chúng ta đều tán thành mức độ bảo vệ môi trường cao, nhưng khi đóng cửa một nhà máy cụ thể, nhanh chóng hóa ra rằng tình trạng tốt về môi trường đối với một số người lại mang đến thất nghiệp cho những người khác. Lập kế hoạch, giống như chính trị, phần lớn là về nghệ thuật thỏa hiệp.
