Nội dung bài giảng của Alexander Rappaport được xuất bản gần đây đã gây ra một cuộc thảo luận rộng rãi. Một số lý do đơn giản là không phù hợp với định dạng phản hồi trong bài báo - do đó, chúng tôi xuất bản một bài bình luận cho bài giảng, được viết bởi một giáo sư tại Đại học Hàng không Dân dụng Voronezh State, Peter Kapustin, một cách riêng biệt, như một phần tiếp theo của cuộc thảo luận..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Vài suy nghĩ về bài giảng của A. G. Rappaport "Vấn đề kiến trúc chưa được giải quyết"
Có nghĩa, không phải không gian hay đá, là vật liệu của kiến trúc.
Alexander Gerbertovich tuyên bố:
"Kiến trúc cung cấp cho một người không phải với các tòa nhà và cấu trúc, như người ta thường nghĩ, nhưng với ý nghĩa."
Tôi sẵn sàng nhận luận văn này với niềm vui và lòng biết ơn. Và bản thân tôi đã phải khẳng định một điều như thế, ví dụ:
Denotat trong thiết kế kiến trúc thường hoạt động trong bằng chứng lừa dối của một "vật thể tự nhiên", theo quy luật, chặn khả năng hiểu và phát triển các ý nghĩa nội hàm của dự án. Trong khi đó, việc tạo ra các ý nghĩa bao hàm là chức năng thực tế của thiết kế kiến trúc, còn chức năng biểu thị của đối tượng công trình trong các bản vẽ yêu cầu hoàn toàn liên quan đến lĩnh vực thiết kế công trình.
Tuy nhiên, sau đây là điều đáng báo động. Những bài giảng về bản chất tinh thần và tính phi thực dụng của kiến trúc không phải là mới, nhưng sức mạnh tinh thần hay tính công cụ ngữ nghĩa của kiến trúc đã tăng lên? Rốt cuộc, những người theo chủ nghĩa hiện đại đã hát lên những ý nghĩa, nhưng thật ngọt ngào:
“Kiến trúc là một trong năm điều kiện sống: bánh mì, quần áo, công việc, nhà, câu chuyện cổ tích. Câu chuyện? Vâng, một câu chuyện cổ tích."
Đây là Gio Ponti. (Bạn có nghĩ là "nhà" không ?! Những người thợ xây sẽ xây nhà cho bạn).
Hoặc, thậm chí xa hơn vào lịch sử:
"Kiến trúc cũng liên quan đến nghệ thuật xây dựng, giống như thơ ca đến văn xuôi, nó là một bước đột phá mạnh mẽ ngoài chuyên môn, và do đó không thể nói về kiến trúc mà không đề cao."
Claude-Nicolas Ledoux.
Đồng thời, kiến trúc, đặc biệt là thiết kế kiến trúc, có một mối quan hệ gánh nặng rõ ràng về nghĩa (từ đầu thời cận đại). Ông được nhớ đến khi cần chỉ định chủ quyền của kiến trúc, khi cần trình bày kiến trúc ra bên ngoài, khi trong sự im lặng của văn phòng họ tự vấn về điều chính yếu trong nghề. Nhưng khi nói đến hành động thiết thực, các kiến trúc sư thường kêu lên: "Hãy xây dựng!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, cùng một Ponty, v.v.). Và không có thời gian cho tình cảm, theo Vitruvius, đây là "điều thực tế". "Những viên đá" lại được đưa lên hàng đầu. Tại sao nó sẽ như vậy?
Câu trả lời có thể là thế này: chúng ta vẫn chưa có các công cụ hiệu quả để làm việc với các ý nghĩa, và tất cả các công cụ hiện có, hầu như không có ngoại lệ, được tạo ra cho các nhiệm vụ hoàn toàn khác nhau. “Công cụ” ở đây không phải là bút chì hay máy tính, mà trước hết, là thiết bị trí tuệ của hoạt động, bộ máy phương pháp luận, lý thuyết và phương pháp luận của nó. Tính hợp lý của chúng tôi vẫn là mục tiêu và định lượng; những cách cảm nhận về môi trường, không gian, hình thức, phong cách vẫn chưa được hiện thực hóa và chỉ được làm chủ một cách tình cờ; trực giác của chúng ta, hoàn toàn bị lãng quên bởi các lý thuyết về kiến trúc và thiết kế, đang ở trạng thái chưa phát triển và tiềm ẩn …
Chúng ta có thể hy vọng một sự thay đổi nhanh chóng trong tình hình không? Ví dụ, thông qua những nỗ lực của một nền giáo dục đổi mới? Không, bởi vì, sau khi vượt qua định hướng sản xuất thuần túy của giáo dục, chúng tôi vẫn ở trong "ngã ba" Vitruvian - sự tách biệt của thông tin "sử dụng chung" ("những ý tưởng lý thuyết gần đúng về các bộ phận của các ngành khoa học riêng biệt", theo Vitruvius, mục 16, chương 1, cuốn 1) và kiến thức để "hành nghề", để "kinh doanh thực tế".
Ý nghĩa và, nói chung, tất cả mọi thứ "nhân đạo" từ lâu đã được quy cho phần đầu tiên, tùy chọn. Tình hình đã thay đổi rất ít, bởi vì ngày nay có một quan điểm tiên tiến rằng thành phần thiết kế của giáo dục kiến trúc là một hoạt động kinh doanh sản xuất và không còn có thể yêu cầu đầy đủ các mối quan tâm về tổ chức và nội dung của chúng ta, mà ngược lại, cần được giải quyết cho tất cả các loại nhân văn - quản lý trong kiến trúc, marketing, PR kiến trúc, sư phạm.
Và, trong số những thứ khác, để phổ biến "khả năng nhìn thấy kiến trúc", thứ đòi hỏi sự thông diễn học của riêng nó, các đường nét và mức độ của nó có thể dễ dàng tưởng tượng, mà không cần đợi chúng xuất hiện trong một cơn ác mộng. Nhưng thiết kế hoàn toàn không được thảo luận, như thể nó làm hài lòng tất cả mọi người, như thể nó không thể thay đổi, như thể sự xuất hiện của nó từ Thời đại mới là a) tự nhiên và duy nhất có thể và b) đã dừng lại. Điều này có nghĩa là nó sẽ tiếp tục được tái tạo - mọi thứ vẫn như cũ, khác xa với các ý nghĩa và ý nghĩa. Nói một cách dễ hiểu, để xoay chuyển tình thế, để các ý nghĩa cuối cùng trở thành “công việc kinh doanh thực sự” của kiến trúc sư, cần phải có một chương trình hành động toàn diện, chủ yếu trong lĩnh vực lý thuyết và giáo dục. Và không rõ ai có thể làm được điều này, vì một số ít những người khó có thể đủ sức để đặt ra các vấn đề và đưa ra các ý tưởng, mỗi việc đều đòi hỏi sự phát triển hàng thập kỷ. Nhưng không còn cách nào khác.
Bẩm sinh để biến một câu chuyện cổ tích thành sự thật
Tôi không chắc tác giả đang nói gì về ý nghĩa, mặc dù ông ấy sử dụng từ này. Alexander Gerbertovich nói đúng hơn là về trực giác:
“Theo hiểu biết của tôi, bẩm sinh không có nghĩa là một cái gì đó hoàn toàn là sinh lý. Nó có nghĩa là sự xuất hiện siêu việt của một thứ gì đó trên đường chân trời - sự tồn tại đã được ban cho chúng ta."
Và anh ấy cũng nói về các hiện tượng và ý nghĩa, vĩnh cửu hoặc vượt thời gian:
"Và ngày nay để khám phá kiến trúc có nghĩa là thực hiện một hành động khảo cổ học, khai quật nó từ bên dưới cái gọi là các lớp văn hóa mà nó được bao phủ."
Rốt cuộc, ý nghĩa là bất chợt và tình huống, chủ quan và nhất thời; tất nhiên, chúng cũng có thể được tạo ra trong một truyền thống này hoặc một truyền thống khác, nhưng chúng cũng có thể là về nó, trong sự phản ánh lỏng lẻo, cũng như chống lại bất kỳ truyền thống nào nói chung. Hơn nữa, các ý nghĩa luôn nảy sinh, ngay cả trong làn khói mù mịt, một số người nhìn thấy ma quỷ và các ký tự khác không có ở đó (hoặc có? Bạn không thể kiểm tra, vì không thể xác minh ý nghĩa và câu hỏi “bạn đã hiểu gì?” Là vô nghĩa). Và, nếu chúng ta nói về những ý tưởng bẩm sinh, có đáng gọi chúng là "phù phiếm" như vậy không?
Khoa học và vấn đề tổng hợp
Không thể chia sẻ niềm lạc quan phổ quát:
“Thoạt nhìn, không có mối liên hệ trực tiếp nào giữa bên ngoài và bên trong trong kinh nghiệm kiến trúc và trong tư duy khoa học hoặc triết học, nhưng nếu thực tế kiến trúc là một lĩnh vực mang ý nghĩa phổ quát, thì những mối liên hệ như vậy nên được và rất có thể là chúng bị ẩn đi… Nhiệm vụ của lý thuyết kiến trúc ngày nay một phần là tiết lộ các kết nối này."
Triết học và những mối liên hệ của nó với mọi thứ và mọi người không gây ra sự phản đối, chúng ta đang nói về khoa học, những tuyên bố của nó đối với bức tranh thế giới, những mối liên hệ luẩn quẩn của nó - những "xúc tu khoa học ghê tởm phá hủy thi ca của những ảo ảnh trần gian" (Sergei Makovsky trong " Apollo”, năm 1913). Không cần nhớ bài toán tổng hợp kiến thức. Hai mô hình cạnh tranh với tổng số tuyên bố chắc chắn có nhiều điểm chung, nhưng chúng sẽ không nhường nhau một inch. Hơn nữa, cho đến nay, chúng ta không nói về Kiến trúc, mà là về kiến thức kiến trúc và thiết kế chủ đề, được hình thành dưới lĩnh vực mạnh mẽ của cơ quan khoa học. Đây là những hình thức biến đổi, liên minh của họ không lành mạnh (theo Paul Feyerabend), chỉ có thể sinh ra dị nhân. Trên thực tế, ông đã sinh ra - xem sự tàn phá của kiến trúc thực tế. Nếu việc tiết lộ các kết nối như vậy là nhiệm vụ của lý thuyết về kiến trúc, thì đó là vì mục đích vệ sinh.
Vật thể nhấp nháy
Một quan sát phản xạ tuyệt vời của Alexander Herbertovich, cực kỳ táo bạo:
“… Nhà điêu khắc điêu khắc và quá trình này diễn ra liên tục, trái ngược với kiến trúc, làm việc với vật liệu cứng nhắc và sự xuất hiện rời rạc và biến mất của đối tượng của nó.
Như một kiểu ý thức chập chờn, chập chờn trong kiến trúc sư”.
Nó nói rất nhiều! Nhưng tôi liên kết sự chập chờn không phải với kinh nghiệm kiến trúc (tiền ngôn ngữ và ký hiệu trước), mà với trải nghiệm dự án thuần túy - vì sự chuyển đổi liên tục và cần thiết về mặt kỹ thuật từ ký hiệu sang ký hiệu, rất có thể là do điểm yếu của mô hình, nghĩa là tuổi trẻ của thiết kế, vậy thôi. vẫn phụ thuộc vào phương pháp mô hình. Nhân tiện, những chuyển đổi này hoàn toàn không thể hiểu được đối với "các nhà lý thuyết thiết kế" kể từ những năm 1960. Do đó, cho đến ngày nay, thế giới tẻ nhạt về phân tích-tổng hợp của họ là phẳng và đồng nhất. Và thay vì một vật thể nhấp nháy - không chớp mắt nhìn chằm chằm ở cự ly gần - tuy nhiên, đã có những ảo ảnh và hư cấu có lý do tích cực (than ôi, ngay cả Rudolf Arnheim cũng không thoát khỏi điều này).
Từ trong ra ngoài và trở lại
Không nghi ngờ gì rằng tất cả những luồng gió và luồng ý thức kiến trúc và thiết kế này đều rất quan trọng và thú vị. Phương hướng "từ trong ra ngoài" đã trở thành xu hướng chủ đạo của những người theo chủ nghĩa hiện đại, họ không thay đổi nó ngay cả khi nó hiển nhiên (Henry Dreyfus năm 1955 (!) Đã tự hào viết: "Công việc trung thực trong thiết kế nên chảy từ bên trong ra bên ngoài, nhưng không phải từ bên ngoài vào bên trong”[Thiết kế cho Con người, trang 15] - và đây là Dreyfus, được biết đến như người tổ chức các chương trình nghiên cứu quy mô lớn và chi tiết!); Họ không rời bỏ anh ta ngay cả khi họ tuyên bố mối quan tâm xã hội của họ hoặc lên kế hoạch tái thiết đất nước sau chiến tranh (xem Corbusier trong văn bản "Về sự thống nhất của nghệ thuật tạo hình" (1946) - một trong những văn bản kỳ lạ nhất của anh ta, có lẽ). Ồ, đây là những đầu máy của ánh sáng và lý trí, lao đi nhanh chóng trong bóng tối của những ảo tưởng và tệ nạn của người khác; họ chiếu tia trực tiếp từ não qua thị kính … Nhưng đây là điều thú vị: các lý thuyết thiết kế ban đầu thay đổi mạnh mẽ định hướng, chúng mô tả việc xác định ý thức thiết kế bằng tất cả các yếu tố bên ngoài và suy ra "quá trình ra quyết định thiết kế" từ sự chuyển đổi của một tập hợp các yếu tố. Những người theo chủ nghĩa hiện đại coi họ là siêu việt đối với thế giới, nhưng thế giới tự nó nằm trong túi của họ, và khi đến lúc những người thừa kế của họ hướng tia phản chiếu vào chính họ, chứ không phải vào kẻ thù ý thức hệ, hóa ra họ không thể cho gì cả. nhưng hoàn toàn bất tử. Như nó đã có, một sự "đẩy" tư tưởng thiết kế ra thế giới bên ngoài, do đó được cấu trúc theo các danh mục và mẫu thiết kế (tất nhiên, chính xác hơn là thiết kế). Đây có phải là cách mà những “ý nghĩa bẩm sinh” được bộc lộ và phân bổ ?! Nó khó xảy ra, và đây là một vấn đề, nó là một trong những vấn đề chưa được giải quyết và chưa được giải quyết ngày nay, dường như, không ai cả.
Những dòng chảy ngược và không phân chia này bắt đầu dập tắt lẫn nhau và dẫn đến một sự sững sờ, nếu không phải là bản thân trí tưởng tượng thiết kế, thì chắc chắn là lý thuyết về kiến trúc và lý thuyết thiết kế.
Phần bài giảng về thời gian và trọng lượng rất đáng chú ý: có lẽ nó có thể cung cấp các công cụ mới để phân tích sự vắng mặt của chủ nghĩa hiện đại (bao gồm "phi tuyến", v.v.):
“Nhân tiện, trong một kết cấu nhẹ nhàng, thời gian chảy ra khỏi bạn - ra bên ngoài. Nó giống như đang chảy ra khỏi bạn. Bạn hấp thụ sự trống rỗng. Ở gần một cấu trúc nặng, bạn bị ảnh hưởng bởi sức nặng của nó, và bạn bắt đầu một cuộc đối thoại khá phức tạp và bí ẩn với sức nặng này. Nhưng tất cả những điều này không được mô tả, nó được hiển thị kém trong các dự án, chuyên môn và phản biện không chú ý đến nó."
Nếu chúng ta nhớ lại sự thôi thúc không ngừng của kiến trúc hiện đại là phù du, thì Alexander Gerbertovich dường như đang mang lại cho chúng ta một cổ phần chống lại ma cà rồng kiến trúc. Tất nhiên, tôi đặc biệt nhớ Richard Buckminster Fuller - người lấp đầy cảm hứng cho những khoảng trống (ý thức hoặc hộp sọ hippie với gió vo ve trong đó) và kẻ tàn phá cơ thể từ những trải nghiệm kiến trúc chính thức.
Về độ nhạy cảm với môi trường và phong cách
A. G. Rappaport nói:
"Tôi nghĩ rằng trong một trăm hoặc hai trăm năm nữa, các kiến trúc sư sẽ hiểu rằng trực giác nghề nghiệp của họ là khả năng cộng hưởng theo một cách nào đó."
Tôi hoàn toàn đồng ý: vì các kiến trúc sư vẫn chưa thể thiết kế một phong cách và môi trường (tôi cũng sẽ thêm thành phố, khu vực và sự tồn tại), nên có một cách: điều chỉnh ý thức theo một làn sóng - bản thể học, hay thậm chí là hiện tượng học, ngừng say mê sự phù phiếm của họ với "mô hình thủ tục" và tâm lý học của tất cả các sọc. Việc nuôi dưỡng một sự nhạy cảm cộng hưởng như vậy phải là trách nhiệm của các tổ chức tái tạo hoạt động - như một dự án của kiến trúc sư có nhu cầu (chứ không phải hiện tại là mối bận tâm với các chức năng lắp dựng).
Nói chung, giáo dục, lý thuyết và phương pháp luận về kiến trúc và thiết kế nên trở thành những nghề hàng đầu, thậm chí thống trị, trong lĩnh vực hoạt động kiến trúc, chứ không phải sản xuất các dự toán thiết kế hoặc xây dựng; lý tưởng sẽ là một thái độ phản ánh tình hình ngày nay. Và câu hỏi được đặt ra (xem ở trên): vậy thì, thiết kế nên được gán ghép ở đâu, nếu nó có thể trở thành định hướng ngữ nghĩa, nhân văn và nhân đạo? Câu trả lời của tôi: chính xác trong phần đầu tiên, hầu hết (đừng nhầm lẫn với việc phát triển tài liệu thiết kế và ước tính).
Trên eidos của các đối tượng nhân tạo (chưa từng có)
Plato có lẽ không thể nhìn thấy ý tưởng về Máy va chạm Hadron Lớn, hoặc không có thời gian để nhớ về nó. Nhưng chắc chắn anh ta sẽ không thể hiện sự nghi ngờ rằng nó tồn tại và nó là vĩnh cửu. Neoplatonism bắt đầu chuẩn bị nền tảng cho tư duy sáng tạo (con người) và thiết kế, đặc biệt, giành được sự độc lập như một thực tiễn của quá trình vũ trang hóa vĩnh viễn. Không giống như Kiến trúc, đối với những ký ức cổ xưa là yếu tố cấu thành và sự ổn định là quan trọng, thiết kế chúng không có và không muốn đứng yên. Ký ức về Kiến trúc đối với thiết kế gần như là tự nhiên, vì chúng đã tồn tại từ lâu. Và câu hỏi (S. Sitara) không phải là quá nhiều về nhân tạo (bao gồm cả nhân tạo kiến trúc), mà là về điều chưa biết. Thiết kế không có ký ức, nhưng điều này không có nghĩa là các đối tượng tương ứng bị thiếu. Khảo cổ học ngày nay đã trở nên khó hiểu và chắc chắn sẽ sớm làm chúng ta thích thú với những đồ tạo tác mới / cũ. Ai biết được LHC có nằm trong số đó không?
A. G. Rappaport đã đúng:
"Để biết chắc chắn liệu một đổi mới cục bộ là bổ sung hay tái tạo, người ta phải có một bộ máy phân biệt đủ mạnh và bộ máy ghi nhớ."
Việc tạo ra những thiết bị như vậy có thể là vấn đề lý thuyết? Đó không phải là vấn đề chưa được giải quyết của cô ấy sao? Rốt cuộc, chúng ta chỉ mới bắt đầu cuộc hành trình. Và trong khi chúng tôi không có những thiết bị như vậy, thì "thiết kế kiến trúc" của chúng tôi là một chuỗi vô tận của những thỏa hiệp (chủ yếu là vô thức), đánh lừa các eidos và nguyên mẫu và hoàn toàn không đưa ra lý do cho sự tự phụ sáng tạo.
Phong cách như một cơ chế tạo ra ý nghĩa trong kiến trúc
Tôi không thể đồng ý với sự đồng ý vội vàng và hăng hái của giảng viên đối với câu hỏi về ý nghĩa (tuy nhiên, sự nhiệt tình của câu trả lời đã cạn kiệt ở câu thứ hai). Đối với tôi, dường như Alexander Gerbertovich nói về một điều gì đó khác: kiến trúc là hiện thân trực tiếp của ý nghĩa, chứ không phải là cơ chế tạo ra ý nghĩa của một ai đó - những người theo chủ nghĩa hiện đại, kỹ sư, chính quyền muốn biến nó thành như vậy … Đây là lịch sử của "thiết kế kiến trúc". Vì vậy, hãy chuẩn bị kiến trúc, và với vũ khí này … Với phong cách cũng vậy (tại thời điểm mà từ này không có nghĩa là tiêu cực). Alexander Herbertovich kêu gọi rẽ khỏi con đường này, nhưng chỉ thấy một phía của lối rẽ - có lợi cho Kiến trúc. Nhưng cô ấy không còn cô đơn nữa, cô ấy sống chung với Design và sẽ không bỏ nó đi đâu cả. Và bạn cùng phòng sẽ không buông tha. Cặp đôi này có phải là vô sinh không?
Liệu nó có làm nảy sinh ý nghĩa, và không chỉ là lợi ích đau khổ, đủ sức mạnh và vẻ đẹp (tương tự như dấu chấm than trong quảng cáo xà phòng)? Tất nhiên là có, vì ý nghĩa được tạo ra bởi bất cứ thứ gì, ngay cả khoa học (tất nhiên là không tự nguyện). Nhưng không phải lúc để hỏi: những ý nghĩa này là gì? Chúng ta có quá khao khát những ý nghĩa mà bất kỳ điều gì sẽ xảy ra không? Mies không nghĩ về ý nghĩa, nhưng anh ấy cũng tạo ra chúng, hay đúng hơn, tạo ra lý do cho việc tạo ra ý nghĩa của khán giả, người dùng, điều này hoàn toàn không khiến anh ấy bận tâm (và vô ích, hoặc thậm chí lý do sẽ khác). Rốt cuộc, chúng ta luôn nói về một điều khác: tính toàn vẹn của phong cách và ý nghĩa bị mất đi bởi Kiến trúc sẽ không được thiết kế bổ sung. Mọi thứ được tạo ra dưới danh nghĩa của nghề kiến trúc kể từ thời kỳ hiện đại hoàn toàn không được tạo ra vì ý nghĩa chứ không phải nội dung.
Philip Sears viết: “Kiến trúc thường được coi là thứ đang được xây dựng. - Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta cố gắng mô tả nó theo cách khác: không phải như một cái gì đó phát triển theo đúng trình tự, kế hoạch, Gestaltung, logic bên trong, mà ngược lại, như một dự án phải chịu sự nghi ngờ nghiêm ngặt, trải qua kinh nghiệm. của phê bình bản thể học? Sau đó, chúng ta sẽ không đi đến kết luận rằng, bằng cách nhân lên các thủ thuật, khối kiến trúc đã cần mẫn cố gắng thoát khỏi quy luật phổ biến đối với những sáng tạo của bàn tay con người, khẳng định một địa vị bất thường cho nó, trốn tránh các cơ quan có thẩm quyền mà nó được gọi là tuân theo?"
Trong những điều kiện như vậy, vẫn thực sự hy vọng vào Chúa và sự truyền bá phong cách.
Xử lý sự không chắc chắn
Kiến trúc có thể nghĩ rằng nó đang hoạt động với bất kỳ thứ gì, trong khi nhận thấy quá muộn rằng nó đã được hoạt động trở lại. Tạo một Frankenstein hoặc một người máy ngoài kiến trúc, bạn có thể khâu ngày càng nhiều cơ quan vào các telos của nó và tập trung vào hoạt động của chúng, nhưng Kiến trúc vẫn là một “cơ thể không có nội tạng” (“Tôi đã được trao một cơ thể - tôi nên làm gì với nó, // Vì vậy, một và như vậy của tôi?”). Kiến trúc - được xây dựng - luôn mang tính khẳng định, và do đó là xác định - ngay cả "Đám mây" của Diller và Scofidio cũng như vậy. Bất kể kiến trúc ẩn đằng sau thiết kế bao nhiêu, bất kể nó xây dựng từ thực tiễn thiết kế phổ quát hay tổng thể (hoặc cơ sở bị cáo buộc của nó, lịch sử và ý thức hệ), nó chỉ tự lừa dối mình, kéo dài sự lãng quên về sự tồn tại của chính nó, trì hoãn các điều khoản của nó, nhưng không trở thành một cái gì đó khác biệt; hòa tan trong bất cứ thứ gì, nó không hoàn toàn chảy đi đâu cả.
Các chủ đề về sự đồng hóa của kiến trúc về "sự không chắc chắn", "sự mơ hồ", "tính phi vật chất", "sự biến mất" và các chủ đề rất thời thượng khác là một trào lưu khác của chủ nghĩa tự nhiên và sự ngây thơ trong kiến trúc. Kiến trúc sư là những nhà tự nhiên học vĩ đại nhất. Họ (chúng tôi) thực sự muốn thấy những việc làm của họ đi đầu trong khoa học tự nhiên và triết học tự nhiên - rõ ràng là ký ức di truyền về tính ưu việt trí tuệ của Kiến trúc thời cổ đại, đã bị phá hủy bởi những nỗ lực của các trung đoàn vitruvia trong nghề - những người biên dịch các bản tóm tắt của lẽ thường, ám ảnh. Không phải ai cũng hiểu những trò hề của Peter Eisenman, vội vàng “hiện thực hóa”, như Malevich nói, mọi lý thuyết khoa học sơ sinh như thể đó là một sự thật bản thể học trần trụi, nhưng điều này chỉ là bởi vì không phải ai cũng có thể mua được nó. Ngày nay, sự nhầm lẫn về bản thể học của kiến trúc là rõ ràng. Vì vậy, không có lý thuyết, nhưng có một chủ nghĩa kinh nghiệm về "thực hành" hoặc "tìm kiếm sáng tạo", sử dụng đồng bộ mọi thứ để duy trì sự nổi, trên đỉnh của thị trường và nhu cầu tại hội chợ phù phiếm xã hội.
Một vấn đề khác là sứ mệnh khẳng định từ lâu đã bị rút khỏi Kiến trúc bởi thiết kế, hoạt động dưới những bộ mặt khác nhau (UNOVIS và Prouny chỉ là những cái tên thẳng thắn trong lễ hội hóa trang này). Có vẻ như kiến trúc đã từ bỏ vai trò là kỹ thuật ("thế giới kỹ thuật", theo GG Kopylov) cho bất kỳ ai và bất cứ thứ gì, tức là người khẳng định chân lý, kiến thức và ý kiến của người khác. Điều này đã làm nảy sinh một vấn đề nghiêm trọng đối với Architecture - cô ấy sống siêu việt với chính mình, "cơ thể không có nội tạng" của cô ấy (hay quyền tự chủ, theo AG Rappaport) đã trở thành đối tượng cho những ham muốn đam mê của cô ấy: chỉ từ sự căng thẳng tự động này., một phong cách mới. Rắc rối là kể từ cuối thế kỷ 19, nó đã trở thành thông lệ để xây dựng "phong cách" chỉ bằng cách từ chối cơ thể, trên làn sóng của sự lãng quên, trong các lớp thay thế ngữ nghĩa mới và mới. Và thế hệ ý nghĩa đã diễn ra trong ít nhất một thế kỷ, với Nietzsche trên cùng một con đường.
Nhưng trong Kiến trúc đã có “mọi thứ đều ở đó” và đối với tôi dường như A. G. Rappaport rất đúng khi nhớ lại điều này.
Và cuối cùng, về sự thô tục
Đối với Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, thô tục là sự không trung thực của một hình thức bắt chước một công trình giả, vật liệu giả hoặc một chức năng ảo tưởng, và do đó làm suy yếu ý nghĩa. Theo tôi, thô tục ngày nay là một trò đùa với bản thể học. Đó là khi sinh viên MIT "tái sản xuất" vòng tròn cắt vào ban đêm, hoặc khi các chiến sĩ biên phòng tổ chức các hoạt động PR ủng hộ trẻ mồ côi nghèo bằng cách "bắt" Bigfoot, như ngày trước. Nhân loại ngày nay không thể có những trò đùa như vậy, vì nó đang trong giai đoạn chuyển sang một bức tranh thế giới khác. Nhưng đó chính xác là lý do tại sao mọi người cho phép mình điều này - họ, những người nghèo, phản ứng với kịch tính của tình huống.
Nhiều lý thuyết thiết kế và phương pháp luận của thế kỷ 20 đã không nghi ngờ gì: trong thiết kế, thô tục là vô thức. Hoặc, tương tự, điểm yếu của phản xạ (mặc dù bản thân họ thường thiếu nó). Ngày nay chúng ta cũng có những quan điểm phản biện tốt về phản xạ, nhưng còn vô thức thì sao, nếu chắc chắn là bẩm sinh ?! Nếu bạn có thể liên kết các ý nghĩa với nó, chỉ cần nhúng các ý nghĩa vào đó. Tất cả các ý nghĩa của chúng tôi đều thô tục, nó có phát ra không? Không phải theo nghĩa của giai thoại về các điểm Rorschach, mà là nghĩa gốc của từ này, được A. G. Rappaport, tức là họ đến từ quá khứ. Tất cả chúng ta đều biết ý tưởng ăn thịt "kế thừa sáng tạo" kết thúc như thế nào. Theo nghĩa này, việc tìm kiếm “địa điểm” có “thịt”, nơi “thịt” được nấu chín là một công việc chắc chắn sẽ thành công: chúng ở khắp mọi nơi! Và có rất ít nơi không phải thịt, mà là thần kinh. Ngay cả khi họ ngắt lời với cỏ, chưa sẵn sàng trả lời nhiều câu hỏi đặt ra trong bài giảng, nhưng trần trụi và trên thực tế, nhạy cảm và gây được tiếng vang.
Tôi muốn tin, rằng nó sẽ như vậy, như giảng viên đáng kính nói:
"Kiến trúc sư sẽ đắm chìm trong bí ẩn của cuộc sống của những ý nghĩa và bí ẩn về sự chuyển đổi của họ từ trạng thái ý thức bên trong sang trạng thái bên ngoài và một số loại kết nối của một người ở trong thế giới, bên trong và bên ngoài một số không gian và thời gian."
Và cũng để nói lời cảm ơn to lớn đến A. G. Rappaport và những người đối thoại của anh ấy để có tài liệu thú vị và nhiều thông tin!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
tài liệu tham khảo
Petr Vladimirovich Kapustin: Ứng viên Kiến trúc, Trưởng khoa Thiết kế Kiến trúc và Quy hoạch Đô thị của Đại học Kiến trúc và Xây dựng Bang Voronezh, giáo sư. Tác giả của 150 bài báo khoa học, bao gồm sách chuyên khảo: “Thực nghiệm về bản chất của thiết kế” (2009), “Tư duy thiết kế và ý thức kiến trúc” (2012), sách giáo khoa.
