Cuộc tranh luận về vai trò của truyền thống cổ điển trong kiến trúc ngày nay đối với tôi dường như quá xa vời và giả tạo. Hơn nữa, thực tế về sự tồn tại của một "truyền thống cổ điển" nào đó trong thời đại của chúng ta làm dấy lên những nghi ngờ mạnh mẽ. Trong mọi trường hợp, ở Nga. Tuy nhiên, hiện tượng ngày nay được gọi bằng thuật ngữ kỳ lạ "kinh điển hiện đại" chắc chắn đáng được nghiên cứu.
Vài năm trước, tôi đã có một cuộc tranh cãi với một kiến trúc sư và giáo viên trẻ ở Moscow, một nhà biện hộ cho thiết kế "kinh điển". Tôi đã cố gắng để anh ta trả lời câu hỏi làm thế nào thiết kế trong "cổ điển" khác với bất kỳ thiết kế nào khác. Và anh ấy chỉ có thể hiểu rằng trong sự hiểu biết của anh ấy, "truyền thống cổ điển" được thể hiện trong thứ tự vữa đúc trên các mặt tiền. Tôi nghĩ rằng nếu chúng ta thêm vào đây một vài phương án quy hoạch tiêu chuẩn có từ thời các biệt thự La Mã và cung điện thời trung cổ, thì không có gì đứng đằng sau thành ngữ “truyền thống cổ điển hiện đại trong kiến trúc” và không thể đứng vững được.
Tuy nhiên, từ "truyền thống" cũng không thích hợp lắm ở đây. Hoàn cảnh của lịch sử Liên Xô phát triển theo cách mà không một truyền thống nào bắt nguồn từ thế kỷ 19 và sâu hơn là không thể tồn tại. Sự tồn tại của các truyền thống nghệ thuật là do sự bảo tồn bắt buộc của các cấu trúc văn hóa và hàng ngày của xã hội, điều này không cần phải bàn cãi trong trường hợp này. Nếu liên quan đến những "tác phẩm kinh điển" mới của Nga, chúng ta có thể nói về những truyền thống, thì về truyền thống của riêng Liên Xô, chính xác hơn - những truyền thống của chủ nghĩa Stalin.
***
Sự phổ biến rộng rãi của các phong cách lịch sử ở nước Nga thời hậu Xô Viết là một điều hoàn toàn bất ngờ đối với tôi. Có vẻ như tất cả những người mù đã biến mất, bạn có thể đi bất cứ đâu, bạn có thể đọc bất kỳ cuốn sách nào, không có hạn chế. Tất cả kinh nghiệm tích lũy của kiến trúc thế giới trong thế kỷ XX là điều hiển nhiên. Vừa mang tính nghệ thuật vừa mang tính xã hội. Nhìn, học, nghĩ …
Và trong những điều kiện gần như hoàn toàn về tự do trí tuệ này, một hiện tượng đã nảy sinh cách đây 80 năm đã trở nên ngoài lề và rõ ràng là không thể chống lại - làm việc "theo phong cách lịch sử." Học viện Kiến trúc Mátxcơva trong cả nhóm đã tốt nghiệp các kiến trúc sư được chứng nhận, những người độc quyền tham gia vào các phong cách "như các tác phẩm kinh điển". Tại các cuộc thi quan trọng ở Mátxcơva và St. Petersburg, các dự án "hiện đại" và "cổ điển" cạnh tranh bình đẳng và thường có ưu thế hơn các dự án "cổ điển". Giống như trong cuộc thi thiết kế tòa nhà Hội Quốc Liên ở Geneva năm 1927 …
Một lần nữa tôi muốn nhấn mạnh những gì tôi đã đề cập ở đầu bài viết - Tôi không thấy bất kỳ "truyền thống cổ điển" nào trong những hiện tượng này. "Sự hồi sinh của các tác phẩm kinh điển" không phải là hiện thực, mà là giấc mơ của những người hình thành cương lĩnh của họ theo cách này.
Chúng ta đang nói về một cuộc xung đột nghịch lý giữa kiến trúc hiện đại theo nghĩa đen của từ này và kiến trúc hiện đại, được ngụy trang với sự trợ giúp của trang trí mặt tiền như một thứ gì đó lịch sử.
Theo tôi, có một số lý do dẫn đến xung đột này.
Ở Liên Xô trong suốt 60 năm tồn tại, hoàn toàn không có bất kỳ kinh nghiệm nào trong việc tạo ra và sử dụng các công trình kiến trúc tốt, cả nhà ở và công cộng.
Những ngôi nhà được trang hoàng lộng lẫy của giới quý tộc Xô Viết cao nhất là biểu tượng của sự vĩ đại, giàu có, sang trọng và địa vị xã hội cao của cư dân cả thời Stalin và ở Khrushchev-Brezhnev. Họ chỉ là xấu, hoặc tầm thường hoặc thô tục - theo quan điểm của thế giới nghề nghiệp bên ngoài. Nhưng chắc chắn rằng chúng tốt hơn nhiều so với những tòa nhà doanh trại bình thường vào thời Stalin.
Sau đó, chúng được coi là những tác phẩm có tính nghệ thuật cao dựa trên nền tảng của “chủ nghĩa hiện đại bảng điều khiển” của những năm 60 và 80. Nghịch lý thay, họ vẫn giữ nguyên tình trạng này cho đến ngày nay. Kinh nghiệm của Liên Xô không thể cung cấp bất cứ điều gì tốt hơn. Đối với “những người Nga mới”, những người có tâm lý của “Liên Xô cũ” và những người đầu tư tiền thậm chí không vào một căn hộ, mà thường chỉ vào một không gian sống, sự tương đồng với Đế chế Stalin làm tăng đáng kể sức hấp dẫn của những khoản đầu tư như vậy.
Và thực tế xây dựng nhà ở bằng bảng điều khiển hàng loạt trong thời kỳ hậu Xô Viết dường như không quá khác biệt so với những gì đã xảy ra trong kiến trúc nhà ở trước khi Liên Xô sụp đổ. Do đó, vô số sự bắt chước của các tòa nhà chọc trời ở Moscow và nói chung, phong cách của Đế chế Stalin trong "sự phát triển tinh hoa" rất tốn kém.
Ở đây các truyền thống là hiển nhiên - tất nhiên nhưng không phải là "cổ điển", mà hoàn toàn là của Liên Xô.
***
Một kiểu khác của những người yêu thích sự cách điệu là, kỳ lạ thay, những người chiến đấu để bảo tồn các tòa nhà lịch sử. Các thành phố cổ của Nga với các tòa nhà trước cách mạng đã phải hứng chịu nhiều thiệt hại trong thời kỳ Liên Xô do phá dỡ và xây dựng lại với những ngôi nhà tấm điển hình. Vì về nguyên tắc, kiến trúc hiện đại tốt không xuất hiện ở Liên Xô (và không thể xuất hiện), nên trong mắt nhiều người, chính "chủ nghĩa hiện đại bảng" mới là "kiến trúc hiện đại" khét tiếng. Chất lượng khủng khiếp và bầu không khí chống lại con người của nó là quá rõ ràng, không có gì để chứng minh ở đây.
Nhưng từ điều này, một số người yêu thích sự cổ xưa đã đưa ra một kết luận man rợ rằng một thành phố tốt chỉ là lịch sử, hoặc được xây dựng với các tòa nhà được cách điệu thành "lịch sử". Kết luận là man rợ, bởi vì những người thực hiện ý tưởng này chân thành không hiểu sự khác biệt giữa các di tích kiến trúc thật và đồ giả dành cho họ. Việc thực hiện thông lệ này sẽ gây nguy hiểm cho các thành phố cổ thực sự, và các khu dân cư hiện đại chỉ có thể biến thành Disneylands vui nhộn.
Nhưng rất có thể việc tập trung vào thiết kế "theo phong cách" đang trở nên gần như bắt buộc ở trung tâm St. Petersburg.
Ở đây, nó không có mùi của bất kỳ "truyền thống cổ điển" nào, đây hoàn toàn là truyền thống của Liên Xô. Vào đầu những năm 1930, ở Liên Xô đã thông báo rằng quy hoạch đô thị của Liên Xô nên tuân theo "những ví dụ tốt nhất về quy hoạch đô thị của Nga trong thế kỷ 18" (Tôi trích dẫn từ trí nhớ, đây là một địa điểm phổ biến trong các văn bản thời đó).
Các kiến trúc sư Liên Xô đã được đào tạo đặc biệt để tạo ra "tượng đài của lịch sử kiến trúc" và ý tưởng về giá trị của kỹ năng này đã hạnh phúc tồn tại cho đến ngày nay. Do đó, luận điểm, mà người ta nghe và đọc rất thường xuyên: "Một kiến trúc sư giỏi phải có thể làm việc theo bất kỳ phong cách nào." Theo tôi, một kiến trúc sư giỏi thậm chí không nên nghĩ về điều đó, anh ta có đủ nhiệm vụ và vấn đề chuyên môn thực sự.
Đúng vậy, một kiến trúc sư được đào tạo bài bản và được đào tạo bài bản sẽ có thể làm việc thành công trong bất kỳ phong cách nào với ít nhiều tội lỗi. Và trong bất kỳ phong cách nào anh ấy sẽ là một epigone hoặc một nhà tạo mẫu, thậm chí có thể là người khéo léo.
Theo tôi, một người có khả năng sáng tạo, có ngôn ngữ nghệ thuật và gu thẩm mỹ tốt, cách tạo hình tự do theo ý mình? đơn giản là sẽ không được tham gia. Và nếu bị ép buộc - nó sẽ trở nên tồi tệ.
Do đó, các nhà thơ vĩ đại - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - đã bị chính phủ ra lệnh tồi tệ hơn nhiều so với bất kỳ nhà so sánh thiếu suy nghĩ nào. Do đó, các Vesnin và Ginzburg không thể làm việc thành công trong "Đế chế Stalin", những nỗ lực của họ thật tai hại. Do đó, Andrei Burov đã làm một số điều vô cùng kỳ lạ và lố bịch thay vì trả lời trực tiếp cho một mệnh lệnh trực tiếp - đó là điều mà Chechulin đã làm rất tốt.
Picasso có thể có Rubens cách điệu? Khả năng kỹ thuật chắc chắn là đủ, nhưng vấn đề là …?
Không thể đòi hỏi ở một nhà văn giỏi khả năng bắt buộc phải cách điệu hóa các tác phẩm của mình dưới thời Leo Tolstoy, nay là dưới thời Trediakovsky hay "The Lay of the Corps về Igor." Trong nghệ thuật, có những tiêu chí chất lượng hoàn toàn khác nhau. Điều này, trên thực tế, liên quan đến tất cả các nghệ sĩ và kiến trúc sư.
***
Sự đối lập giữa truyền thống "cổ điển" và "chủ nghĩa hiện đại", vốn đã được thảo luận sôi nổi trong những năm gần đây ở Nga, đối với tôi, dường như đã bị hút hết sạch.
Có một sự đối lập của kiến trúc với kiến trúc tự nhiên của sự cách điệu. Đó là, sự đối lập của kiến trúc, vận hành với các vật liệu và phương tiện tự nhiên của nó (hình thức, không gian, kết cấu …) kiến trúc chơi với các đặc điểm và kỹ thuật phong cách đã được ai đó phát minh ra. Theo tôi, xung đột giữa cái gọi là "những người theo chủ nghĩa hiện đại" và "những người theo chủ nghĩa cổ điển", hiện đang phát triển nhanh chóng trong kiến trúc Nga, phù hợp với khuôn khổ của cuộc đối đầu truyền thống giữa những người ủng hộ và phản đối chủ nghĩa chiết trung. Hoặc những người ủng hộ các phiên bản khác nhau của chủ nghĩa chiết trung.
Hơn nữa, trong số các "nhà cổ điển" có một niềm tin gần như phổ biến rằng đây là một vấn đề thuần túy kiểu cách. Và đối thủ của họ cũng chính là những nhà tạo mẫu, không chỉ dưới thời Zholtovsky, mà còn dưới thời Corbusier … Nói chung, điều này cũng xảy ra, nhưng, nói một cách nhẹ nhàng, không làm cạn kiệt hiện tượng này. Đơn giản là chỉ ra mức độ chuyên nghiệp thấp.
Người thiết kế thứ tự không nên ảo tưởng rằng anh ta đang làm việc theo kiểu "cổ điển". Anh ấy chỉ đơn giản là một nhà tạo mẫu của kiến trúc trật tự, tức là một người theo chủ nghĩa chiết trung.
Không có sự thay thế cho kiến trúc hiện đại ngày nay. Về mặt lý thuyết, có hai cách để "chống lại" nó:
a) sao chép toàn bộ bản sao của các tòa nhà lịch sử. Ý nghĩa thực tế của việc xây dựng như vậy là bằng không. Những cấu trúc như vậy không tương thích với những ý tưởng văn minh hiện đại về lối sống - gia đình hay công cộng. Chúng chỉ có thể được sử dụng với những tổn thất lớn đối với các chức năng và chất lượng của sự tồn tại;
b) trang trí mặt tiền của các tòa nhà hiện đại, có nghĩa là ít nhiều được thiết kế về mặt chức năng cho các phong cách lịch sử. Đây là chủ nghĩa chiết trung, cách điệu. Tốt nhất, một trò chơi. Ai đó có thể thích nó, nhưng theo tôi, không nhất thiết phải nhìn nhận nó là một công trình kiến trúc nghiêm túc.
Chủ nghĩa chiết trung thời hậu Xô Viết là một hiện tượng của toàn nước Nga, nhưng ở Moscow, nó đã mang lại những kết quả đặc biệt rõ ràng. Theo tôi, "chủ nghĩa cổ điển Moscow mới" là một hiện tượng của trật tự văn hóa giống như kiến trúc của Turkmenbashi ở Ashgabat.
Việc cách điệu theo trật tự không có ý nghĩa thiêng liêng đặc biệt nào, so với các lối cách điệu cho kiến trúc Moorish hoặc Ấn Độ cổ đại. Và cách thức tạo ra những “giá trị vĩnh cửu” cũng vậy.
