Gần đây, tôi đã hai lần đọc được những nhận định sai lầm về chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, chủ nghĩa được cho là vẫn là cơ sở lý thuyết của kiến trúc Liên Xô ngay cả sau khi ra sắc lệnh của Ủy ban Trung ương và Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô "Về việc loại bỏ những thái quá trong thiết kế và xây dựng" ngày 4 tháng 11, Năm 1955. Lúc đầu, tôi đã gặp một tuyên bố như vậy trong các chủ đề của cuộc thảo luận tại Đại hội Vienna lần thứ 19 dành riêng cho chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô, và sau đó tôi tìm thấy một ý kiến tương tự trong văn bản báo cáo của Dmitry Khmelnitsky mà ông đã phát biểu tại Warsaw vào ngày 13 tháng 9 năm 2012. tại hội nghị “Ba Lan và Nga. Nghệ thuật và Lịch sử”. Ông nói: “… công thức“phương pháp của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa”đã tồn tại và tìm thấy cuộc sống thứ hai trong thời kỳ hậu Stalin. Phong cách đã thay đổi, nhưng điều đó không thay đổi bất cứ điều gì trong lý thuyết kiến trúc của Liên Xô”. Đây không phải là sự thật.
Trên thực tế, sau sắc lệnh nói trên, cái gọi là "phương pháp" của kiến trúc Liên Xô đã mất đi ý nghĩa của nó, hơn nữa, nó trực tiếp gắn liền với những nét tiêu cực trong kiến trúc của những năm trước, và do đó hoàn toàn bị lãng quên và "ném vào thùng rác của lịch sử "cùng với" sự phát triển của di sản cổ điển. " Và làm sao khác được, nếu văn bản chỉ thị bắt buộc "… phải mạnh dạn làm chủ những thành tựu tiên tiến … của xây dựng nước ngoài"? Ở đó, như các bạn đã biết, không thể tìm thấy chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa “sáng nắng chiều lửa”. Trong số 1000 chủ đề trong sổ tay của tôi * có nội dung sau: - “Thế hệ kiến trúc sư trẻ có cùng hiểu biết về chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa trong kiến trúc như những người Mỹ trẻ tuổi về trận Stalingrad” (mục số 466 - 1985). Tuy nhiên, tôi có nhiều bằng chứng thuyết phục hơn rằng tôi đúng.
Năm 1979, báo Kiến trúc số 9 có đăng bài “Phụ âm với thời gian” của Viện trưởng Viện Nghiên cứu Lịch sử và Lý luận Kiến trúc Trung ương, Tiến sĩ Kiến trúc Y. Yaralov. Anh đã viết:
- "Trong những năm gần đây, chủ đề này đã được thông qua một cách ngoan cố trong im lặng, không có một công trình lý thuyết nào (của tôi FN) trong đó nỗ lực định nghĩa thế nào là chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa trong kiến trúc." Và xa hơn nữa: - "Những nỗ lực chuyển trực tiếp các quan điểm và nguyên tắc sáng tạo, trong lĩnh vực văn học, sang kiến trúc, những nỗ lực áp đặt lên các phương tiện kiến trúc xa lạ với nó, đã thất bại."
Và sau đó rõ ràng rằng bài phát biểu này của Yuri Stepanovich không phải là sáng kiến của cá nhân ông. Động lực thúc đẩy đến từ bộ phận xây dựng của Ban Chấp hành Trung ương Đảng CPSU. Giám đốc của TsNIITIA đã phải phản ứng. Độc giả, bao gồm cả tôi, đã phản hồi bài viết của anh ấy. Trong văn bản của mình, tôi lập luận rằng chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa không phải là bất kỳ phương pháp nào và mọi nghệ sĩ đều có quyền dựa trên phương pháp luận của riêng mình. Và ở đây, rất thích hợp để trích dẫn một cốt truyện khác từ cùng một cuốn sổ ghi chép: - "Sau khi diễn giải câu nói của Hegel, chúng ta có thể nói: -" Nếu tất cả các nghệ sĩ đều được hướng dẫn bởi một phương pháp, thì họ không phải là nghệ sĩ "(số 864 - Năm 1988). Hơn nữa, tôi lập luận rằng bất kỳ tòa nhà Liên Xô nào cũng có nội dung là xã hội chủ nghĩa, bởi vì theo cách này hay cách khác, nó phục vụ các mục đích xã hội, và việc kêu gọi hình thức quốc gia đòi hỏi sự áp dụng cơ học của trang trí tương ứng với vị trí của đối tượng. Và sau đó, để làm cho những gì đã nói ở trên được in ấn một cách thuận tiện, tôi đề xuất phân loại các tòa nhà mang những đổi mới xã hội và những hình thức đổi mới làm ví dụ của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa. Và kết luận, ông kể lại, từ lời của một đồng nghiệp trẻ học ở Bắc Kinh, về một cuộc tranh chấp diễn ra ở đó về chủ đề: - "Liệu một kiến trúc sư tư sản phương Tây có thể tạo ra một kiệt tác kiến trúc không?"Những người tham gia đã đi đến kết luận nhất trí: "Không, nó không thể, vì nó không biết những lời dạy của Mao Trạch Đông." Ngược lại, tôi bày tỏ sự tin tưởng rằng các hình thức sáng tạo và đổi mới xã hội có thể vốn có trong tác phẩm của một tác giả nước ngoài.
Cái ẩn ý mỉa mai đáng chú ý trong bài báo của tôi đã khơi dậy sự tức giận của phó chủ tịch Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, người giám sát các hoạt động khoa học và xuất bản của viện phường. Và ông ấy đã hướng dẫn tiến sĩ lịch sử nghệ thuật G. Minervin cho tôi một lời từ chối dứt khoát. Georgy Borisovich đã viết một bài báo phản hồi, nhưng đã tranh luận với tôi một cách tế nhị đến mức không cần phải trả lời ông ấy trên báo in hay gặp trực tiếp. Kết quả là, cuộc thảo luận trên tờ báo đã không có kết quả, và từ đó cho đến cuối lịch sử kiến trúc Xô Viết, thậm chí không có một tin đồn hay một tinh thần nào về chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa. Và trong số tất cả các phản hồi khác cho bài báo của Yaralov, tôi thích văn bản của một tác giả vô danh, họ mà tôi không biết trước đây và bây giờ tôi đã quên, trong đó có nội dung sau.
“Chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa trong kiến trúc đóng vai trò như một phương pháp sáng tạo hướng kiến trúc Xô Viết hướng tới việc tạo ra những công trình xứng đáng với nhân dân Liên Xô, mang tính dân tộc về hình thức và xã hội chủ nghĩa về nội dung, dựa trên cả sự đồng hóa có phê bình của di sản cổ điển thế giới, những sáng tạo tiến bộ của nước ngoài đương đại nghệ thuật, nguồn gốc sâu xa của sự sáng tạo của con người, vì vậy và sự đổi mới đích thực. Do đó, chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa trong kiến trúc được thiết kế nhằm đảm bảo: định hướng nhân văn và tính thuần túy tư tưởng của các công trình kiến trúc Xô Viết, sự thống nhất giữa hình thức và nội dung của chúng, phản ánh chân thực và có tính nghệ thuật cao của hiện thực xã hội chủ nghĩa với những ý tưởng hàng đầu thế giới vốn có của nó, cũng như sự nuôi dưỡng trong mỗi con người Xô Viết niềm tin sâu sắc vào lý tưởng cộng sản, tinh thần yêu nước và chủ nghĩa quốc tế, vẻ đẹp chân chính của hình tượng đạo đức và luân lý”. Không phải nói là tự sát sao?
Tôi không loại trừ rằng sự bảo vệ chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa như vậy đã thuyết phục giới lãnh đạo xây dựng đảng về sự vô vọng của những nỗ lực phục sinh cái xác tư tưởng này. Ở giữa họ, vẫn có những người thông minh. Và trong những cuốn sổ ghi chép hai lần được đề cập có một âm mưu khác về điểm này: - “Một nỗ lực để phục hưng chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa thậm chí không phải là một cái xác sống lại. Đúng hơn, đó là mong muốn được lấp đầy lại con bù nhìn bằng rơm”. (Số 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Giữa các thời điểm" // TATLIN. Năm 2010.
