Nhà phê bình và nhà thiết kế cảnh quan người Mỹ Charles Jenks đã sống ở Anh trong nhiều năm. Ông được biết đến nhiều nhất vì vào năm 1975, ông lần đầu tiên chỉ định kiến trúc mới do Robert Venturi chủ trương là hậu hiện đại, tức là kiến trúc đa nguyên xuất hiện thay thế cho chủ nghĩa hiện đại "đã chết". Theo Jenks, vào ngày 15 tháng 7 năm 1972 lúc 3:32 chiều, khi khu dân cư Pruitt-Igoe ở St. Louis, Missouri, Hoa Kỳ bị nổ tung.
Vladimir Belogolovsky: Tôi muốn nói chuyện với bạn về một khái niệm như Starchitecture (kiến trúc ngôi sao). Đúng vậy, nhà sử học Kenneth Frampton đã nói với tôi rằng tốt hơn là không nên thảo luận về chủ đề này với anh ấy, bởi vì anh ấy có xu hướng nhìn sự xuất hiện của các ngôi sao kiến trúc dưới ánh sáng tiêu cực, mặc dù anh ấy thừa nhận rằng ở một mức độ nào đó, anh ấy có tội, theo lời của anh ấy, " trong việc tạo ra ảo giác về kiến trúc ngôi sao. " Nhà phê bình Aaron Betsky thậm chí còn cứng rắn hơn. Anh ấy nói rằng anh ấy rất thích thảo luận về bất kỳ vấn đề nào, nhưng không phải là Starchitecture. Tại sao chủ đề này lại gây ra phản ứng tiêu cực như vậy?
Charles Jenks: Khái niệm Kiến trúc ngôi sao xuất phát từ các hiện tượng như toàn cầu hóa và văn hóa danh nhân, và dường như đối với các kiến trúc sư khác, họ đánh giá phẩm giá và địa vị nghề nghiệp của họ. Nhưng có một mâu thuẫn kinh điển ở đây: bạn sẽ cam chịu bất kể bạn làm gì. Các kiến trúc sư sẽ phải chịu đựng nếu họ cố gắng trở thành người nổi tiếng, ngôi sao, ngôi sao, nhưng không thành công. Họ sẽ phải chịu đựng ngay cả khi họ không cố gắng có được những dự án "ngôi sao", có uy tín, điều này làm giảm cơ hội phát triển đầy đủ của họ và gây bất kỳ ảnh hưởng nào đến nền văn hóa nói chung. Tôi hiểu tại sao Frampton lại nói tiêu cực về kiến trúc ngôi sao, và Betsky không muốn dính dáng gì đến nó cả. Tuy nhiên, hiện tượng hiện đại này cần được đánh giá phê phán, và thoát khỏi nó sẽ không giúp ích gì cho các kiến trúc sư và xã hội.
WB: Oscar Wilde nói: "Thật tồi tệ khi họ nói về bạn, nhưng có một điều duy nhất trên thế giới này thậm chí còn tồi tệ hơn: khi họ không nói về bạn." Chính việc họ nói về bạn dẫn đến đơn đặt hàng, và xây dựng là mục tiêu chính của kiến trúc sư. Hiển thị và nhận đơn đặt hàng là những thứ liên kết với nhau, phải không?
BH: Tất nhiên! Ngay cả Vitruvius ở đầu cuốn thứ hai của chuyên luận "Mười cuốn sách về kiến trúc" cũng viết về những gì một kiến trúc sư cần làm để có được đơn hàng: bạn cần xoa dầu lên cơ thể, ăn mặc lịch sự, ngồi cạnh hoàng đế và bao quanh. anh ta với những lời tâng bốc dễ chịu. Để duy trì văn phòng của họ và nhận được các đơn đặt hàng mong muốn, các kiến trúc sư buộc phải chơi những trò chơi này. Nhưng kể từ thời của cùng một Vitruvius, họ cũng là những người không tưởng, đại diện cho một nghề duy tâm. Họ tin rằng họ đang làm cho cuộc sống tốt đẹp hơn bằng cách vừa tuân theo lý tưởng của mình vừa phục vụ cộng đồng. Giống như các bác sĩ. Thiên chức của kiến trúc sư là nghệ thuật tương lai, tạo ra một thế giới tốt đẹp hơn, xây dựng tương lai. Nhiều người trong số các nhà hiện đại đầu và sau chiến tranh (từ Wallace Garrison đến Eero Saarinen) - và các kiến trúc sư đương đại (từ David Chipperfield đến Rem Koolhaas) - là những người duy tâm thực dụng, như được phản ánh trong các thiết kế công cộng của họ. Không phải vô cớ mà nhà lý thuyết Colin Rowe gọi kiến trúc là nghề của “những mục đích tốt”.
Truyền thống tạo ra hàng hóa công cộng bắt đầu từ người La Mã cổ đại, khi ở một số thành phố lớn, chính quyền khu vực của Tunisia, Libya hoặc Jordan ngày nay đã chi từ 35 đến 50% ngân sách thành phố cho nó. Kiến trúc là trung tâm của quá trình này. Đã có những hạng mục chi tiêu cho nghệ thuật và không gian đô thị, và ở mức độ mà chưa ai đến gần.
VB: Vì vậy, các kiến trúc sư cực kỳ tiêu cực về Starchitecture, vì nó không liên quan gì đến việc phục vụ xã hội và việc tạo ra không gian công cộng?
BH: Chính xác. Kiến trúc ngôi sao thường được kết hợp với cái gọi là các tòa nhà mang tính biểu tượng, được tạo ra để tôn vinh các chính phủ và các công ty quốc tế lớn.
VB: Những tòa nhà mà người dân thường không thể tiếp cận được …
BH: Nó không chỉ là về quyền truy cập, nó còn là về động cơ. Hãy xem chuỗi khách sạn Hyatt, do John Portman thiết kế, với những khoảng không gian rộng lớn. Những không gian công cộng ấn tượng này được kiểm soát bởi tiền tư nhân và chẳng hạn, không có cuộc biểu tình chính trị hay ý thức hệ nào có thể diễn ra ở những nơi như vậy. Họ chỉ có thể được đến thăm vào những thời điểm nhất định và có một thứ tự nghiêm ngặt trong đó. Các kiến trúc sư ngày nay hiểu rằng các chính phủ không có tiền hoặc không muốn tạo ra các không gian công cộng thực sự mở, vì vậy họ chuyển sang các khách hàng tư nhân. Nhưng vấn đề với những đơn đặt hàng tư nhân như vậy là các kiến trúc sư buộc phải tạo ra những công trình kiến trúc sáo rỗng và mang tính biểu tượng có thể phản ánh một ý tưởng cụ thể của công ty hoặc thậm chí là logo. Đó là lý do tại sao có rất nhiều tòa nhà với một "hiệu ứng wow" tầm thường.
VB: Nhưng những công trình kiến trúc mang tính biểu tượng ngày nay đang ngày càng bị chỉ trích, nhất là trong bối cảnh nền kinh tế thế giới không thể thoát ra khỏi khủng hoảng …
BH: Lời khuyên nổi tiếng của các nhà siêu thực là: "Làm tôi ngạc nhiên", gần giống như yêu cầu của một chú hề: "Hãy làm tôi cười." Nhiều kiến trúc sư không được đào tạo về các thủ thuật tình cảm như vậy và làm chúng khá tầm thường. Nhưng có lẽ lý do chính mà các kiến trúc sư và xã hội nói chung chán ngán với Starchitecture là nó phá hủy cấu trúc đô thị thống nhất và các kết nối giữa các tòa nhà đã phát triển qua nhiều thế kỷ và trong suốt các lớp lịch sử. Nhiều tòa nhà mới rất hiếu động so với môi trường xung quanh. Một nhà phê bình gọi bờ sông Thames ở London là "Bờ biển mang tính biểu tượng".
VB: Đối với tôi, dường như các kiến trúc sư dù muốn hay không thì nhu cầu về các tòa nhà mang tính biểu tượng vẫn có thể tiếp tục
BH: Không nghi ngờ gì nữa, tính hai mặt giống nhau thể hiện trong điều này. Trừ khi bạn nhận được một đơn đặt hàng lớn có uy tín, bạn không thể trông chờ vào sự tự do sáng tạo thực sự mà những dự án như thế này mang lại. Đây là lý do tại sao Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers và những "nghi phạm thông thường" khác, khoảng ba chục kiến trúc sư ngôi sao hoặc Starchitects, những người có thể tìm thấy tên trên Wikipedia, sẽ tiếp tục cạnh tranh cho các dự án mang tính biểu tượng … Và những người không được bao gồm trong ba mươi này sẽ cố gắng để vào đó. Đây chỉ là một trong những lý do tại sao việc tạo ra các tòa nhà mang tính biểu tượng sẽ tiếp tục.
WB: Lịch sử luôn biết đến những kiến trúc sư nổi tiếng - từ Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier và Jorn Utson đến những người cùng thời với chúng ta như Zaha Hadid và Frank Gehry. Nhưng đối với tôi, có vẻ như Starchitecture là một hiện tượng gần đây. Tôi thậm chí có thể kể tên chính xác thời điểm bắt nguồn hiện tượng này - vào ngày 18 tháng 12 năm 2002, trong buổi trình bày kế hoạch cho Trung tâm Thương mại Thế giới mới của bảy nhóm kiến trúc sư nổi tiếng. Những bài thuyết trình này đã được truyền hình trực tiếp và thu hút sự chú ý của toàn thế giới với tốc độ cực nhanh, biến những kiến trúc sư lọt vào vòng chung kết thành những ngôi sao truyền thông, tên tuổi của họ đã vượt xa giới chuyên môn
BH: Cần xác định hiện tượng này bắt nguồn từ đâu và khi nào. Tuy nhiên, các nhà sử học có thể chỉ ra một số sự kiện quan trọng khác. Xét cho cùng, hiện tượng này đã và đang hình thành từ từ, song song với sự phát triển của văn hóa danh nhân, kể từ những năm sáu mươi. Liên Xô đã có một sự hồi sinh của các tòa nhà mang tính biểu tượng trong những năm bảy mươi; chủ đề không gian đặc biệt phổ biến khi đó. Sau đó - toàn cầu hóa, sức mạnh của truyền thông, sự suy giảm ảnh hưởng của nhà thờ, mà tôi đã viết trong cuốn sách "Tòa nhà mang tính biểu tượng" (2005) của mình … Trong mọi trường hợp, sự cạnh tranh cho Trung tâm Thương mại Thế giới mới là thời điểm quan trọng nhất. Ví dụ, các nhà báo đột nhiên chú ý đến thiết kế của kính hoặc giày của các thí sinh. Trong một cuộc đấu tranh hoàn toàn vô lý, chiếc kính của Libeskind đã đánh bại chiếc kính của đối thủ Rafael Vignoli về phong cách! Việc đề cập đến những chi tiết như vậy trên báo chí khi nói về kiến trúc đã trở thành một hiện tượng mới. Sức mạnh của các phương tiện truyền thông liên quan trực tiếp đến việc phổ biến các tòa nhà mang tính biểu tượng. Xã hội của chúng ta đòi hỏi chúng, chúng là biểu hiện tự nhiên của chủ nghĩa tư bản muộn. Các công ty quốc tế đang cạnh tranh trong việc xây dựng các dự án ngày càng lớn và tuyệt vời hơn. Điều trớ trêu là chúng ta cảm thấy cần phải tạo ra các biểu tượng mà không nhận ra tầm quan trọng của hình tượng. Trong khi sự phổ biến của thể loại này đang tăng lên, thì thực sự vẫn còn thiếu các tác phẩm mang tính biểu tượng.
Ví dụ, sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, tập trung vào cái chết và nỗi đau, các kiến trúc sư đã phải suy nghĩ lại về một loạt các khái niệm: chủ nghĩa đa nguyên, hình ảnh của kẻ thù, vai trò của tự nhiên và biểu tượng vũ trụ - và nói chung, các giá trị Có nghĩa là để đoàn kết. Rốt cuộc, các biểu tượng đã thu hút các biểu tượng kể từ thời La Mã Cổ đại, và nếu bạn đang khôi phục biểu tượng toàn cầu của Trung tâm Thương mại Thế giới, có nghĩa là “New York thống trị thế giới”, thì cần phải hiểu thông điệp ngữ nghĩa mà kiến trúc mang. Nhà khoa học văn hóa người Anh Marina Warner đã so sánh hình ảnh tòa tháp đôi với một ký hiệu đô la: hai sọc dọc hoặc cột với một con rắn tưởng tượng hình chữ S. Không thể nói rằng biểu tượng này đã được thế giới Hồi giáo hoan nghênh và, như chúng tôi biết, họ đã cố gắng cho nổ tung tòa tháp vào năm 1993. Mỗi khi một dấu hiệu biểu tượng thống trị toàn cầu xuất hiện, nó sẽ gây ra phản ứng mang tính biểu tượng; không ai muốn sống theo nguyên tắc của người khác.
Lời chỉ trích của tôi đối với nhiều tòa nhà mang tính biểu tượng, trong thời đại bất khả tri, khó hiểu và đa nguyên của chúng ta, là các kiến trúc sư và khách hàng của họ không sẵn lòng giải quyết các vấn đề mang tính biểu tượng. Nhưng cô ấy là một nhân tố quan trọng đối với khách hàng và mọi người trong quá khứ. Nhưng chủ nghĩa hiện đại trừu tượng của giữa thế kỷ 20 đã dẫn đến sự khan hiếm biểu tượng, bị chi phối bởi tính thẩm mỹ thuần túy và tiến bộ công nghệ. Sự lựa chọn hình tượng và phong cách là hai trong những điểm quan trọng nhất thể hiện sự tự do sáng tạo của kiến trúc sư. Chúng cần được thảo luận công khai, nhưng các kiến trúc sư thường né tránh điều này. James Sterling (kiến trúc sư người Anh, chủ nghĩa hiện đại khi bắt đầu sự nghiệp, và sau này - một trong những người tiên phong của chủ nghĩa hậu hiện đại - VB) nhấn mạnh: “Nếu bạn nói về phong cách hoặc một số ý nghĩa với khách hàng, bạn sẽ mất trật tự, như bạn sẽ bị coi là kiến trúc sư quá đắt”. Kết quả của sự im lặng này là sự thống trị của các kiến trúc sư ngôi sao và "yếu tố wow" đã thay thế tranh luận và tranh luận.
VB: Và tôi vẫn chưa bao giờ hết ngạc nhiên về sự phong phú sáng tạo của kiến trúc hiện đại. Thật đáng ngạc nhiên là trong thời đại thực dụng của chúng ta lại có thể thực hiện nhiều dự án khác thường như vậy. Ngày nay, những tòa nhà tuyệt vời như vậy đang được xây dựng mà cách đây 5 năm không thể xây dựng được. Rõ ràng các kiến trúc sư đã học cách chọn những từ phù hợp với khách hàng của họ. Nhưng tầm ảnh hưởng của kiến trúc sư trong xã hội ngày nay lớn đến mức nào?
BH: Vài năm trước, Norman Foster đã tuyên bố: "Các kiến trúc sư có quá ít ảnh hưởng để đạt được những gì họ muốn." Đồng thời, Rem Koolhaas cũng nói như vậy, nhưng nói cách khác: “Các kiến trúc sư trải qua tâm thần phân liệt về ảnh hưởng của họ, bởi vì đôi khi nó rất lớn, nhưng phần lớn là không hề. Bức tranh liên tục thay đổi … Chúng tôi không thể bắt đầu các tòa nhà và hoàn thành chúng theo thiết kế ban đầu, vì vậy theo nghĩa này chúng tôi trở nên bất lực. " Nếu hai kiến trúc sư có ảnh hưởng nhất thế giới cảm thấy bất lực, những người còn lại thì sao?
VB: Là một nhà phê bình, tôi đương nhiên muốn nhận thức về kiến trúc trong xã hội tăng lên, để mọi người nhận thức rõ hơn về những gì đang diễn ra trong nghề - về mặt văn hóa, lịch sử, công nghệ, thẩm mỹ. Với tư cách là người phụ trách, tôi muốn mở rộng đối tượng tiềm năng của mình. Thật khủng khiếp nếu kiến trúc là một loại hình nghệ thuật ngoài lề mà không ai theo đuổi. Tuy nhiên, ngày càng có nhiều tuyên bố rằng Starchitecture và nhu cầu tạo ra các tòa nhà mang tính biểu tượng đã kết thúc với sự khởi đầu của cuộc khủng hoảng kinh tế năm 2007 …
BH: Ngay cả trước cuộc khủng hoảng năm 2007, các bài báo và sách đã xuất hiện dự đoán sự kết thúc của các tòa nhà mang tính biểu tượng. Có lẽ khi cuộc cạnh tranh giành một Trung tâm Thương mại Thế giới mới không tạo ra được một giải pháp mang tính biểu tượng hấp dẫn, thì tâm lý đó đã chiếm ưu thế, và cuộc khủng hoảng kinh tế chỉ làm trầm trọng thêm nó. Nhưng nghệ thuật và kiến trúc mang tính biểu tượng sẽ không bao giờ kết thúc. Với việc mất đi ý nghĩa của di tích truyền thống, mong muốn tạo ra những công trình mang tính biểu tượng mới sẽ chỉ lớn lên.
VB: Ông có thể đưa ra những ví dụ thuyết phục nhất về sự tăng trưởng này?
BH: Nhiều như những gì bạn thích! Dọc theo toàn bộ tuyến đường dầu mỏ - từ Trung Đông đến Kazakhstan, từ Đông Nam Á đến Trung Quốc và thậm chí đến London bảo thủ, những tòa nhà danh giá nhất là biểu tượng hoàn toàn. Trên đảo Saadiyat trị giá hàng tỷ đô la ở Abu Dhabi, năm trung tâm văn hóa mang tính biểu tượng trong tương lai đang được xây dựng cùng một lúc dựa trên dự án của các kiến trúc sư ngôi sao, được lựa chọn rất kỹ lưỡng từ cùng danh sách các ngôi sao mà tôi đã đề cập: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings và Merrill ". Hoặc ngắm nhìn London với những tòa nhà chọc trời mang tính biểu tượng đang được xây dựng: Voki Toki của Raphael Vignoli, Cheese Grater của Richard Rogers, The Top của Cohn Pedersen Fox ở New York, Shard của Renzo Piano đã hoàn thành. Tòa nhà mang tính biểu tượng này là người thừa kế của di tích truyền thống, và nó sẽ không biến mất vì một lý do đơn giản - sự tập trung vốn ngày càng tăng trong tay các tập đoàn quốc tế, chính phủ giàu có, quỹ tài sản có chủ quyền và tầng lớp thượng lưu toàn cầu. Khi lập kế hoạch xây dựng tòa nhà mới vào năm 2002, CCTV (Đài Truyền hình Trung ương Trung Quốc) đã đặt ra một điều kiện cho các thí sinh - tạo ra một tòa nhà biểu tượng, điều mà Koolhaas đã làm tốt nhất; Tôi biết về nó trực tiếp, bởi vì khi đó tôi đang ở trong ban giám khảo. Herzog và de Meuron gọi một cách rõ ràng là sân vận động Olympic của họ ở Bắc Kinh, biệt danh là "The Nest", một tòa nhà mang tính biểu tượng từ rất lâu trước khi việc xây dựng hoàn thành. Xem các dự án mới được xây dựng ở Trung Quốc của Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix và nhiều người khác - tất cả đều là những công trình mang tính biểu tượng.
Chúng ta đang sống trong một trong những thời kỳ thuận lợi nhất trong lịch sử đối với loại hình xây dựng này, điều này không nhất thiết dẫn đến việc nâng cao chất lượng kiến trúc. Và ngay cả cuộc khủng hoảng kinh tế ở phương Tây cũng không đe dọa thể loại này dưới bất kỳ hình thức nào. Và trong 10 năm tới, sẽ có nhiều tòa nhà như vậy hơn không thể so sánh được, vì vậy các kiến trúc sư nên xem xét vấn đề này nghiêm túc hơn và tìm ra những cách hữu cơ hơn trong việc giải quyết các dự án mang tính biểu tượng từ quan điểm của đô thị học và biểu tượng.
VB: Nhưng nhiều kiến trúc sư trẻ cố tình từ chối những hình ảnh mang tính biểu tượng làm mục tiêu. Các kiến trúc sư như Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) bán thiết kế của họ như những giải pháp hiệu quả dựa trên những gì khách hàng yêu cầu: tầm nhìn đẹp hơn, bố cục hợp lý, điều kiện làm việc tích cực, năng suất cao hơn, sử dụng tài nguyên và vật liệu hiệu quả hơn và như thế. Những kiến trúc sư này không bao giờ nói về ý nghĩa và biểu tượng, phép ẩn dụ, thậm chí cả thẩm mỹ. Họ tuân thủ ý kiến của Sterling mà bạn đã đề cập và, biết khách hàng muốn nghe điều gì, không áp đặt sở thích thẩm mỹ của họ lên anh ta … Họ chân thành tin tưởng vào sứ mệnh xã hội của các dự án của họ và cố gắng tìm ra hạt hợp lý trong mỗi hành động của họ. Chúng hoạt động với các chương trình máy tính, thuật toán, đồ thị, bảng và các tham số. Họ không bao giờ biết một tòa nhà sẽ có hình dạng như thế nào cho đến khi họ phỏng vấn từng thành viên trong nhóm của họ và khám phá hàng trăm lựa chọn dựa trên một lượng dữ liệu vô hạn. Chỉ khi đó, một cái gì đó vô hình mới xuất hiện như thể tự nó, nhưng được biện minh bởi những thái độ thực dụng nhất; quyết định cuối cùng sẽ được xác định là khách quan nhất, chỉ khác một chút so với nhiều lựa chọn tương tự. Thiết kế này thường dựa trên tính toán lạnh lùng hơn là cảm hứng. Tôi có thiện cảm với nhiều tòa nhà được thiết kế với các phương pháp tương tự, nhưng không mong đợi Nhà nguyện Ronshan, Tháp Einstein, hoặc nhà ga TWA từ những kiến trúc sư này. Những kiệt tác đó được tạo ra như những tác phẩm nghệ thuật và trực quan. Và ngày nay càng ngày càng ít cơ hội cho việc này, và càng ít mong muốn hơn … Các kiến trúc sư trẻ đang cố kiếm cớ cho từng lọn tóc của mình … Có vẻ như họ sợ bị kết tội là "thái quá", "nghệ thuật". ". Hãy xem điều gì sẽ xảy ra với danh tiếng của Santiago Calatrava, người đã xây dựng các tác phẩm của mình chỉ để định vị mình là một nghệ sĩ-người sáng tạo. Artistry dường như chỉ được Gehry tha thứ, nhưng anh ấy thuộc trường hợp ngoại lệ hiếm hoi và hạnh phúc, mặc dù anh ấy cũng có những thất bại …
BH: Đây là những gì chúng ta đang nói về! Nhiều tòa nhà mang tính biểu tượng đã thất bại. Đối với mỗi tác phẩm thuyết phục, mười tác phẩm khủng khiếp được tạo ra. Những dự án như vậy cần phải bị chỉ trích, ngay cả khi chúng được tạo ra bởi những kiến trúc sư xuất sắc. Kiến trúc sao là không thể tránh khỏi, nhưng điều này không có nghĩa là người ta không nên chống lại các khía cạnh thương mại và vật chất thuần túy của nó. Hãy xem CityCenter ở Las Vegas, nơi Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan và Cesar Pelly đã thiết kế một số tòa nhà tồi tệ nhất của họ, những thiết kế sáo rỗng của chính họ. Khu phức hợp được hình thành ngay trước cuộc khủng hoảng và bị phá sản. Lần đầu tiên nó được Dubai giải cứu, và khi khủng hoảng leo thang, nó được các nhà đầu tư từ Abu Dhabi mua lại. Điều trớ trêu là khách sạn Harmon, được xây dựng theo thiết kế của Foster, ban đầu bị rút ngắn gần một nửa do lỗi thiết kế, sau đó hoàn toàn bị tuyên bố là không thể sử dụng được. Hơn nữa, họ quyết định phá bỏ nó, khi tòa nhà đã hoàn thành. Nếu các tòa nhà mang tính biểu tượng tiếp tục được tạo ra, các kiến trúc sư nên sẵn sàng thảo luận cởi mở về chúng và các nhà phê bình nên thảo luận về các chủ đề như đô thị, hình tượng, phong cách, phép ẩn dụ, cái gọi là hình ảnh khó hiểu, v.v. Tôi đã nhấn mạnh điều này trong nhiều năm, bắt đầu với cuốn sách Tầm quan trọng trong kiến trúc (1969) và kết thúc với cuốn Lịch sử kiến trúc hậu hiện đại (2011) của riêng tôi.
VB: Thật tò mò là những người được gọi là Starchitects và những người được nhắc đến nhiều nhất trong nghề không phải lúc nào cũng giống nhau. Không có kiến trúc sư nổi tiếng nào trong nghề hơn Koolhaas, nhưng anh ta hoàn toàn không phải là người đứng đầu trong danh sách Starchitects, và nhiều người bình thường không hề nghe nói gì về anh ta cả. Trong mọi trường hợp, tên của anh ta ít được biết đến hơn nhiều so với tên của Foster, Gehry hay Hadid
BH: Tất cả phụ thuộc vào người bạn hỏi: kiến trúc sư, khách hàng, nhà báo hay những người bình thường. Danh sách các công ty toàn cầu có thể lên đến hàng trăm cái tên - khách hàng sử dụng nó khi họ đang cố gắng xác định Starchitects hàng đầu cho một dự án rất lớn, nói ở Hồng Kông. Điều bắt buộc đối với một kiến trúc sư đang tìm cách nắm bắt những dự án thú vị nhất để lọt vào danh sách này. Norman Foster thường đứng đầu danh sách này. Nhưng có cả danh sách tích cực và tiêu cực. Vào đầu những năm 70, Philip Johnson được gọi là "kiến trúc sư bị ghét nhất trên thế giới" vì những hành vi giả mạo trắng trợn và làm việc theo nhiều phong cách cùng một lúc. Ngày nay, nhiều kiến trúc sư, bao gồm cả Peter Eisenman, nói xấu về Calatrava vì "tính nghệ thuật" mà nhiều người coi là thiếu chân thành. Bản thân Eisenman được các kiến trúc sư kính trọng, họ sợ anh ta, nhưng anh ta không thể được gọi là yêu thích. Peter Zumptor được giới trẻ thần tượng, Stephen Hall được nhiều người kính trọng. Zakha vừa được yêu thích vừa bị ghét vì tài năng và sự bộc trực; cô ấy cũng được mọi người ghen tị và tha thứ cho những công trình kiến trúc có ý chí của cô ấy. Tất cả những điều này đều thú vị và liên quan đến cách mọi người nuôi dưỡng mối quan hệ của họ với các tòa nhà mang tính biểu tượng của các kiến trúc sư ngôi sao. Chúng tôi biết rất rõ rằng chúng tôi đã ghét tháp Eiffel như thế nào trong 20 năm đầu tiên tồn tại của nó. Điều này xảy ra không quá hiếm: trước khi biến thành một biểu tượng thực sự, một tòa nhà đã nhận được một phần hận thù nhất định.
VB: Bạn nghĩ gì về cái gọi là kiến trúc toàn cầu? Hiện nó đang bị nhiều người chỉ trích, cho rằng cần phải trả lại trường quốc gia. Và Koolhaas đề xuất phân tích kiến trúc toàn cầu hiện tại trong lần tiếp theo, Venice Architecture Biennale, năm 2014, trong đó ông được bổ nhiệm làm người phụ trách chính. Anh ấy muốn quay trở lại các nguyên tắc cơ bản và hiểu nó ra đời như thế nào khi trong hơn một trăm năm qua, kiến trúc với các đặc điểm quốc gia và khu vực đã trở nên toàn cầu và các tòa nhà không còn phù hợp với điều kiện của địa điểm và văn hóa. Chúng tôi biết rằng với tư cách là một kiến trúc sư, bản thân anh ấy phải chịu một phần trách nhiệm đối với sự xuất hiện của kiến trúc sư toàn cầu, mà anh ấy đã cấy ghép rất thành công trên toàn thế giới …
BH: Đối với Koolhaas, lời nói và việc làm của ông, cũng như nhiều kiến trúc sư khác, không phải lúc nào cũng trùng khớp. Chính anh ấy đưa ra lý do: khát vọng của anh ấy vượt xa khả năng thực hiện các dự án của chính mình. Tôi nhớ vào năm 2005, anh ấy đã phàn nàn với tôi như thế nào về việc khó tạo ra những tòa nhà mang tính biểu tượng như thế nào. "Tại sao điều này lại cần thiết?" - anh nói và cam đoan sẽ không làm chuyện này nữa. Anh ấy luôn đi ngược lại dòng chảy, khẳng định điều gì đó ngược lại với những gì anh ấy vừa làm. Giờ đây, ông đã trở thành người phụ trách Biennale và đang cố gắng xác định lại tầm quan trọng của kiến trúc khu vực, điều mà ông không thích chút nào khi viết cuốn sách S, M, L, XL (1995). Sau đó, vào những năm 90, ông quảng bá các tòa nhà thông thường, không liên kết … Nhưng chúng tôi đánh giá cao Koolhaas vì khả năng gọi mọi thứ bằng tên riêng của chúng, cho dù nó có thể bất ngờ và mâu thuẫn đến mức nào. Anh liên tục lao vào giữa tướng và hình tượng. Ông tin rằng bây giờ kiến trúc đã trở nên giống hệt nhau ở mọi sân bay và trung tâm thương mại. Và hôm nay anh đang vật lộn với kiến trúc phủ nhận quá khứ, văn hóa, dân tộc … Chúng ta biết rằng kiến trúc quốc gia có thể khủng khiếp, nhưng trong tình hình khủng hoảng hoàn toàn về bản sắc, Koolhaas tìm cách bảo vệ nó ở một mức độ nào đó. Khi mọi người cuối cùng quyết định rằng họ là đối thủ của chủ nghĩa hậu hiện đại, Rem đã trở thành một người theo chủ nghĩa hậu hiện đại hoàn toàn … Nhưng trong khi anh ấy mời mọi người khám phá nguồn gốc khu vực của một kiến trúc cụ thể, bản thân anh ấy đang tìm kiếm những cơ hội mới trong kiến trúc của những hình thức thông thường. Trong số tất cả các kiến trúc sư mang tính biểu tượng mà chúng tôi đã nói đến, anh ấy là người thú vị nhất và không nhất quán. Anh ấy thử nghiệm ngôn ngữ của nghệ thuật và kiểm tra các giới hạn của văn hóa. Công việc của anh ấy rất hướng dẫn và ở một mức độ nhất định
có thể so sánh với ảnh hưởng của Le Corbusier; điều đáng tiếc duy nhất là anh ấy không tham gia vào hội họa và điêu khắc và không coi trọng hình tượng. Nhưng hãy cho anh ta tự do trong việc tìm kiếm nhiều ý nghĩa trong kiến trúc. Anh luôn nhạy cảm với tinh thần của thời đại.
