Mikhail Filippov. Phỏng Vấn Grigory Revzin

Mục lục:

Mikhail Filippov. Phỏng Vấn Grigory Revzin
Mikhail Filippov. Phỏng Vấn Grigory Revzin

Video: Mikhail Filippov. Phỏng Vấn Grigory Revzin

Video: Mikhail Filippov. Phỏng Vấn Grigory Revzin
Video: Grigory Korchmar, chairman (Russia) / Григорий Корчмар, председатель (Россия) 2024, Tháng Ba
Anonim

Bạn là một kiến trúc sư với một chương trình nghị sự cá nhân mạnh mẽ. Làm thế nào để bạn xác định vị trí của bạn trong kiến trúc đương đại?

Không có kiến trúc hiện đại. Toàn bộ cuộc sống của tôi, ít nhất là 25 năm cuối cùng của cuộc đời tôi, đã được định hình bởi khám phá tuyệt vời này. Tôi đã trình bày rõ ràng nó trong những năm gần đây, mặc dù nó đến với tôi sớm hơn nhiều, vào năm 1981. Cái mà chúng ta gọi là kiến trúc hiện đại là phi kiến trúc. Đây là một thể loại khác, một loại hoạt động khác. Những gì được gọi là kiến trúc hiện đại thực chất là một thiết kế xây dựng, nhưng là một thiết kế tuyên bố là hoành tráng. Tôi không muốn chiếm bất kỳ vị trí nào trong đó. Tôi muốn trả lại kiến trúc theo đúng nghĩa của từ thiết kế.

Chúng ta có nên coi trọng lời nói như vậy không?

Đây không phải là lời nói, chúng là sự đối lập bản chất. Kiến trúc đương đại dựa trên một chương trình thiết kế. Đó là, trên việc tìm kiếm hình thức của những thứ chuyển động. Nó không liên quan gì đến biểu cảm của tư thế đứng thẳng đứng ổn định. Đây là mỹ học đối lập, và nó chống lại bản chất rất hậu và chùm của kiến trúc, sự bất động cơ bản của nó, hình ảnh của "Vũ trụ thậm chí không chuyển động." Đây là một mức độ lý luận rất trừu tượng.

Không, điều này cực kỳ cụ thể. Hãy lấy một ví dụ đơn giản. Đồ cổ. Ví dụ, một chiếc ghế từ thời Đế chế. Chân của anh ta luôn hội tụ hướng xuống. Không có cột nào, không theo phong cách Đế chế hay theo bất kỳ phong cách cổ điển nào khác, luôn thon dần xuống dưới. Tại sao? Bởi vì một chiếc ghế có thể di chuyển được. Nguyên tắc ổn định của nó là cung cấp độ tin cậy tối đa ở nơi có tải trọng tối đa - nơi kết hợp của ghế và chân. Tải trọng chính của ghế không phải theo phương thẳng đứng mà là phương nằm ngang. Tương tự với xe đẩy, tàu thủy, máy bay, v.v. Nhưng không phải kiến trúc. Kiến trúc được tạo ra bởi thiết kế là một nỗi ô nhục bản thể học. Bạn áp dụng tính thẩm mỹ của các đối tượng chuyển động vào đối tượng bất động. Cái gì đẹp trong ô tô thì xấu trong một ngôi nhà. Những gì đẹp đẽ đối với một con ngựa không phải là rất tốt cho một người phụ nữ.

phóng to
phóng to
Римский Дом © Мастерская Михаила Филиппова
Римский Дом © Мастерская Михаила Филиппова
phóng to
phóng to

Tôi đồng ý, sự phản đối tính thẩm mỹ của di động và bất động là chính xác. Nhưng "xấu xí theo nghĩa bản thể học" nghĩa là gì? Đúng vậy, tính thẩm mỹ của cái này đã được chuyển sang cái khác. Nhưng điều này đã được thực hiện hoàn toàn có chủ ý. Sự phấn đấu của kiến trúc hiện đại để chuyển động, bay được lập trình tuyên bố bởi hàng loạt các tuyên ngôn của kiến trúc hiện đại

“Một ngôi nhà là một chiếc ô tô để ở,” được nói một cách khéo léo, rõ ràng và không mập mờ. Nhưng việc Corbusier nói trước mọi thứ không thể miễn trừ trách nhiệm cho anh ta. Như với những cha đẻ khác của kiến trúc hiện đại. Có thẩm mỹ như một mệnh lệnh thẩm mỹ, một điều răn không thể vi phạm, bởi vì nó không thể. Anh ta đã vi phạm, hay nói đúng hơn là phản ánh một sự đột biến nội tại diễn ra trong xã hội. Kiến trúc có một đặc điểm kỳ lạ - đó là bức chân dung của Dorian Gray. Nó không tách rời cuộc sống con người, cũng như làn da không tách rời khỏi cơ thể. Nó phát triển ra khỏi cuộc sống hàng ngày, cho nó hình thành và biểu hiện ý nghĩa của nó. Chúng ta là nô lệ của một thực tại tâm linh nào đó, và quan trọng là trong quá trình sáng tạo của chúng ta, không gì có thể cản trở việc thể hiện cuộc sống của một người trong suốt cuộc đời của một người đối với người đó bằng một chữ cái viết hoa, người làm nên ý nghĩa của cuộc sống này.. Một người nên nhìn vào mặt tiền của ngôi nhà - và nhìn thấy bản thân, cuộc sống của mình trong đó, và xem nó đẹp hay xấu.

Nếu một người xấu xí, thì thật khó để kìm chế nỗi kinh hoàng này bằng một số động tác tài năng. Để tôi cho bạn một ví dụ - ngôi nhà của Zholtovsky trên Mokhovaya. Và ngày nay điều đó đã rõ ràng, và mọi người đã rõ khi nó được xây dựng, rằng không thể che đậy nhà tù kiến tạo bằng trật tự đẹp nhất của Palladio. Cô bò ra và đại diện cho thực tế của nước Nga những năm 30, nơi đã sinh ra cô.

Nhưng ở đây, ít nhất, vẫn có cơ hội để mọi người trở nên khác biệt. Khi quá trình sáng tạo của chúng ta tước đi cơ hội từ trước của một người, phá hủy khả năng hiển thị của một hình ảnh, thì đó là một tội ác. Đây là điều mà tôi gọi là sự ô nhục theo nghĩa bản thể học - khi chính cấu trúc của bản thể bị tước đi cơ hội nhận được một hình ảnh.

"Vũ trụ vẫn không chuyển động" có nghĩa là gì? Rốt cuộc, không phải là không có chuyển động trong đó - chính là, chúng ta thấy nó. Nhưng nó không thể được di chuyển. Đó là, nó là không thể phá hủy, vĩnh cửu. Cái đó di chuyển, rồi dừng lại - chết. Điều đó bất biến tồn tại mãi mãi. Việc mất đi hình ảnh có nghĩa là mất đi khả năng tồn tại vĩnh viễn. Đây là một tội ác.

Được rồi, họ đã nói trước mọi thứ. Hitler đây - ông ta cũng đã nói trước mọi chuyện. Mein Kampf được viết vào năm 1923, không phải năm 1939, và nó nói một cách vô cùng nhiệt tình rằng chính xác thì ông sẽ làm gì với nhân loại. Hoặc Lê-nin. Chương trình khủng bố mang tính cách mạng được ông đưa ra vào năm 1905 chứ không phải năm 1917. Điều này có xóa bỏ trách nhiệm về tội ác của họ không?

Đối với tôi, những so sánh này có vẻ không đủ gay gắt

Có lẽ đây là một phản ứng trước những lời vu khống thường thấy của những người theo chủ nghĩa hiện đại chống lại các tác phẩm kinh điển, mà họ coi là trang phục của chủ nghĩa toàn trị. Nhân tiện, về chủ nghĩa toàn trị. Những người phản đối dự án xuất sắc của mình, Corbusier mời vị vua khôn ngoan trong tương lai của Paris đơn giản là chặt đầu mình, và cho đến cuối ngày Gropius không hiểu tại sao Bauhaus lại bị Hitler yêu quý của mình từ chối. Những tội ác mà kiến trúc hiện đại phạm phải mang tính thẩm mỹ, chúng là những tội ác chống lại hình ảnh của một con người chứ không phải cuộc sống của anh ta. Tôi chỉ so sánh chúng với những điều đạo đức bởi vì mọi người đã cố tình làm điều đó. Họ vui mừng thể hiện sự hung hăng của mình đối với các thành phố cổ, điều này đặc biệt được thấy rõ trong Corbusier - kế hoạch Voisin. Nó mang tính biểu tượng đến mức điên rồ. Voisin là những người tiền nhiệm của Peugeot. Corbusier đang nỗ lực để khiến họ bán được nhiều xe hơn. Để làm điều này, bạn cần phải xóa thành phố cũ. Mọi thứ phải bị phá hủy, và thay vào đó là những tòa tháp, không có các bộ phận nhỏ, được lắp đặt, vì những tòa tháp này sẽ được nhìn thấy từ những chiếc xe đang lao tới.

Ngày nay, các tòa nhà chọc trời đã mọc lên trên Moscow. Tôi đã ở một trong số họ, tất cả Moscow có thể nhìn thấy từ đó. Quê hương của chúng tôi trông thật đáng sợ. Ở đây bạn có thể thấy cách họ bắt đầu tạo ra một số loại khu vườn, và sau đó tất cả đều bị ném rác khủng khiếp. Giống như trong rừng sau cuộc xâm lược của khách du lịch. Hộp, hộp, tất cả mọi thứ được ném cùng với chúng, giống như một số loại bao bì bỏ đi từ cuộc sống đã ăn.

Điều tương tự cũng đang xảy ra ở tất cả các thành phố trên thế giới. Từ quan điểm của đại cương, quy mô, từ quan điểm của các đường phố, đây là một thảm họa. Và thảm họa này đã xảy ra ở khắp mọi nơi, với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi nhất, chẳng hạn như Venice, Petersburg. Vị trí trong thành phố đáng ra phải chiếm đóng bởi kiến trúc sống lại bị chiếm đóng bởi thùng rác của bao bì thiết kế đã qua sử dụng. Kiến trúc trở thành rác rưởi, ô nhiễm môi trường, thành phố trở thành bãi rác. Do đó, những so sánh của tôi, có vẻ quá khắc nghiệt đối với bạn.

Набережная Европы, г. Санкт-Петербург
Набережная Европы, г. Санкт-Петербург
phóng to
phóng to

Bạn có thấy phiền khi thực tế không có ai chia sẻ quan điểm của bạn về kiến trúc không? Hàng trăm kiến trúc sư đã đi theo con đường của Corbusier. Tất cả đều sai?

Số lượng người chia sẻ quan điểm không phải là tiêu chí cho sự thật của nó. Nhân loại có thể rơi vào những sai lầm tập thể - chỉ cần nhớ đến chủ nghĩa cộng sản. Đối với tôi, bằng chứng cho thấy tôi đúng là kiến trúc cũ còn sống đối với người dân. Hầu như không có phần nào của kiến trúc thế giới bị chết. Hầu hết chúng hoạt động đơn giản phù hợp với chức năng trực tiếp của chúng. Giống như những thánh đường, nơi mọi người đi theo con đường giống như khi họ được xây dựng. Hoặc, ví dụ, một trung tâm thời trung cổ là một trung tâm chính trị. Giống như Điện Kremlin. Hoặc thậm chí khi đó là một trung tâm du lịch. Một số Petra hoặc Athen Acropolis mang lại nhiều tiền như dầu mỏ, điều mà Hy Lạp hoặc Jordan không có.

Đúng, thậm chí không phải hàng trăm, mà là hàng trăm nghìn chuyên gia đang đi theo con đường sai lầm. Nhưng vẫn chỉ có những người, và không phải hàng trăm nghìn, mà là hàng triệu. Thái độ mà tôi đang nói đến được chia sẻ, và tôi chắc chắn về điều này, bởi phần lớn dân số thế giới. Đối với con người, tính thẩm mỹ của bảo tàng cũ là sống động. Họ đi đến các thành phố cổ và lấp đầy các viện bảo tàng. Chà, không có một người nào muốn đến chiêm ngưỡng kiến trúc ở Mitino. Mọi người không đi nghỉ ở Brasilia hay Chandigarh - không, họ đến Ý.

Có nghĩa là, bạn đang hấp dẫn thị hiếu của quần chúng ngu ngốc, họ có thể thể hiện một số quan điểm trong hành vi kinh tế của họ, nhưng không thể hiện chúng theo bất kỳ cách nào

Thực tế là những người tôi đang nói đến không phải là chuyên gia hoàn toàn không khiến họ trở thành một khối ngu ngốc không liên quan gì đến văn hóa. Ngược lại, người ta thường chấp nhận rằng những người thấm nhuần thẩm mỹ bảo tàng cũ nhiều hơn là liên quan đến văn hóa. Sự phản đối chủ nghĩa hiện đại là sự phản đối của văn hóa với chủ nghĩa man rợ.

Sự độc đáo của tôi chỉ là do tôi là một người chuyên nghiệp tuân theo những quan điểm như vậy. Và bản thân các quan điểm chỉ được chấp nhận chung. Bạn đã trách móc tôi vì thực tế là sự so sánh giữa Corbusier và Hitler là khắc nghiệt một cách vô lý. Đáp lại, tôi sẽ trích dẫn Brodsky, The Rotterdam Romance:

Corbusier có điểm chung

với Luftwaffe, rằng cả hai đều làm việc chăm chỉ

về sự thay đổi bộ mặt của châu Âu.

Những gì Cyclops sẽ quên trong cơn thịnh nộ của họ, sau đó bút chì sẽ hoàn thành một cách tỉnh táo.

Joseph Brodsky có thể được coi là một khối câm?

Dĩ nhiên là không. Nhưng điều đó xảy ra là những người chuyên nghiệp chỉ đi trước và thị hiếu của những người khác chỉ bắt kịp với họ theo thời gian.

"Nhảy trước" là một huyền thoại của chủ nghĩa hiện đại. Như thể sự tồn tại của nhân loại là một cuộc chạy đua dọc theo khoảng cách của sự tiến bộ, và ai mà không có thời gian thì đã quá muộn. Tôi muốn biết chúng ta đang chạy ở đâu, đâu là cuối của quãng đường. Những gì mà những người theo chủ nghĩa hiện đại đã làm là chính xác hơn nhiều so với sự phá hoại. Những kẻ phá hoại là Cơ đốc nhân. Dị giáo, Arians - nhưng Cơ đốc nhân. Và họ phá hủy La Mã không phải vì họ không biết văn hóa La Mã, mà vì họ muốn giải phóng mình khỏi văn hóa. Đây là một sự man rợ về trí tuệ rất tinh vi, một sản phẩm phụ của sự phát triển văn hóa. Nhân tiện, và chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản.

Được rồi, vị trí của bạn đã rõ ràng. Bạn đến với cô ấy như thế nào? Nó đến từ đâu?

Kể từ khi còn nhỏ, tôi đã cảm thấy thôi thúc phải nói điều gì đó mới. Nhưng lời tiên tri là rất khó. Đoán thôi chưa đủ, bạn còn cần phải làm được điều này ở chính bản thân mình. Có rất nhiều điều để làm với chính bạn. Tôi đã nuôi dưỡng một nghệ sĩ trong chính mình. Nhưng tôi vẫn cần thuyết phục mọi người, điều này đòi hỏi ý chí tuyệt vời và tài năng tuyệt vời, và đây là điều có lẽ tôi còn thiếu.

Không, còn nội dung chương trình của bạn thì sao?

Tôi sẽ nói một điều kỳ lạ. Tôi đến với tác phẩm kinh điển thông qua người tiên phong. Nghệ thuật đương đại có một huyền thoại trung tâm. Huyền thoại về một thiên tài cô đơn, người biết điều gì đó mà không ai biết - như Picasso, Van Gogh, hoặc Modigliani. Những người không ai hiểu và những người sau đó trở thành người đứng đầu thế giới. Đó là, huyền thoại về nhà tiên tri nghệ thuật.

Кваритра «Лестница в небо»
Кваритра «Лестница в небо»
phóng to
phóng to

Tất cả các nghệ sĩ đương đại và kiến trúc sư đương đại luôn cố gắng sống huyền thoại này. Tôi không phải là một ngoại lệ. Tất nhiên, tôi mơ ước trở thành nhân vật chính của câu chuyện thần thoại này. Vì vậy, tôi đau đớn đúc kết ra quan điểm nguyên bản nhất, ngoài lề nhất. Tôi không muốn giống ai khác. Một ý nghĩ tự hào, lố bịch và vô nghĩa dẫn đường cho tất cả các nghệ sĩ. Nhưng tôi phải thành thật với chính mình. Tôi đã nghĩ ra mọi thứ mà tôi đang kể với mong muốn được thể hiện.

Đó là, bạn không có bất kỳ khuynh hướng ban đầu đối với kiến trúc cổ điển?

Về nguyên tắc, tôi có lẽ không thể nghĩ ra bất cứ điều gì khác. Tôi sinh ra trong ngôi nhà mà Pushkin đã viết Người kỵ sĩ bằng đồng. Trường mẫu giáo ở trong nhà của Arakcheev. Trường nghệ thuật đầu tiên và theo đúng nghĩa đen của tôi là nhà riêng của Hoàng tử Golitsyn. Tôi thực lòng yêu tất cả. Chúng tôi đã đến Hermitage và Bảo tàng Nga mọi lúc. Tôi biết bộ sưu tập của Hermitage bằng trái tim. Môi trường tự nhiên mà tôi lớn lên là cấp độ giáo dục thẩm mỹ cao nhất tồn tại trên thế giới. Ngoài ra, tôi đã thấm nhuần sự không thích mạnh mẽ nhất đối với mọi thứ của Liên Xô. Đây là thời kỳ của chủ nghĩa hiện đại xã hội chủ nghĩa. Chúng tôi ghét tất cả những gì xuất phát từ chế độ Xô Viết, và Petersburg trước cách mạng, ngược lại, là một lý tưởng thẩm mỹ thuộc một loại hình dung tục kiểu Xô Viết khác. Kết quả là rõ ràng.

Tuy nhiên, bạn đã đến với tác phẩm kinh điển thông qua huyền thoại về người nghệ sĩ tiên phong?

Đúng, nhưng ý tưởng này quá cấp tiến nên nó đã khiến tôi bị lật tẩy. Nó đã không thể quay trở lại. Hóa ra đây không chỉ là một kỹ thuật, một phong cách mới, v.v., mà là một sự tồn tại. Tôi đã được rửa tội. Hệ tư tưởng của Chính thống giáo và nghệ thuật kinh điển khiến tôi thấy giống nhau đến khó tin. Tôi đoán rằng nghệ thuật đương đại và kiến trúc đương đại là một biểu tượng đồng nhất của ý thức vô thần. Đúng vậy, hóa ra là không thể sử dụng Chính thống giáo như một sự hỗ trợ cho vị trí thẩm mỹ của một người, bởi vì nếu bạn làm điều này, bạn ngay lập tức thấy mình đang đồng hành cùng những người Pha-ri-si yêu nước đang ở hàng rào nhà thờ. Hầu như tất cả những ai đang cố gắng thay thế công việc nghệ thuật chăm chỉ tạo ra cái đẹp bằng ý thức hệ đều kết thúc trong đó. Tôi bắt đầu tìm kiếm một con đường thẩm mỹ phù hợp.

Квартира Венеция
Квартира Венеция
phóng to
phóng to

Và trong những gì?

Tôi ngay lập tức nhận ra một điều rất quan trọng. Tôi nhận ra rằng không có công thức nào như vậy trong kiến trúc cổ điển. Có nghĩa là, nếu bạn chỉ tìm hiểu các đơn đặt hàng và bắt đầu đặt chúng vào các hộp, bạn sẽ không tạo ra một tác phẩm nghệ thuật hoàn chỉnh.

Công thức nằm ở việc tạo ra trải nghiệm thẩm mỹ trong bản thân mỗi người. Theo nghĩa lâu đời nhất, nghiêm túc nhất của từ này. Cũng giống như nghệ sĩ piano chơi piano trong năm hoặc sáu giờ một ngày. Tại sao, một người tự hỏi - họ đã biết cách chơi? Không, bởi vì bạn cần phải liên tục làm điều gì đó đẹp đẽ, rồi bạn sẽ thành công. Bạn cần phải liên tục vẽ, làm một điều gì đó. Ngày xưa ai cũng hiểu điều này, càng không cần bàn tới. Tất cả các kiến trúc sư đã làm việc như một nghệ sĩ suốt thời gian qua. Nhưng rất khó để chứng minh rằng bạn cần phải vẽ Antinous để thiết kế Mitino. Bạn không thể chứng minh điều đó.

Tức là bạn đã trở thành một nghệ sĩ “ra rìa” để thực hiện một chương trình thẩm mỹ?

Đúng vậy, tôi chưa bao giờ đặt cho mình nhiệm vụ chỉ là một nghệ sĩ, tôi làm điều đó vì kiến trúc. Có lẽ điều này phần nào thu hẹp khả năng nhận thức của tôi với tư cách là một họa sĩ và nghệ sĩ đồ họa. Nhưng bản thân nó đã là một cách rất chắc chắn. Tôi vẫn nhầm lẫn giữa một số đồng tính nữ và Dorian kimatiy, tức là ngỗng Nga và gót chân, nhưng tôi không nhầm trong việc lựa chọn màu sắc hoặc tỷ lệ. Tôi đến một công trình xây dựng, và tôi có thể thấy lỗi 5 cm trên tầng 9. Những người lái xe, nhìn - không thấy, mọi thứ đều ổn. Và tôi hiểu - đó là lý do tại sao tôi không thể vẽ như vậy. Và ngày xưa nó hoàn toàn là sơ cấp, không ai nói về nó. Mọi người đã có kinh nghiệm này. Tôi muốn nói điều này với tất cả những ai đang cố gắng quay trở lại với kiến trúc truyền thống, và tôi chắc chắn rằng điều này sớm muộn gì cũng sẽ xảy ra. Kiến trúc truyền thống là sự tìm kiếm và gia tăng liên tục các tiêu chuẩn liên quan đến chính nó. Đây là đạo lý của chương trình thẩm mỹ cũ. Trong một yêu cầu rất cao cho công việc của họ. Đừng cảm thấy có lỗi với bản thân, không cảm thấy có lỗi với công việc của bạn. Nếu bạn đã vẽ và bạn thích nó ngay lập tức, hoặc bạn có đôi mắt xấu hoặc bạn lười biếng. Các tiêu chuẩn cao nhất phải được áp dụng cho chính mình.

Bạn chỉ sử dụng kinh nghiệm nghệ thuật này trong kiến trúc của mình? Kinh nghiệm vẽ kiến trúc cũ?

Tôi có thể nói rằng về nguyên tắc tôi là con trai của trường tôi. Trường học của những năm 1970 - phát minh, cấu tạo phức tạp. Đã có một cuộc đặt cược vào việc phát minh ra các hiệu ứng không gian, và điều này rất thú vị. Chỉ có điều nó không liên quan gì đến các vấn đề về nhựa cổ xưa và không có mâu thuẫn giữa các tìm kiếm về thành phần của những năm 70 và thứ tự. Ngược lại, thật là thú vị khi kết hợp cái này với cái kia.

Trên thực tế, có một sự mâu thuẫn. Kiến trúc trật tự là về sự hài hòa. Kiến trúc của những năm 70 là về sự bất hòa. Vỡ, vụn, xung đột. Về cơ bản kiến trúc phi phân loại.

Một tàn tích cổ điển? Tất cả bao gồm chính xác điều này - sự rạn nứt, sự đổ vỡ, xung đột. Có hàng ngàn tàn tích này. Và mọi người đi hàng trăm km để cúi đầu trước họ. Có một biển kỹ thuật bằng nhựa đằng sau điều này. Và điều quan trọng nhất thu hút chính là sự tự do. Có tự do trong đống đổ nát, điều này không loại trừ tính thẩm mỹ lịch sử sâu sắc.

Tôi có thể hỏi một số câu hỏi cụ thể được không? Hãy cho chúng tôi biết trải nghiệm của bạn với kiến trúc giấy

Tôi hoài nghi về thời kỳ của kiến trúc giấy. Theo tôi, tầm quan trọng của nó bị phóng đại một cách phi lý, bao gồm cả các nhà phê bình. Kiến trúc giấy nói chung, như một hiện tượng, không đáng được thảo luận nghiêm túc. Tôi biết ơn kiến trúc giấy đã cho tôi cơ hội để tuyên bố chương trình của tôi, tuyên bố đủ lớn, kể từ khi "Phong cách của năm 2001" của tôi giành giải nhất. Nhưng đó là tất cả.

Để hiểu được hiện tượng này, bạn cần hình dung hoàn cảnh mà nó được sinh ra. Chúng ta đã sống như thế nào? Chúng tôi không thấy gì trong thực tế, chúng tôi tôn thờ các tạp chí. Chúng tôi nhìn vào hình ảnh và nghĩ về thực tế đằng sau chúng, tạp chí giống như một cánh cửa sổ đến châu Âu (không, chính xác hơn là đến Mỹ và Nhật Bản). Và khi tôi đến Moscow và phát hiện ra rằng có thể tham gia các cuộc thi, và Misha Belov đã thực hiện nó và giành chiến thắng, điều đó thật tuyệt vời. Có cảm giác rằng, thứ nhất, hóa ra bản thân bạn có thể vẽ những cửa sổ này, và thứ hai, với sự trùng hợp hoàn cảnh thành công, bạn có thể vào cửa sổ do bạn vẽ và ở đó. Họ đã thắng và đi như thế nào. 3/4 sự nhiệt tình dành cho kiến trúc giấy đến từ điều kỳ diệu này. Về cơ bản, kiến trúc trên giấy là những bức tranh biếm họa vui hoặc buồn của các tiểu phẩm kiến trúc rất thịnh hành vào thời điểm đó. Rốt cuộc, từ "tiểu phẩm" xuất phát từ bữa tiệc của một diễn viên vào Mùa Chay, khi các rạp chiếu phim đóng cửa, và những chiếc bánh nướng với bắp cải và nấm. Và nửa sau của thế kỷ trước chính xác là thời kỳ hậu của kiến trúc, khi nó chết như một nghệ thuật, và sức trẻ sáng tạo đã trút hết tài năng vô tận của mình. Trong một tiểu phẩm có tên "Kiến trúc giấy".

Năm 2000, bạn đại diện cho Nga tại Venice Architecture Biennale. Sau đó, triển lãm của bạn bao gồm nội thất căn hộ và những điều không tưởng của thành phố. Từ đó, bạn đã có xưởng lớn, đơn hàng lớn. Hiểu biết của bạn về kiến trúc có thay đổi không? Có một trải nghiệm mới?

Đối với căn hộ và không gian - ở đây tôi lấy cảm hứng từ ví dụ của nhà tân cổ điển thiên tài Ivan Fomin. Tôi đã bị nhốt trong nhà trong bảy năm, nhưng anh ấy cũng có điều tương tự. Các căn hộ và biệt thự của Vorontsova-Dashkova, Lobanov-Rostovsky, Abamelek-Lazarevs và đồng thời là những công trình không tưởng hoành tráng của “New Petersburg”.

Sau Venice Biennale 2000, thời kỳ này kết thúc. Có, tôi có đơn đặt hàng lớn hơn. Nhưng tôi có thể nói - tôi không thay đổi trong bất cứ điều gì. Tất cả những gì tôi có thể, tôi muốn, tôi biết, tôi đã nghĩ ra vào năm 1982. Chương trình không thay đổi kể từ đó. Và nó không nên.

Đề xuất: