Vẫn là một trong những sự kiện chính của năm kiến trúc, lễ hội Zodchestvo theo truyền thống đã gây ra những đánh giá phê bình và phản ánh ảm đạm về tình trạng của hội thảo trong nước, kể cả trên các blog. Ví dụ, trên trang Facebook của Hiệp hội các nhà phát triển tài liệu quy hoạch đô thị, một cuộc thảo luận về các cuộc thi kiến trúc của Quỹ RHD được trình bày tại lễ hội đã diễn ra. Alexander Antonov nhắc về một người trong số họ - trên một khu dân cư cách trung tâm Nizhny Novgorod 20 km, tự hỏi làm thế nào và tại sao “giữa những cánh đồng và làng mạc” lại có thể xuất hiện một thành phố mới: “Tôi đã làm cùng một công việc vô tri ở khóa thứ 4 của học viện /… /. Các công nghệ hình ảnh hóa đã đi trước rất nhiều kể từ đó, nhưng ý tưởng quy hoạch đô thị, dường như vẫn ở nguyên vị trí cũ, vào cuối những năm 80,”tác giả lưu ý. Người dùng Sergey Khvastunov đề xuất xây dựng một loạt các thành phố - trung tâm kinh doanh giữa các thành phố có dân số một triệu người - thay vì các khu dân cư. Và Alexander Sidorov tin rằng mặc dù mã thành phố cho phép sử dụng các công cụ PZZ mà không có kế hoạch chung và các dự án quy hoạch, chỉ có lợi cho khách hàng, những "thành phố trong sa mạc" như vậy sẽ tiếp tục phát triển, vì có rất ít "Don Quixots" trong số những kiến trúc sư đi ngược lại trật tự.
Trong cùng một cộng đồng, họ đã viết sớm hơn một chút về kết quả của diễn đàn đô thị diễn ra một ngày trước đó. Đặc biệt, những người tham gia cuộc trò chuyện đã lo lắng về việc làm thế nào để tạo ra một thể chế chuyên môn về quy hoạch đô thị của Nga, mặc dù thực tế là ngày nay không có sự tin tưởng vào các chuyên gia và vai trò của họ thường bị giảm xuống còn các tướng lĩnh.
Kiến trúc sư Mikhail Belov cũng không đứng ngoài Zodchestvo, gọi trong blog của mình là ác nhân chính của các tiêu chuẩn lỗi thời về kiến trúc hiện đại của chúng ta và "luật liên bang khó hiểu công nhận dự án rẻ nhất là tốt nhất." Đây là lý do duy nhất, kiến trúc sư tin rằng, tất cả các dự án lớn trong những năm gần đây đều chưa hoàn thành hoặc sai lệch, và sự hấp dẫn đối với những người nước ngoài có kinh nghiệm và các quy hoạch tổng thể khôn ngoan vẫn ở mức các cuộc trò chuyện của Manilov.
Trong một ghi chú khác của mình về việc tìm kiếm bản sắc kiến trúc, Mikhail Belov nhận thấy rằng “Kiến trúc” hiện tại thể hiện một ngõ cụt tuyệt đối về mặt này: “Gần đây, mọi thứ đã rõ ràng: có một băng đảng không giống Luzhkov đã hành hạ cơ thể của thành phố thân yêu của anh ấy /… /. Và có một nhóm quý tộc thanh lịch có tinh thần hòa hợp với tầm nhìn nhân đạo của phương Tây. " Belov viết, khi Luzhkov rời đi, danh tính của "những hình chữ nhật cong queo" là khập khiễng. Tuy nhiên, một số độc giả của blog của kiến trúc sư đã gọi ý tưởng tạo ra các hình thức cổ trong một "xã hội thối rữa trong bất bình đẳng" là điên rồ. Belov tự nhận xét điều này rằng ít nhất vẫn chưa thể hình thành một "phương pháp định hình khả thi" cho một cá nhân chứ không phải cho toàn xã hội.
Nhân tiện, Mikhail Belov đã dành một bài riêng cho “phong cách của Luzhkov”, gọi nó là “Ode to turret”. Có một đặc điểm là, khi đã trở thành một phần của lịch sử, kiến trúc này bằng cách nào đó đã không còn khiến nhiều người khó chịu, và Mikhail Belov nhận thấy rằng nó nói chung là một “cử chỉ độc đáo” và thậm chí mang tính biểu tượng theo cách riêng của nó.
Trong bối cảnh của cuộc khủng hoảng kiến trúc, cuộc khủng hoảng tri thức nhân văn hiện nay cũng là một triệu chứng, mà gần đây đã dẫn đến một vụ bê bối xung quanh kế hoạch của Bộ Văn hóa để "tối ưu hóa", hay đơn giản hơn là giải tán các viện nghiên cứu trực thuộc. quyền hạn. Các cuộc thảo luận đặc biệt sôi nổi đã diễn ra tại Viện Lịch sử Nghệ thuật. Theo sau các nhân viên, các blogger đã tấn công các quan chức với những lời chỉ trích, gọi tuyên bố rằng các nhà khoa học là vô giá trị với tư cách là nhà quản lý, là đỉnh cao của sự hoài nghi.“Việc hợp nhất các thể chế và thống nhất chúng dưới một sự bảo trợ duy nhất là không cần thiết, bởi vì cộng đồng các nhà phê bình nghệ thuật không lớn như vậy,” Giám đốc Viện Dmitry Trubochkin, người có bài bình luận xuất hiện trên cổng Opinion.ru, khẳng định vị trí của mình trong việc này. tranh chấp. Và Giáo sư Andrei Batalov trong một cuộc phỏng vấn với Archi.ru lưu ý rằng việc thanh lý viện sẽ giáng một đòn mạnh vào uy tín của đất nước, khiến nó trở nên có tầm cỡ hơn. Trong khi đó, người đề xuất hợp nhất, nhà phê bình phim và nhà văn hóa nổi tiếng Kirill Razlogov tin rằng việc thành lập một trung tâm tổng hợp nghiên cứu văn hóa xã hội trên cơ sở các viện nghiên cứu hiện có sẽ giúp có thể thảo luận các vấn đề về kiến thức văn hóa với các đại diện của tự nhiên và khoa học kỹ thuật bình đẳng.
Trong khi đó, trên blog của cổng thông tin nổi tiếng St. Petersburg "Fontanka.ru", họ lại tranh cãi về việc tái thiết sắp tới của trung tâm lịch sử của thủ đô phía bắc. Lần này, chúng tôi đang nói về thực tế là thành phần dân cư đã phát triển ở đây không kém phần quan trọng so với bản thân các tòa nhà, vì cư dân, theo cách riêng của họ, cũng là những người gìn giữ di sản. Đồng thời, các chuyên gia của chi nhánh ICOMOS ở St. Petersburg trong chương trình cải tạo nhận thấy rằng việc tái định cư của người dân trở lại các căn hộ được cải tạo không được cung cấp, và bản chất của nó chỉ xoay quanh việc xây dựng mới, chính xác hơn là "cải thiện "lãnh thổ dành cho các nhà đầu tư lớn - trên Field of Mars và Novaya Holland".
Thái độ của bản thân Petersburgers đối với dự án trên các blog là khá khác nhau, mặc dù hầu như không ai nghi ngờ rằng cần phải tái tạo lại nhà ở đổ nát, câu hỏi chỉ nằm ở các phương pháp. Ví dụ, người dùng viết rằng để giữ cho trung tâm tồn tại "chỉ cần đưa ra những hạn chế nghiêm ngặt đối với việc xây dựng mới là đủ." kot-masilij lưu ý rằng có thể xây dựng lại, nhưng chỉ trong các khối - "việc xây dựng lại với các tòa nhà riêng biệt sẽ không cho phép tạo ra khối lượng nội bộ bình thường và sẽ gây ra nhiều vấn đề cho cư dân của các tòa nhà liền kề." Ngoài ra, blogger này khuyên nên cấm thay đổi kiểu dáng của mặt tiền đường phố và biến các tầng đầu tiên và tầng ngầm trở thành khu vực dành cho người đi bộ có mái che liên tục. Nhưng người sử dụng Engineer chắc chắn rằng trước tiên bạn cần đưa ra các tiêu chuẩn bảo mật của riêng bạn cho trung tâm, nếu không sẽ có vấn đề nếu làm điều gì đó nghiêm trọng ở đó.
Trong khi đó, không tính đến các quy định bảo mật, kế hoạch chung của Tver, đang được chuẩn bị để phê duyệt, đã được hoàn thành, các đối thủ của nó tin tưởng. Những người tham gia cuộc thảo luận trên cổng thông tin tvernews.ru nhận thấy rằng tài liệu chỉ đơn giản là bỏ qua bố cục của thành phố cũ và các thông số của các tòa nhà lịch sử, đề xuất một chương trình cho trung tâm hoàn toàn phi thực tế về quy mô - bảy cây cầu mới, 400 đường phố và Những tòa nhà 16 tầng thay cho những tàn tích và Khrushchevs hiện tại.
Đổi lại, kế hoạch chung mới của Perm, như Denis Galitsky báo cáo trên blog của mình, hầu như không thúc đẩy các điều khoản chính của nó. Nhà hoạt động vì quyền của thành phố viết rằng lệnh cấm xây dựng ở trung tâm cao hơn 20 mét rất có thể sẽ được hợp pháp hóa trong những ngày tới, để lại cơ hội như vậy chỉ ở một số điểm nhất định của "điểm nhấn cao tầng", lựa chọn trong số đó chỉ có thể thực hiện được. điều trần công khai. Tuy nhiên, người sử dụng perfectmixer chắc chắn rằng điều xấu không nằm ở số tầng, mà là "ở kiến trúc nhàm chán, quy hoạch vùng lãnh thổ kém, thiếu cơ sở xây dựng và công nghệ xây dựng cao tầng."
Dự án phòng trưng bày nghệ thuật của Peter Zumthor tiếp tục đặt ra nhiều câu hỏi đối với cư dân của Perm. Tác giả của blog ar-chitect.livejournal.com tin rằng việc xây dựng một tòa nhà ở chính nơi này đối với Perm tương đương với sự phát triển của Quảng trường Cung điện ở St. Petersburg. Là các địa điểm thay thế, tác giả gợi ý một nhà máy sản xuất kẹo trước đây, một lối đi dạo trước Nhà của Xô Viết và Razgulyay.
