Yulia Tarabarina, Archi.ru của Cơ quan Thông tấn Kiến trúc:
Hãy cho chúng tôi biết Inteko đã hủy bỏ buổi thuyết trình đã lên kế hoạch như thế nào?
Grigory Revzin, người phụ trách gian hàng Nga tại Venice Biennale of Architecture lần thứ 11:
Tôi biết về điều này không phải từ Elena Baturina, mà từ phó chủ tịch công ty xây dựng Oleg Soloshchansky. Vào thứ Sáu, ông đã hủy bỏ buổi thuyết trình mà không bình luận gì về quyết định này. Đây là một bất ngờ đối với tôi, bởi vì chúng tôi đã đạt được khá nhiều tiến bộ trong việc chuẩn bị kịch bản và thống nhất về những gì đáng lẽ phải có. Tôi nhân cơ hội này để xin lỗi các nhà báo mà tôi đã mời đến Venice
Và chính xác thì những gì đã được lên kế hoạch để trình chiếu tại buổi giới thiệu ở Venice?
Dự án này, khi nó tiến triển, đã có được trạng thái trạng thái. Có một ủy ban liên bang do ông Molchanov đứng đầu, ông ấy có hai cấp phó - Vladimir Resin và Pavel Khoroshilov, người đồng phụ trách của tôi tại Biennale. Do đó, dự án đã được đưa vào số lượng các bài thuyết trình đặc biệt của gian hàng Nga. Ủy ban chính phủ này được cho là sẽ đến Venice, cũng như một nhóm làm việc để phát triển đô thị của lãnh thổ, do Vladimir Resin thành lập theo chỉ thị của chính quyền Moscow. Công việc của nhóm này sẽ được trình bày trong gian hàng. Ngoài ra, dự án của Lord Foster đã được trình bày. Anton Khmelnitsky, đại diện của Foster tại Nga, đã chuẩn bị một bố cục riêng về Orange cho bài thuyết trình này.
Chúng là cùng một dự án hay chúng khác nhau?
Về nguyên tắc, đây là những cách tiếp cận đối với một dự án. Không hoàn toàn nhất quán. Ngay cả ở cấp độ của Foster - Inteko, và đó là sự khác biệt. Theo quan điểm của văn phòng Foster, chỉ có Phòng trưng bày Tretyakov được cho là nằm ở Apelsin. Bên trong, một đoạn đường nối xoắn ốc được hình thành theo mô hình của Bảo tàng Guggenheim ở New York. Và theo quan điểm của Elena Baturina, "Orange" nên có văn phòng, và tòa nhà của Phòng trưng bày Tretyakov đang được xây dựng riêng biệt. Chà, làm thế nào tất cả những điều này phù hợp với dự án Moskomarkhitektura là một câu hỏi. Trên thực tế, chúng tôi được cho là đưa ra hai dự án - dự án của Foster và dự án quy hoạch thị trấn của Ủy ban Kiến trúc và Kiến trúc Matxcova.
Chúng tôi cũng đã lên kế hoạch mời các đối thủ của dự án đến đó. Như bạn đã biết, Hội đồng các Trung tâm Văn hóa đã được thành lập, điều này không có lợi cho Inteko. Chúng tôi ở Venice đã lên kế hoạch tổ chức một cuộc thảo luận về chủ đề này, có thể dẫn đến sự thống nhất các vị trí. Hoặc ít nhất để làm rõ chúng.
Ngoài ra, tại Biennale, như bạn đã biết, có một cuộc triển lãm của Boris Bernasconi - nó hơi thân mật, nhưng tuy nhiên - một cuộc triển lãm trong gian hàng của Ý, trong một cuộc triển lãm quốc tế, dành riêng cho những lời chỉ trích về dự án này. Có cuốn sách của ông, đề xuất trao lãnh thổ của Ngôi nhà Trung tâm của Nghệ sĩ không còn cho Foster, mà cho Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov và các kiến trúc sư nổi tiếng khác của Nga.
Sách của Bernasconi có gợi ý cụ thể không?
Có, họ muốn tự xây dựng lãnh thổ này, thiết lập tòa nhà CHA ở hai tầng và xây một số hình chữ nhật giống nhau.
Bạn nói rằng Inteko đã không giải thích bằng bất kỳ cách nào để từ chối xuất trình Orange. Bạn có thể chia sẻ những giả định của riêng bạn về lý do tại sao điều này xảy ra không?
Tôi nghĩ rằng Inteko gặp vấn đề về tài chính, giống như tất cả các nhà phát triển của chúng tôi bây giờ. Trong bối cảnh khủng hoảng, thị trường phát triển bị ảnh hưởng rất nhiều, đó là thị trường tín dụng - mọi thứ đều dựa vào vốn vay, đây là những khoản vay dài hạn, chúng được cho vay lại trong vòng 2-3 năm. Ngày nay, không thể tìm thấy các khoản vay như vậy trên thị trường. Đối với tôi, tuy nhiên, thật ngạc nhiên là ngay cả Inteko cũng có vấn đề. Rõ ràng là Mirax có vấn đề, PIK có vấn đề rất lớn. Vấn đề của Inteko dường như ít xảy ra với tôi hơn. Nhưng đây là một dự án khá rủi ro, và có lẽ tình trạng của thị trường khiến nó không thể thực hiện được.
Lựa chọn thứ hai là thành lập một hội đồng công khai để bảo vệ các trung tâm văn hóa, bao gồm những người được tôn trọng. Họ phản đối gay gắt chính sách của Inteko. Đúng như vậy, bản ghi nhớ có phần nhẹ nhàng hơn so với những tuyên bố ban đầu. Ví dụ, tôi đã sẵn sàng đăng ký nhưng tôi nghĩ rằng chính phủ đã sẵn sàng đăng ký.
Tại sao?
Vì không có yêu cầu bảo tồn công trình hiện có của Nhà nghệ sĩ Trung ương, nhưng có yêu cầu bảo tồn ưu tiên chức năng văn hóa và ưu tiên của Nhà trưng bày Tretyakov. Đây chính xác là những gì được viết trong các tài liệu của chính phủ. Do đó, với tôi, dường như có thể đưa những người phản đối dự án đến Venice, sẽ không có vụ bê bối nào và có lý do để thỏa thuận - họ cũng muốn điều tương tự.
Tuy nhiên, tại một cuộc họp báo, họ cho biết sẽ bảo vệ tòa nhà …
Tôi nói rằng bản ghi nhớ có phần nhẹ nhàng hơn so với vị trí của những người tham gia cá nhân. Chỉ có một yêu cầu để giữ chức năng - nhưng không ai tranh luận với điều đó. Đây là điều kiện để Baturina thực hiện dự án.
Và nhân tiện, ai đã yêu cầu điều này từ Baturina?
Theo bà Baturina, bà đã đến gặp Thủ tướng Putin với dự án này. Thực tế là một ủy ban đã được thành lập dưới thời Thủ tướng, do một nhân viên của ông đứng đầu, minh chứng cho thực tế rằng điều này là đúng. Ủy ban đã xác định các điều kiện mà theo đó nó có thể xây dựng trên trang web này. Tôi đã xem một số tài liệu của ủy ban này, nó nói rằng - vâng, ưu tiên của chức năng văn hóa, Phòng trưng bày Tretyakov là cơ quan quyết định cho lãnh thổ này, vị trí quan trọng tiếp theo do Nhà Nghệ sĩ Trung ương chiếm giữ. Nhưng việc bảo tồn tòa nhà CHA không có ở đó.
Có thể có nhiều quan điểm khác nhau về chủ đề này - Giám đốc Nhà Trung ương Nghệ sĩ Vasily Bychkov tin rằng Nhà Nghệ sĩ Trung ương là một di tích kiến trúc và một di sản văn hóa, trong đó tôi không đồng ý với ông ấy. Nhưng, bằng cách này hay cách khác, yêu cầu bảo tồn tòa nhà hiện có đã không được đưa vào biên bản ghi nhớ được thông qua bởi hội đồng.
Tuy nhiên, có vẻ như đã sai lầm khi bắt đầu dự án đầu tư đầy rủi ro này với một thái độ công khai tiêu cực và rơi vào khủng hoảng. Như vậy, rất có thể đây là một thắng lợi của dư luận và Elena Nikolaevna đã rút lui, tránh tình trạng tai tiếng. Trên thực tế, bây giờ nó chỉ có thể được bán với các khoản vay từ chính phủ Moscow - bạn biết đấy, Yuri Luzhkov đã phân bổ các khoản vay để cứu hoạt động kinh doanh phát triển của Moscow. Nhưng sau đó làm thế nào - nếu điều này được thực hiện bằng tiền của các ngân hàng - thì vẫn có thể hiểu được, nhưng tình huống mà chính phủ Matxcơva cấp tín dụng cho công ty Muscovites và công ty bắt đầu làm điều gì đó với số tiền này để chống lại mong muốn của người Muscovites - tình trạng này vẫn còn khá mơ hồ.
Trong câu chuyện về Tháp Gazprom, dường như không ai cảm thấy xấu hổ khi nó được xây dựng bằng tiền từ ngân sách St. Petersburg, trong khi cư dân của thành phố lại phản đối …
Hoàn toàn ngược lại, Gazprom Tower đã cho thấy đây là một tình huống không mấy khả quan, một mất một còn về mặt hình ảnh. Tuy nhiên, ở Matxcơva, phong trào bảo vệ các di tích không thể dấy lên "Yabloko", và ở St. Petersburg, một cuộc tuần hành bất đồng chính kiến đã được tổ chức. Luzhkov bằng cách nào đó cẩn thận hơn Matvienko trong quan hệ với cư dân - anh ta được ủng hộ nhiều hơn. Và sau đó, bạn biết đấy, hình ảnh của Gazprom và hình ảnh của Inteko vẫn khác nhau. Gazprom có thể đủ khả năng để nói rằng tất cả những ai chống lại Gazprom là chống lại Nga. Nhưng để nói rằng tất cả những người chống lại Inteko là chống lại Nga thì không có cách nào khác được. Một nửa trong chính quyền Điện Kremlin sẽ không đồng ý. Có một sự khác biệt về tình trạng ở đây.
Bằng cách này hay cách khác, hóa ra công chúng đã chiến thắng. Đối với tôi, có vẻ như Baturina đang rời khỏi dự án - tất nhiên, đây là ý kiến của tôi. Có lẽ tôi đang phóng đại tầm quan trọng của buổi thuyết trình này ở Venice, nhưng đối với tôi đây là một chỉ báo nghiêm túc. Một chương trình khá nghiêm trọng đã bị gián đoạn - không phải của tôi, tôi không xác định bất cứ điều gì ở đây cả, trong loạt bài thuyết trình của chúng tôi tại Biennale, đây là bài thuyết trình trạng thái nhất và không yêu cầu bất kỳ sáng kiến nào từ tôi. Hai ủy ban nhà nước đã làm việc, một số kết quả của công việc phải được trình bày, điều này đã không xảy ra. Quyết định này phải được gây ra bởi một cái gì đó. Một số trường hợp bất khả kháng.
Có lẽ có một lời giải thích thứ ba. Nếu dự án được giám sát bởi thủ tướng, thì nó trở thành liên bang. Được biết, các cấu trúc liên bang đang nỗ lực gia nhập thị trường xây dựng Moscow, nhưng những lợi ích này liên tục bị chặn. Hãy nhớ cuộc thi phá dỡ khách sạn Rossiya - Eurofinance đã tham gia, và cuộc thi này đã bị thua, và dưới một hình thức khá gây tranh cãi. Có thể điều gì đó tương tự đã xảy ra với "Orange", nhưng chỉ ở giai đoạn trước. Dự án được khởi xướng bởi Elena Baturina, và sau đó tình hình phát triển đến mức cô ấy rời khỏi dự án. Lựa chọn này có lẽ sẽ là khó chịu nhất đối với công chúng - Baturina không có ở đó, nhưng dự án vẫn đang tiếp tục, Ngôi nhà Trung tâm của Nghệ sĩ đang bị phá bỏ, và Orange đang được xây dựng.
Nhưng theo tôi, phương án này không khả thi lắm, vì nó có nghĩa là bây giờ sẽ phải tập hợp một bộ máy quản lý mới, sẽ nhặt được tất cả những ràng buộc “rơi rụng”. Đến nay, một cấu trúc như vậy không được nhìn thấy. Hãy tưởng tượng rằng bang sẽ tiến hành dự án này mà không có Baturina - bang của chúng ta không giỏi lắm trong việc làm này. Chúng ta thế nào? Sự phát triển của tư nhân đã có một bước đột phá đáng kể trong 10 năm, giờ đây họ có thể thực hiện các dự án khá phức tạp. Họ đã tích lũy nhân sự, kinh nghiệm - họ hiểu cách thức thực hiện điều này. Mặt khác, các dự án xây dựng của Nhà nước đã mất kinh nghiệm. Ngày nay, nhà nước đang cố gắng thực hiện các dự án phức tạp hơn các nhà phát triển đang thực hiện, và không có gì thành công. Một ví dụ nổi bật về điều này là Nhà hát Mariinsky. Họ đã xây dựng và xây dựng, và cuối cùng thì không. Thất bại. Rõ ràng là nếu, giả sử, Nhà hát Mariinsky được giao cho Capital-Group hoặc Don-Stroy, thì mọi thứ sẽ đứng vững.
Nếu ngày nay Baturina bị loại bỏ khỏi cấu trúc này và thay thế - tốt, tôi không biết là gì - một số "Tổng cục xây dựng Matxcova", giống như "Tổng cục Xây dựng Tây Bắc", thì nó sẽ không làm được gì ở đó. Cô ấy có thể làm được nhiều nhất là phá hủy Ngôi nhà Trung tâm của Nghệ sĩ, khi cô phá hủy trung tâm giải trí của Kế hoạch 5 năm lần thứ nhất. Chúng không thể hoạt động nếu không có "động cơ". Động cơ là Baturina. Có một kế hoạch rõ ràng - Baturina muốn xây một cái gì đó, nhưng họ tra tấn cô ấy, họ nói - tốt, nhưng hãy xây cho chúng tôi cái này cái kia - một Tertyakovka mới, một Ngôi nhà nghệ sĩ trung tâm mới, phòng trưng bày, một bảo tàng nghệ thuật đương đại mới. Có một động cơ và có những gì được treo trên động cơ này. Bây giờ động cơ đã được loại bỏ. Những gì họ sẽ treo có thể quay cuồng trong đầu chúng ta một lúc nào đó, nhưng nó sẽ không biến mất.
Tôi muốn hỏi bạn về thái độ cá nhân của bạn đối với dự án này. Nhiều bài báo dành cho ông, nhưng hóa ra lại có nhiều bài báo hay phản đối việc phá bỏ Nhà văn nghệ Trung ương và một số bài báo xấu ủng hộ. Bạn đã viết bài báo chất lượng cao duy nhất với đánh giá tích cực về dự án. Do đó, bạn đã đi ngược lại ý kiến tập thể của cộng đồng văn hóa, vốn đoàn kết trong một xung lực để bảo vệ tòa nhà Sukoyan / Sheverdyaev. Tại sao?
Tôi có thể lặp lại những gì tôi đã viết sau đó - quan điểm của tôi không thay đổi. Tôi đã không viết một bài báo "cho" dự án. Tôi đã viết một bài báo phản đối nỗ lực đưa Nhà nghệ sĩ Trung tâm vào số thiệt hại của Moscow - để đặt nó ngang hàng với Voentorg, khách sạn Moscow, bây giờ - Detsky Mir, và những thiệt hại khác. Tôi đoàn kết đấu tranh chống lại những hành động phá hoại này. Ở đây Yuri Mikhailovich thậm chí còn kiện tôi vì một bài báo về Tsaritsyn, điều này hơi nực cười dựa trên bối cảnh Elena Baturina tham gia Biennale, nơi tôi là đồng quản lý. Vâng, bây giờ điều vô lý đã được sửa chữa một cách may mắn.
Vì vậy, đối với tôi, dường như khi chúng ta bao gồm CHA trong hàng này, vị trí thuần túy bị mờ đi. Việc phá bỏ các di tích có ý nghĩa quan trọng về mặt lịch sử và thẩm mỹ. Và việc phá hủy "Saray" là một vấn đề khác. Hãy để tôi nhắc bạn rằng khi tòa nhà này được xây dựng, nó có biệt danh là "The Barn". Đối với tôi, dường như đây là một công trình vô cùng đáng tiếc và không có giá trị văn hóa nào trong đó. Nó có giá trị kinh doanh rõ ràng, nó có giá trị tính năng rõ ràng. Nơi đây có các địa điểm văn hóa quan trọng chắc chắn cần được bảo tồn. Nhưng bản thân tòa nhà dường như không xứng đáng để đấu tranh cho nó như một tài sản văn hóa.
Theo nghĩa này, tôi không đồng ý với quan điểm của ban quản lý Expo Park và một số kiến trúc sư thích kiến trúc của những năm 1970. Tôi chân thành tôn trọng họ, nhưng tôi có quan điểm riêng về vấn đề này. Tôi cho rằng công trình kiến trúc này không đáng được bảo vệ. Tôi nghĩ rằng một biện pháp phòng thủ như vậy sẽ giống như một nỗ lực nhằm đầu cơ của một phong trào thuần túy - theo nghĩa phi lợi nhuận - đối với Moscow cũ. Nếu chúng ta bắt đầu gọi Nhà Trung tâm của Nghệ sĩ là Matxcova cũ, thì xa hơn nữa, Matxcova cũ của chúng ta sẽ trở thành Cung đại hội trong Điện Kremlin - những toà nhà trên thực tế cùng thời, có cùng ý tưởng thiết kế. Sau đó Novy Arbat sẽ trở thành Old Moscow. Không phải kiến trúc này nên bị phá hủy một cách đặc biệt. Nhưng để tuyên bố nó là một kho báu quốc gia - tôi chưa sẵn sàng chia sẻ vị trí này.
Tại thời điểm này, có lẽ bạn biết rõ hơn hầu hết những gì dự án hội thảo của Foster là về. Hãy cho chúng tôi biết nó đã phát triển theo hướng nào trong thời gian gần đây
Đối với bản thân dự án Orange, nó là thô. Trong bài báo đó tôi đã nói khá rõ ràng: "Orange" như một dự án không thể được xem xét nghiêm túc. Nó không có thành phần chức năng. Anh ta không giải quyết những vấn đề tồn tại trong CHA ngày nay, nhưng anh ta thêm vào những vấn đề của chính mình.
Bản thân Foster trong một cuộc phỏng vấn với Vladimir Belogolovsky nói - không nhất thiết phải là "Orange", chúng tôi hiện đang suy nghĩ về lãnh thổ này. Sự chuyển động là theo hướng tiếp theo. Vấn đề chính của tòa nhà CHA là nó được làm như một siêu thị ở Bibirevo. Một chiếc rương lớn ở một bãi đất trống, khá xa, khoảng một km, cách ga tàu điện ngầm. Để đến đó, bạn phải băng qua vùng đất hoang này. Khi có siêu thị trong rương, khi không có nơi nào để lấy đồ ăn, mọi người đến đó. Và khi có thể mua hàng tạp hóa từ tàu điện ngầm, thì các siêu thị này đóng cửa, không ai lui tới.
Điều tương tự đang xảy ra ở đây, nhưng không phải với siêu thị, mà là với Phòng trưng bày Tretyakov, điều này là sai. Chúng tôi có Malevich treo ở đó, Kandinsky - những thứ chính của Nga mà chúng tôi sẽ in trên tiền - hãy nhớ, Gelman đề nghị làm điều này. Đồng thời, các hội trường vắng tanh. Điều này là bất chấp thực tế là một chiến dịch quảng cáo đã diễn ra trong thành phố trong nhiều năm “thăm triển lãm mới của Phòng trưng bày Tretyakov của Nhà nước”. Và vẫn không ai đi.
Khi chúng ta bắt đầu suy nghĩ - tại sao? - sau đó chúng tôi thấy rằng tất cả các bảo tàng châu Âu đã tuyên bố điều gì đó vào những năm 1990. đã sống sót sau một cuộc tái thiết lớn, ý tưởng rất đơn giản - bảo tàng được xây dựng trong kế hoạch giải trí đô thị. Nó nằm trong một khu phố đông đúc của thành phố, nơi có: khách sạn - tất nhiên, vì bảo tàng là rất nhiều khách du lịch; nơi có nhà hàng, quán cà phê, cửa hàng, phòng trưng bày tranh bán tranh. Không phải bên trong tòa nhà, nơi điều này tạo cảm giác rằng bảo tàng đang bán một số bức tranh khá tệ, mà là ở bên ngoài. Ở chúng tôi trên bờ kè Crimean và trong lối đi, một cái gì đó tương tự đã được hình thành - dưới dạng hàng rong. Nhưng điều này không hiểu sao lại quá văn minh.
Dự án đi theo hướng đưa ra các điều khoản tham chiếu cho tòa nhà mới của Phòng trưng bày Tretyakov, cho Trung tâm Nghệ sĩ và một nhiệm vụ chung cho lãnh thổ này, đó là sẽ hồi sinh nó. Bây giờ nó là một lãnh thổ với một chức năng kỳ lạ. Đã có lúc, Alexander Kuzmin gọi nó là "nghĩa trang không có người chết". Các tượng đài của thời toàn trị đã được đưa đến đó - chúng cũng có thể đứng vững trong môi trường đô thị dày đặc, môi trường chỉ trở nên tốt hơn khi có nhiều tác phẩm điêu khắc khác nhau trong đó. Và ở đâu đó có một điểm thu hút dưới dạng một quả Cam hoặc một số thứ khác "Bilbaoid", nơi chứa những kho báu của người tiên phong người Nga. Đối với tôi, dường như đây là một dòng suy nghĩ khả dĩ về lãnh thổ này.
Foster là bậc thầy về chức năng. Anh ta luôn suy nghĩ rất chi tiết về những khía cạnh này, đối với anh ta đó là một điều quan trọng - làm thế nào, ai, đi đâu, làm như thế nào. Đối với ông, một tòa nhà là một cỗ máy, theo nghĩa kỹ thuật, nghiêm túc. Nó sẽ hoạt động. Ngược lại, "Orange" đã được tạo ra - chúng tôi đã đưa ra một hình ảnh, nhưng nó sẽ hoạt động như thế nào thì chưa rõ. Vì vậy, tôi không thể nói rằng tôi là người ủng hộ dự án này. Tôi là người đề xuất thiết kế theo hướng này. Đó là một vấn đề khác - có thể trong trường hợp này là tôi sai - nhưng đối với tôi dường như tất cả các đề xuất mà các kiến trúc sư của chúng tôi đưa ra cho nơi này đều yếu hơn của Foster. Mặc dù dự án còn rất thô sơ.
Bạn có thích dự án này không?
Đúng hơn là có. Đối với tôi, nó có vẻ thành công hơn văn phòng thị trưởng London bên bờ sông Thames đối diện với Tháp, và có lẽ còn thú vị hơn cả "quả dưa chuột" London. Nhưng thích - không thích - theo cách nào đó là cá nhân … Đối với tôi, dường như điều này là cần thiết. Trong toàn bộ tranh chấp xung quanh Nhà nghệ sĩ Trung ương, chưa bao giờ được xét đến thành phần mỹ thuật của công trình này. Tôi có thể nói rằng tất cả những phản đối đối với Foster đều nằm ở khía cạnh kinh tế. Tất nhiên, họ cố gắng chuyển chủ đề sang bình diện văn hóa, tuyên bố tòa nhà Trung ương Nghệ sĩ là bảo vật quốc gia - nhưng điều này, tôi nhắc lại, theo tôi, không phải là một trò chơi hoàn toàn công bằng, một nỗ lực để qua mặt. lợi ích thương mại của một người như những lợi ích văn hóa chung. Ý tôi không phải là kiến trúc sư trong trường hợp này, mặc dù dự án của Boris Bernasconi khiến chúng ta thấy ở vị trí của họ là một biến thể của cuộc đấu tranh giành trật tự.
Và không ai thảo luận về dự án của Foster như một thứ nghệ thuật. Theo nghĩa này, việc thể hiện nó tại Biennale là một thời điểm khá quan trọng. Chúng tôi có thể đánh giá - và trên thực tế, loại kiến trúc nào được cung cấp cho chúng tôi? Theo tôi, nó thực sự khá thú vị. Chúng tôi đã thấy một cuộc thi về việc tái thiết Nhà nghệ sĩ Trung ương - nó thú vị hơn nhiều ở đây.
Mặt khác, Inteko rất chú ý đến hình ảnh tích cực của dự án, nhưng ở góc độ nghệ thuật, một lần nữa, không ai bàn cãi gì cả. Người ta đã thảo luận về việc chúng tôi có được Foster tốt như thế nào. Ở Venice, nó đã được lên kế hoạch để xem xét dự án thực tế. Và đó chính xác là những gì đã bị hủy bỏ. Đó là, theo tôi, một dấu hiệu mạnh mẽ cho thấy sự quan tâm đến dự án đã bị mất.
Tôi không phải là người ủng hộ lớn việc thu hút các kiến trúc sư phương Tây đến một thành phố lịch sử, đối với tôi dường như họ không thực sự cảm nhận được bối cảnh và tốt hơn là họ nên xây dựng từ đầu. Nhưng trong trường hợp này, chúng ta đang đối phó với một lãnh thổ trống rỗng. Có một nhà kho và một khu vực rộng lớn xung quanh nó. Có lần, tôi đã ủng hộ dự án của Eric van Egerat ở đây - và nhân tiện, xin lưu ý bạn, khi Capital Group rời khỏi dự án, ông ấy đã chết, bất chấp sự ưu ái của các quan chức chính phủ rất nghiêm túc. Tôi nghĩ sẽ rất tuyệt nếu chúng tôi có một tòa nhà ở đó do Foster thiết kế. Tôi đã không thấy bất cứ điều gì khủng khiếp trong thực tế của thiết kế này, và tôi vẫn không thấy nó. Nhưng nếu không có Baturina, dự án sẽ mất đi "động cơ" có khả năng di chuyển nó.
Chà, ít nhất thì mọi người cũng có thể bình tĩnh lại. Mọi thứ đã vào nền nếp thì "bảo vật quốc gia" sẽ được bảo tồn. Sẽ không có quả cam, chúng ta sẽ chỉ còn lại cái chuồng mà Brezhnev đã xây cho chúng ta.
