Archcouncil Của Moscow - 68 | Kiến trúc của Nga 2024

2024 Tác giả: David Durham | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2024-01-09 06:33

Cuộc họp của Hội đồng Arch vào ngày 3 tháng 11 là cuộc họp từ xa thứ ba. Trước cuộc họp, Sergei Kuznetsov đã thông báo cập nhật gần đây của hội đồng quản trị: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass, và người đại diện của chuyên gia Valery Leonov đã rời hội đồng quản trị. Những người mới tham gia quá trình này là Tatiana Guk, Giám đốc Viện Quy hoạch Tổng hợp, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova và Peter Kudryavtsev. Nói đùa, Sergei Kuznetsov nhận xét về cuộc hẹn cuối cùng như sau: "một người nào đó từ gia đình Kudryavtsev nên có mặt trong hội đồng chỉ vì một âm mưu bí mật của chính phủ thế giới," và sau đó chúc mừng sinh nhật Alexander Kudryavtsev, rơi vào ngày gặp gỡ. Hơn nữa, kiến trúc sư trưởng đã công bố một vòng mới của giải thưởng kiến trúc của Thị trưởng Matxcova, việc chấp nhận các đơn đăng ký, theo kế hoạch, sẽ bắt đầu vào ngày 1 tháng 12.

Chúng tôi đã xem xét một đối tượng - một khu dân cư phức hợp trên địa điểm của nhà máy đồng hồ Slava bị phá dỡ vào năm 2008-2011, phía sau cây cầu vượt Tverskoy đối diện với ga đường sắt Belorussky. Việc thiết kế khu công nghiệp này đã diễn ra trong một thời gian dài, các khái niệm về các tổ hợp quy mô khác nhau đã thay thế nhau trong 15 năm. Chúng tôi đã xem xét giai đoạn đầu tiên của khu phức hợp dân cư nhìn ra đường đỏ của đại lộ.

Giai đoạn đầu tiên của khu dân cư phức hợp "Slava"

Khái niệm kiến trúc và chức năng

"Giai đoạn 1 của khu phức hợp đa chức năng - Khu phức hợp căn hộ"

Địa chỉ: Leningradskiy Prospekt vl. số 8

Kiến trúc sư: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (trưởng nhóm), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Khách hàng: MR-CENTER LLC

Nhà phát triển: Nhóm MR

Người tham gia dự án: VEB, một nhà phát triển chuyên ngành "Slava"

Sergei Kuznetsov mô tả nơi này là cực kỳ có trách nhiệm và dự án được đệ trình là một dự án mới: "nó có thể sẽ gây được tiếng vang công khai" - và kêu gọi các chuyên gia khách quan nhất có thể trong các đánh giá của họ, đưa ra bảo lưu mà ông cố tình không nói ý kiến của họ khi bắt đầu cuộc trò chuyện.

Dự án giai đoạn 1 bao gồm 575 căn hộ, 253 chỗ đậu xe trong một tầng đậu xe ngầm và không gian thương mại / công cộng. Địa điểm của nó, đối diện với Leningradsky Prospekt và đầu đường số 1 của Yamskoye Pole, chiếm 1,2 ha. Lãnh thổ của giai đoạn hai nằm ở sâu, dọc theo đường Yamskoye Pole, và theo tác giả của dự án, Philip Ball, khi thiết kế, ông đã xem xét cả hai giai đoạn một cách tổng thể. Tổng diện tích của giai đoạn 1 và 2 là 3,7 ha [lưu ý rằng khu phức hợp được quy hoạch có thêm 3 và 4 giai đoạn nữa, ở phía đối diện của đường số 1 của Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Khu phức hợp bao gồm 6 tòa chung cư. Điểm tối đa, đây là điểm gạch dưới của Philip Ball riêng, không đạt đến chiều cao cho phép là 75 m - ở các tháp cao nhất ở độ sâu của địa điểm là 17 tầng và 66 m. dự án của ông vào môi trường đô thị Leningradsky Prospekt với sự tinh tế tối đa - "Như thể ông đã luôn ở đó", tuy nhiên vẫn bảo tồn được nét hiện đại của kiến trúc. Do đó, 1 công trình, liền kề với nhà 10 dọc đại lộ, có chiều cao như nhau và gây tiếng vang với các giải pháp mặt tiền. Tầng dưới của tòa nhà 2 tiếp theo, lùi ra khỏi đường đỏ, được nhường cho các quán cà phê và nhà hàng ở góc; một bức tường kính cao 9 m xuất hiện ở đây. Ở tầng trên, bắt đầu từ tòa nhà 2, hai tầng kính xuất hiện. Các quán cà phê được quy hoạch trên các tầng đầu tiên dọc theo Phố Leningradka và Phố Yamskoye Pole, và không gian văn phòng ở hai bên hành lang của các tòa nhà dân cư được quy hoạch trong các tòa tháp dọc theo lối đi bên trong. Lối vào bãi đậu xe nằm ở phía sau của đường lái xe nội bộ. Việc tải quán cà phê được lên kế hoạch từ dự phòng của Leningradsky Prospekt, nhưng vào ban đêm.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Ba tập ở xa, được xếp dọc theo lối đi, vuông góc với phố đầu tiên của Yamskoy Pole và ngăn cách giữa chặng đầu tiên với chặng thứ hai, được thiết kế như ba tòa tháp có chiều cao thay đổi. Tất cả các cấu trúc thượng tầng bằng kính đều được giải quyết theo cùng một cách, nếu không thì các mặt khác nhau, mặc dù trong khuôn khổ của các giải pháp tương tự. Philip Ball nhấn mạnh rằng các mặt đứng không bằng phẳng, mà phức tạp, nhiều lớp.

Trong một sân riêng, các tác giả, theo Philip Ball, đã cố gắng tạo ra càng nhiều cây xanh càng tốt - một loại công viên riêng cho cư dân, cả trong giai đoạn đầu và giai đoạn thứ hai, nơi các tòa nhà được bố trí dọc theo đường viền với ít hơn đều đặn. Tổng diện tích công viên nội khu giai đoạn 1 và 2 là 1ha. Các tầng đầu tiên của giai đoạn hai được giao cho các khu vực cho thuê của các quán cà phê và nhà hàng. Phía trước góc xiên phía đông và dọc biên giới đông bắc của giai đoạn 2 được quy hoạch những không gian xanh nhỏ, mở ra cho người dân thị trấn.

Khi được hỏi bởi Alexander Asadov, Philip Ball trả lời rằng các nhà phát triển và thiết kế của giai đoạn 1 và 2 là giống nhau - MR Group và DYER.

Các chỉ trích về dự án đã phát triển trên phạm vi rộng: từ vai trò quy hoạch thị trấn của dự án và lập quy hoạch thị trấn, bao gồm giao thông, vật liệu, đến xây dựng khối tích và mặt tiền.

Theo Alexander Asadov, dự án nên được xem xét kết hợp với giai đoạn thứ hai, có lẽ bằng cách tập hợp lại các khu vực: hiện tại giai đoạn đầu đã quá chật chội, có thể giai đoạn thứ hai sau này sẽ "phát triển". Giai đoạn đầu, ông đề xuất dời tòa tháp 5 vào sâu trong khuôn viên, tạo thành một tòa án binh ở phía trước, hướng về nội đường; hoặc thậm chí chuyển tòa nhà này sang giai đoạn thứ 2. Nhận thấy diện tích sân rất nhỏ cho các tòa nhà dân cư, Alexander Asadov đã so sánh tỷ lệ với các ngôi nhà Stalinist lân cận: có sân là khoảng 60, và chiều cao của các ngôi nhà là 30, ở đây, ngược lại, sân là 30, và chiều cao hơn 60. Sergey Skuratov gọi sân là “nhỏ một cách thảm hại”, Andrey Gnezdilov là một “cái giếng”.

Sự chỉ trích lớn nhất gây ra bởi thực tế là sân trong được rào và chỉ dành cho cư dân, và dự án có ít không gian mở cho người dân. Sergei Skuratov gọi vấn đề phân chia lãnh thổ tư nhân và không gian công cộng trong dự án vẫn chưa được giải quyết: “… chúng tôi biết rất rõ rằng nếu có một sân riêng, thì chủ sở hữu và du khách của tất cả các tổ chức thương mại hoặc nhà nước sẽ không vào sân này. Cần có một hệ thống tương tác giữa không gian công cộng và không gian riêng. Đây là một nhiệm vụ rất khó khăn và chưa thể giải quyết ở đây bằng mọi cách”.

Sergei Tchoban đề xuất, khi xem xét lại dự án, tạo ra “một không gian hấp dẫn duy nhất không phân chia theo cách cứng nhắc như vậy” cư dân của khu phức hợp và những người dân khác trong thị trấn: “rõ ràng là có thể có một số hạn chế đối với lối vào, nhưng nó nên tế nhị hơn và không theo tỷ lệ [như bây giờ] khiến công chúng không có chỗ trống. Điều rất quan trọng là không được tách biệt công viên tư nhân khổng lồ khỏi phong trào công cộng. " Petr Kudiavtsev, nhấn mạnh rằng trong khu vực còn thiếu rất nhiều quảng trường và công viên, lưu ý rằng hiện nay trong dự án, khu phức hợp hoạt động như một "đê chắn sóng" của dòng người đi bộ, và nên tổ chức chúng và phân bổ chúng một cách chính xác. Andrei Gnezdilov, lưu ý sự thiếu hụt của các vật liệu được trình bày, nhấn mạnh rằng dự án không giải quyết được các vấn đề về giao thông phát sinh trong phần này.

Chúng tôi đã thảo luận về các tầng trên bằng kính trong một thời gian dài: liệu chúng có ẩn các tầng kỹ thuật hay không? Nikolai Lyashenko, người đầu tiên đặt câu hỏi này, đã gọi "những viên pha lê trên mái nhà" là "sự tự lừa dối" và đề nghị tính toán ngay khả năng chúng sẽ trông khổng lồ hơn. Nikolai Shumakov gọi lớp kính hoàn thiện đi qua tất cả các lớp vỏ là xâm nhập.

Thái độ của các chuyên gia đối với các mặt tiền và giải pháp thể tích của khu phức hợp hóa ra không đồng đều: Alexander Asadov gọi các mặt tiền là hài hòa, Olga Aleksakova ủng hộ tính khéo léo và chính xác của giải pháp được đề xuất ở nơi này và ủng hộ dự án nói chung. Nikolai Lyashenko gọi chiều cao thấp của các tòa nhà là một quyết định quan trọng và có trách nhiệm. Tatiana Guk, đã hỗ trợ các mặt tiền được xây dựng trong tòa nhà của đại lộ, tuy nhiên lại coi chúng là đơn giản. Nhưng Timur Bashkaev, khi đề cập đến dự án là “được thực hiện rất chuyên nghiệp” và “được thực hiện mạnh mẽ”, đã lưu ý rằng nó “mâu thuẫn với những gì chúng tôi mong đợi từ nơi này”, cụ thể là “những tuyên bố sống động mạnh mẽ hơn”, tôi đã thấy trong dự án một nỗi sợ hãi về "môi trường bị lấp liếm" và không có tuyên bố về kiến trúc: "nếu chúng tôi muốn Moscow trở nên đa dạng hơn về mặt xã hội và kiến trúc, chúng tôi phải tăng số lượng các địa điểm mà chúng tôi đang tăng yêu cầu."

Mikhail Posokhin đã lên tiếng triệt để hơn những người khác, xác định dự án là cấp tỉnh: “Đường cao tốc này luôn được thiết kế cho các cấu trúc nổi bật sẽ chiếu sáng một số giai đoạn trong quá trình phát triển kiến trúc của chúng tôi. Bạn không thể làm cho kiến trúc nhàm chán ở một nơi như vậy, nơi đã trở thành tỉnh lẻ của Moscow. Mặt tiền không sáng tạo, không tương lai. Dự án này, tôi không biết ai yêu thích nó ở đó, nhưng có lẽ là những người không giỏi về quy hoạch đô thị và kiến trúc của Moscow. Và là một người Muscovite, người sinh ra ở Moscow và làm việc ở đó cả đời, sẽ thật đáng tiếc nếu một nơi trọng điểm như vậy xuất hiện như một trong số các bạn đã nói … "không" dự án. Ở đây chính xác là anh ấy không có cho ngày hôm nay. Chúng ta không thể dành đất của thủ đô cho "bất kỳ" tòa nhà nào. Bao nhiêu dự án chúng tôi đã có mà ngày càng tiến bộ hơn, thú vị hơn. " Mikhail Posokhin gọi dự án là một quyết định quy hoạch đô thị sai lầm và rất ngạc nhiên, ngoài ra, với giới hạn về chiều cao (tuy nhiên, Leonid Kondrashov từ DKN đã sớm giải thích rằng giới hạn 75 m được quy định bởi khu bảo vệ thống nhất số 266, nơi có thuộc về trang web).

Vladimir Plotkin bắt đầu với thực tế rằng ông sẽ không phân loại như vậy, được gọi là giải pháp thể tích-không gian của dòng đầu tiên là khá đúng, nhưng ông cũng coi các mặt có phần rụt rè và bày tỏ nghi ngờ về sự thay đổi của khối lượng ở dòng thứ hai: " với độ cao bình tĩnh nói chung, những khối lượng này có thể cao hơn một chút, về nguyên tắc, để có độ cao 75 m là cho phép. " Theo Vladimir Plotkin, mặc dù nơi này không phải là cửa ngõ vào Leningradsky Prospekt, nhưng nó “rất có trách nhiệm, có điểm nhấn, nổi trội,” và một thứ gì đó thú vị và tràn đầy năng lượng hơn, nếu không phải là nhà cao tầng, có thể xuất hiện ở đây.

Theo Sergei Tchoban, "mọi thứ ở đây đều tỏa ra sự không chắc chắn, cả quy hoạch đô thị và chi tiết." Sergei Choban nhấn mạnh các vật liệu của mặt tiền: “Khi chúng ta nói về không gian bền vững, chúng ta đang nói về sự vắng mặt của quá trình tịnh hóa. Khi chúng ta nói về một cấu trúc xây dựng bền vững, chúng ta đang nói đến những vật liệu có độ bền và tuổi thọ cao. Và ở đây, bắt đầu từ tầng thứ ba, Alpolek được sử dụng, mô phỏng đá tự nhiên. Và tôi tự hỏi bản thân: đây có phải là một tiêu chuẩn mà chúng ta nên xem xét bằng cách nào đó trên Leningradsky Prospekt không? Tôi muốn nói rằng mặt tiền bằng kim loại ở đây trên dòng đầu tiên nên được xem xét một cách thận trọng, và thậm chí còn hơn thế nữa nếu chúng bắt chước các vật liệu khác. " Sergei Tchoban gợi ý chọn độ cao cho phép, làm cho các tòa tháp mỏng hơn và dễ gây chú ý hơn. Nikolay Shumakov cũng lưu ý rằng các tòa nhà rất "dày" - theo người đứng đầu CAP và AIA, "có cảm giác rằng ở đây khách hàng đã chạy qua kiến trúc sư."

Sergei Kuznetsov, tóm tắt cuộc thảo luận với những từ: “rõ ràng là các ý kiến phân tán giữa rất phản biện và chỉ quan trọng,” đề nghị gửi dự án để sửa đổi và sau đó thảo luận lại nó tại Hội đồng Arch, xác định cuộc thảo luận là “quan trọng dịch vụ”cho nhà phát triển.

Kiến trúc sư trưởng của thành phố lưu ý rằng nhà phát triển MR Group, người tham gia vào dự án, "được biết đến với cách tiếp cận kiến trúc rất cẩn thận" và nhớ lại khu phức hợp Tsarskaya Ploshchad, nằm xa hơn về phía bắc dọc theo Leningradsky Prospekt: trung tâm thành phố như tốt. Các yêu cầu mà chúng tôi, theo quan điểm của tôi, hoàn toàn đúng đắn, được đưa ra cho trang web này, đã không được thực hiện ở đây."

Theo kiến trúc sư trưởng của thành phố, ông cũng như các đồng nghiệp đã nói trước đó, sẽ mong đợi những giải pháp sáng sủa hơn trên địa điểm này. Sergei Kuznetsov, bảo lưu rằng anh không thể khăng khăng trong trường hợp này, đã đề cập đến cuộc thi như một phương tiện được công nhận để tìm ra các giải pháp như vậy: sẵn sàng cho điều này và cần một số giải pháp sáng sủa và thú vị, mà các tác giả phải sẵn sàng bảo vệ."