Archi.ru:
Evgeny Ass đã nói trong một cuộc phỏng vấn với Archi.ru về mong muốn tổ chức một khóa học về phê bình kiến trúc tại trường MARCH: “… theo ý kiến của chúng tôi, đây chính xác là điều mà chúng ta đang thiếu hiện nay. Đây là một khóa học báo chí và phê bình kiến trúc. Thực tế là những người tự gọi mình là nhà phê bình kiến trúc, phần lớn, khó có thể tự xưng danh hiệu này. Chúng tôi hy vọng rằng chúng tôi sẽ có thể thu hút đủ số lượng các bên liên quan, những người mà trước khi bắt đầu viết bài, muốn hiểu sâu hơn về chủ đề kiến trúc hiện đại, các vấn đề của nó và đồng thời thành thạo các kỹ năng mô tả và diễn giải ngành kiến trúc. " Nếu chúng ta phát triển tư tưởng của ông ấy, thì hóa ra bây giờ chúng ta thực tế không có nhà phê bình hay nhà phê bình kiến trúc nào. Bạn có đồng ý với điều này?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass là một người cầu toàn nổi tiếng. Tôi nhớ khi tôi chưa được coi là một nhà phê bình kiến trúc, nhưng chỉ đơn giản là viết cho một trong những tờ báo về kiến trúc mà mọi người có thể hiểu được, Zhenya đã trách móc tôi rằng tôi đã viết sai, bởi vì anh ấy đã lấy cảm hứng từ gió, phong cảnh., ánh sáng, và vì vậy nó được sinh ra là hình ảnh, ý tưởng. Nhưng nếu tôi viết về ánh sáng và gió, thì không một tờ báo nào lấy lời văn của tôi. Tôi đang viết về kiến trúc tại Kommersant vào đầu những năm 1990, sau khi làm việc cho tạp chí Kiến trúc của Liên Xô, một cuộc bùng nổ kiến trúc đang đến gần, nhưng chủ đề vẫn không thú vị với bất kỳ ai. Nếu Alexei Tarkhanov, trưởng phòng văn hóa của Kommersant, không phải là sinh viên tốt nghiệp Học viện Kiến trúc Moscow, thì sẽ không có ai viết về kiến trúc. Không có yêu cầu chỉ trích, bởi vì đối với một người Liên Xô, báo chí Liên Xô chỉ viết về những thành tựu - xây dựng thành công các khu phức hợp, và không có phê bình kiến trúc, với những ngoại lệ hiếm hoi. Bất kỳ tòa nhà mới nào cũng được coi là không thể tránh khỏi - sự rơi của thiên thạch hoặc đĩa bay: Đảng và chính phủ đã trao cho chúng tôi chiếc rương này dưới hình thức Cung điện Thanh niên Moscow, và không thể làm gì hơn được. Có gì để thảo luận? Không có những lời chỉ trích như ở Châu Âu hay Nga trước cách mạng. Nói cách khác, phê bình kiến trúc Nga trước cách mạng là tự do, ngôn ngữ, mặc dù một số điều hiện nay có vẻ quá mức đối với chúng ta, ví dụ, sự "tưới đẫm" khủng khiếp của hiện đại, đã phá hủy khu đất của Moscow. Họ đã viết rất nhiều - trước cuộc cách mạng cũng có một đợt bùng nổ xây dựng - rằng những ngôi nhà mới đang đổ nát vì chúng được xây dựng kém, và mọi thứ ở đó đã bị cướp bóc. Ở đây có thể bắt nguồn từ truyền thống dân tộc.
Bây giờ bạn có cần phê bình kiến trúc không? Tất nhiên, điều đó là cần thiết, bởi vì cần phải hiểu thấu đáo những gì đang xảy ra, và xã hội đã sẵn sàng để nói về kiến trúc. Nhưng vì những người tham gia kinh doanh xây dựng không cần nó, ai sẽ trả tiền cho nó? Một quần thể kiến trúc cần bảng xếp hạng riêng và mức độ mẫu mực của nó - nhưng không có tài nguyên. Và với việc xuất bản các dự án kiến trúc thương mại, nội thất, mọi thứ đều đơn giản: tác giả trả tiền cho văn bản.
Hóa ra bây giờ nhân vật chủ chốt của báo chí tác nghiệp là ngành xây dựng. Và xã hội chủ yếu đọc báo chí dân sự, báo chí, và ngay cả khi sẵn sàng chấp nhận những lời chỉ trích, vẫn không có yêu cầu rõ ràng về nó - và do đó có rất ít bài báo của các nhà phê bình kiến trúc ở đó
- Ở báo, và tôi đã làm việc ở đó 20 năm, mọi thứ rất đơn giản: các sở văn hóa là gánh nặng cho việc xuất bản, vì báo chí tự nuôi mình thông qua quảng cáo, còn các cơ quan văn hóa thì không cung cấp quảng cáo. Trừ khi có các ứng dụng liên quan đến tổ hợp kiến trúc và xây dựng: đôi khi có các đánh giá kiến trúc ở đó. Chỉ có một Grigory Revzin, anh ấy đã cố gắng làm cho mọi người thấy thú vị về phê bình kiến trúc, mặc dù anh ấy cũng đi làm báo.
Tôi ngừng viết về kiến trúc vào cuối những năm 1990, lý do chính là sự vô nghĩa của nghề này. Khi tôi một lần nữa trích dẫn một câu nói của Brodsky "Và đối với sự xấu xí của các tỷ lệ, thì một người không phụ thuộc vào chúng, mà thường phụ thuộc vào tỷ lệ của sự xấu xí" và nhận ra rằng cô ấy mô tả đầy đủ tình huống, sau đó cô ấy tiếp tục nhiều thứ. Nói về hình thức thì có ích gì khi xung quanh đều vi phạm luật sơ đẳng. Họ ăn cắp mọi thứ - đặc biệt là không gian. Ngôi nhà vượt chỉ giới đường đỏ và lấp đầy toàn bộ lô đất, cao hơn tiêu chuẩn về số tầng, do nhà đầu tư cần phải trả lại tiền hối lộ của họ cho các công trình được phép và phê duyệt. Đã có lần, kiến trúc sư trưởng trước đây của Moscow, Alexander Kuzmin, phàn nàn với tôi rằng họ phê duyệt một dự án tại hội đồng kiến trúc, và sau đó thấy rằng một dự án hoàn toàn khác đã được thực hiện. Trong tình huống này, không có ý nghĩa gì để nói về gió thổi, trò chơi của quy mô. Tôi hy vọng rằng bây giờ tình hình sẽ thay đổi (mặc dù đối với tôi, nó có vẻ không thay đổi nhiều), chính quyền mới của Moscow đang làm một điều gì đó theo tiêu chuẩn châu Âu và muốn đưa thành phố vào thế kỷ của chúng ta, bởi vì nó đang bị tụt hậu một cách điên rồ, trước hết, về chất lượng cuộc sống. Nhưng ngay cả khi bạn có một chiếc iPad mới trong tay và bạn đang xem những bộ phim công nghệ cao, bạn cũng không thể vui mừng trước kiến trúc của Luzhkov với những bộ phim hoạt hình.
Vào những năm 1990, chúng tôi đã có một số hy vọng và khởi đầu. Tôi viết cho Kommersant, Revzin viết cho Nezavisimaya Gazeta, viết Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina tạo ra Phòng trưng bày kiến trúc trong thực tế, và sau đó là một chương trình truyền hình. Chúng tôi thậm chí còn muốn thành lập một giải thưởng thay mặt cho các nhà phê bình kiến trúc, không phải là một giải thưởng tiền tệ, mà chỉ đơn giản là một giải thưởng danh dự. Chúng tôi đã nói về sự cần thiết của đấu thầu rộng rãi và công khai trong quá trình ra quyết định. Sự tỉnh táo đến nhanh chóng - cuộc thi được tổ chức tuyệt vời cho tòa nhà mới của Nhà hát Mariinsky đã không mang lại hạnh phúc. Xã hội của chúng tôi không cần cạnh tranh, và các kiến trúc sư của chúng tôi không tìm cách chia sẻ đơn đặt hàng.
Trong tạp chí "Kiến trúc của Liên Xô" tôi đã ở trong mục "Biên niên sử", có những đánh giá ngắn về các tòa nhà mới được viết bởi Eugene Ass và Alexander Rappaport, đó là một cấp độ rất cao. Dường như mọi người đã hiểu ra tất cả: hãy giải quyết mọi chuyện ngay bây giờ, và hạnh phúc sẽ đến ngay lập tức. Nhưng hóa ra mọi chuyện lại diễn ra không như ý muốn.
Tức là hóa ra phản biện lại phụ thuộc trực tiếp vào hoàn cảnh trong xã hội. Có lẽ chúng ta có thể nói rằng ở thời Liên Xô, nó được văn hóa hơn một chút so với những năm 1990?
- Những năm Xô Viết, chất lượng công trình rất khủng khiếp. Người kiểm duyệt chính là khu phức hợp xây dựng, họ cũng muốn xây dựng với giá rẻ, nhanh chóng và tồi tệ, điều này đã phá hủy tất cả sự phức tạp và quá mức của các dự án. Sự xuất hiện của các nhà xây dựng Thổ Nhĩ Kỳ dường như là một bước đột phá. Tất nhiên, tôi yêu thích một số tòa nhà theo chủ nghĩa hiện đại của Brezhnev, ở những khu được xây dựng từ những năm 1970 có cách bố trí hợp lý, các vấn đề xã hội được giải quyết. Nhưng hầu như không có kiến trúc nào là nghệ thuật, một hiện thân bằng nhựa của lý tưởng thời bấy giờ. Mặc dù tinh thần của thời đại đã được thể hiện: trộm cắp, chế độ kinh tế độc hại và “đừng quan tâm đến chất lượng” vẫn được đọc.
Phê bình kiến trúc, là hệ quả của kiến trúc, không phải là công việc của một người, nó là kết quả của sự phát triển của xã hội. Đến một lúc nào đó, tôi cũng nhận ra rằng chỉ cần không có phản ứng công khai thì sẽ không có chuyện gì xảy ra, và phản ứng này, tạ ơn Chúa, bắt đầu xuất hiện - dù tốt hay xấu, lại là một câu hỏi khác. Những cư dân Leningrad tuyệt vời, đang thảo luận về cuộc cạnh tranh cho dự án giai đoạn 2 của Nhà hát Mariinsky, đã viết về Dominique Perrault rằng ông đã không tính đến mùa đông Nga có tuyết, thậm chí họ không thể tưởng tượng rằng ai đó sẽ tính toán sức mạnh của mái nhà. Mặt khác, do người dân phản đối nên họ vẫn không dựng “tượng đài linh trưởng” trên Ao Tổ, và việc người dân bảo vệ sân chơi, sân vườn của mình khỏi việc xây dựng thương mại là đúng.
Theo ông, đâu là lý do dẫn đến sự thờ ơ với kiến trúc như vậy (ngay cả khi nó đang dần mai một). Rốt cuộc, phê bình nghệ thuật vẫn tiếp tục tồn tại thành công. Hoặc, ví dụ, đánh giá về các buổi biểu diễn opera: không phải tất cả mọi người đều yêu thích opera, nhưng đồng thời các văn bản xuất hiện, các nhà phê bình, dù rất ít, vẫn tồn tại
- Luôn có đủ những người có đủ tham vọng và tài năng cho bất kỳ ngành nghề nào. Chúng ta đang nói một chút về điều gì đó khác. Một buổi biểu diễn opera tồn tại khi opera tồn tại như một nghệ thuật và khi nó mang lại cơ hội, chất liệu để phê bình. Hầu như không có chỉ trích thuần túy về opera, nhưng có những nhà phê bình âm nhạc đối phó với âm nhạc cổ điển nói chung. Nghệ thuật biểu diễn của chúng tôi vẫn ở mức rất cao. Ngoài ra, các nhà phê bình âm nhạc viết rất nhiều về các tác phẩm và nghệ sĩ biểu diễn opera nước ngoài. Cũng như vậy, nếu không phải là kiến trúc nước ngoài, chúng ta sẽ làm gì với những lời phê bình kiến trúc của chúng ta. Và cách đọc chính của kiến trúc sư Liên Xô là tạp chí Domus trong thư viện, không phải "Kiến trúc của Liên Xô".
Phê bình tồn tại khi có tư liệu để tạo điều kiện cho nó phát triển. Nhưng nói chung làm nhà phê bình cũng khó, chẳng ai ưa họ, chẳng hạn các nhà phê bình phim bị các văn phòng cho thuê ghét bỏ. Đồng nghiệp của tôi trong bộ phận văn hóa, chuyên đánh giá điện ảnh, viết chủ yếu về các bộ phim phương Tây, về các đạo diễn lớn: nơi bản thân nghệ thuật được bắt nguồn, và sự phản ánh của văn hóa đại chúng, những kỳ vọng và ý tưởng về hệ tư tưởng và xã hội. Dù tôi yêu mến và kính trọng Yevgeny Ass đến đâu, tất nhiên vấn đề của phê bình kiến trúc Nga không chỉ là vấn đề giáo dục con người.
Một nhà phê bình kiến trúc nên nói chuyện với độc giả bằng ngôn ngữ nào?
- Khi đến với “Architecture of the USSR”, một tạp chí chuyên nghiệp, tôi đã mất hơn một năm để tìm hiểu các chủ đề và từ vựng về kiến trúc, tôi đã đọc rất nhiều, nói nhiều với các kiến trúc sư. Nhưng sau đó tôi phải thu hút người đọc nói chung, viết dễ hơn nhiều so với khả năng của tôi, và quên đi rất nhiều điều tôi đã học được. Tôi không muốn được hiểu bởi các kiến trúc sư. Đồng thời, nếu những trải nghiệm âm nhạc hay văn học được phản ánh một cách chuyên nghiệp, thì trong phê bình kiến trúc, tôi thấy rất ít sự phản ánh, những trải nghiệm không gian. Ở đây Ass nói khá đúng về ngôn ngữ và cách diễn giải.
Khi đến Paris, tôi đến khu vườn Hoàng gia Palais. Tại sao tôi cảm thấy rất tốt ở đó? Bởi vì hình chữ nhật này đối xứng bình tĩnh, nó đủ lớn để cảm thấy tự do ở đó, nhưng cũng đủ buồng để cảm thấy được bảo vệ. Khi một người nói với tôi: “Tôi không hiểu gì về kiến trúc”, tôi trả lời rằng mọi thứ rất đơn giản: khi bạn đến Quảng trường Nhà thờ, bạn cảm thấy tuyệt vời ở đó. Và tại quảng trường của thành phố cổ của Ý bạn sẽ choáng ngợp thích thú. Có gì để hiểu? Bạn phải cảm thấy. Các kiến trúc sư rất thích nói về một tòa nhà: "trong kế hoạch" là … Nhưng khi một người đến đó, anh ta không hiểu những gì có "trong quy hoạch", anh ta không nhìn thấy quy hoạch này. Vì vậy, đối với tôi, điều chính yếu đối với một nhà phê bình kiến trúc không chỉ là sự uyên bác và học vấn, mà là khả năng phản ánh, phân tích cảm nhận.
Đây là một cảm giác bản năng và dễ hiểu đối với tất cả mọi người, những lập luận này về kiến trúc của hạnh phúc làm cho chúng ta hạnh phúc. Nó có thể không phải là một kiến trúc sư tài ba …
- Hoặc một kiến trúc sư lỗi lạc, mà bạn có thể không thích, nhưng anh ta làm bạn kinh ngạc, và bạn không hiểu anh ta, và bạn tức giận, và bạn nghĩ … Có thể có những cảm xúc khác nhau, nhưng chúng phải như vậy. Có rất ít thành phố mà mọi thứ đều hài hòa và kịch tính.
- Hiện nay ở Mátxcơva đang có các phong trào xã hội ủng hộ một không gian đô thị thoải mái. Có một kiến trúc sư trưởng muốn làm mọi thứ ở nước ta theo tiêu chuẩn Châu Âu. Mọi người đều đã ở nước ngoài và biết mọi thứ hoạt động ở đó như thế nào và họ muốn gì ở đây. Tuy nhiên, bất chấp sự hồi sinh này, các nhà phê bình lớn, bao gồm cả bạn, đã gần như ngừng viết về kiến trúc, và những cái tên mới không xuất hiện, điều tương tự cũng đang xảy ra với các ấn phẩm. Đâu là nguyên nhân dẫn đến sự suy giảm của ngành báo chí kiến trúc?
- Tôi nghĩ rằng điều này là do tình hình khó khăn của báo chí nói chung: không có bối cảnh rộng, sẽ không có gì rõ ràng. Hiện các ấn phẩm đang bị đóng cửa vì lý do chính trị và kiểm duyệt. Có lẽ họ thậm chí sẽ trở lại với kiến trúc, vì sẽ rất khó để viết về chính trị. Có thể nó thậm chí giúp ích cho việc phê bình kiến trúc theo một cách nào đó. Nhân tiện, dưới thời Luzhkov, tất cả các ấn phẩm ở Matxcơva có sự kiểm duyệt nghiêm ngặt: không thể viết về kiến trúc Matxcova mới, không được phép phản ánh. Sự suy tàn của báo chí kiến trúc cũng gắn liền với việc bây giờ chỉ có các trung tâm mua sắm đang được xây dựng rầm rộ, ở đây là thương mại thuần túy. Tôi hiếm khi viết về kiến trúc, nhưng tôi chắc chắn sẽ viết tòa nhà mới của Phòng trưng bày Tretyakov sẽ như thế nào, mặt tiền của nó được tạo ra bởi Sergei Tchoban, bởi vì nó rất thú vị và có điều gì đó để nói về.
Theo ông, nhiệm vụ của phê bình kiến trúc là gì?
- Khi tôi chuyển sang tạp chí kiến trúc Liên Xô từ tạp chí mỹ thuật, bạn bè tôi thấy tiếc cho tôi, vì kiến trúc sư là những kẻ ngốc. Tôi phản đối: kiến trúc sư là những người đẹp, hóm hỉnh, ăn mặc đẹp. "Chà, bạn thấy những gì họ đang xây dựng!" Vào thời hậu Xô Viết, tôi cũng được nói rằng họ là những kẻ ngốc, bởi vì "bạn thấy những gì họ đã xây dựng!" Và nếu họ không phải là những kẻ ngốc, thì họ là những người yếm thế và vô kỷ luật. Rất khó giải thích rằng kiến trúc sư không phải là vấn đề.
Một xã hội, ví dụ, dưới thời các pharaoh, sinh ra các kim tự tháp Ai Cập, một xã hội khác, chủ nghĩa chuyên chế - baroque. Và nhiệm vụ của các nhà phê bình có thể là nghiên cứu cái gì được sinh ra và tại sao. Kiến trúc bây giờ hiếm khi - "âm nhạc bị đóng băng", và thậm chí không phải "hệ tư tưởng bị đóng băng", mà thường chỉ là sự giễu cợt hoàn toàn. Giống như nghệ thuật, kiến trúc là một công thức, một chữ tượng hình, một chất dẻo tương đương với thực trạng của xã hội. Bao gồm, đây là trạng thái của ngành công nghiệp, công nghệ; sức mạnh của công nghệ, và không chỉ là quyền lực của thị trưởng, công cộng hay thành phố, quyền lực của người dân ở các nước dân chủ: công nghệ, phức hợp, tiền bạc đều nắm quyền. Đọc một thành phố thật thú vị và tôi hoàn toàn thích nói với mọi người cách đọc nó. Rốt cuộc, chúng ta không có môi trường nào khác ngoài môi trường nơi chúng ta đang sống.
