Người chiến thắng là một dự án của một nhóm Nga-Pháp chung: văn phòng Arch Group ở phía Nga, và Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers ở phía Pháp. Dự án này đã thu hút sự chỉ trích từ hai phía cùng một lúc. Một mặt, những người ủng hộ việc xây dựng một nhà thờ Nga thực sự (có nghĩa là bảo thủ và truyền thống) ở trung tâm Paris đã gọi nó là một đại diện "mới đáng ngờ" của một "công nghệ cao vô danh và không có tinh thần", chỉ trích mới lạ và phong phú của kính. Mặt khác, nhà phê bình kiến trúc xuất sắc nhất của Nga Grigory Revzin, luôn phân tích một cách tinh tế và chính xác cả phong cách và tình hình, đã định nghĩa dự án này là hậu hiện đại, tức là đã lỗi thời (30 năm); và giải thích một cách dí dỏm nó là một cuộc triển lãm khác cho Bảo tàng Dân tộc học Paris gần đó, được xây dựng cách đây vài năm bởi Jean Nouvel.
Cả hai định nghĩa phải được công nhận là đúng. Ngôi đền, được bao phủ bởi một làn sóng thủy tinh "công nghệ cao", trông rất hiện đại, bảnh bao và hiện đại một cách đáng sợ so với những ngôi đền được dựng lên ở Nga trong 10-15 năm qua, và đại diện cho những tổng hợp thành công ít nhiều về các chủ đề kiến trúc truyền thống … Và điển hình cho chủ nghĩa hậu hiện đại "sự kết hợp bất hợp lý", biển kính và ngôi đền năm mái vòm, thực sự đã lỗi thời khủng khiếp: sau khi chủ nghĩa hậu hiện đại thịnh hành, "chủ nghĩa tân hiện đại" đã xảy ra với kiến trúc thu hút của nó. Kiến trúc mà sau cuộc khủng hoảng đã được thay thế bằng kiến trúc bền vững - cho đến nay người ta vẫn chưa hiểu rõ về cách nhìn bên ngoài của nó, nhưng rõ ràng là nó yêu thiên nhiên và kinh tế. Để công bằng, cần lưu ý rằng hai xu hướng gần đây hơn trong dự án cũng xuất hiện: sóng thủy tinh, theo quan sát công bằng của biên tập viên tạp chí ECA Larisa Kopylova, giống như một đoạn nhỏ của hội chợ Milan, Maximilian Fuksas. Sóng bao phủ khu vườn (rõ ràng là biểu thị tình yêu đối với thiên nhiên) và kính của nó được lên kế hoạch để có thể tự rửa và một số công nghệ nhiệt được áp dụng trong đó - nước sẽ ấm lên và rửa sạch mái nhà (điều này biểu thị tình yêu của nên kinh tê).
Đó là, dự án vừa mới một cách thách thức đối với những người tuân theo truyền thống thuần túy của việc xây dựng nhà thờ Chính thống - vừa quá cũ, mang tính thỏa hiệp, tỉnh táo theo quan điểm của kiến trúc hiện đại.
Thực sự có thể chửi dự án này rất lâu và hợp khẩu vị. Điều này, thẳng thắn mà nói, không khó. Đầu tiên, để tuân thủ chủ nghĩa hậu hiện đại. Lúc đầu, Matxcơva tràn ngập những sự bắt chước tồi tệ và không khéo léo công việc của Riccardo Bofill, giờ chính Bofill đang xây dựng một trung tâm đại hội quan trọng của tổng thống ở Strelna (dường như tôi phải thú nhận là rất kinh hãi), và học trò của ông là Manuel Yanovsky (thông tin này đã được công bố của Grigory Revzin) đang thiết kế một trung tâm Chính thống giáo trong tương lai ở Paris. Cả hai tòa nhà đều mang tính đại diện, một tòa nhà được cho là đại diện cho nhà nước, tòa nhà kia là nhà thờ, và cả hai dự án đều được kết nối, một trực tiếp, một gián tiếp, với xưởng của Bofill. Như thể kiến trúc Nga, rên rỉ và khó khăn, đã tiến một bước, thoát khỏi "phong cách Luzhkov" và cuối cùng đạt đến nguồn gốc của nó ba mươi năm sau và rơi vào tay họ.
Điểm yếu thứ hai của dự án, mà thực sự nhằm mục đích đánh đòn, tất nhiên là tính biểu tượng. Thành thật mà nói, biểu tượng của một nhà thờ Chính thống giáo không phải là một vấn đề dễ dàng. Ở đây, ít được phong thánh thực sự (nghĩa là, ít được xác định bởi các quy tắc của nhà thờ được ghi trong các quyết định của hội đồng), và phần lớn, hình thức được xác định bởi truyền thống và sở thích của những người xây dựng. Tuy nhiên, khi các cuộc trò chuyện về biểu tượng này bắt đầu, người ta có thể nghĩ rằng tất cả mọi thứ đều được phong thánh. Một ví dụ đơn giản: năm đầu. Bạn thường có thể nghe thấy cách giải thích này: mái vòm chính tượng trưng cho Chúa Kitô, và bốn người theo thuyết tiến hóa ở góc. Nhưng nó rất muộn và được phát minh, rất có thể là vào thế kỷ 19 (điều này đã được chứng minh bởi nhà phê bình nghệ thuật nổi tiếng Irina Buseva-Davydova). Nó không được viết trong bất kỳ quy tắc nào rằng một nhà thờ Chính thống giáo thực sự nhất thiết phải có năm mái vòm. Trên thực tế, năm mái vòm trong lịch sử xây dựng nhà thờ Nga đã xuất hiện trong lịch sử gần như một cách tình cờ: vào cuối thế kỷ 12, Hoàng tử Vsevolod Đại tổ kiến đã xây dựng Nhà thờ Assumption một mái vòm ở thành phố Vladimir với một phòng trưng bày lớn và cao.. Để chiếu sáng các dàn hợp xướng đặc biệt trong tầng thứ hai của phòng trưng bày này, hai mái vòm đã được dựng lên trên các mái vòm của nó; và hai mái vòm nữa được thêm vào phía trên các gian phía đông (hai mái vòm này bổ sung ánh sáng cho không gian ngôi đền được mở rộng nói chung), tạo thành năm ngôi cùng nhau. Trước đó, tại Nhà thờ Assumption của Andrei Bogolyubsky, các ca đoàn ban đầu rất nhỏ và khiêm tốn, nhưng giờ đây, cuối cùng chúng đã trở nên lớn và sáng sủa, giống như một đại công tước. Sau đó, khi công quốc Moskva trở thành công quốc chính và cuối cùng thu thập được quyền lực của chính phủ vào tay mình, và điều này xảy ra vào cuối thế kỷ 15 dưới thời Ivan III, Đại công tước, đã kết hôn với nữ thừa kế của Đế chế Byzantine bị chinh phục bởi Người Thổ Nhĩ Kỳ, Zoya Palaeologus, bắt đầu tái cấu trúc Nhà thờ Assumption ở Moscow, ngôi đền chính của bang Moscow, và xây dựng đền thờ của ông theo mô hình của Nhà thờ Vladimir Assumption. Ông đã trở thành hình mẫu cho tất cả các ngôi đền năm mái vòm sau đó. Có lẽ vì vậy mà năm mái vòm thường xuất hiện ở những nơi cần thể hiện sự thống nhất giữa nhà thờ và nhà nước: trong các nhà thờ của Elizabeth Petrovna, nữ hoàng Chính thống giáo, trái ngược với cha bà là người thờ ơ với tôn giáo; trong Nhà thờ Chúa Cứu Thế và các thiết kế tiêu chuẩn của nhà thờ của kiến trúc sư triều đình Nicholas I Konstantin Ton. Ý nghĩa trạng thái trong năm chương về mặt lịch sử là chính. Và trong dự án chiến thắng, nó rất phù hợp với tình huống - khi dự án được chọn bởi tộc trưởng, và các công việc được giải quyết bởi người quản lý của chủ tịch.
Nói chung, dự án đoạt giải không nên bị mắng mà phải khen ngợi. Để tương ứng chính xác với thực chất của nhiệm vụ, hãy nói chính xác và ngắn gọn trong một số phát biểu của những người tham gia tổ chức cuộc thi. Bản chất của nhiệm vụ là ở tính hai mặt của nó: khu phức hợp phải là truyền thống, nhưng hiện đại. Truyền thống vì nó là một ngôi đền; hiện đại vì ở Paris ("chải theo cách thức của Pháp" - lời của Đức Tổng Giám mục Mark, người chịu trách nhiệm tại Tòa Thượng phụ Matxcova về các cơ sở nước ngoài).
Trong tình huống này, thật kỳ lạ là dự án không bị xé nát theo truyền thống tốt nhất của thuyết giải cấu trúc. Bởi vì kiến trúc Chính thống đã phát triển ở Nga từ đầu những năm 1990 và những gì mọi người thường gắn với khái niệm “kiến trúc hiện đại” không tương thích với nhau, giống như nước và dầu. Thực tế chúng là những kẻ đối kháng. Và đột nhiên xuất hiện, bằng mọi chỉ dẫn, một trật tự nhà nước cho một nhà thờ, kết hợp cả hai: "sự tổng hợp của truyền thống dân tộc và những ý tưởng của kiến trúc phương Tây hiện đại" (cũng là lời của Đức Tổng Giám mục Mark).
Vâng, điều này là không thể, bởi vì không có một chút kinh nghiệm nào về sự tổng hợp như vậy. Hai mươi năm xây dựng qua bảo thủ đến mức hoàn toàn trái ngược với kiến trúc hiện đại. Nỗ lực yếu ớt duy nhất, đầu tiên và cuối cùng để thiết kế một nhà thờ Chính thống giáo hiện đại là Nhà nguyện Thánh George trên Đồi Poklonnaya. Và, tất nhiên, không thể tạo ra hình ảnh của một ngôi đền hiện đại trong 40 ngày được giao cho thiết kế. Liệu có cần thiết phải tạo ra một hình ảnh như vậy hay không cũng là một câu hỏi, bởi vì không có khách hàng cho nó ở Nga (thực tế là 20 năm bảo thủ trong kiến trúc nhà thờ đã cho chúng ta thấy).
Vì vậy, chúng ta phải thừa nhận rằng dự án chiến thắng thể hiện một cách hoàn hảo ý nghĩa của đối tượng được đặt hàng. Nó bao gồm hai phần: một nhà thờ năm mái vòm, về mặt lịch sử, biểu thị sự thống nhất của nhà nước Nga và nhà thờ, và một lớp phủ bằng kính, biểu thị thế lực thứ ba: Châu Âu hiện đại, hoặc đơn giản là "kiến trúc hiện đại", bất cứ điều gì bạn thích. Để nâng cao tính Nga của ngôi đền, các kiến trúc sư đề xuất đưa một viên đá trắng thực sự đến Paris; để nâng cao tính châu Âu, họ đã trồng xung quanh nó không chỉ là một khu vườn, mà còn là khu vườn của Claude Monet ở Giverny (một khu vườn tốt, nhưng Monet phải làm gì với nó?). Một người cảm thấy rằng những mặt đối lập không thoải mái với nhau. Thực tế là trong khu vực của năm mái vòm, chúng mọc cùng nhau - một cái bao phủ, cái kia xuyên qua - biểu thị sự kết hợp của chúng. Chà, thực tế là sự liên kết hóa ra bề ngoài là nhân tạo và có hình dáng kỳ lạ - vậy cái gì là một sự kết hợp, đó là kiến trúc. Không có lý do hoặc điều kiện tiên quyết nào cho sự xuất hiện của một tổng hợp thực sự.
