Nhà hát Et Cetera trên Quảng trường Turgenevskaya: phiên bản 2
Nhà hát của Alexander Kalyagin được xây dựng cách đây mười năm bởi các kiến trúc sư của Mosproekt-4 (nhiều thăng trầm của việc xây dựng được mô tả ở đây bởi những nỗ lực của Nikolai Malinin): Bản thân Kalyagin đã tích cực tham gia thiết kế và kết quả là, một cách nhẹ nhàng, gây tranh cãi, Regihev, mặc dù không phải là không có sự quyến rũ nhất định và chắc chắn - độc đáo. Nhưng vào năm 2005, nhà hát vẫn chưa được hoàn thành cho đến khi kết thúc: kể từ đây, ở góc Myasnitskaya, việc xây dựng ga tàu điện ngầm Sretensky Bulvar của tuyến Lyublinskaya bắt đầu, và nhà hát phải được xây dựng trong hai năm, sau đó là một phần của tòa nhà Et Cetera - khoảng một phần ba, được gọi là giai đoạn hai và bị hoãn lại vô thời hạn. Trong phần bị hoãn lại này, lối vào chính đã được lên kế hoạch, đối diện với Myasnitskaya, Bưu điện và nhà của Yushkov, tới Quảng trường Turgenevskaya, được hình thành vào năm 1935 sau khi Nhà thờ Florus và Lavra bị phá hủy. Đồng thời, vào năm 2005, kế hoạch trùng tu nhà thờ được công bố theo dự án của N. D. Nedovich (câu chuyện được mô tả chi tiết bởi Konstantin Mikhailov trên trang web của Người giữ Di sản); kế hoạch đã bị bỏ rơi. Do có nhiều thông tin liên lạc ngầm với tàu điện ngầm, nhà hát cũng bị mất bãi đậu xe ngầm đã được lên kế hoạch trước đó - bây giờ người ta cho rằng du khách có thể sử dụng bãi đậu xe, lối vào nằm ở phía bên kia của đại lộ.
Bây giờ, vào năm 2015, công ty "SatCo-Alliance" đang thực hiện dự án giai đoạn hai của nhà hát. Vào tháng 4, dự án của cô đã bị chỉ trích bởi Hội đồng Arch và
gửi để cải thiện với rất nhiều mong muốn. Dự án, được hiển thị cho hội đồng kiến trúc bây giờ, nhìn chung vẫn tương tự, nhưng các tác giả đề xuất nhiều lựa chọn: sáu bản phác thảo cơ bản và khoảng tám bản phác thảo trung gian, thể hiện rõ ràng sự siêng năng của công việc được thực hiện và gợi ý rằng tất cả các phiên bản có thể đã được đề xuất, nó vẫn chỉ để lựa chọn. Tuy nhiên, tất cả các phiên bản đều giống nhau đáng chú ý: về mặt quy hoạch, phần mở rộng là một đoạn, vòng cung của mặt tiền tiếp nối đường xác định của tòa nhà cũ. Các tác giả đã cố gắng thực hiện các nhận xét của Hội đồng Arch: họ chỉ để lại một ki-ốt thông gió trên quảng trường, ki-ốt thứ hai được đưa vào tấm cách nhiệt của tòa nhà, họ đã cố gắng giảm thiểu càng nhiều càng tốt. Các chi tiết về mặt tiền của giai đoạn đầu tiên, vốn được lặp lại nhiều lần trước đó, giờ đây rất hiếm và, theo kiến trúc sư, đây là mong muốn cá nhân của Kalyagin. Các tùy chọn cho mặt tiền và vỉa hè của quảng trường, nơi cải thiện là một phần của dự án, hơi khác nhau.
Các chuyên gia đã kiểm tra tỉ mỉ dự án trong một thời gian dài. Họ hỏi: chúng ta có cần cây xanh trên quảng trường không, tại sao khuôn viên bên trong lại được bố trí theo cách này, và đặc biệt - tại sao chúng ta cần những đường dốc phủ xanh, được đề xuất trong một trong các phiên bản, nếu người dân thị trấn không thể đi bộ dọc theo chúng. Sergei Kuznetsov nói: “Hãy nói về việc thiếu ngân sách, nhưng lại xây dựng những“cái đuôi”(đường dốc) mà không mang lại niềm vui cho bất kỳ ai. Một phát ngôn viên của ban quản lý mạng lưới đường phố nói rằng vỉ nướng được xây dựng trong tòa nhà sẽ không đủ thông gió cho tàu điện ngầm.
Evgeny Ass bắt đầu bài phát biểu của mình với những từ: Tôi sợ rằng tôi sẽ gay gắt. Toàn bộ dự án này đã gây ra cho tôi và bây giờ gây ra sự hoang mang, tôi không nhìn thấy một bức tranh nào có thể cho tôi thấy một cách thuyết phục rằng thứ này sống như thế nào trên Quảng trường Turgenevskaya, theo ý kiến của tôi, toàn bộ khu đất hoang này (trước nhà hát - ed.) Không được liên kết với quảng trường xây dựng Nhà hát Kalyaginsky thật đáng kinh ngạc, nhưng nó đã đi ra ngoài ngõ, bây giờ tất cả tràn vào thành phố. Ở Moscow, chỉ có một quảng trường như vậy trước Nhà hát Bolshoi, nhưng nếu bạn so sánh nó với Nhà hát Bolshoi, thì tôi không có lời nào, tất cả sự vô lý này với những đường dốc, một giải pháp cảnh quan vô nghĩa với một bức tranh trừu tượng về các điểm…cảm giác bị bắn qua mọi tư thế.
Nhiều thành viên của hội đồng đã thống nhất rằng mặt tiền nên được "làm dịu đi, bỏ đi dây kim tuyến" - "không có lý do gì để tạo ra một thành phần thần kinh như vậy ở đây" (Eugene Ass). “Dự án có vẻ rất yếu. Mặt tiền có thể yên tĩnh hơn, là kết quả của một thành phần không gian-thể tích. Quyết định nên ít lập dị hơn, càng có cơ sở càng tốt. Hoàn toàn không có đủ chiều cao và có sai số với thang đo”(Andrey Gnezdilov). "Tôi sẽ không bám vào từ hình chữ nhật - chúng ta cần một mặt tiền bình tĩnh, hợp lý. Vì một lý do nào đó, bạn bắt đầu làm tổn thương không gian đô thị, thổi bay nó theo chủ nghĩa giải cấu trúc" (Sergei Kuznetsov). ".
Vị trí của Alexander Kudryavtsev không hoàn toàn trùng khớp với ý kiến mà các đồng nghiệp của ông bày tỏ về sự cần thiết phải "bình tĩnh lại mặt tiền": theo chủ tịch RAASN, "nếu có thể quay sang quảng trường," hoàn toàn làm lại quyết định, thì “về mặt quy hoạch đô thị, đây là một cơ hội. Sau đó, việc tiếp nhận các đường dốc có thể có ý nghĩa. " Ví dụ: một là đoạn đường vào, đoạn kia là đoạn đường sơ tán. “Đừng bỏ lỡ cơ hội tổ chức sự kiện trực tiếp,” tuy nhiên, bây giờ đây là “một nhiệm vụ bất khả thi, khó khăn, nhưng thú vị đối với cuộc thi,” viện sĩ tổng kết, do đó nêu ra hai chủ đề nhạy cảm cùng một lúc: khả năng xảy ra một cuộc thi (dường như có xu hướng bằng không) và câu hỏi rốt cuộc ở đâu, nhà hát có mặt tiền chính - vào năm 2005, nó được lên kế hoạch để nhìn ra quảng trường, đó là lý do tại sao, tức là khỏi cần phải làm nổi bật lối vào chính, dường như tất cả " thành phần thần kinh”diễn ra; nhưng bây giờ mọi thứ đang đi đến mức nếu mặt tiền được "lắng xuống", lối vào chính sẽ vẫn từ con hẻm.
Sergei Kuznetsov thu hút sự chú ý của các sơ đồ của tòa nhà, ngay lập tức phát hiện ra trong đó có rất nhiều phòng được tổ chức không hợp lý, các góc nhọn không có động lực ("tại sao một phòng như vậy? Đặt tác nhân xấu nhất vào góc?") Và hình thang. Sự phức tạp của kế hoạch là một hệ quả hiển nhiên của thực tế là mặt tiền nằm dưới vòng cung: "… Tôi hiểu mong muốn của bạn, nhưng tin tôi đi, bạn sẽ không được trao bất kỳ giải thưởng nào cho" tìm thấy "này - đây là cách kiến trúc sư trưởng nhận xét về cử chỉ dẻo này. Mặt khác, theo Sergei Kuznetsov, ông “thậm chí không chống lại các yếu tố của tòa nhà cũ”, trong tình huống nổ nhựa, các tài liệu lưu trữ đã khiến kiến trúc sư trưởng xấu hổ nhất là.
Một trong những vấn đề mang tính thời sự của cuộc thảo luận là việc cải tạo quảng trường, được nhiều chuyên gia đánh giá, theo Evgeny Ass, là một hiện tượng hiếm gặp đối với Moscow, và trên Đại lộ Ring - gần như là quảng trường duy nhất thuộc loại này. Theo Evgeny Ass, quảng trường nên thuộc về thành phố: “Đây là một góc có thể phát triển, trở thành đô thị”. Giám đốc kỹ thuật của nhà hát đã phản đối rằng quảng trường, như được xác nhận gần đây bởi người đứng đầu mới của Bộ Văn hóa, Alexander Kibovsky, đã thuộc về thành phố, và thuộc về nhà hát về mặt kỹ thuật, về kết nối và công nghệ, và những thứ khác, và nó sẽ được dùng để tổ chức các ngày lễ của thành phố. Và quyết định xem xét tòa nhà và khu vực cùng nhau được đưa ra trong một cuộc họp với Khusnullin.
Trong khi đó, Yuri Grigoryan đề xuất giải quyết vấn đề với khu vực này một cách "có tổ chức", phân chia các dự án xây dựng và cảnh quan, và thậm chí có thể tổ chức một cuộc thi giành không gian của quảng trường (trong đó ông được hỗ trợ bởi Sergei Kuznetsov, đã tiếp cận với các đại diện của Sở Xây dựng với ý tưởng rằng khu vực này nên được chiếm bởi "… người Ai đó đã từng làm việc với cảnh quan ở Moscow").
Đối với phần còn lại, đánh giá của Yuri Grigoryan hóa ra là một trong những người nhân từ nhất, mặc dù kiến trúc sư đã "đăng ký" vào tất cả các tuyên bố trước đó, ông lưu ý rằng "nói chung, dự án đã tiến bộ nhiều, nhưng vẫn còn việc phải làm. làm xong. Các tác giả được yêu cầu làm việc trong hai tuần và sau đó trình chiếu lại dự án cho Hội đồng Arch.
***
Technopark là một tổ hợp nghiên cứu và sản xuất đa chức năng
Địa điểm này nằm ở 36 Varshavskoe shosse, bên cạnh ga tàu điện ngầm Nagatinskaya. Bây giờ nó bị chiếm bởi một khu công nghiệp và công viên kỹ thuật, mà theo tác giả của dự án, bao gồm các mô-đun có chức năng quản trị và sản xuất, theo một cách nào đó sẽ tiếp tục đặc trưng chủ đề của nơi này. Khu phức hợp bao gồm bốn tòa nhà: ba trong số đó là bốn tầng, tòa thứ tư là một tòa tháp cao hai mươi tầng với quy hoạch ngoằn ngoèo. Các tòa nhà nằm ở các góc của một khu vực hình chữ nhật, tạo thành một bố cục tương đối tự do theo các con đường ngoằn ngoèo và một số bãi cỏ cảnh quan. Nằm gần đường cao tốc hơn, hai khối bốn tầng nhô ra trên đường màu đỏ của nó và ở phiên bản đầu tiên có mặt ca rô tương đối bình tĩnh và ở phiên bản thứ hai, theo thị hiếu của khách hàng, chúng hướng tới sự cổ điển với các đường phào chỉ được mở rộng sâu, những phép chiếu và sự mộc mạc ấn tượng.
Các cuộc thảo luận về dự án xoay quanh chức năng của các tòa nhà được quy hoạch: người đứng đầu Văn phòng Hội đồng Kiến trúc Yevgenia Murinets nhắc nhở các đồng nghiệp của cô ấy rằng đã quyết định loại bỏ “chức năng khách sạn” trong tòa tháp, nhưng bố cục vẫn giống với các khu dân cư. Yuri Grigoryan cũng lưu ý rằng việc bố trí thông tin liên lạc trong một tòa nhà cao tầng ở phía bắc là điển hình hơn cho nhà ở, trong khi ở các văn phòng, thông thường đặt thông tin liên lạc từ phía nam và mặt tiền cổ điển của các tòa nhà nhỏ cũng giống nhà ở hơn. các tòa nhà hơn là một công viên kỹ thuật. Tuy nhiên, các tác giả của dự án đảm bảo với khán giả rằng họ không nói về căn hộ, vì kỹ thuật công nghệ cao hiện đại không yêu cầu bố cục cụ thể và việc bố trí thông tin liên lạc từ phía nam được giải thích bằng cách hợp lý hóa ánh sáng.
Evgeny Ass, đồng ý với kế hoạch và thành phần của khu phức hợp, nói về kiến trúc của nó: “bằng cách nào đó không có gì gần gũi với tôi ở đây”, bày tỏ nghi ngờ rằng các từ “thẩm mỹ” và “tinh tế” được các tác giả sử dụng liên quan đến dự án là cũng không phù hợp lắm với chức năng của một công viên kỹ thuật. Ông đề xuất "làm dịu kiến trúc phần nào" bằng cách làm cho các kế hoạch ít kỳ quái hơn, mặt tiền đơn giản và tinh tế hơn, và làm cho tòa tháp quá cồng kềnh nhẹ hơn. Andrei Gnezdilov cũng gọi giải pháp của tòa tháp là kỳ lạ, “bởi vì theo kế hoạch thì có vẻ như có hai tòa tháp ở đây. Và sự liên hợp của chúng theo một kiểu kết nối đường chéo nào đó dường như thậm chí còn có hại cho toàn bộ tập. " Gnezdilov đề nghị xem xét giải pháp dưới dạng hai tòa tháp riêng biệt.
Alexander Kudryavtsev, ngược lại, đồng ý với các giải pháp thay đổi về khối lượng, chỉ lưu ý rằng nên từ bỏ việc phân loại và xây dựng tất cả các tòa nhà bằng một vật liệu duy nhất: "khi đó khu phức hợp sẽ khác với các nước láng giềng không quá nhiều về các tính năng chức năng, nhưng trong các giải pháp công nghệ, chất lượng cao của các bộ phận. " Ngoài ra, đại diện của quận huyện đề nghị các nhà thiết kế phối hợp dự án của họ với khái niệm cải thiện duy nhất của quận, cuộc thi hiện đang được tổ chức: "để không xảy ra trường hợp dự án của bạn sẽ không theo cách nào được kết hợp với việc cải tạo phức tạp dọc theo đường cao tốc Varshavskoe, đang được thực hiện trong năm nay."
Tổng kết, Sergey Kuznetsov lưu ý rằng các ý kiến của các thành viên hội đồng hóa ra là tương tự nhau, do đó, ủy ban sẵn sàng đồng ý với kế hoạch chung của dự án, nhưng các tác giả vẫn sẽ phải làm việc trên các giải pháp về khối lượng và phong cách. chi tiết. Nó đã được quyết định hoàn thiện dự án theo trình tự làm việc, không trình thêm để Hội đồng Arch xem xét.
***
Khu dân cư phức hợp trên kè Serebryanicheskaya
Khu phức hợp dân cư dự kiến được xây dựng tại 7-11 Serebryanichesky Lane, một trong những nơi dễ chịu nhất ở Moscow, giữa Nhà thờ Chúa Ba Ngôi ở Serebryaniki và Ngôi nhà Nghệ thuật của Sergey Skuratov. Các tác giả của dự án là công ty Antica Plus từ Kazan, công ty chuyên thiết kế theo phong cách lịch sử từ những năm 90. Trong portoflio của cô ấy -
chủ nghĩa tân lịch sử tươi tốt, chi tiết.
Các kiến trúc sư đã đề xuất một phương án dưới dạng hai tòa nhà hình chữ U, được triển khai ở góc 180 độ với nhau. Chiều cao của các tập sách được phân chia cẩn thận dựa trên các quan điểm: phần đối diện với quảng trường Yauzskiye Vorota đã trở thành các tập sách ba tầng, cao, chín tầng được loại bỏ khỏi sông và tiếp cận làn đường Serebryanichesky. Các tòa nhà lùi dần khỏi bờ kè, và không gian kết quả vẫn giữ được cảnh quan hiện có và được “giao cho thành phố”; lãnh thổ cũng được lên kế hoạch để bị thấm. Các tác giả đề xuất hai phương án với các kế hoạch tương tự, mặt tiền ở các mức độ khác nhau của chủ nghĩa truyền thống vừa phải, với các tấm kính, phân chia khối lượng một cách trực quan, mô phỏng một cấu trúc tòa nhà phân đoạn hơn so với thực tế. Ở phiên bản đầu tiên, yên tĩnh hơn, các tầng trên là những căn hộ áp mái bằng kính.
Nó được lên kế hoạch xây dựng trên hai mảnh đất ở sân giữa dãy nhà hai tầng trên phố Yauzskaya và tòa nhà chung cư cũ, và bây giờ là tòa nhà của Viện Nghệ thuật Moscow, được trát hoàn toàn vào những năm 90. Vào những năm 2000, một trung tâm văn hóa đã được quy hoạch tại đây trên khuôn viên của một bãi đậu xe. Trước khi bị phá hủy vào những năm 1960 - 1970, lãnh thổ này được cắt nhỏ thành các phần hình chữ nhật và được lấp đầy bởi các tòa nhà khác nhau, không quá hai tầng, ngày nay được gọi là theo ngữ cảnh - "Cổng Pokrovsky" hoàn hảo nhất, và địa điểm tương ứng, đầu đại lộ Pokrovsky. Vài ngôi nhà gỗ hai tầng nhìn ra bờ kè, trông không tệ lắm vào cuối những năm 50, nhưng rõ ràng là những ngôi nhà đầu tiên bị phá bỏ. Tuy nhiên, các tác giả của tất cả những điều này không biết điều gì đã gây ra nhận xét của Alexander Kudryavtsev, người đề nghị họ nghiên cứu kỹ lưỡng không chỉ kế hoạch căn cứ và các khu bảo vệ hiện đại, mà còn cả lịch sử của khu vực này. Theo Alexander Kudryavtsev, bối cảnh có thể gợi ý cả quy mô và thành phần của khu phức hợp.
Người gay gắt nhất là Andrei Gnezdilov, người có nhận xét cũng đụng chạm đến việc thăm dò lãnh thổ không đầy đủ - theo ông, các tác giả đã không chú ý đến quyền sở hữu của các mảnh đất lân cận, đặc biệt, họ chiếm lối đi của “người khác” và ảnh hưởng đến quyền lợi. của các công trình lân cận. Andrey Gnezdilov tổng kết: “Tôi tin rằng dự án không thể được xem xét theo hình thức này, chúng tôi không có cơ sở thực tế, thậm chí chúng tôi không biết mình sẽ sử dụng loại đất nào,” Andrey Gnezdilov tóm tắt. Nhiều chuyên gia đồng ý rằng cho đến khi trang web nhận được GPZU (và nó không nhận được nó), còn quá sớm để nói về kiến trúc.
Chiều cao của các tòa nhà trở thành một vấn đề riêng biệt. Theo người đứng đầu Trung tâm Phân tích Cảnh quan Thị giác Marina Pluzhnikova, dự án sử dụng độ cao tối đa cho phép cho đoạn này của VLA - 29 mét, và sẽ rất tốt nếu giảm chúng xuống mức được đề xuất - 22 m (bảy- xây dựng câu chuyện), để không cản tầm nhìn của Nhà thờ Chúa Ba Ngôi ở Serebryaniki. Hơn nữa trong cuộc thảo luận, những ý nghĩa khác đã được đưa ra: người ta biết rằng trước đó mốc giới thiệu là 17 mét, trong khi khách hàng “đi ra ngoài” với 37 mét. Khi nó bật ra xa hơn, GZK đã được thông qua, và mặc dù GZK đưa ra các thông số giới hạn, khách hàng đang cố gắng xây dựng hoàn chỉnh tất cả các đồng hồ cho phép - do đó, như Yuri Grigoryan lưu ý, mặc dù chiều cao cần phải được hạ xuống, là mối nguy hiểm là dù vẫn giữ nguyên diện tích sử dụng nhưng các công trình sẽ trở nên quá tải, sẽ biến thành những “khối tích tròn trịa”.
Quan điểm của Yuri Grigoryan về kiến trúc của dự án hóa ra khá tích cực: “Tôi có thể tưởng tượng một tòa nhà tồi tệ hơn nhiều ở đây,” kiến trúc sư cho biết, đồng thời phê duyệt quyết định “đi vào bên trong khu nhà”, bảo tồn cây cối dọc sông và ngăn cách. các tòa nhà thành các khối lượng quy mô khác nhau. “Đây là kiến trúc biết rằng nó đang được đưa vào các tòa nhà lịch sử, và kém hơn so với nó,” Grigoryan tán thưởng, và đặc biệt khen ngợi ngôi nhà màu đỏ đậm bất ngờ trong phiên bản thứ hai. Tuy nhiên, kiến trúc sư đã đề nghị loại bỏ các cấu trúc thượng tầng bằng kính và dây buộc: "Nếu cần phải giải quyết ngay bây giờ, tôi sẽ nói rằng tòa nhà có thể được xây dựng, chỉ sử dụng ít kính hơn."
Sergey Kuznetsov đã thu hút sự chú ý của thực tế là một số hình dung được hiển thị khác với kế hoạch, bày tỏ nghi ngờ về sự cần thiết của các mái vòm và cấu trúc thượng tầng bằng kính. Hướng suy nghĩ - sự phân chia khu phức hợp thành các tòa nhà quy mô khác nhau - Sergei Kuznetsov gọi là đúng, nhưng đề nghị suy nghĩ về khối lượng trong trường hợp này “là một đơn vị”. Tòa nhà, theo kiến trúc sư trưởng, "rất lớn đối với trung tâm: hàng chục kiến trúc sư đã làm việc ở đây một trăm năm trước" - do đó có thể "tăng cường đội ngũ như ở nhà máy cao su" (có nghĩa là Khu vườn dự án, trong đó một số phòng thiết kế nổi tiếng của Moscow Sergey Skuratov - ghi chú của biên tập viên) - và hành động theo "tư tưởng của một khu phố lớn, được lắp ráp từ các tòa nhà có kiến trúc khác nhau." Kiến trúc sư trưởng của thành phố đề nghị các tác giả “làm việc nhiều hơn với địa điểm”, cả với kiến trúc và sơ đồ giao thông và các mốc cao trình.
