Vào ngày 7 tháng 6, theo quyết định của Hội đồng Học thuật của Học viện Kiến trúc Mátxcơva, Xưởng Thiết kế Giáo dục Thực nghiệm, hay còn được gọi là "Archklass", đã bị đóng cửa. Như Giáo sư Oskar Mamleev, người phụ trách hội thảo năm ngoái, nói với chúng tôi, ông không được thông báo về lý do và lý do cho quyết định này. Anh ta không được mời đến cuộc họp, và anh ta thậm chí còn không được xem biên bản của mình - anh ta đã được thông báo bằng miệng về việc thanh lý xưởng của Oskar Mamleev.
Hãy nhắc rằng "Archklass" đã tồn tại trong Viện kiến trúc Moscow trong 24 năm. Xưởng được thành lập theo quyết định của Hội đồng Học thuật của Viện Kiến trúc Moscow vào năm 1989 (lệnh 1989-08-31, do Hiệu trưởng Alexander Kudryavtsev ký) và được hình thành như một đơn vị cấu trúc độc lập của viện để thử nghiệm các nguyên tắc mới của dạy thiết kế kiến trúc. Như Evgeny Ass đã nói với chúng tôi, bản chất của chương trình được phát triển là từ chối kiểu chức năng của các dự án giáo dục và chuyển sang các kiểu mẫu không gian. Các sinh viên được trình bày với các yêu cầu “mang tính cách mạng” theo tiêu chuẩn của thời đó: ví dụ, để hình thành vấn đề dự án mà không có sự tham gia của giáo viên, độc lập thực hiện phân tích toàn diện dữ liệu ban đầu, không chỉ đề xuất và phát triển một giải pháp thích hợp, mà còn phải trình bày, bảo vệ nó một cách hợp lý trong cuộc thảo luận công khai. Những người sáng tạo ra hội thảo - Giáo sư Valentin Rannev và sau đó là Phó Giáo sư Evgeny Ass đã tin rằng giáo dục toàn diện là không thể ngoài lĩnh vực kiến trúc hiện đại và các vấn đề văn hóa nói chung, do đó họ liên tục thúc đẩy sinh viên phân tích và cùng nhau thảo luận không chỉ về các dự án mới và cao ốc, mà còn là những câu hỏi "nóng" về lý thuyết và thực hành kiến trúc.
Evgeny Ass: “Kiểu“tư duy tự do”này luôn gây khó chịu cho bộ phận bảo thủ của đội ngũ giảng viên đang thịnh hành trong viện. Hội thảo đã không nhận được sự độc lập hoàn toàn như đã hứa - lúc đầu nó tồn tại tại Sở Kiến trúc Công trình Công cộng, sau đó trở thành một phần của Khoa Kiến trúc Công trình Công nghiệp, và chương trình của nó, về cơ bản khác với hệ thống giáo dục được thông qua tại Viện Kiến trúc Moscow, liên tục bị chỉ trích vì các mẫu được phê duyệt không nhất quán. Trong 6-7 năm qua, họ đã không ngừng cố gắng đóng cửa nó: bằng cách cắt giảm chương trình, hoặc bằng cách giảm bớt quyền hạn của chúng tôi, hoặc bằng cách công khai ám chỉ rằng thử nghiệm đã kéo dài một thời gian dài. Ngay cả sau khi chuyển đổi sang bộ công nghiệp, điều mà thoạt đầu có vẻ làm hài lòng tất cả mọi người, hội thảo vẫn liên tục bị chỉ ra rằng nó không phù hợp với khái niệm hay hệ tư tưởng của bộ. Khi tôi nhận ra rằng trong hình thức hình thành ban đầu của nó - hệ tư tưởng và tổ chức - nó không thể tồn tại, tôi rời viện, đề nghị Oskar Mamleev đứng đầu hội thảo. Tôi rất buồn vì cuối cùng nó vẫn không còn tồn tại, bởi vì đối với tôi, dường như nó có ý nghĩa đối với nền giáo dục kiến trúc Nga và kiến trúc Nga nói chung. Tôi không biết vì lý do chính thức nào mà hội thảo bị đóng cửa, nhưng lý do tâm lý là rõ ràng: đây không phải là kết quả của xung đột lợi ích cá nhân, mà là thực tế là một hệ thống giáo dục thay thế, về nguyên tắc, là không cần thiết. hệ thống đã được xác minh về mặt ý thức hệ ổn định là Viện Kiến trúc Matxcova. Và nếu vào năm 1989, sự xuất hiện của nó đối với chúng ta dường như là sự khởi đầu của những cải cách tại viện, thì giờ đây rõ ràng là các nguyên tắc giáo dục mà chúng ta đã phát minh ra đã được thực hiện tốt hơn trên một nền tảng độc lập. Điều đó, trên thực tế, chúng tôi đang làm ở MARSH."
Nikita Tokarev: “Tôi rất lấy làm tiếc khi biết được thông tin về việc đóng cửa xưởng thiết kế giáo dục thực nghiệm. Đối với tôi, đây là một mất mát cá nhân, vì tôi đã học tại Workshop trong phiên bản đầu tiên của năm 1994, và sau đó từ năm 2002 đến 2012 đã giảng dạy ở đó với Evgeny Ass. Tổng cộng tôi đã có 14 năm gắn bó với xưởng. Nhưng nó không chỉ có vậy. Tôi tin rằng điều tối quan trọng đối với giáo dục kiến trúc là duy trì nhiều chương trình và phương pháp, cách tiếp cận giảng dạy của một tác giả. Trong nhiều năm, hội thảo là một nền tảng cho các thí nghiệm, đồng thời phát triển dòng sư phạm kiến trúc của riêng mình, điều mà chúng tôi đã đề cập trong số báo chuyên khảo về "Tatlin" vào năm 2010 nhân kỷ niệm 20 năm hội thảo. Thật đáng tiếc khi kinh nghiệm này không được yêu cầu tại Viện Kiến trúc Moscow và không tìm thấy sự hỗ trợ."
Sergey Skuratov: “Tôi thực sự đồng cảm với Oskar Mamleev và tất cả những người đã tham gia tổ chức hội thảo, nhưng bản thân sự kiện này cũng có lý. Ngay cả Ilya Utkin và tôi, khi chúng tôi làm giáo viên tại Học viện Kiến trúc Mátxcơva, thường xuyên gặp khó khăn, mặc dù chúng tôi thậm chí không cố gắng đưa ra bất kỳ tiêu chuẩn và chương trình mới nào, chúng tôi chỉ cố gắng khuyến khích suy nghĩ phi tiêu chuẩn của sinh viên, một người không quan điểm tầm thường của vấn đề được đề xuất. Bộ luôn cho điểm học sinh của chúng tôi thấp hơn điểm của bộ. Tôi nghĩ rằng ngay cả ví dụ cụ thể này cũng nói lên rất nhiều điều … Và việc kết thúc hội thảo minh họa một cách hùng hồn các luật của Viện Kiến trúc Matxcova và mức độ thiếu chuẩn bị của nó đối với những thay đổi."
Alexey Bavykin
cho biết thêm ngày 2013-06-13 “Tôi nghĩ đây là một quyết định thiếu khôn ngoan, cực kỳ thiếu thỏa hiệp đối với viện và là một quyết định đáng buồn. Điều đó chỉ ra rằng không ai muốn thay đổi bất cứ điều gì. Nhưng cần phải có những thay đổi, chúng đang diễn ra và sẽ xảy ra theo cách này hay cách khác. Oskar Raulievich đã làm rất nhiều, nhưng đồng thời dường như anh ta cũng vướng vào một số loại xung đột. Không ai làm hỏng bất kỳ bộ phận "Prom", tôi không nhìn thấy nó. Chỉ có quan điểm khác nhau, không có gì hơn. Có thể, tham vọng của một số người chiếm ưu thế hơn lợi ích của doanh nghiệp - điều khó chịu nhất là doanh nghiệp phải gánh chịu hậu quả.
Hóa ra thật buồn cười, các thí nghiệm vẫn đang diễn ra. Họ chỉ đơn giản là đóng cửa hội thảo, trong đó nói rằng những thí nghiệm này là bắt buộc, được "mài giũa" cho họ. Hơn nữa, tôi muốn nói rằng nên có một số hội thảo thử nghiệm, rất khác nhau. Việc phân chia thành các khoa tại Viện Kiến trúc Moscow đã lỗi thời đến mức vô vọng: tất cả những ZOS này, những quảng cáo … Bởi vì ở một giai đoạn nhất định, đặc biệt là gần bằng tốt nghiệp, chuyên môn trở nên có điều kiện hơn. Tác phẩm xáo trộn, các chủ đề hòa quyện vào nhau."
Vladimir Plotkin: “Tôi rất lấy làm tiếc vì không còn hội thảo như vậy ở Viện Kiến trúc Matxcova nữa. Tôi đã tham gia vào công việc của nó vào thời điểm hội thảo do Evgeny Ass đứng đầu, và tôi vui mừng nhớ lại trải nghiệm này - nó rất thú vị! Tôi hy vọng xưởng sẽ có thể hồi sinh với một hình thức và chất lượng mới trong một tương lai gần."
Kirill Ass: “Xưởng có tiếp tục tồn tại sau khi Evgeny Viktorovich rời Viện kiến trúc Moscow không? Trong mọi trường hợp, ai đã dạy và làm ở đó, tôi không biết, với tư cách là một phân khu cấu trúc của Viện Kiến trúc Moscow, nó có thể đã tồn tại. Tất nhiên, lẽ ra nó phải được đóng lại, thật kỳ lạ là nó chỉ xảy ra bây giờ. Theo như tôi biết, Evgeny Assu từ lâu đã ám chỉ rằng thí nghiệm có thể hoàn thành. Chà, vậy là xong. Thật khó để tôi đánh giá thử nghiệm này hữu ích như thế nào đối với Viện Kiến trúc Moscow."
Các sinh viên tốt nghiệp năm 2013 của Archclass, sau khi biết về việc Oskar Mamleev bị sa thải, đã viết một bức thư ngỏ cho hiệu trưởng của Viện Kiến trúc Moscow, Dmitry Shvidkovsky. Chúng tôi công bố nội dung của bức thư:
Một bức thư ngỏ của sinh viên tốt nghiệp "Archklass" gửi cho Dmitry Shvidkovsky
“Dmitry Olegovich thân mến, chúng tôi, những sinh viên tốt nghiệp năm 2013, muốn hỗ trợ giáo sư O. R. Mamleeva.
Chúng tôi rất bối rối khi biết thông tin Viện Kiến trúc Moscow không gia hạn hợp đồng với người đứng đầu của chúng tôi. Đối với chúng tôi, dường như trường đại học đang mất đi một giáo viên có chuyên môn cao.
Oskar Raulievich đã tốt nghiệp nhiều kiến trúc sư có chuyên môn cao trong suốt 37 năm làm việc tại viện, ông được biết đến như một chuyên gia có trình độ trong cộng đồng nghề nghiệp của Nga và nước ngoài. Sự phát triển phương pháp luận của O. R. Mamleeva dựa trên kinh nghiệm của các trường phái kiến trúc Châu Âu, có tính đến các chi tiết cụ thể của thiết kế ở Nga.
Trình độ chuyên môn của người lãnh đạo của chúng tôi được chứng minh ít nhất qua cách nhóm chúng tôi tự bảo vệ mình.
Chúng tôi vừa hoàn thành chương trình học tại Học viện Kiến trúc Matxcova và chúng tôi biết rất rõ những gì đang xảy ra với giáo dục tại trường đại học này. Nhiều ngành học có thể bị đánh giá là một sự nhạo báng của nền giáo dục hơn là chính nền giáo dục. Rất nhiều mặt hàng được đưa ra trong một khối lượng có thể được đánh giá là một thông báo rằng mặt hàng đó tồn tại. Các hướng dẫn thiết kế đã lỗi thời một cách vô vọng cả về kiểu dáng của các tòa nhà cũng như các cơ sở pháp lý và quy định. Đồng thời, tại viện chỉ có một số người có thể cung cấp những thông tin thực sự phù hợp về xu hướng thiết kế trong thực tiễn thế giới. Và O. R. Mamleev chỉ là một trong số những người đó.
Chúng tôi mong rằng Hội đồng khoa học sẽ xem xét lại quyết định của mình”.
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
