Chính quyền Mátxcơva đã quyết định hỗ trợ các nhà phát triển và hủy bỏ các phiên điều trần công khai về quy hoạch thành phố phân lô đất đai (GPZU). Theo bản sửa đổi do Duma thành phố Matxcova chuẩn bị, dự kiến chỉ thảo luận với người dân những điều chung nhất ở cấp độ kế hoạch chung của thành phố. Người khởi xướng sửa đổi, nghị sĩ Mikhail Moskvin-Tarkhanov nói: “Sự lạc hậu cùng thắng cùng với người dân. - "Nơi công dân chiến thắng, và nhà phát triển rời đi, ở đó là đống đổ nát, đất hoang, bụi bẩn, rác thải …", - trích phát biểu của tạp chí "Afisha" của thứ trưởng. Các blogger không chia sẻ sự tiếc nuối của nghị sĩ rằng thành phố do đó đã đánh mất “quỹ lớn và cơ hội lớn”, tuy nhiên, không ai nuôi ảo tưởng về hiệu quả của các phiên điều trần. Những người ủng hộ thành phố nhắc nhở rằng những cuộc họp này thường trở thành một trò hề với những phần bổ sung bị vượt qua, tuy nhiên, điều này không thể là lý do cho việc hủy bỏ chúng. Điều phối viên của Arkhnadzor, Dmitry Lisitsyn, viết: Ngược lại, cần phải mở rộng quyền hạn của các phiên điều trần công khai và tiến hành chúng một cách đúng đắn hơn, vì theo nhà hoạt động vì quyền của thị trấn, ngày nay đây gần như là cách hợp pháp duy nhất để hạn chế hoạt động kinh doanh.
Nhưng các kiến trúc sư, những người từng bỏ tiền và căng thẳng vào các buổi điều trần, sẽ thấy dễ sống hơn - họ nói, Alexander Ostrogorsky trên trang "Hiệp hội các nhà phát triển tài liệu quy hoạch đô thị" trên Facebook, sẽ sẵn lòng làm mà không cần thủ tục rườm rà.. Trong khi đó, chính quyền Moscow sẽ không thể hủy bỏ các phiên điều trần hoàn toàn, Alexander Antonov chắc chắn, điều này sẽ mâu thuẫn với luật liên bang. “Thảo luận về GPZU, tất nhiên là ngu ngốc,” Alexander Lozhkin đồng ý, “nhưng theo cách ranh mãnh, họ muốn rút ngắn thời gian thông báo cho công dân và biến các phiên điều trần công khai thành một hình thức trống rỗng.”
Trong khi đó, ở Minsk, theo kịch bản này là một cuộc thảo luận công khai về dự án tái thiết trung tâm lịch sử với việc tái thiết cái gọi là. Lâu đài Minsk. Theo người dân, các sơ đồ và bản vẽ được trình bày không làm cho họ có thể hiểu chính xác những gì đang được tái tạo. Trong khi đó, những người sử dụng cổng thông tin trực tuyến này đang tích cực thảo luận về vị trí của Chủ tịch Hiệp hội Tình nguyện Bảo vệ Di tích Lịch sử và Văn hóa Belarus, Anton Astapovich, người đã gọi dự án hiện tại là làm sai lệch môi trường lịch sử đã mất. Tuy nhiên, trên Internet không có sự đồng thuận về vấn đề này: ai đó thắc mắc tại sao phải khôi phục "các tòa nhà cấp tỉnh-thị trấn nhỏ của thế kỷ XIX." Ví dụ, blogger Pantner viết: “Chúng ta cần xây dựng một đô thị hiện đại bình thường, thoải mái cho cuộc sống, và không cố gắng chứng minh quá khứ vĩ đại của chúng ta, vì điều này chúng ta có Grodno và Nesvizh”. Nhân tiện, người dùng không chỉ quan tâm đến các di tích lịch sử, mà còn quan tâm đến ngôi nhà của chính họ, ở nơi mà một người sử dụng PIMP trong dự án đã phát hiện ra bãi đậu xe.
Blog u1ver.livejournal.com đã khởi động một cuộc thảo luận sôi nổi không kém về khái niệm mới về xây dựng thành phố Grozny, được ban hành sau quy hoạch tổng thể mới của nó. Trong hình dung, Grozny ngang bằng với Dubai sau năm 2030 - với những tòa nhà chọc trời gồm các trung tâm thương mại trên Đại lộ Kadyrov và Phố Mayakovsky, các khu dân cư hiện đại trên địa điểm Chợ Trung tâm và tòa nhà hoành tráng của Hội đồng Đại biểu, được mọi người đặt cho biệt danh Tượng nhân sư. Cộng đồng RUPA đã tính toán rằng đến năm 2030, 7-8 triệu người sẽ sống ở Grozny - không đủ để cư trú "tất cả những dinh thự này." Và ngày nay, như Alexander Antonov lưu ý, Grozny là một thành phố chết. Cư dân của nó, trong khi đó, xác nhận rằng các tòa nhà chọc trời được xây dựng đang trống một nửa. “Đây là một Thành phố khác của Mặt trời, không thể giống như Cỗ máy chuyển động vĩnh viễn,” Vitaliy Drobilenko đồng ý. Người sử dụng viết, việc cải thiện lãnh thổ chỉ là thứ yếu liên quan đến cấu trúc chính trị xã hội của nhà nước, vì vậy để thực hiện một dự án như vậy, cần phải biến Chechnya trở thành "chế độ quân chủ tiểu vương và nhà cung cấp dầu lớn nhất thế giới." Nhân tiện, các blogger nhận thấy rằng phương tiện giao thông công cộng hoàn toàn không có trong các bức ảnh - tác giả của tạp chí lưu ý rằng việc khôi phục xe điện và xe đẩy ở thành phố trước chiến tranh trong dự án đang được đặt ra.
Họ đã tranh luận trên blog của Mikhail Belov về việc liệu có thể xây dựng một thành phố từ đầu hay không và loại kiến trúc nào nói chung có khả năng hình thành kết cấu của thành phố. Alexander Lozhkin, Levon Airapetov và Lara Kopylova đã tham gia thảo luận. Khi được hỏi liệu chỉ riêng các tòa nhà theo chủ nghĩa hiện đại có thể tạo thành một thành phố tương đương với một thành phố lịch sử hay không, người khởi xướng cuộc thảo luận, Mikhail Belov, trả lời một cách tiêu cực rõ ràng, củng cố vị trí của mình bằng một câu chuyện ngụ ngôn hay: “Các kiến trúc sư cổ điển là những con nhện dệt thành phố. Người theo chủ nghĩa hiện đại - những con chim ác là kẻ kéo tất cả mọi thứ thành đống."
Một minh họa tốt cho bài diễn văn này có thể là khu dân cư phức hợp hiện đại Corviale ở Rome, một báo cáo thú vị về Denis Romodin đã viết trên blog của mình. Corviale là một nơi không du lịch, đủ để nói rằng người La Mã tự gọi nó là một con quái vật. Il Mostro, trong khi đó, rất gợi nhớ đến con tàu nhà ở Moscow trên Tulskaya, tác giả của tạp chí lưu ý. Các blogger nói về những lý do cho sự không phổ biến của kiến trúc hiện đại theo cách riêng của họ. Ví dụ, met0 viết: “Các Corbusiers đều giống nhau trên toàn thế giới - từ Brazil đến Milton Keynes. Ở khắp mọi nơi đều có cùng một kẻ thất bại và chiến thắng của sự thành công trong tưởng tượng với sự thiếu hiểu biết hoàn toàn về bản chất con người. Và Boris Vorobyev đã tìm thấy những tính toán sai kỹ thuật thuần túy trong dự án của Corviale, chẳng hạn như mặt tiền bằng phẳng, không được bảo vệ khỏi ánh nắng trực tiếp theo bất kỳ cách nào.
Vào cuối bài đánh giá, chúng tôi trình bày một báo cáo thú vị trên blog albokarev.livejournal.com, trong đó có các sự kiện chính liên quan đến các di tích kiến trúc tôn giáo bằng gỗ ở Nga vào năm 2012. Báo cáo bao gồm ba phần - mất mát, phục hồi và bảo tồn. May mắn thay, phần đầu tiên không vượt trội hơn phần còn lại: các nhà thờ không chỉ bị phá hủy do đổ nát và cháy, mà còn đang được phục hồi. Trong khi đó, các blogger tranh luận về diện mạo nên được trả lại cho nhà thờ trong quá trình trùng tu với việc tái cấu trúc sau đó và nêu ra tình huống phi lý khi đưa các nhà thờ vào danh sách di tích: hóa ra công việc khẩn cấp ban đầu dễ thực hiện hơn đối với các tòa nhà không có tư cách của một di tích - ít thủ tục giấy tờ. kết luận của tác giả của blog.
