Kiến trúc của lĩnh vực xã hội là rất quan trọng nói chung và đối với tình hình hiện đại nói riêng. Việc nó được trưng bày tại triển lãm kiến trúc chính - Venice Biennale - cũng rất có giá trị. Trong số các hiện vật của triển lãm giám tuyển và gian hàng quốc gia, có nhiều dự án xuất sắc thể hiện tầm quan trọng và sự liên quan của nghề nghiệp, tài năng và sự khéo léo của các tác giả của chúng. Tuy nhiên, điều mà công chúng và thậm chí cả cộng đồng kiến trúc hiểu là "hành động nhân đạo" không phải lúc nào cũng tích cực rõ ràng như người ta mong muốn. Văn bản này được dành cho vấn đề được mô tả.
Năm 2016 được cho là một năm kỷ niệm đối với các kiến trúc sư "có trách nhiệm với xã hội": một đại diện nổi bật của nhóm này, Alejandro Aravena, đã nhận được Giải thưởng Pritzker và đóng vai trò là người phụ trách Venice Biennale, tức là ông đã đạt đến đỉnh cao của sự chuyên nghiệp. công nhận ở tuổi đầu thầu 49. Nếu "Pritzker" của anh ấy, với tất cả sự bảo lưu (để biết thêm chi tiết, xem ấn phẩm của tôi trên Archi.ru về giải thưởng này), người ta có thể vui mừng, thì Biennale hiện tại (sẽ kết thúc vào cuối tháng 11) hóa ra còn xa khỏi thành công như mong đợi.
Và ở đây chúng tôi không chỉ muốn nói đến những thiếu sót về mặt hình thức của triển lãm, tuy nhiên, điều này là đủ. Đây là quy mô quá lớn của cuộc trưng bày giám tuyển (tổng cộng khoảng 120 người tham gia, những người hầu như không thể hiểu được bằng cả suy nghĩ và kiểm tra thể chất), và sự chiếm ưu thế của các văn phòng Mỹ Latinh, và tính không đồng nhất của nó: cùng với sự thú vị và ở đồng thời là những bậc thầy ít được biết đến, những người có thể đại diện cho một số công trình đã hoàn thành, rất nhiều dự án tầm thường, lặp lại nhau và còn lâu mới thành hiện thực (không được thiết kế cho nó?). Nổi bật nhất là sự tham gia của những “ngôi sao” kiến trúc như Tadao Ando và Renzo Piano. Lần đầu tiên trình bày một dự án chưa thực hiện của hai trụ cột cho Venice, và lần thứ hai, ngoài việc quảng cáo các hoạt động của ông với tư cách là thượng nghị sĩ của Cộng hòa Ý, đã cho thấy dự án Moscow của ông về Trung tâm Văn hóa Đương đại của Quỹ VAC như một ví dụ về "tính xã hội ". Tôi cũng rất ngạc nhiên về dự án của Transsolar Bureau - một công trình hấp dẫn với mô phỏng ánh sáng mặt trời (vì không có ai thật trong hội trường của Arsenal): được cho là phản ánh về khả năng đạt được của vẻ đẹp theo những cách đơn giản, rẻ tiền, nhưng trên thực tế - sự phát triển của một dự án cho chi nhánh Louvre ở Abu Dhabi - cực kỳ xa với bất kỳ hoạt động nhân đạo nào.
Những người bảo vệ Aravena cho rằng Biennials of Betsky (2008), Sejima (2010) và Chipperfield (2012) cũng không phải là rất đồng nhất và đầy đủ bạn bè của người phụ trách, nhưng mặc dù họ vẫn nhỏ gọn hơn nhiều so với triển lãm năm 2016, vấn đề nằm ở tham vọng ban đầu, không phải kết quả. Alejandro Aravena, trong thời gian được bổ nhiệm làm người phụ trách, nói rằng ông sẽ tiến hành một "báo cáo từ phía trước", cho thấy những anh hùng của kiến trúc "xã hội" từ khắp nơi trên thế giới, giải quyết thành công các vấn đề toàn cầu của nhân loại - và do đó họ mong đợi một sự mặc khải từ Anh ấy. Khi sự tiết lộ không thành công, cộng đồng được cho là sẽ thất vọng, điều này đôi khi thể hiện bằng những lời chỉ trích rất độc ác, chẳng hạn như bài báo của Tom Wilkinson trên Tạp chí Kiến trúc.
Những lời hứa bị phá vỡ thường gây khó chịu, nhưng trong trường hợp này, vấn đề còn đi sâu hơn. “Tính xã hội” và chủ nghĩa tích cực đã cố gắng chiếm chỗ trống của tư tưởng kiến trúc thống trị trong hơn mười năm. Không phải ai cũng thích sự tự do hoàn toàn về quan điểm đã kéo dài từ đầu những năm 1990: một số muốn thiết lập thang đo tham chiếu của riêng họ (như Patrick Schumacher với tham số), những người khác chỉ muốn sống trong một thế giới dễ hiểu, nơi các tiêu chí chất lượng rõ ràng. Điều này liên quan đến vấn đề nan giải của phê bình kiến trúc hiện đại: nếu không rõ ràng làm thế nào để đánh giá một dự án cụ thể, nó có thể tồn tại hay không, nó có cần thiết không? Nhưng ngay cả khi thừa nhận sự tồn tại của vấn đề này, việc cố gắng giải quyết nó một cách vội vàng cũng khó - với sự trợ giúp của cùng một kiến trúc "xã hội": "… ý nghĩa xã hội cũng là một tiêu chí đáng nghi ngờ: theo quan điểm này, "House over the Waterfall" sẽ luôn thua bất kỳ chuồng gà nào trong "nông trại thành phố". Tuy nhiên, không phải ai cũng đồng ý rằng các dự án nhân đạo không phải là ưu tiên tốt nhất. Cũng chính Aravena, khi được bổ nhiệm làm người quản lý Biennale, chỉ nói về "tính hữu dụng" của công việc của kiến trúc sư, nhưng về "vẻ đẹp", nội dung, ý tưởng, hình thức - bao gồm cả những phẩm chất quan trọng đối với bất kỳ người nào - anh nhớ lại gần hơn với ngày khai mạc, mời sự tham gia của Alexander Brodsky, anh em Ayresh-Mateush và những người khác.
Tính một chiều của các dự án nhân đạo như một ý thức hệ dường như được bù đắp bằng "đức tính" nội tại của cả bản thân và tác giả của chúng. Ngay từ những năm 2000, người ta đã thành thói quen chỉ trích các "ngôi sao" như Koolhaas, Gehry, Hadid bằng mọi cách, phản đối họ với những nhân vật tích cực toàn diện như Cameron Sinclair, người sáng lập tổ chức từ thiện Architecture for Humanity. Những nhân vật phức tạp hơn, chẳng hạn như Shigeru Ban cũng nhận được sự say mê vì những mục đích tốt đẹp: mặt khác, ông trở nên nổi tiếng nhờ phát minh thực sự có giá trị của mình - nhà tiền chế làm bằng ống các-tông dành cho người tị nạn và nạn nhân của thảm họa, mặt khác, ông đã kiếm tiền từ phát minh này, sử dụng nó cho các tòa nhà thương mại chẳng hạn như gian hàng Camper. Tất nhiên, không ai cấm anh kiếm tiền bằng sức lao động của mình, đặc biệt là vì anh thường tham gia vào các dự án nhân đạo bằng chi phí của mình, nhưng thực tế là những chiếc ống này đã trở nên nổi tiếng trong bối cảnh giảm bớt đau khổ của con người, và hiện đã được mua bởi các công ty thương mại và các khách hàng khác như một dấu hiệu cho thấy những khách hàng này tham gia vào kiến trúc "thời thượng" là rất khó hiểu. Cứ như thể một nhà nghiên cứu đã tạo ra một loại vải giúp chữa lành vết bỏng nặng và sau đó bán nó cho các nhà thiết kế thời trang để may váy với giá hàng chục nghìn đô la.
Con đường của nhà hoạt động kiến trúc đến Olympus kết thúc với việc trao giải Pritzker cho cùng một Ban vào năm 2014. Sau đó, nó gây ra một số hoang mang: văn bản giải thích của ban giám khảo nhấn mạnh những thành tựu nhân đạo của anh ấy, như thể kiến trúc - cho những tác phẩm mà họ được trao giải này - bị từ thiện làm cho kiệt quệ. Năm 2016, khi Aravena trở thành hoa khôi, các giám khảo trở nên thận trọng hơn và nhấn mạnh những thành tựu kiến trúc của anh nằm ngoài phạm vi xã hội. Tuy nhiên, không phải tất cả xu hướng này - kiến trúc từ thiện đều tương đương với kiến trúc tốt (nghĩa là, theo mọi nghĩa của chất lượng) - có vẻ kỳ lạ. Truyền thông quốc tế, cả chuyên nghiệp và nói chung, bắt đầu quan tâm đến các kiến trúc sư làm việc ở các nước Thế giới thứ ba vào cùng thời điểm mà chủ nghĩa tích cực dưới bất kỳ hình thức nào trở thành mốt, vào đầu những năm 1990 - 2000. Kể từ đó, các ấn phẩm in ấn và các trang web đã tràn ngập những bức ảnh ngoạn mục về trường học, trung tâm phụ nữ, bệnh viện, được xây dựng có tính đến đặc thù của khí hậu, truyền thống xây dựng và khả năng của người dân địa phương, cũng như với sự giúp đỡ của công nghệ thế giới đầu tiên mới nhất. Nếu vào đầu những năm 2000, Rem Koolhaas sợ phải trình diễn các dự án của mình cho Lagos để không bị buộc tội là hành vi tân thuộc địa, thì các nhà hoạt động anh hùng lại không ngại ngùng gì về điều này và rất vui khi sử dụng các tự động được ưu ái làm phần bổ sung trong ảnh của các tòa nhà của họ. Và sẽ không ai chỉ trích họ: họ không phải là những “ngôi sao” tư lợi, tham lam mà những người làm báo vui mừng chấn hưng cho mọi cử chỉ sai trái, trái lại: cả đời họ được đặt trên bàn thờ công ích.
Đồng thời, các thế hệ kiến trúc sư trước đây từng làm việc ở châu Á và châu Phi hoàn toàn bị lãng quên, những người cũng chú ý đến bối cảnh và quan tâm đến lĩnh vực xã hội - một phần vì những khách hàng gây tranh cãi của họ, chính quyền thuộc địa, và một phần, dường như, vì họ không thích tự quảng cáo (ví dụ: Fabrizio Carola). Tổ chức duy nhất quan tâm đến những dự án như vậy trước khi bùng nổ truyền thông là Aga Khan Foundation, nhưng giờ đây, ý tưởng làm việc cho những người đau khổ đã thu hút được nhiều đối tượng hơn, bao gồm cả sinh viên kiến trúc. Theo Farshid Mussavi, việc lựa chọn một địa điểm "có vấn đề" cho dự án thường là trên giấy đã trở thành nỗ lực của nhiều chuyên gia mới vào nghề để nhanh chóng nổi tiếng, một cách dễ dàng: nếu họ quá quan tâm đến phúc lợi của nhân loại, các nhiệm vụ phải Cô ấy nói có thể được giải quyết ở thành phố gốc Âu hoặc Mỹ của họ. Tất nhiên, người ta không thể khái quát: không phải tất cả những người trẻ tuổi đều hướng đến lĩnh vực xã hội và làm việc ở “miền Nam toàn cầu” vì mục đích vinh quang, và các văn phòng lớn thường thực hiện các dự án như vậy ngoài công việc chính của họ và không quảng cáo chúng. quá nhiều (ví dụ, hội thảo của John McAslan). Nhưng thực tế vẫn là: những nhân vật chủ chốt của kiến trúc "nhân đạo" đã trở nên nổi tiếng và dễ nhận biết không kém gì những "ngôi sao" bị chỉ trích, và các dự án của họ được nhân rộng không ngừng trên các phương tiện truyền thông.
Các tòa nhà ăn ảnh ở châu Phi và châu Á được công bố và xuất bản, nhưng hiếm khi đưa ra phân tích về hiệu quả của chúng - ngay cả khi việc xây dựng đã hoàn thành cách đây vài năm: không dễ dàng để phóng viên đến hiện trường. Thực tế này là cơ sở cho lịch sử tươi sáng của "sự phơi bày", liên quan trực tiếp đến Biennale. Vào ngày khai mạc, giải Sư tử bạc, giải thưởng Kiến trúc sư mới nổi danh giá, đã thuộc về Kunle Adeyemi, một cộng sự OMA lâu năm người Nigeria có trụ sở tại Amsterdam và Lagos. Tòa nhà nổi tiếng nhất của ông là một trường học nổi ở khu ổ chuột Makoko ven biển ở Lagos. Nó được hoàn thành vào năm 2013, mang lại danh tiếng trên toàn thế giới cho người sáng tạo ra nó, được giới thiệu dưới dạng bản sao kích thước đầy đủ tại Venice Biennale hiện tại - và bị phá hủy bởi một trận mưa lớn vào đầu tháng 6, tức là vài tuần sau giải thưởng Adeyemi. Và chỉ sau đó, người ta mới thấy rõ rằng nó đã không còn được sử dụng cho mục đích đã định, vì ban giám đốc nhà trường và phụ huynh học sinh không chắc chắn về sự an toàn của nó: có dấu hiệu xuống cấp và phá hủy, và, cuối cùng, cấu trúc hỗ trợ của nó không thể chịu được. Sau đó, có thể dễ dàng đặt ra câu hỏi: các "biểu tượng" kiến trúc xã hội khác có hiệu quả như thế nào, chúng có phù hợp với người sử dụng hay không, hay chúng đã sụp đổ từ lâu trong rừng rậm Thái Lan hay trên thảo nguyên Burkina Faso, còn lại chỉ trong những bức ảnh của Ivan Baan?
Nhưng câu chuyện này không trở thành đòn giáng duy nhất vào hình ảnh tươi sáng của kiến trúc nhân đạo và các nhà hoạt động của nó. Vào ngày 10 tháng 7, một vụ kiện trị giá 3 triệu đô la đã được đệ trình lên tòa án San Francisco chống lại Architecture for Humanity và những người sáng lập Cameron Sinclair và Keith Store vì sử dụng sai quỹ. Được thành lập vào năm 1999, tổ chức này, lớn nhất và nổi tiếng nhất của loại hình này, đã tham gia vào việc thiết kế và xây dựng các cơ sở hạ tầng ở những khu vực khó khăn trên hành tinh, cũng như phục hồi sau các trận động đất ở Haiti, Nhật Bản, v.v. AFH đã nộp đơn phá sản vào năm 2015, điều này đã gây ra sự nhầm lẫn, nhưng vụ kiện đưa nó ra một ánh sáng hoàn toàn bất lợi. Hóa ra, 170 nhà từ thiện, bao gồm Nike, chính quyền thành phố New York, Đại học Công nghệ Delft, Quỹ Brad Pitt Make It Right, v.v. đã chuyển tiền cho AFH cho các mục đích sử dụng cụ thể (nghĩa là cho các dự án), trong khi ban quản lý của tổ chức chi chúng để trả lương cho bản thân và nhân viên được thuê, cho mục đích đại diện và mua một tòa nhà làm trụ sở chính.
Nói chung, không có gì đáng ngạc nhiên và quá đáng: NPO cũng cần tiền cho chi phí hoạt động, rất khó để thực hiện các dự án mà không có chi phí liên quan, và sự cẩu thả trong vấn đề tài chính thường cố hữu ở những người sáng tạo. Nhưng điều này hoàn toàn gây bất ngờ đối với một bộ phận đáng kể trong cộng đồng kiến trúc, những người mà cho đến lúc đó dường như vẫn tin rằng những câu chuyện "về tiền" chỉ là về những triệu phú như Lord Foster và Rogers (chẳng hạn họ nằm trong danh sách những người Anh giàu nhất).), và các nhà hoạt động kiếm tiền trên mạng, và tất cả nhân viên của họ cũng vậy. Đạo đức giả và sự hời hợt còn thể hiện ở chỗ Aravena, Sinclair và phần còn lại của cộng đồng và giới truyền thông sẵn sàng ca ngợi mọi thứ, trong khi lòng từ thiện của những người “tự nhuộm mình” bằng thành công tài chính thường bị phớt lờ. Ví dụ, sáng kiến của Norman Foster nhằm tăng mức lương tối thiểu trong văn phòng của ông từ 6,5 bảng trên toàn quốc lên 9,15 bảng mỗi giờ để đáp lại lời kêu gọi tương tự của chính quyền London đối với tất cả các doanh nhân ở thủ đô của Anh đã được xuất bản ở một số nơi, mặc dù Foster, ít nhất, tiêu tiền do công ty của chính anh ta kiếm được.
Tất nhiên, sự phiến diện này đã góp phần tạo ra những ý tưởng hoàn toàn sai lầm - và rất ngây thơ - về chủ nghĩa hoạt động kiến trúc. Điều này được chứng minh qua một bài báo của chuyên gia nổi tiếng về thiết kế "xanh" Lance Hawsey: trả lời vụ kiện AFH, ông thể hiện một điều tầm thường - rằng các "ngôi sao" của hoạt động kiến trúc là con người, không phải thiên thần. Họ không dễ nói chuyện hơn những "ngôi sao" bình thường, họ đã biểu hiện rõ ràng lòng tự ái và tính ích kỷ, họ thô lỗ và có khả năng xấu tính. Ông cũng chỉ trích sự kiêu ngạo của các kiến trúc sư "có trách nhiệm với xã hội" hiện nay: họ giải quyết các vấn đề chính của nhân loại, theo quan điểm của họ, với việc thiếu nơi trú ẩn, trong khi trong Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ của Liên hợp quốc, vấn đề chính được gọi là nghèo đói tuyệt đối., và chủ đề về nơi trú ẩn thậm chí còn không được đưa vào tám luận điểm này …
Kết luận, tôi muốn nhắc lại rằng tất cả các vấn đề được mô tả không hề làm mất uy tín trách nhiệm xã hội của một kiến trúc sư như một khái niệm và thành tựu trong lĩnh vực này, điều mà nhiều chuyên gia tuyệt vời, bao gồm cả những người có bản chất hoạt động, tự hào một cách chính đáng. Những vấn đề này phần lớn liên quan đến văn hóa đại chúng và việc theo đuổi những bức tranh thú vị của nó, cũng như việc con người tự nhiên không muốn nghĩ về những điều khó khăn, không vui. Sẽ thuận tiện hơn nhiều khi tưởng tượng rằng những kiến trúc sư - nhà hoạt động tuyệt vời với những dự án dễ thương của họ sẽ dần dần - ngay cả khi không phải trong suốt cuộc đời của chúng ta - nhưng vẫn biến những khu vực nghèo nhất trên thế giới thành những khu vực thịnh vượng, và mọi thứ sẽ ổn đối với tất cả mọi người. Nhưng trong tình hình hiện đại, sự thật hữu ích hơn nhiều: rằng mọi thứ mà các kiến trúc sư đã làm cho đến nay ở "miền Nam toàn cầu" chỉ là một giọt nước biển, nhưng những nỗ lực vẫn nên được tiếp tục: chính ở đó những ý tưởng có thể xuất hiện tương lai sẽ cho phép toàn bộ dân cư trên Trái đất tồn tại trong điều kiện khí hậu không đổi. các trận đại hồng thủy và các nguồn tài nguyên ngày càng hạn chế.
