Meerovich Mark Grigorievich, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Ứng viên Kiến trúc, Thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Kiến trúc và Xây dựng Nga, Thành viên tương ứng của Học viện Kiến trúc Quốc tế, Giáo sư tại Nghiên cứu Quốc gia
Đại học Kỹ thuật Bang Irkutsk
Bài báo này đã được viết trước Đại hội ISOCARP.
Ngày nay, nền văn minh nhân loại đã hình thành hai cách thức khác nhau về cơ bản để đưa ra các quyết định về kế hoạch. Hãy gọi một cách có điều kiện là hành chính và quản lý; thứ hai là dân chủ.
Liên Xô dọc
Ở Liên Xô, tất cả các quy trình quy hoạch đô thị đều diễn ra độc quyền theo sáng kiến và được sự cho phép của chính quyền. Bản thân quá trình đô thị hóa, được khởi xướng bởi quá trình công nghiệp hóa của Liên Xô vào những năm 1930, đã có bản chất “cưỡng bức một cách giả tạo”.
Trong những năm Xô Viết cầm quyền, không chỉ hình thành những điều kiện rất cụ thể cho quy hoạch đô thị mà còn có những kiểu tư duy và hoạt động đặc biệt, rất riêng của các kiến trúc sư đô thị. Hãy để tôi nhấn mạnh rằng họ hoàn toàn khác với những người ở phương Tây. Đó là một con đường từ trên xuống dưới. Và một đặc điểm đặc trưng của con đường này là ở Liên Xô, tất cả các quyết định quy hoạch đô thị chính đều được đưa ra mà không có sự tham gia của những người mà họ được đưa ra.
Cấu trúc quy hoạch như thế nào sẽ không được quyết định bởi các kiến trúc sư (và thậm chí hơn thế nữa, không phải bởi các cư dân), mà là bởi các nhà chức trách. Cho dù các tòa nhà của cơ quan hành chính thành phố sẽ nằm ở một hay một số trung tâm, đường phố của thành phố nên cong hay thẳng và các khu dân cư nên có hình chữ nhật, cũng như thực tế là các tòa nhà phải nằm dọc theo chu vi, và không với phần cuối của các ngôi nhà hướng ra đường phố - tất cả điều này đã được quyết định bởi các nhà chức trách.
Nội dung của các quyết định quy hoạch đô thị đã được xác định trước bởi một quy hoạch kinh tế quốc dân duy nhất; tài trợ tập trung; nguồn cung cấp vật chất kỹ thuật hạn chế; các hình thức tổ chức cuộc sống và hoạt động nội tại bắt buộc; cấm hoàn toàn việc kinh doanh tư nhân trong nền kinh tế đô thị và đưa vào sử dụng một hệ thống phân phối tổng thể để cung cấp các sản phẩm, vật dụng, dịch vụ ở vị trí của nó; thiếu vắng thị trường bất động sản, thay vào đó là hệ thống nhà nước cung cấp nhà ở cho người dân lao động; thiếu chính phủ tự trị thực sự trong việc phát triển các vùng lãnh thổ.
Một vai trò to lớn được thực hiện bởi hệ thống các chỉ tiêu quy chuẩn quy định mật độ xây dựng, sự cân bằng của lãnh thổ và các chỉ số về chi phí xây dựng. Không thể thay đổi chúng bởi bất kỳ đối số nào.
Vào những năm 1920. Định đề đô thị bắt đầu hình thành, sau đó tồn tại trong nhiều năm ở Liên Xô không thay đổi:
- một thành phố của Liên Xô luôn luôn là một khu định cư trong quá trình sản xuất (một loại "khu định cư làm việc");
- Quy mô dân số trong một thành phố của Liên Xô được tính toán trước, bắt buộc tuyển chọn, và sau đó được quy định chặt chẽ bằng việc nhập hộ chiếu nơi cư trú ("đăng ký"), chỉ có thể được thay đổi khi có sự đồng ý của nhà chức trách;
- một khu định cư luôn có một trung tâm chính, trong đó có các tòa nhà điện và các tòa nhà công cộng chính;
- kiểu dáng của ngôi nhà được xác định không phải bởi mong muốn của con người hoặc trí tưởng tượng sáng tạo của kiến trúc sư, mà bởi các tiêu chuẩn cho chi phí của 1 mét vuông. đồng hồ đo, chỉ số tiêu hao nguyên liệu, v.v …; cô ấy hoàn toàn thờ ơ với một người cụ thể với những nhu cầu cá nhân của anh ta;
- không có trật tự xã hội, bởi vì các mục tiêu, mục tiêu và nội dung của các hoạt động dự án, chiến lược và cơ hội thực hiện đã được xác định và ra lệnh bởi "khách hàng" duy nhất - nhà nước Xô Viết;
- Vân vân.
Tất cả quá trình đô thị hóa ở Liên Xô, bắt đầu từ năm 1929 - từ kế hoạch 5 năm đầu tiên, là một quá trình nhân tạo, được thực hiện có mục đích. Những người Bolshevik coi nhiệm vụ chính của cấu trúc không gian mới của đất nước là "đảm bảo sự nén kinh tế của không gian." Điều này đạt được thông qua "đường trục" (tối ưu hóa mạng lưới giao thông, tăng tốc độ di chuyển và năng lực giao thông) và "kết tụ" (tức là tăng tỷ trọng của các liên kết ngắn về kinh tế trong quá trình sản xuất và giải quyết).
Ngay cả khi không nghi ngờ sự tồn tại của thuật ngữ "kết tụ" (và nó không tồn tại vào thời điểm đó), chính phủ Liên Xô, theo đúng các nguyên tắc của nó (sẽ được hình thành sau này nhiều - trong ba mươi năm), đã tạo ra các vùng lãnh thổ đô thị hóa rộng lớn trong các khu định cư cơ bản.
Chính phủ Liên Xô tự tin rằng nếu không có đô thị hóa thì không thể giải quyết được vấn đề phát triển công nghiệp của đất nước. Kết quả là, đô thị hóa của Liên Xô, một mặt, là hệ quả của sự phát triển của ngành công nghiệp quân sự, và mặt khác, là điều kiện của nó. Họ lái xe đến những nơi vắng vẻ, đến những thành phố mới xây dựng, trước hết là những nông dân trước đây, nhưng không chỉ họ, mà còn cả những nhóm dân cư rất khác nhau, biến tất cả họ thành một nhóm văn hóa xã hội rất đặc biệt của quần thể- dân thị trấn”, đang phát triển nhanh chóng về số lượng.
Quá trình này - "đô thị hóa tăng tốc cưỡng bức một cách giả tạo", tiếp tục diễn ra trong suốt thời kỳ Xô Viết, và về mặt đô thị hóa, Nga ngày nay thậm chí còn vượt qua nhiều nước phát triển công nghiệp tốt hơn chúng ta rất nhiều.
Trong thời kỳ hậu perestroika, tình hình quy hoạch đô thị của Nga đã thay đổi đáng kể. Nhưng xét trên nhiều khía cạnh, Nga vẫn đang đi theo con đường "đặc biệt". Đặc biệt, trong tư tưởng quản lý thành phố, các định đề của Liên Xô vẫn tồn tại cho đến thời đại chúng ta, thực tế không thay đổi - cho đến nay, tuyệt đại đa số các đại biểu và người đứng đầu thành phố đều tin rằng nguồn gốc chính của sự tồn tại và phát triển của các khu định cư là sản xuất. Ngày nay, môi trường đô thị của các khu định cư Nga phát triển không theo quy luật thực hiện các quyết định quy hoạch, mà do sự sẵn có của ngân sách thành phố, sau khi nó được “xẻ thịt” để sửa chữa đường xá hàng năm hoặc mua thiết bị làm sạch. hỏng ngay lập tức, v.v.
Một số người gọi là "thời kỳ hậu perestroika" - thời kỳ cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000. - "sự nở hoa của tự do lập kế hoạch." Nhấn mạnh thực tế rằng chế độ độc tài của chính quyền trung ương đã biến mất, và các tiêu chuẩn và quy định quốc gia trở nên không cần thiết. Bề ngoài quả thực giống như vậy. Nhưng đồng thời, các tiêu chuẩn của thời Xô Viết đảm bảo sự hiện diện của những mảng cây xanh lớn trong thành phố, lấp đầy môi trường đô thị với các chức năng cần thiết tối thiểu - bãi đậu xe, sân thể thao, khu giải trí, khu vui chơi trẻ em và các những tiện nghi mà không có sự tồn tại thoải mái trong môi trường đô thị là điều không thể. Kiến trúc sư Liên Xô, dựa trên các tiêu chuẩn, đã chịu trách nhiệm chuyên nghiệp về chất lượng môi trường đô thị, thực hiện một chức năng xã hội quan trọng.
Trong "thời kỳ hậu perestroika", trong khi có một cuộc đấu tranh giữa chính quyền trung ương, vốn đang xây dựng một cơ chế phục tùng theo chiều dọc của chính mình và chính quyền địa phương, bảo vệ quyền quản lý các phần lãnh thổ của họ, các thành phố của Nga đã nhận được: các vùng đất; b) phá hủy hoàn toàn các không gian công cộng; c) sự phát triển hỗn loạn và không được kiềm chế của các khu định cư vệ tinh, theo quy luật, không thoải mái và hoàn toàn không được hỗ trợ với các cơ sở dịch vụ; d) sự mở rộng tự phát của các khu đô thị, e) sự sụp đổ của cơ sở hạ tầng kỹ thuật và giao thông, v.v.
Tất cả điều này xảy ra trong bối cảnh của một loạt các kiến trúc sư, và thậm chí hơn thế nữa, khách hàng, trong xu hướng chủ đạo của thời trang quyến rũ cho "bức tranh quy hoạch". Sự vắng mặt hoàn toàn của các vấn đề xã hội và thái độ đối với việc giải quyết các vấn đề xã hội và văn hóa, theo đuổi sự hấp dẫn bên ngoài, "sự xa hoa của thị giác" và "sự lập dị của các phương án quy hoạch" đã trở thành một đặc điểm đặc trưng của hầu hết các công việc quy hoạch của thập kỷ trước.
Hôm nay mọi thứ đều được bán và mọi thứ đều được mua. Thành phố sẽ như thế nào bây giờ không phải do các chuyên gia quyết định, mà là do hệ thống tham nhũng coi lãnh thổ thành phố chỉ là nguồn vô tận để làm giàu cho giới tinh hoa địa phương, quan chức và đoàn tùy tùng của họ. Các thành phố bị xé vụn - các lãnh thổ được xây dựng một cách hỗn loạn bởi những người cố gắng mặc cả chúng từ văn phòng thị trưởng hoặc trả giá cao hơn chúng từ những nhà đầu cơ đất đai thành công hơn. Ngày càng có nhiều cáo buộc chống lại chính quyền thành phố rằng họ cản trở việc xây dựng và thông qua toàn bộ bộ tài liệu quy hoạch lãnh thổ và liên tục buộc các nhà quy hoạch chỉ sửa đổi các quy hoạch chung để hồi tố việc giao đất bất hợp pháp và "bí mật" cho họ.
Ngày nay, không có gì được đề xuất để đổi lấy các nguyên tắc quy hoạch đô thị của Liên Xô. Ở nước Nga hiện đại, thực tế không có một luận điểm nào có thể hiểu được, được giải thích rõ ràng có thể thay thế chúng được đưa ra. Ngày nay, không có khái niệm quy hoạch đô thị mà trong đó các thành phố hậu Xô Viết có thể tồn tại và phát triển một cách hiệu quả.
Ngày nay, trong nghề quy hoạch của người Nga, ba thành phần cùng tồn tại, khá kém hòa hợp với nhau: a) các nền tảng dân chủ do Bộ luật Quy hoạch Thị trấn đặt ra một cách hợp pháp;
b) khái niệm chuyên môn và tư tưởng về sứ mệnh của kiến trúc sư trong xã hội, về bản chất là “Xô Viết”, là “các chuyên gia hiểu rõ hơn bất kỳ ai những gì dân số cần” (và niềm tin này, tôi lưu ý, ngày nay phần lớn là đúng);
c) các cơ chế thực sự ra quyết định từ bên ngoài - từ bên ngoài lĩnh vực hoạt động quy hoạch - ở các cấp quyền lực, cũng như các cơ chế cưỡng chế, buộc các nhà phát triển các tài liệu quy hoạch lãnh thổ phải hình dung và thực hiện các quyết định “xa lạ” này.
Việc miễn cưỡng nhận thức và thay đổi thực trạng này xuất phát từ việc các cấp chính quyền địa phương và trung ương hoàn toàn tin tưởng rằng ngoài chính quyền ra không có và không thể có bất kỳ “chủ thể” nào khác để quản lý các khu định cư; thực tế là không ai, ngoại trừ các nhà chức trách, có thể giải quyết các vấn đề hiện tại và đặt ra các nhiệm vụ lâu dài cho sự phát triển của các vùng lãnh thổ. Và hàng năm ở Nga, vai trò của các cơ quan có thẩm quyền trong các vấn đề phát triển lãnh thổ ngày càng tăng. Quyền lực, giống hệt như thời Xô Viết, vẫn là khách hàng chính - nhà độc tài duy nhất của các chiến lược đô thị.
Ngang tây
Tuyến đường phía Tây đã và vẫn hoàn toàn khác biệt. Bởi vì nó dựa trên một khuôn khổ pháp luật khác, trên một vai trò khác của chính luật pháp trong đời sống hàng ngày của người dân và cộng đồng đô thị. Con đường này là biểu hiện ý chí của cư dân, đoàn kết trong các cộng đồng lân cận và các cộng đồng lãnh thổ với nhiều quy mô khác nhau. Con đường này dựa trên một trật tự xã hội thực tế và dựa trên ý kiến thực tế của những cư dân cụ thể (và không trừu tượng về mặt thống kê), những người có đại diện thực sự, không hư cấu của họ - những đại biểu bày tỏ lợi ích của họ trên thực tế.
Con đường phía tây là con đường ngược lại với con đường của Liên Xô. Để từ dưới lên. Đây là con đường mà các quá trình đô thị được bắt đầu một cách tự nhiên từ bên dưới. Trong khuôn khổ của nó, mô hình thế giới quan của dự án dựa trên sự chấp thuận của một cách tiếp cận riêng lẻ đối với từng thành phố. Trong mô hình này, sự tham gia của người dân có xu hướng được tối đa hóa. Và ảnh hưởng của chính quyền địa phương được giảm thiểu đến mức tối thiểu nhất có thể. Và các nhà chức trách không bận tâm.
* * *
Ở đây bắt đầu phần cấp tính nhất, gây tranh cãi và không rõ ràng nhất trong những quan sát và cân nhắc của tôi. Tôi đưa chúng lên để bạn thảo luận.
Ngày nay, phương Đông hiện đại (Trung Quốc, các nước Ả Rập, Nga, các quốc gia Trung Á - những mảnh vỡ của Liên Xô cũ, Ấn Độ, v.v.) là một không gian pháp lý rất cụ thể để đưa ra các quyết định quy hoạch đô thị. Trong đó, người tiêu dùng bị tước bỏ mọi quyền tác động đến các vấn đề quy hoạch. Đây là nơi đan xen quyền lực theo chiều dọc “phương đông” và sự miễn cưỡng giao cho người dân dù là những bộ phận nhỏ nhất trong các chức năng quản lý đô thị với hy vọng của chính quyền các cấp về ảnh hưởng có lợi của nền sáng tạo “phương tây”. nguyên tắc. Các nhà chức trách chân thành tin tưởng rằng các kiến trúc sư phương Tây sẽ đến và làm mọi thứ một cách thoải mái và hợp lý như ở phương Tây. Nhưng họ có quyền đến các quốc gia này với một điều kiện nhất định - họ phải đáp ứng mong muốn của các nhà chức trách. Những, cái đó. chịu sự lãng quên hoàn toàn của các cơ sở lập pháp và xã hội "phương Tây" và hoàn toàn phủ nhận các thủ tục dân chủ để thể hiện ý chí của người dân thị trấn.
Một nhà hoạch định hiện đại bị bắt bởi những điều kiện này thấy mình ở trong một tình huống đặc biệt. Anh ta không bị giới hạn bởi bất cứ điều gì và không bị thúc đẩy bởi bất cứ điều gì, ngoại trừ một điều - làm như vậy để làm hài lòng khách hàng. Hoặc một nhà lập kế hoạch chuyên môn hóa ra lại hoàn toàn phụ thuộc vào nhà đầu tư, đến lượt người ở các nước phương Đông lại hoàn toàn phụ thuộc vào các nhà chức trách. Kết quả là, vị trí của một nhà hoạch định chuyên môn rất giống với câu hỏi khó hiểu "bạn muốn gì".
Hầu hết các dự án “phương Đông” hiện đại do các kiến trúc sư Âu Mỹ thực hiện đều không giải quyết được vấn đề xã hội nào. Lấy ví dụ như Trung Quốc. Ai đó đề xuất xây dựng các tòa nhà chọc trời cao 200-300 mét ở đây, mà không trả lời câu hỏi - tại sao chúng cần thiết và phớt lờ thực tế rằng chiến lược xây dựng các khu dân cư và công trình công cộng cao tầng mâu thuẫn với tính khả thi về kinh tế và mô hình sinh thái. Ai đó đang thiết kế một kiểu phát triển biệt lập mật độ thấp theo kiểu Âu-Mỹ, không chú ý đến thực tế là nó phá hủy cơ sở tổ chức xã hội truyền thống của xã hội Trung Quốc - cộng đồng dân cư địa phương (mà ở Trung Quốc được biểu thị bằng khái niệm " dân chủ cơ sở của cư dân đô thị "- một từ tương tự của thuật ngữ tiếng Nga" chính quyền công cộng lãnh thổ "). Ai đó chỉ "hợp thức hóa" việc xây dựng đường cao tốc thẳng tắp, không để ý, đồng thời, các vấn đề khí hậu nảy sinh do thực tế là các "đường hầm gió" dài hàng km tạo ra gió bão, làm xấu đi điều kiện của Cuộc sống hàng ngày.
Các dự án quy hoạch đã đánh mất ý nghĩa văn hóa của địa điểm và thời gian và không có nội dung xã hội chắc chắn sẽ trở thành một “bản dựng của các trích dẫn trực quan”. Ví dụ, các tác giả của dự án Gaoqiao, một thành phố vệ tinh mới của Thượng Hải (cổng vòm. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), đề xuất “xây dựng một“thành phố pháo đài”ở trung tâm của khu giải trí, được bao quanh bởi các pháo đài và hào. Họ tin rằng nó sẽ "giống với những thành phố lý tưởng của thời kỳ Phục hưng." Nhưng các tác giả không giải thích tại sao lại cần một lời “nhắc nhở” như vậy đối với dân số của Trung Quốc hiện đại?
Các tác giả khác đề xuất biến Pujian - một thành phố vệ tinh khác của Thượng Hải - thành một thành phố "Ý" (vòm. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Các tác giả thứ ba (kiến trúc sư Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) đề xuất ví cách bố trí một vệ tinh khác của Thượng Hải - thành phố Luchao, thành một loại "vòng tròn sóng tỏa ra từ một giọt nước rơi xuống nước."
Nhưng cả tác giả và khách hàng (chính quyền thành phố) đều không trả lời câu hỏi: tại sao nên xây dựng thành phố “Hà Lan” hoặc “Pháp” ở một tỉnh của Trung Quốc? Không ai cố gắng chứng minh rằng các quá trình xã hội của cuộc sống ở Trung Quốc hiện đại, hoặc ở Trung Quốc ngày mai, được thể hiện qua cách bố trí của một khu định cư, giống như "sóng từ thứ gì đó rơi xuống nước."
Và không ai tự đặt cho mình nhiệm vụ phải đưa ra câu trả lời cho câu hỏi quan trọng nhất: "Cụ thể, một thành phố Trung Quốc phải là một thành phố hiện đại, cụ thể là như thế nào?"Những quá trình xã hội cụ thể nào diễn ra trong xã hội Trung Quốc cần được thể hiện và cố định trong kiến trúc và quy hoạch thành phố? Những khuynh hướng cụ thể nào đang tồn tại và chúng nên được quy hoạch để tạo điều kiện cho sự phát triển của chúng, hay ngược lại, có cần thiết nhằm mục đích chống lại chúng, cố tình thay đổi tiến trình phát triển của các vùng lãnh thổ đô thị hóa? Môi trường nào của ngày mai nên được tạo ra ngày hôm nay để làm hình mẫu cho chính quyền và cư dân của các quốc gia ở "phương Đông"?
Kết quả
Ngày nay, đối với các quốc gia đang trải qua sự phát triển đô thị và đồng thời, sự sụp đổ của việc quản lý môi trường sống, cả hai cách tiếp cận hiện có về quy hoạch không gian đều không phù hợp như nhau. Phương Tây cũng không, dựa trên ý chí dân chủ của dân chúng; cũng không phải "Xô Viết" dựa trên quản lý tập trung.
Ngày nay, sự tham gia của các nhà quy hoạch đô thị và khu vực vào sự phát triển của các thành phố ở các nước phương Đông hiện đại phải dựa trên kiến thức hoàn toàn mới, tư tưởng chuyên môn, lý thuyết về quản lý quá trình đô thị hóa và triết lý định hướng xã hội trong việc xây dựng các tài liệu quy hoạch lãnh thổ phù hợp cho các thành phố của phương Đông.
Chiến lược cho các thành phố này không chỉ dựa và không quá nhiều vào việc giữ cho đô thị trải rộng mà còn xác định “bản chất” của đô thị hóa: ví dụ, các thành phố nên phát triển lên phía trên hay tách biệt thành các khu định cư trung tầng của địa phương; đâu nên là biện pháp "cưỡng chế đảng-nhà nước" để hạn chế sự phát triển của các vùng lãnh thổ đô thị hóa và đâu nên là cơ chế kinh tế và tài chính để điều tiết dân số của các thành phố, v.v.
Chiến lược cho các thành phố này không chỉ nên dựa và không quá nhiều vào việc cải thiện hệ sinh thái (mặc dù điều này rất quan trọng) hoặc các ý tưởng cải cách xã hội để chuyển đổi xã hội (cũng có liên quan). Chỉ dựa vào lý thuyết của James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov và những người khác là chưa đủ.
Điều này cần tính đến thực tế là ở các quốc gia này:
- thứ nhất, hệ thống chỉ huy-quản trị tập trung không có khả năng hoạt động như một khách hàng “chính thức”, vì hoàn toàn tách rời khỏi xã hội, nó không quan tâm đến dân số, mà chỉ ra lệnh cho các nhà thiết kế những chiến lược ra quyết định chỉ có lợi (bao gồm cả về mặt kinh tế) cho chính cô ấy;
- thứ hai, chủ nghĩa tự do thị trường, không bị giới hạn bởi sự kiểm soát của công chúng, không dẫn đến sự bão hòa tự phát của môi trường đô thị với nhiều chức năng khác nhau và do đó, cải thiện chất lượng cuộc sống, nhưng chỉ dẫn đến việc cướp bóc các khu vực đô thị và làm giàu. của các cá nhân (hoặc thị tộc) thông qua đầu cơ đất đai;
- thứ ba, dân cư không có quyền, không đồng tổ chức về mặt địa lý, không độc lập và dễ bị thao túng; và bên cạnh đó, nó không có các giá trị (đạo đức, môi trường, văn hóa, lịch sử, dân chủ, v.v.); nó mang tính tự phục vụ và các quyết định của nó không dẫn đến việc quản lý lãnh thổ một cách hợp lý và cải thiện chất lượng cuộc sống.
Việc tạo ra và phổ biến kiến thức về sự phát triển của các thành phố và khu vực là mục tiêu chính của ISOCARP.
Chỉ có sự hợp tác chặt chẽ với các nhà hoạch định hàng đầu, các trường đại học, các tổ chức khoa học thì mới có thể cùng nhau phát triển một tư tưởng nghề nghiệp, thế giới quan và lý thuyết về hoạch định chiến lược. Điều này sẽ phù hợp với các quốc gia phương Đông, một mặt đang trải qua tốc độ phát triển đô thị nhanh chóng, và mặt khác, một cuộc khủng hoảng trong hệ thống quản lý quy hoạch lãnh thổ. Sự khủng hoảng về ý nghĩa của hoạt động lập kế hoạch.
Chỉ thông qua việc hình thành kiến thức mới, một lý thuyết mới về quản lý các quá trình đô thị hóa và một triết lý định hướng xã hội mới về việc xây dựng các tài liệu quy hoạch lãnh thổ, người ta mới có thể thực sự giúp chính phủ và các cơ quan khác của các nước phương Đông quan tâm đến sự phát triển thực sự của môi trường sống.
