Kirill Ass - kiến trúc sư, nhân viên của văn phòng Alexander Brodsky, tác giả của các ấn phẩm Internet Colta.ru và OpenSpace.ru, tạp chí Project Russia và Project Baltia, nghệ sĩ, người phụ trách.
Archi.ru:
- Thoạt nhìn, những thứ có không gian thông tin kiến trúc ở Nga cũng không đến nỗi tệ. Tạp chí được xuất bản, sách chuyên khảo được xuất bản, một số tài nguyên Internet được bổ sung với tên mới. Nhưng nếu chúng ta nói về tính cách, những tác giả viết về kiến trúc một cách có hệ thống, sẽ thể hiện rõ ràng quan điểm và cách thức của họ, thì bức tranh sẽ không lạc quan như vậy. Số lượng nhà báo xuất sắc và có uy tín ngày càng giảm dần
Có vẻ như lý do - trong trường hợp không có nhu cầu - cả xã hội nói chung và trong môi trường hội thảo - là do tác giả phê bình kiến trúc, thay vào đó, với ít nhiều thành công, báo chí kiến trúc được trau dồi dưới dạng các thông điệp thông tin không mang tính cá nhân hóa không vượt ra ngoài ranh giới của tuyên bố thực tế và được phác thảo một cách tối thiểu các kết nối theo phong cách hoặc phương pháp luận với các xu hướng hoặc hiện tượng chung của thế giới
Về vấn đề này, có một dấu hiệu khá rõ ràng là một số tài nguyên Internet chuyên biệt hoàn toàn không cho biết tên tác giả của các bài báo. Một quan điểm cá nhân và phân tích đầy đủ các sự kiện đang trở thành điều hiếm thấy trong không gian thông tin Nga. Ngay cả những cái tên nổi tiếng mà trên thực tế, người ta thường nghĩ đến khi cụm từ "phê bình kiến trúc" được sử dụng, ngày càng ít được bắt gặp dưới các văn bản về các sự kiện kiến trúc hiện nay. Và bạn cũng không ngoại lệ trong vấn đề này: ấn phẩm cuối cùng của bạn đã ra mắt cách đây một năm. Vì vậy, những gì đang xảy ra bây giờ với phê bình kiến trúc ở Nga? Hay tốt hơn là sử dụng thuật ngữ "báo chí kiến trúc"?
Kirill Ass:
- Phê bình kiến trúc, tôi sẽ gọi các văn bản chủ yếu nhắm vào các chuyên gia, và báo chí - các văn bản dành cho công chúng. Những gì tôi đang làm trên OpenSpace và các tài nguyên khác có nhiều khả năng liên quan đến phần sau.
Các vấn đề về phê bình kiến trúc ở Nga có liên quan đến việc thiếu người tiêu dùng. Nhờ những sự kiện cuối những năm 1920 và đầu những năm 1930, sau thất bại của lý thuyết kiến trúc, những lời chỉ trích như vậy hoàn toàn biến mất. Về mặt hình thức, cô ấy miêu tả sự tồn tại của mình dưới dạng các văn bản mang ý nghĩa thần bí tuyệt đối, vận hành bằng những khái niệm đáng kinh ngạc thấm nhuần khái niệm không thể chạm tới của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa. Ví dụ, chỉ cần đọc tạp chí "Kiến trúc của Liên Xô". Nhưng với tư cách là một thể loại và một quá trình lĩnh hội, như một phần không thể thiếu của hoạt động kiến trúc, phê bình chỉ đơn giản là không còn tồn tại.
Từ một quan điểm thực chất, hầu hết mọi thứ đang được thiết kế ở Nga hiện nay chỉ là một bức tranh đẹp, ý nghĩa của nó vẫn không diễn đạt thành lời - cả ở giai đoạn thiết kế và giai đoạn đánh giá kết quả. Kết quả là, ngay cả những phê bình kiến trúc tồn tại cũng được đề cập đến những người thực hiện công việc của họ mà không có sự hiểu biết và diễn đạt bằng lời, tức là cô ấy không đi đâu cả. Và số ít kiến trúc sư và nhà nghiên cứu đang tìm kiếm ý nghĩa có nhiều khả năng hiểu được chúng không phải từ việc đọc các văn bản, mà là từ giao tiếp trực tiếp với nhau.
Vậy anh đánh giá kinh nghiệm của mình trong lĩnh vực báo chí kiến trúc như thế nào? Tại sao bạn viết trước đây và tại sao bạn dừng lại bây giờ?
- Tôi không thể hình thành rõ ràng vị trí quan trọng của mình. Có một số quan điểm cùng tồn tại khá tách biệt với nhau, và cho đến nay tôi khó có thể biên soạn chúng theo một cấu trúc kín, kín và trình bày chúng như một ý tưởng hoàn chỉnh.
Đối với nghề báo, động lực của tôi là và không muốn viết lại một lần nữa rằng kiến trúc Nga xấu vì lý do này lý do nọ, và những ngôi nhà đang được thiết kế thì rất kinh khủng, bởi vì nó được làm rất tệ, nhưng những ngôi nhà cũ thì không cần thiết. bị phá hủy, bởi vì chúng được thiết kế bằng cách nào đó và đây là ký ức của nước Nga. Toàn bộ người hâm mộ các chủ đề quen thuộc này thực tế đã cạn kiệt sức mình trong các thuật ngữ báo chí. Bạn không thể lặp lại cùng một điều liên tục. Mong muốn viết một cái gì đó nảy sinh khi một chủ đề hoặc sự kiện chạm vào cuộc sống, nhưng gần đây điều này xảy ra ngày càng ít. Chủ đề sở thích của tôi quá siêu hình và bị phân tâm khỏi kinh nghiệm hàng ngày và phạm vi quan tâm của người đọc - ngay cả chủ đề mà tôi được hướng dẫn. Giờ đây, khi, đồng thời với sự phá hủy một phần lớn của quốc gia láng giềng, một số tòa nhà có giá trị ở Moscow đang bị phá bỏ, thì sự kiện này, bi thảm đối với di sản của chúng ta, chắc chắn sẽ giống như một thứ gì đó có tầm quan trọng thứ yếu. Do đó, bàn tay không vươn lên để viết. Tôi có thể trả lời một số câu hỏi được đặt ra cho tôi và viết một cái gì đó, nhưng với tôi thì có vẻ lạ khi bày tỏ một nhận xét đột ngột nào đó về kiến trúc hiện tại của Nga trong bối cảnh này.
Và, tuy nhiên, trong môi trường kiến trúc, cần có sự công khai và phân tích. Các kiến trúc sư muốn các tòa nhà của họ được công bố và tác phẩm của họ được phân loại và đánh giá theo một cách nào đó. Thể loại này có thể được gọi là phê bình ủng hộ. Bạn cảm thấy thế nào về thể loại này?
- Nhu cầu nhận được phản hồi của công chúng đối với công việc của bạn là điều khá tự nhiên. Điều này đòi hỏi một nhà phê bình bên ngoài, tuy nhiên, người này phải tìm kiếm nội dung trong tác phẩm theo đúng nghĩa đen để giải thích tác giả đã làm gì và tại sao. Một số kiến trúc sư làm việc có ý nghĩa hơn, một số ít hơn. Nhưng hầu như không ai công bố tầm nhìn khái niệm của họ, từ đó người ta có thể xây dựng để đánh giá các dự án và tòa nhà được tạo ra. Không có thói quen hình thành và sau đó thực hiện các ý tưởng kiến trúc và ngược lại, và lý do cho sự vắng mặt của nó là do đặc thù của nền giáo dục kiến trúc của chúng ta. Kết quả là, chúng tôi thấy mình đang ở trong một tình huống kiến trúc vô dụng, không có một thông điệp thể hiện nào, với một ý nghĩa không thể thay đổi được.
Điều này đặc biệt đáng chú ý trong giáo dục kiến trúc của chúng tôi. Học sinh thiết kế, nhận điểm, nhưng cuộc thảo luận, phê bình bài làm của họ lại diễn ra sau những cánh cửa đóng kín, giữa các giáo viên. Diễn ngôn kiến trúc trong quá trình giáo dục truyền thống, như một quy luật, dựa trên những đánh giá về thị hiếu và tính thực tế thô tục. Kết quả của nền giáo dục này, chúng tôi có kiến trúc Nga hiện đại mà chúng tôi có.
Trong số những người hiện đang viết về kiến trúc, có nhiều người tốt nghiệp khoa lịch sử mỹ thuật. Bạn đánh giá thế nào về điều này?
- Tôi không thấy ưu khuyết điểm nào ở đây. Đây là tình hình hiện tại. Những gì các nhà phê bình nghệ thuật nói và viết về kiến trúc là một chẩn đoán về tình trạng của giáo dục kiến trúc, trong đó phê bình kiến trúc không phải là một chủ đề của cuộc thảo luận. Các nhà phê bình nghệ thuật, với bản chất là kiến thức của họ, phải biết. Kiến trúc cũng là nghệ thuật, vì vậy bạn cũng cần phải biết về nó. Đã có những kiến trúc sư vào thời của họ. Nhưng vì lý do nào đó mà giờ chúng không được nhìn thấy. Kết quả là, không ai thực sự biết về kiến trúc. Một số nhà quản lý phụ trách nó
Có lẽ tình hình sẽ được thay đổi một cách căn bản nhờ cải cách giáo dục kiến trúc?
- Có lẽ, nhưng đó là một quá trình rất chậm. Những người đang được thả bây giờ là 20-25 tuổi. Họ sẽ trở thành những kiến trúc sư thành danh ở độ tuổi 40-50. Hơn nữa, chưa có triển vọng cải cách cụ thể nào.
“Nhưng chúng tôi có một ví dụ về những sinh viên tốt nghiệp Strelka hoàn toàn không phải là người mang truyền thống tinh thần hậu xã hội chủ nghĩa, mà là những người hợp tác thành công với hệ thống hiện có, sử dụng các nguồn lực và công cụ của nó để thực hiện các dự án của họ. Nhiều sinh viên tốt nghiệp của Strelka thử sức mình - khá hiệu quả - trong vai trò báo chí và thậm chí là viết lách. Có lẽ họ sẽ đặt nền móng cho một nền phê bình kiến trúc mới của Nga?
- Strelka không phải là một phần của cải cách giáo dục, mà là một dự án độc lập, giống như MARSH. Chúng tồn tại bên ngoài hệ thống giáo dục cần được cải cách. Không có khả năng bắt đầu cải cách trong hệ thống buộc những người tích cực phải tìm kiếm các hình thức thay thế phi hệ thống. Nhưng đây là một lịch sử song song, một trong nhiều kiến trúc tồn tại bên trong và xung quanh Nga, giao thoa với nhau.
Những gì cựu sinh viên Strelka viết chỉ có thể được hoan nghênh, bởi vì toàn bộ nhiệm vụ của Strelka là nâng cao những người có tư duy khác biệt, có khả năng phân tích và phản ánh. Tuy nhiên, đối với sự xuất hiện của một lĩnh vực quan trọng, sự tham gia của các kiến trúc sư chuyên nghiệp là cần thiết, thể hiện suy nghĩ của họ không chỉ trên đá, mà còn trên giấy.
Điều quan trọng nữa là kiến trúc phải gần gũi với tình hình chính trị, nó là nghệ thuật gần gũi nhất với chính trị - đặc biệt là khi nó được đưa vào chính trị một cách trực tiếp nhất, vì nó nhận tiền từ các phần tử nhúng trong hệ thống chính trị. Khi những lời chỉ trích của các cơ quan có thẩm quyền trên thực tế là một vấn đề pháp lý, thì những lời chỉ trích về kiến trúc, kéo dài, trong số những thứ khác, đối với các dự án của các cơ quan, có thể không thuộc thẩm quyền, nhưng hóa ra lại hoàn toàn không liên quan.
Vai trò của quần thể kiến trúc là gì? Anh ta có yêu cầu về chủ nghĩa không phù hợp - nếu không phải về mặt ý thức hệ và ngữ nghĩa, thì ít nhất là về mặt văn hóa và thông tin?
- Cộng đồng kiến trúc của chúng tôi là một lĩnh vực cạnh tranh khá khắc nghiệt, nơi không ai sẵn sàng thực hiện những bước thực sự không khoan nhượng. Chủ nghĩa không tuân thủ trong kiến trúc là một con đường trực tiếp dẫn đến sự lề mề, vì kiến trúc như một loại hoạt động phụ thuộc phần lớn vào hệ thống chính trị theo nghĩa rộng nhất của từ này. Kiến trúc, một mặt, là biểu hiện chính thức của chính thể, tức là toàn bộ cấu thành xã hội, và mặt khác, trong khuôn khổ của hệ thống hiện tại, nó phải tương ứng với một tập hợp khổng lồ các yêu cầu có bản chất rất khác., nghĩa là, chủ nghĩa tuân thủ ở một mức độ lớn là cơ sở thiết yếu của nó. Đồng thời, nó là những hiện tượng bên lề trở nên quyết định theo thời gian. Đúng vậy, những quan điểm như vậy về hành nghề kiến trúc bây giờ không phổ biến lắm.
Và chúng ta có thể nói về điều gì nếu vào năm 2015, chúng ta tiếp tục quan sát các cuộc thảo luận, kể cả giữa các chuyên gia, về giá trị và ý nghĩa của Quảng trường Đen và sự tiên phong của Nga? Mọi người công khai sự thiếu văn hóa đáng kinh ngạc của họ. Chính xác hơn, họ định nghĩa nền văn hóa của mình thông qua việc từ chối một lớp di sản văn hóa khổng lồ, bao gồm cả tiếng Nga, phủ nhận nó, bởi vì nó có vẻ xấu xí hoặc khó hiểu. Đây là một trong những biểu hiện của việc mất đi khả năng giao tiếp và hiểu biết về cội nguồn và ý nghĩa của ngôn ngữ kiến trúc hiện đại. Và điều tương tự cũng xảy ra trong lĩnh vực lý thuyết và phê bình kiến trúc. Có một lượng lớn các văn bản cơ bản để hiểu cái gì và bằng cách nào được tạo ra, những đồ vật và hình thức trông rất đẹp trên tạp chí này đến từ đâu. Những văn bản này không rõ, không đọc, không hiểu, không theo yêu cầu.
Có lẽ tình hình sẽ bị ảnh hưởng bởi các nguồn Internet kiến trúc với khả năng tiếp cận nhiều loại thông tin, bao gồm các công trình lý thuyết và tư liệu lịch sử?
- Điều này có lẽ hữu ích. Sự xuất hiện của các phương tiện điện tử đã trở thành một cách hoàn toàn tự nhiên và nhanh chóng để lấp đầy những khoảng trống thông tin. Nhưng từ khóa trong câu hỏi là “rất khác”: sự vắng mặt của hệ thống phân cấp, đặc trưng của Internet nói chung, dẫn đến khó khăn trong việc lựa chọn thông tin. Nói cách khác, sự sẵn có của thông tin là một may mắn chắc chắn, nhưng một cá nhân khó có thể tự mình tìm thấy, và thậm chí còn hơn thế nữa - để chọn từ những gì anh ta thấy thực sự đáng giá. Điều này không có nghĩa là chỉ có một số hệ thống hoặc bản tóm tắt kiến thức đúng. Như trước đây, kiến thức và thị hiếu của chúng ta không chỉ được định hình bởi giáo dục chính quy, mà còn ở mức độ bình đẳng bởi vô số những tai nạn dẫn đến những sở thích, đào sâu và khám phá nhất định. Vai trò của giáo dục trong tình huống này trở nên tương tự như một cuốn sách hướng dẫn, trong đó vạch ra những hướng đi chính và đặt ra những cột mốc chính trong lịch sử của thành phố để khách du lịch không bị lạc và có thể xác định được mình đang phải giải quyết vấn đề gì.
