Diễn đàn Đô thị Mátxcơva vừa kết thúc, một hội nghị đa ngành lớn gồm các chuyên gia Nga và nước ngoài với sự tham gia của chính quyền Mátxcơva, do Viện Strelka ủy nhiệm năm thứ ba liên tiếp [upd: Strelka sẽ tổ chức diễn đàn lần thứ hai. Chúng tôi xin lỗi vì sự không chính xác.].
Nhiều người tôi đã gặp tại diễn đàn gọi đó là một "cuộc họp toàn thể của đảng", trong khi những người khác (trong số đó là những người thành thị), ngược lại, tin rằng "những tràng vỗ tay dài và kéo dài không có tác dụng." Nếu đây là một cuộc họp toàn thể, thì nó là một hình thức mới: không quá chính thức, nhưng cũng không chính thức. Được tổ chức tốt, đủ ánh sáng theo mọi nghĩa - khoảng 2/3 số phiên được tổ chức đồng thời có sẵn trên video. (tại đây hoặc tại đây), và vào thứ Bảy, có một ngày lễ hội mở cửa cho tất cả với 50 sự kiện tại 20 địa điểm, điều này diễn ra trong một ngày - tuy nhiên, đây là lần đầu tiên và theo các nhà tổ chức, đây là một bước chưa từng có đối với các hội nghị như vậy.
Dưới con mắt của một người ngoài cuộc, không đắm chìm trong đô thị, lễ hội - được tổ chức tốt, quy mô lớn, mang tầm quốc tế, và về nhiều mặt vẫn đáng chú ý - giống như ngôi nhà của những người bạn Cheburashka, được xây dựng để kết bạn với mọi người. Hoặc thỏa thuận ngừng bắn nước của Kipling: các quan chức chính phủ, với những bài phát biểu lạc quan và trấn an của họ, là những người lạc quan và phần lớn trông trẻ. Các chuyên gia lắng nghe mọi người từ khán giả, đến lượt họ, họ không hét lên. Các nhà phát triển im lặng, nhóm xung quanh chu vi của hội trường xung quanh các khán đài với các dự án lớn, và trong các cuộc thảo luận được đại diện bởi những nhà tư vấn tiên phong trí tuệ của họ. Sergei Sobyanin phát biểu trong hội trường "A" (ông ấy nói rất nhiều), trong một hội trường khác, Alexei Venediktov nói về tầm quan trọng của các cuộc biểu tình và hoạt động công dân [cập nhật: hóa ra ông ấy không đến], và triển lãm có các tài liệu quảng cáo cho thấy Làm thế nào các quận của Moscow với sự thịnh vượng tốt, họ bỏ phiếu cho Navalny và Prokhorov, và Kapotnya không hài lòng và phía đông nam, bị cắt khỏi trung tâm, nơi có cảm giác giống như một vùng ngoại vi hơn Moscow, bỏ phiếu cho Sobyanin và Putin.
Thật là vui mừng khi thấy tất cả các cực đã đến với nhau, bình tĩnh thảo luận về kế hoạch của thành phố cho tương lai, nhưng mặt khác, không có gì chắc chắn rằng họ nghe thấy nhau, hay đúng hơn là nghe thấy điều gì đó, nhưng liệu họ có đang lắng nghe hay không. một câu hỏi. Có một cảm giác dai dẳng về các dòng chảy song song trong một con sông mà không trộn lẫn quá nhiều. Tôi không tranh luận rằng bản thân xu hướng chung này đã là một vấn đề quan trọng, nhưng cho đến nay, có lẽ chỉ ở mức độ tình cảm, có một cảm giác về một cơ chế hoạt động đẹp đẽ và bão tố, nhưng hơi nhàn rỗi: không rõ liệu bánh xe của nó đang tham gia, nghĩa là, liệu các nhà chức trách có nghe đề xuất của các chuyên gia, có bất kỳ chuyển động nào về phía trước hay chỉ là một cuộc thảo luận. Liệu tất cả những ưu đãi tuyệt vời này có được lợi không? Không ai biết điều này, và dường như không ai chắc chắn về nó. Thỏa thuận ngừng bắn nước không ngụ ý sự tiếp tục của chủ đề, mà chỉ là khả năng lặp lại trong đợt hạn hán tiếp theo.
Nhưng cuối cùng, sự gia tăng của kiến thức là điều hiển nhiên bằng cách này hay cách khác. Đặc biệt đối với diễn đàn, văn phòng kiến trúc "Dự án Meganom" và Viện "Strelka" đã chuẩn bị một nghiên cứu được xuất bản dưới tiêu đề thơ mộng "Khảo cổ học vùng ngoại vi". Nó được trình chiếu tại diễn đàn dưới hình thức một cuộc triển lãm và ba bản sao của một cuốn sách dày (khoảng 500 trang) được đóng đinh trên một chiếc bàn thấp ở trung tâm hội trường. Tuy nhiên, ban tổ chức hứa hẹn sẽ xuất bản cuốn sách với số lượng lớn sau một thời gian và chuyển sang dạng PDF trên trang web của diễn đàn. Trong khi đó, để làm quen, tôi phải hài lòng với những câu chuyện và tư liệu của cuộc triển lãm, tuy nhiên, đẹp và nhiều thông tin (trong số những thứ khác, thiết kế đại diện cho hội trường và một phần nhỏ các bức ảnh rực rỡ của Yuri Palmin, như mọi khi, chịu trách nhiệm về vẻ đẹp).
Chủ đề của diễn đàn là sự phát triển của các siêu đô thị bên ngoài trung tâm, trong khi viện tập trung nghiên cứu về vành đai giữa Đường vành đai thứ ba và Đường vành đai Moscow, không chỉ loại trừ trung tâm và “vùng bán ngoại vi” ngoài Vành đai thứ ba., mà còn là các khu dân cư mới của Zamkadye. Quyết định này có lẽ là không thể tránh khỏi - chưa đầy một năm đã được đưa ra để làm việc với một lãnh thổ rộng lớn. Nhưng nó hạn chế sự chú ý của các tác giả đối với "cái bánh mì tròn", bao gồm 77% là các khu nhà ở của Liên Xô (14% khác là các tòa nhà cao tầng được xây dựng sau năm 1991).
Dưới đây là một số thống kê xuất sắc được trình bày tại triển lãm:
0,4% - "vùng ngoại vi đầu tiên" được chiếm đóng bởi các khu định cư của công nhân những năm 1920-1930;
1,4% - nhà ở riêng lẻ, làng xóm;
7% - Các tòa nhà thời Stalin;
22,1% - tòa nhà 5 tầng;
28,1% - nhà panel của loạt đầu từ 9-12 tầng;
27% - nhà tấm từ 14-22 tầng;
7,7% - các tòa nhà niêm phong những năm 1990-2000 (tháp giữa các quận nhỏ);
6,3% - khu dân cư phức hợp của thế kỷ XXI (các quận nhỏ được xây dựng sau năm 1991).
Theo "phương pháp SPACED", trước đây được sử dụng để giảng dạy tại Strelka, những người tham gia dự án được chia thành các nhóm "xã hội học" [S], "chính trị" [P], "kiến trúc và quy hoạch đô thị" [A] (nhóm sau do đó hóa ra thậm chí không phải là phần và tiểu mục), “văn hóa” [C], “kinh tế học” [E] và “dữ liệu” [D].
Họ được tham gia bởi một chuyên mục quốc tế - các bài báo của các chuyên gia nước ngoài về các siêu đô thị; Dấu ấn của mỗi đô thị đã trở thành chỉ số CCHC của nó: tỷ lệ giữa tổng diện tích so với diện tích của trung tâm. Vùng ngoại vi lớn nhất là ở Chicago, PAR 380, ở Sao Paulo - 117. Ở Singapore, PAR là nhỏ nhất - 3.8 (không có gì ngạc nhiên khi “từ“ngoại ô ở đó”không mang hàm ý tiêu cực - Onur Ekmekchi). CCHC trung bình của Mátxcơva là 20, mặc dù ở đây cần lưu ý rằng trung tâm được tính trong Đường vành đai thứ ba, và nếu chúng ta tính nó trong Vành đai Vườn, thì CCHC của Mátxcơva sẽ không phải là 20, nhưng 67, chỉ ra lỗi đo lường.
Chủ yếu Megafon chịu trách nhiệm về Dữ liệu [upd: Thomson Reuters hợp tác với Mathrioshka và Megafon]: các lược đồ tương tác tuyệt đẹp trên màn hình lớn dựa trên phân tích chuyển động của tín hiệu điện thoại di động [upd: không phải tín hiệu, nhưng dữ liệu phức tạp hơn về tải trên mạng di động - cảm ơn Kate Serova]. Một trong những kết luận chính: không có quá nhiều người đến trung tâm từ vùng ven như chúng ta nghĩ: chỉ có 10%, 2/3 ở nhà hoặc gần nhà, số còn lại di chuyển vào nội khu ngoại vi. Trong số tất cả các chuyến đi đến khu vực đô thị, các chuyến đi đến Moscow - 18% và chỉ 5% đến trung tâm.
Kết luận này thật thú vị, nhưng cần lưu ý rằng 10% "không nhiều lắm" chỉ so với những ý kiến cảm tính của chúng ta: vào giờ cao điểm dường như mọi người đều đi đến trung tâm. Thật đáng kinh ngạc là 10% này (và lưu ý, chỉ những người dùng Megaphone) mới có thể làm tắc nghẽn các con đường hiện có đến nhãn cầu. Tuy nhiên, ở Matxcơva vẫn không xảy ra vụ sập giao thông, - các chuyên gia trấn an, - sập là khi một người qua đêm trên ô tô, đứng kẹt xe và hoàn toàn không thể về nhà. Mặt khác, phân tích ngữ nghĩa của mạng xã hội cho thấy, “chỗ ngủ” không tạo ra hứng thú, ai cũng nghĩ đến trung tâm, dù sống ở khu dân cư.
Các nhà xã hội học từ Trung tâm Levada, trong phần của họ, không xem xét sự tích tụ, mà tập trung, theo kế hoạch, vào “chiếc bánh mì tròn” đến Đường vành đai Moscow. Kết luận: dân số của các vùng lân cận Xô Viết đặc biệt bảo thủ, không hoạt động và không muốn thay đổi. Nhiều người hoàn toàn không đến trung tâm, hoặc chỉ đến rạp hát.
“Vùng ngoại vi đầu tiên” của Mátxcơva là một vùng lãnh thổ được bảo tồn, đóng băng - Yuri Grigoryan nhắc lại trong chương của mình (“Kiến trúc và Quy hoạch đô thị”). Trong những năm 1960 - 1970, nó phát triển tự phát hơn là theo quy hoạch: chính xác hơn là các kiến trúc sư và các nhà quy hoạch thành phố không theo kịp tổ hợp xây dựng và các quyết định của đảng, mà chỉ hợp thức hóa chúng trong các quy hoạch chung. Kế hoạch tổng thể cuối cùng, kế hoạch một cái gì đó, là kế hoạch tổng thể năm 1957, Sergei Sitar viết. Làn sóng phát triển của các vi khu ban đầu lan rộng dọc theo các con đường, để lại những mảng cây xanh giữa các bán kính, dần dần bị phát triển um tùm với nhà ở. Sau năm 1991, làn sóng tràn ra bên ngoài Đường vành đai Moscow, và "chiếc bánh mì tròn" đóng băng, chìm vào giấc ngủ với những không gian hiện đại nhếch nhác của nó. Các tác giả, theo ví dụ về hệ tư tưởng đầu tiên của Strelka Rem Koolhaas, gọi sự phát triển này là "hồi tố" - tức là sửa chữa những gì đã xảy ra. Thật buồn cười là tại một thời điểm, sự cố định này diễn ra theo một dấu hiệu ngược lại của quy hoạch năng động - tuy nhiên, sự thiếu trung thực của nền kinh tế kế hoạch của Liên Xô đã được biết đến nhiều, và đối với các nhà sử học, kết luận về hồi tố của sự phát triển các khu siêu nhỏ là điều thú vị.
Nói chung, điều tò mò là các tác giả của phần "Kiến trúc" xử lý các khu vi mô bằng sự dịu dàng của các nhà sử học, chứ không phải bằng năng lượng của máy biến áp. Họ cẩn thận tìm thấy bên trong những con đường cũ xây dựng của Liên Xô, "biến thành lối đi" và công viên của các điền trang cũ: "Hai mươi bốn trong số ba mươi bốn nút giao MKAD nằm trên địa điểm của những con đường và làng cũ." Công việc tỉ mỉ thú vị nhất là so sánh các bản đồ cũ với các bản đồ mới cho thấy Moscow truyền thống có tiềm năng bảo tồn cấu trúc của nó như thế nào, thậm chí là mệnh lệnh của nó - có thể là do sự nghèo nàn của những người theo chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô (xây dựng hiện đại, than ôi, có năng lượng lớn hơn sự phá hủy). Mang theo dấu vết quá khứ ở những khu di tích, kho báu này đối với một nhà sử học địa phương, các tác giả ngay lập tức thừa nhận rằng ý nghĩa thực tiễn của một nghiên cứu như vậy là rất nhỏ … mặc dù nhiều di tích, kể cả chủ nghĩa hiện đại, vẫn cần được nghiên cứu.
Đáng ngạc nhiên, các quận vi mô của Liên Xô buồn tẻ, bảo thủ và buồn ngủ, dễ bị xuống cấp, thu hút các nhà nghiên cứu của họ đến nỗi, coi ý tưởng về một thành phố vườn trong kế hoạch của họ như một con mắt chuyên nghiệp, các tác giả đã đề xuất bảo tồn, phát triển và nâng cao nó.. Thật vậy, nếu các quyết định của đảng và chính phủ là tự phát, và khu phức hợp xây dựng đã vượt qua các kiến trúc sư (thành thật mà nói, nó vẫn vượt qua tất cả, trên thực tế, ở tất cả các vị trí và nghiên cứu này có thể được hiểu là một nỗ lực rất tinh tế để lấy lại những gì đã mất ảnh hưởng) - sau đó "sự phát triển quá mức" với các tiểu khu của Liên Xô xảy ra hoàn toàn không phải là hỗn loạn, mà là theo một mã gen được xác định nghiêm ngặt, quay ngược lại với ý tưởng trước đó về thành phố vườn và về sau - thành phố mặt trời của Corbusier.
Và vì vậy, bất chấp tình yêu chung của những người đương thời với các khu phố, các nhà nghiên cứu Strelka đề xuất bảo tồn cẩn thận các khu phố Xô viết, cải thiện chúng (cuối cùng) và do đó thể hiện những lý tưởng tươi sáng của chủ nghĩa hiện đại đã được đặt ở đó. Tôi phải thừa nhận một ý tưởng táo bạo.
Các tác giả nhận thấy các khu vực lân cận "được kết nối tốt, có thể đi qua được, đồng đều với những tàn tích của cơ sở hạ tầng và các vật thể văn hóa của Liên Xô." Họ đề xuất coi "panel bagel" là Superpark: "một công viên lớn của cuộc sống, văn hóa, khoa học, nghệ thuật, giải trí và làm việc." Các tài liệu quảng cáo xuất bản từ cuốn sách được gọi là "Thư viện Superpark" và thường phụ thuộc vào ý tưởng này: bảo tồn thành phố vườn theo chủ nghĩa hiện đại, làm sạch, cải thiện và biến thành một vòng công viên giữa hai lớp đô thị bão hòa hơn (và năng động). vải: trung tâm và các quận Zamadov mới, dày đặc hơn …
Người ta thậm chí có thể cảm thấy rằng các tác giả coi tất cả những thứ vải nghèo nàn, khô cằn và luộm thuộm này của các khu phố "bánh rán" - cũng như một loại (siêu?) Đài tưởng niệm. Do đó, quan điểm về chủ đề này, giống như quan điểm của một nhà sử học tìm cách làm sạch và “khôi phục”, thổi luồng sinh khí mới vào những giá trị bị lãng quên, trong trường hợp này là các giá trị của tiểu khu Xô Viết. "Cẩn thận khôi phục tiềm năng của kế hoạch miễn phí."
Với cách tiếp cận tinh tế như vậy, có khoảng ba nguồn lực phát triển. Đầu tiên, quy mô và rõ ràng, là việc tổ chức lại các khu công nghiệp. Trên lãnh thổ của họ, không có trường hợp nào có thể xây dựng nhiều nhà ở mới, nhưng - việc làm, các ngành công nghiệp mới, không gian công cộng và các con đường và phố mới, sẽ làm tăng tính thấm và kết nối của các khu vực với nhau, giảm số lượng " ",các chuyến đi bắt buộc qua trung tâm. Trong khi đó, người ta có thể tưởng tượng các chủ đầu tư sẽ khó chịu như thế nào: được biết rằng nhà ở là một loại hàng hóa, nhu cầu ở Moscow liên tục cao, sẽ không mất nhiều thời gian để xây dựng và nhanh chóng bán được. Nói một cách dễ hiểu, quy định này khá khó khăn.
Nguồn lực thứ hai là phát triển giao thông (không chỉ do sắp xếp lại các khu công nghiệp). Ba phương án mà các tác giả đưa ra có ý nghĩa minh họa ở đây: những nơi có mạng lưới giao thông bão hòa tốt thì ngược lại với những nơi có mật độ dân cư cao nhất, hay nói cách khác là nơi có nhiều phương tiện giao thông thì ít người và ngược lại. Nhưng điều đáng quan tâm nhất là Đề án phát triển giao thông vận tải đến năm 2025 (tôi cho rằng, mượn từ bản cập nhật sửa đổi Quy hoạch chung) không có kế hoạch giải quyết vấn đề không liên quan đến mật độ dân cư, tồn tại một hướng tâm web”. Moscow, với tư cách là một đô thị, có hai chức năng bị chùng xuống: giải trí văn hóa và giao thông, nghiên cứu của PWC xác nhận.
Nguồn lực thứ ba để phát triển một siêu công viên gồm các khu hội đồng là xã hội dân sự, các nhà hoạt động thành phố và cộng đồng công dân địa phương. Nói cách khác, các chuyên gia gợi ý rằng chính quyền cùng với các nhà hoạt động công dân thành phố - tức là bộ phận dân cư ít trơ xương nhất của vành đai bảo thủ - đang đề xuất chăm sóc siêu công viên. Tuy nhiên, bài luận về Troparevo-Nikulino, được viết bởi một nhóm do Alexander Vysokovsky dẫn đầu, cho thấy rõ nguồn lực của xã hội dân sự mong manh như thế nào và nó suy giảm nhanh chóng như thế nào trong một môi trường chính trị không thuận lợi.
Hoạt động của người dân trong việc làm sạch đường phố, sơn ghế đá, cải thiện điều hướng thành phố bằng cách vẽ mũi tên và bầu không khí văn hóa bằng cách sắp xếp các cuộc triển lãm đường phố nhanh chóng phát triển thành mong muốn được lắng nghe, bầu cử đại biểu của họ, nhận được sự hỗ trợ của thành phố, tức là các nguồn lực của thành phố dành cho việc thực hiện các sáng kiến của họ. Các nhà chức trách sợ hãi, từ chối các câu trả lời chính thức và sớm giải tán tâm điểm rắc rối (đã xảy ra ở Troparevo-Nikulin). Mọi người đang chuyển từ một sáng kiến "tích cực" (đọc: Subbotniks) sang chỉ trích các nhà chức trách, mà sau này đã hiểu là hoạt động tiêu cực (được mô tả rất rõ trong bài luận của nhóm Vysokovsky). Vì vậy, ý tưởng tổ chức cảnh quan "từ bên dưới" cho đến nay có vẻ sáng sủa, nhưng là một trong những ý tưởng không tưởng nhất của tất cả những gì đã được các tác giả đề xuất.
Trong khi đó, các tác giả [của nghiên cứu, đã có trong một tập tài liệu khác dành riêng cho siêu công viên] từ ý tưởng về một khu vườn đến làm vườn đô thị, các bữa ăn chung trong sân trồng rau mà cư dân trồng trong các khu vực nhà thái nhỏ. (tư tưởng mục vụ-giáo phái này ngay lập tức cộng hưởng với định nghĩa nổi tiếng về Mátxcơva là một "ngôi làng lớn").
Vì vậy, nguồn lực của xã hội dân sự là đáng nghi ngờ - nó vẫn cần được trồng (như vườn rau đó). Bạn có thể tưởng tượng một cách hơi khác để cải thiện "bánh rán". Một bộ, ví dụ, Xây dựng cơ bản, nhận được một số ngân sách (giả sử rất lớn), bố trí bụi rậm, cây cối và ghế đá, sắp xếp lại đường phố và vỉa hè và tạo sân chơi tốt như trong TTK. Đồng thời, một số tổ chức lớn, ví dụ, Strelka, lấy tàn tích của cơ sở hạ tầng cũ của Liên Xô gồm các thư viện và câu lạc bộ và tạo ra từ chúng một mạng lưới các trung tâm văn hóa - châu Âu, "thú vị" và "thân thiện với dân hipster" - đại khái là một mạng lưới DNA «Ngôi nhà của Văn hóa Mới» trên địa bàn tỉnh. Ở Nga, tốt hơn là làm những gì được thực hiện một cách tập trung (chỉ cần nhìn vào các hội trường mới của Sberbank ở Moscow). Hoàn toàn có thể cải thiện "bảng điều khiển bagel".
Khái niệm siêu công viên phản ánh rất rõ đặc điểm lỏng lẻo của cấu trúc đô thị của các quận này: không hoàn toàn là một thành phố, mà là một công viên. Nhưng - khi mạng lưới các quận vi mô phát triển "về mặt hồi tố", tức là, có tổ chức và hỗn loạn, vì vậy cuộc sống và nơi cư trú xa hơn của nó diễn ra một cách hoàn toàn tự nhiên, đặc biệt là trong thời kỳ cuối cùng. Rozalia Tarnovetskaya và Margarita Chubukova dưới sự hướng dẫn của Grigory Revzin và theo phương pháp “phân tích tích hợp dữ liệu xã hội và đô thị” do Alexander Gavrilov đề xuất đang kiểm tra kết quả của sự phát triển tự phát của các huyện nhỏ trong phần “Văn hóa”. Phần này của nghiên cứu hóa ra là thú vị nhất, và đặc biệt phổ biến tại triển lãm.
Tóm lại: các tác giả đã thu thập dữ liệu từ các nguồn mở về sự phân bố của các chức năng xã hội khác nhau (từ thư viện và trường đại học đến các cửa hàng và spa), tạo bản đồ về mật độ của các chức năng này dưới dạng "sơ đồ nhiệt" và tìm thấy một số proto- hoặc meta - thành phố (thuật ngữ do Grigory Revzin đề xuất): các vùng đất bão hòa với các chức năng khác nhau tốt hơn nhiều so với các vùng lãnh thổ lân cận. Rozaliya Tarnovetskaya giải thích rằng đây là những nơi sẵn sàng để phát triển hơn nữa và biến thành không gian đô thị hoàn chỉnh, “chúng có thể đảm nhận những chức năng phức tạp hơn. Tuy nhiên, mỗi sự hình thành như vậy có một bản chất rất khác nhau - cô ấy giải thích ngay lập tức.
Thật vậy, hai khu vực hoạt động đô thị là “điểm nổi bật” của trung tâm Moscow: Phố Butyrskaya, chạy từ Chợ Savelovsky và “German Sloboda” dọc theo sông Yauza đến làng Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscow. Như Rustam Rakhmatullin đã nhắc nhở tôi, người đang quan tâm đến việc xem xét các lớp với bản đồ in trên giấy có dấu vết riêng biệt tại cuộc triển lãm, Vành đai Thứ ba không phải ở đâu cũng trùng với đường biên giới trước đây của Mátxcơva, vì vậy chúng, về cơ bản là rất cũ, các phần của vải thành phố, Butyrskaya và Nemetskaya Sloboda, phải được thừa nhận là bị bắt ở ngoại vi một cách tình cờ. Tôi phải nói rằng các tác giả cũng nhận ra sức hút của những khu vực này đối với trung tâm Mátxcơva.
Hai “siêu đô thị” khác được hình thành xung quanh các đường Akademicheskaya và Profsoyuznaya, và trong khu vực Sokol; có nhiều viện khoa học và các tòa nhà dân cư thời Stalin. Tình trạng học thuật của lãnh thổ này và các tòa nhà lớn hàng quý của nó ngay lập tức cho thấy sự khác biệt so với cấu trúc khu vực siêu nhỏ thông thường hướng tới thành thị hơn và trong trường hợp này là văn hóa hơn. Vùng đất Maryino ở phía đông nam được hình thành theo cách khác: cho đến những năm 1990, ban đầu chỉ có những cánh đồng để lọc nước, sau đó trong một thời gian dài không có gì được xây dựng. Nơi này được xây dựng sau năm 1991 với những ngôi nhà khổng lồ, rất dày đặc, nhưng ở tầng đầu tiên, các cửa hàng và các chức năng khác đã được cung cấp ngay lập tức. Ngoài ra, người dân ở đây đã mua, chưa nhận căn hộ nên có thể mua quán cà phê, nhà tắm, tiệm nail; Maryino hóa ra là một mảnh vỡ của một người khác, Zamadovskaya Moscow. Vì vậy, người ta có thể tranh luận với các tác giả khi họ nói về tính tự phát của sự phát triển của cấu trúc tiền đô thị, về thực tế là "siêu đô thị" phát triển một cách tự nhiên trong khung cảnh lỏng lẻo của các khu vi mô của Liên Xô - bản thân các nhà nghiên cứu cũng thừa nhận rằng mỗi người trong số họ có lý do riêng của nó để phát triển ở đây: không có gì họ sẽ không phát triển nếu họ không được trồng ở đây.
Vì vậy, có thể nói theo cách khác: các khu dân cư lớn lên nhờ nghị quyết của đảng, và các thị trấn học thuật (phát triển dựa trên đó, nhưng sớm hơn), và một thành phố của nhân viên văn phòng lớn lên nhờ tiền - chỉ đơn giản là có cấu trúc nội bộ khác với phần đầu, và nếu phần trước thuộc về dự án chủ nghĩa hiện đại, thì phần sau bắt đầu nổi lên trước thời kỳ hoàng kim của nó, và phần thứ ba sau khi suy tàn; về các mảnh của thành phố lịch sử, để chắc chắn, chúng chắc chắn là trước đây. Hóa ra thành phố vườn trong khu phố này thậm chí còn độc đáo hơn - như ý tưởng định cư một nhóm người trong công viên, nó khó hơn và đòi hỏi nỗ lực quy hoạch đô thị và quy định - bất kể chúng ta được nói gì về hiện tượng hồi tố, và bất kể những gì chúng ta quan sát được trong suốt cuộc đời về giá rẻ và độ bền khi thực hiện một ý tưởng tuyệt vời, thì đây chính xác là một ý tưởng, dấu vết của một dự án khổng lồ, và người ta có thể hiểu các kiến trúc sư muốn bảo tồn tất cả những điều này như một tượng đài. Chúng ta thấy rằng ngay sau khi quy định được ban hành và tiền bắt đầu tự xây dựng, việc tái định cư của một số lượng lớn người dân bắt đầu lại hướng về đô thị (chính xác hơn, chỉ là đô thị).
Ý tưởng về "siêu thành phố" chắc chắn cộng hưởng với ý tưởng phát triển chủ nghĩa đa tâm, vốn được lên kế hoạch đưa vào quy hoạch chung mới của Moscow (tuy nhiên, trong kế hoạch năm 1971, việc tạo ra các trung tâm ở ngoại vi là nằm xuống và không thể tạo ra chúng - Dmitry Fesenko nhận xét với tôi tại triển lãm) … Các siêu trung tâm có thể hoặc không thể trở thành trung tâm như vậy: trong một phiên họp dành cho chủ nghĩa đa tâm do Alexander Vysokovsky chủ trì, đa số người tham gia đã bỏ phiếu cho chủ nghĩa đa trung tâm, nhưng thậm chí nhiều hơn nữa do đó chúng tôi chưa có đủ thông tin cần thiết để đưa ra quyết định về khả năng tạo ra các trung tâm ngoại vi hoặc ảnh hưởng của trung tâm chính sẽ không cho phép chúng sinh ra.
Nói một cách dễ hiểu, nếu phần “Kiến trúc” yêu cầu biến không gian của vùng ngoại vi đầu tiên thành một siêu công viên, thì phần “Văn hóa” sẽ kéo theo hướng làm dày thêm kết cấu đô thị, thay đổi chất lượng của không gian chứ không phải theo hướng vườn, nhưng theo hướng của thành phố. Điều có thể hiểu là các vị trí hơi đối lập nhau, mặc dù không mâu thuẫn với nhau: như thể trước mắt chúng ta các thành phố thực sự đang phát triển giữa thành phố vườn theo chủ nghĩa hiện đại, và các tác giả đề xuất trồng và phát triển cả hai, mà không mâu thuẫn với các thuộc tính nội tại của chúng - như vậy, người ta phải hãy nghĩ, là kết luận tinh tế và thông minh từ nghiên cứu đồ sộ, mặc dù chỉ là sơ lược này.
Tôi muốn biết nghiên cứu sẽ được sử dụng sâu hơn như thế nào, liệu nó sẽ nằm trên bàn hay trở thành cơ sở (hoặc ít nhất là một động lực) cho công việc sâu hơn và chi tiết hơn, không chỉ sử dụng mở, mà còn tất cả dữ liệu thành phố - tôi đã bị đánh bởi lời của Yuri Grigoryan rằng thông tin của các cơ quan thành phố của các tác giả đã không được thừa nhận: "dữ liệu là bí mật, và danh sách của họ cũng được phân loại." Tất nhiên, khái niệm về sự phát triển của megalopolises không được thực hiện theo cách này. Dưới góc độ này, cái tên "Khảo cổ học của Thủ đô" có vẻ mơ hồ: thứ nhất, khảo cổ học làm việc với vật liệu đã chết, và ở đây các khu vực hiện đại nửa chết được khám phá, và thứ hai, các tác giả đào bới thông tin để nghiên cứu với tư cách là nhà khảo cổ học, từ nơi họ có thể và rút ra kết luận của họ theo cách tương tự … Thành phố bí mật khổng lồ, giống như nền văn hóa cổ đại đã tuyệt chủng không có sử thi và chữ viết, cũng khó nghiên cứu không kém - và đây là một đặc điểm đặc trưng khác của Moscow. Cho đến nay, mọi thứ trông gần giống như thể các nhà khảo cổ học đến với những người từ nền văn hóa Trypillian, và giải thích: các bạn ơi, chúng tôi phát hiện ra rằng bạn có xu hướng xây nhà xung quanh các hình vuông tròn, bây giờ hãy làm theo khoa học.
Nói cách khác, nghiên cứu 500 trang không giống như phần cuối mà là phần mở đầu, một lời kêu gọi áp phích nghiên cứu dữ liệu trước khi đưa ra quyết định và một ví dụ sống động về những gì có thể làm với thông tin ngay cả khi phần chính thức của nó không. có sẵn.
