Mùa hè năm ngoái, do sự xuất hiện của gian hàng AA Visit School Moscow gần chợ Danilovsky, một trong những tác giả của dự án của ông, Felix Novikov, đã đưa ra chủ đề về việc xử lý khéo léo các đối tượng của chủ nghĩa hiện đại sau chiến tranh - và với các kiến trúc sư của họ, bạn có thể đọc về ở đây.
Liên quan đến câu chuyện này, ban biên tập của Archi.ru đã hình thành một cuộc khảo sát về chủ đề tái cấu trúc chủ nghĩa hiện đại thời hậu chiến. Chúng tôi đã yêu cầu các kiến trúc sư và các nhà lịch sử kiến trúc nêu tên những ví dụ về thái độ tôn trọng và thiếu tôn trọng đối với các tòa nhà của chủ nghĩa hiện đại trong quá trình tái thiết của họ, đề cập đến các vấn đề đạo đức: đâu là ranh giới của sự bóp méo nghiêm trọng ý định của tác giả? Kiến trúc sư của tòa nhà ban đầu có quyền coi mình bị xúc phạm về nguyên tắc không, và nếu có thì trong trường hợp nào?
Anna Bronovitskaya
nhà sử học kiến trúc, giám đốc nghiên cứu tại Viện chủ nghĩa hiện đại, giáo viên trường MARCH
Theo tôi, ví dụ thú vị nhất về sự tôn trọng việc xây dựng chủ nghĩa hiện đại vẫn là việc chuyển đổi tòa nhà của nhà hàng Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) thành Bảo tàng Nghệ thuật Đương đại Garage, được thực hiện vào năm 2015 bởi Văn phòng OMA. Bên trong lớp vỏ mới - rõ ràng hiện đại nhưng phù hợp với chủ nghĩa hiện đại của những năm 1960 - trang trí và đồ khảm trên tường bên trong, tồn tại sau thời kỳ bỏ hoang của tòa nhà, đã được bảo tồn và phục hồi cẩn thận. Những can thiệp khá quan trọng có thể mang lại cho tòa nhà một cuộc sống mới, không làm mất đi tính xác thực của nó, nhưng nhấn mạnh tính xác thực của nền tảng của nó.
Bảo tàng Đường sắt Mátxcơva đã thể hiện thái độ thiếu tôn trọng quá mức đối với công trình Nhà tang lễ Lenin mà nó được thừa kế. Công trình độc đáo của kiến trúc sư kiệt xuất Leonid Pavlov (1980) được chuyển đổi theo hai bước thành
một công-te-nơ gần như không mặt với sự trình bày mà Đường sắt Nga có thể tìm thấy ở những nơi khác trong khu bất động sản rộng lớn của mình.
Tôi không nghĩ là có lý khi nói về quyền được phẫn nộ - hay bất kỳ cảm xúc nào khác. Chúng có thể được trải nghiệm, bất kể quyền lợi, không chỉ bởi các tác giả đã tình cờ sống nhìn thấy sự biến dạng của các tòa nhà của họ, mà còn bởi những người khác. Xã hội có quyền yêu cầu chủ sở hữu tôn trọng kiến trúc, kiến trúc không chỉ có giá trị thực dụng mà còn có giá trị nghệ thuật và lịch sử.
Vasily Baburov
nhà sử học kiến trúc
Như một ví dụ về sự tôn trọng đối với việc xây dựng chủ nghĩa hiện đại sau chiến tranh, tôi muốn trích dẫn việc cải tạo gần đây (2015) của Nhà hát Quốc gia ở London (thiết kế ban đầu của Denis Lasdan, 1976) bởi Haworth Tompkins. Đây là lần thứ hai liên tiếp cải tạo khu phức hợp, cùng với những thứ khác, được thiết kế để sửa chữa những sai lầm của công trình trước đó kém thành công hơn, được thực hiện vào những năm 1990 bởi các kiến trúc sư của Stanton Williams và đã gây ra sự phẫn nộ của tác giả. Haworth Tompkins đã nghiên cứu kỹ lưỡng thiết kế ban đầu của Lesdan và, điều chỉnh sự phức tạp phù hợp với nhu cầu của ngày nay, đã thực hiện những "can thiệp" của riêng họ hoặc có thể nhìn thấy ở mức tối thiểu, hoặc ngược lại, nhấn mạnh phong cách tàn bạo của những năm 1970. Ví dụ, phần mở rộng đến mặt tiền phía sau, nơi di chuyển các xưởng sân khấu, được thiết kế bằng vật liệu khác với vật liệu chính, nhưng đồng thời nó trông rất hạn chế, không thu hút quá nhiều sự chú ý. Ngoài ra, việc cải tạo có thể tiết lộ một số ý tưởng của Lesdan, vì lý do này hay lý do khác vẫn còn trên giấy.
Bỏ qua việc xây dựng lại trại Artek, có lẽ là ví dụ gây tranh cãi nhất về việc phá hủy một quần thể theo chủ nghĩa hiện đại, một ví dụ tiêu cực có thể thấy là việc xây dựng lại các ga tàu điện ngầm riêng lẻ ở Moscow (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,các gian hàng lối vào "Taganskaya" - xuyên tâm), tức là các tòa nhà của Sovody Khrushchev và Brezhnev.
Trong số đó, đáng chú ý là "Vorobyovy Gory", thực sự đã thay thế "Đồi Lenin" - một trong những công trình tiêu biểu nhất của chủ nghĩa hiện đại "tan băng". Việc xây dựng lại nhà ga, được thực hiện vào đầu những năm 1990-2000, có rất ít điểm chung với thiết kế ban đầu vào cuối những năm 1950 (các kiến trúc sư M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), đã trở thành một biểu tượng không chỉ của thời đại đó, mà còn của cả Matxcova nói chung. Nhu cầu về nền kinh tế khắt khe buộc các kiến trúc sư phải tìm kiếm những phương tiện biểu đạt mới, mà họ đã đối phó một cách thuần thục mà không cường điệu - họ không chỉ tạo ra những đồ vật tiện dụng mà còn là những tác phẩm kiến trúc chân chính.
Việc tái thiết vào đầu thế kỷ XXI tuân theo nguyên tắc "đến nơi đến chốn", tiến hành từ giả định về sự tầm thường về mặt nghệ thuật của dự án ban đầu. Sự nhẹ nhàng và thoáng đãng đã được thay thế bằng sự nặng nề hoành tráng, biến boong của con tàu thành một hội trường kiểu dáng thấp. Ngay cả khi nhà ga mới hóa ra có thể so sánh được với nhà ga tiền nhiệm về chất lượng kiến trúc (và điều này đã không xảy ra), thì điều này cũng khó có thể là cái cớ cho một thái độ như vậy.
Olga Kazakova
nhà sử học kiến trúc, viện trưởng viện chủ nghĩa hiện đại
Như một ví dụ về thái độ tôn trọng, tôi sẽ đặt tên công việc của Ekaterina Golovatyuk (văn phòng Grace) với rạp chiếu phim Tselinny ở Almaty, nhưng đây là công việc tạm thời, và những gì sẽ được thực hiện với tòa nhà Asif Khan vẫn chưa rõ ràng.
Như thiếu tôn trọng - những gì đã được thực hiện với
tòa nhà dân cư - "Flute" - Felix Novikov ở Zelenograd: họ thực hiện việc lắp kính ban công đơn điệu và do đó "giết chết" toàn bộ nhịp điệu của tòa nhà, mặc dù theo tôi, việc lắp kính này là không cần thiết.
Nikolay Lyzlov
kiến trúc sư, giáo sư tại Học viện kiến trúc Matxcova, phó chủ tịch Học viện Nông nghiệp
Đâu là ranh giới của sự bóp méo nghiêm trọng chủ ý của tác giả?
Theo quan điểm của tác giả (tất nhiên, mọi thứ đều phụ thuộc vào bản chất của một nhân vật cụ thể), ranh giới của sự bóp méo nghiêm trọng ý định của anh ta trôi qua ngay lập tức sau bất kỳ công việc xây dựng nào tại cơ sở của anh ta. F. L. Wright được cho là có thói quen kiểm tra nhà của các khách hàng của mình và mắng mỏ họ từng chiếc ghế mà anh ta di chuyển trong phòng khách.
Kiến trúc sư của tòa nhà ban đầu có quyền coi mình bị xúc phạm về nguyên tắc không, và nếu có thì trong trường hợp nào?
Không, tất nhiên, tác giả không có quyền bị xúc phạm, kiến trúc sư có thể bực bội, lo lắng và hối tiếc vì những gì mình nghĩ ra lại không được xác nhận hoặc bị đánh giá thấp. Trong trường hợp đầu tiên, điều này có nghĩa là anh ta đã làm sai điều gì đó, không hiểu điều gì đó, xây dựng một cái gì đó mà anh ta không mong đợi. Nói tóm lại, anh ta đã không làm tốt công việc của mình nếu tòa nhà phải được thay đổi và điều chỉnh.
Trong trường hợp thứ hai, anh ta chỉ có thể hối tiếc về mức độ thông minh và gu thẩm mỹ thấp của khách hàng (hoặc người kế nhiệm của họ), điều này cũng xảy ra.
Theo tôi, ví dụ nghiêm trọng nhất về việc tái thiết thiếu tôn trọng là những gì đang xảy ra với các rạp chiếu phim ở Moscow ngày nay. Từ "tái thiết" nói chung không thể áp dụng được ở đây. Có sự phá dỡ toàn bộ các tòa nhà có chất lượng kiến trúc khác biệt nhất, cả được xây dựng theo tiêu chuẩn và các dự án có thể tái sử dụng, và kiến trúc độc đáo của tác giả và ở vị trí của chúng đang được xây dựng giống nhau, nếu không phải là các tòa nhà điển hình được làm theo cùng một mẫu. Như thể ai đó, cùng với đồ đạc cũ, ném đồ cổ vào bãi rác để họ có thể mua mọi thứ tại IKEA. Đây là sự suy giảm mạnh về chất lượng phát triển đô thị, trước hết là.
Theo kinh nghiệm quốc tế, đây là sự tái thiết man rợ của Cung điện Lenin ở Alma-Ata.
Một ví dụ về việc tái thiết "đáng kính" hoặc bình thường là việc mở rộng tòa nhà của Bảo tàng Vũ trụ ở Kaluga, việc xây dựng lại tòa nhà TsUM - có rất nhiều ví dụ tốt, chúng chỉ không đáng chú ý bằng những cái xấu.
Dmitry Sukhin
kiến trúc sư, nhà sử học kiến trúc, chủ tịch Quận Kamsvikus và Hội những người bạn BW Insterburg, chủ tịch thứ hai của Hội Sharunov
Đạo đức là “sản phẩm của một cộng đồng chung”, là “chuẩn mực, một xã hội đoàn kết, vượt qua chủ nghĩa cá nhân, chống lại tính hung hăng”: đây là cách mà từ điển dạy chúng ta. “Đạo đức hơn!” - chúng tôi mời thế giới tham gia với chúng tôi, đạo đức, bởi vì một kiến trúc sư luôn luôn có đạo đức? Theo bất kỳ thứ tự riêng tư nào - anh ta nghĩ về những người hàng xóm, về quần thể, về thành phố nói chung. Và nếu bất cứ ai không - hãy để những lời khiển trách của đồng nghiệp là con dấu của Cain! Cho đến ngày nay, chúng tôi thương hiệu Svinin vì đã xây dựng lại tòa nhà gần Rossi cao hơn vài inch - và ngôi nhà của Basin gần Nhà hát Alexandrinsky, có phải là báng bổ không? Vậy thì sao, một thế kỷ rưỡi trước: một kẻ báng bổ là một kẻ báng bổ, bởi vì chủ nghĩa hiện đại vĩnh cửu của chúng ta dựa trên chủ nghĩa chiết trung đó.
Đúng, và do đó làm sống lại nó.
Và "sói đối với sói là kiến trúc sư."
Đúng, và nhà của Basin là nhà ở, và nhà ở theo chủ nghĩa hiện đại đó không phải là giá trị cao nhất sao?
Đánh giá cao công trình, xã hội tôn tạo nó như những tượng đài. Định giá tác giả, xã hội đang đếm 70 năm về quyền tác giả. Và, nếu tòa nhà được hoàn thành, bị sát nhập, được xây dựng lại và bằng cách nào đó bị bóp méo hoặc thay đổi - thì nó hấp dẫn những nhà đạo đức học khét tiếng: làm thế nào mà không cần hỏi, một số người đã dám ?! Đặc biệt hăng hái ở đây là các thành viên trong các gia đình, họ nói với ai, khi ra về sân nhà thờ, chú thì thào … Mặc dù có vẻ như: một dự án mới bởi thực tế phát hành vé xây dựng cho nó không nhận được con dấu của khả năng chấp nhận của công chúng, thậm chí cả tiện ích - nếu không nó sẽ không được chấp thuận? Và khi chúng ta đứng ra bảo vệ, đe dọa bằng biện pháp cao nhất về bản quyền, bằng cách tiêu diệt tận gốc chính bản thân chúng ta, vượt xa kẻ xấu xa (chỉ có kết quả là giống y hệt như hắn), liệu chúng ta có bảo vệ đạo đức bằng sự phi đạo đức không? Chủ nghĩa cá nhân đang áp đảo - trong định nghĩa của từ điển, nó dường như được chỉ ra, nhưng chỉ với một dấu hiệu ngược lại. Sự bào chữa của tác giả không chỉ giả định trước “sự biến dạng”, nó còn nói về sự “suy thoái”: chúng ta ngay lập tức bắt đầu “từ tiêu cực”. Và sau đó tòa sẽ đứng về phía ai? Gần đây, chỉ có Meinhard von Gerkan và Volkwin Marg (cả hai còn sống) đã kiện Đường sắt Đức trong vụ việc trần nhà ga Berlin-Central, hình vòm, xây bằng phẳng - vâng, tòa án thừa nhận, nó đã hoàn toàn được hình thành, nhưng đường sắt. cũng không sai, đang phấn đấu - việc xây dựng vẫn đang trong quá trình xây dựng - để tăng tốc và đi sâu hơn nữa, vì lợi ích của công chúng. Những người thừa kế của Paul Bonatz không thể ngăn cản việc phá dỡ các bộ phận của nhà ga của ông để xây dựng đường hầm Stuttgart-21, giờ đây cuộc chiến đang diễn ra đối với Nhà thờ St. Jadwiga ở Berlin trên Quảng trường Bebel, được xây dựng lại bởi Hans Schwippert vào năm 1963 với một hầm mộ rộng mở vào sảnh cầu nguyện - đây là sự công nhận của công chúng, được thể hiện trong một lá thư bảo vệ, và bản quyền của những người thừa kế (cho đến năm 2043) bị đánh bại bởi sự không hạn chế của các quyền tự do tôn giáo.
Chúng ta hãy thừa nhận, nếu chỉ với bản thân mình: chủ nghĩa hiện đại nói chung rất khó để xây dựng lại hoặc hoàn thiện mà không vi phạm hình thức hoặc ý nghĩa ban đầu, nó không được đặt trong những bức tường dự trữ về khối lượng hay ý nghĩa của chúng, nhưng có những sai lầm, những thí nghiệm phi lý - cho mười!
Diễn đàn Nghệ thuật Berlin cũng là một lĩnh vực diễn ra tràn lan các quyền khác nhau. Ngoài ra còn có Phòng trưng bày Quốc gia Mới của Mies van der Rohe, một ngôi đền chính hiệu - theo nghĩa Hy Lạp. Lối vào không được cung cấp, du khách có hại, tốt hơn là nên ở bên ngoài, trên một cao nguyên được xây dựng đặc biệt. Điều quan trọng là ở anh ấy và ở anh ấy, bộ sưu tập đã được đặt vào anh ấy. Và nó đang phát triển, bởi vì ngôi đền này được dành riêng cho nghệ thuật của thế kỷ 20. Nhiều người đã bị dày vò, Herzog và de Meuron bị đánh bại với một tòa nhà gần như cố ý có trật tự thấp: doanh trại. Với Mies rạng rỡ thông qua vương quốc Tantalus được kết nối.
Ngoài ra còn có tiền sảnh của Hans Scharun Philharmonic, được cải tiến bởi Petra và Paul Kalfeldt. Ở đây có một đoạn đường dốc, ở đó quầy thông tin được thay thế như thể một chiếc bàn bốn chân vô tình được đặt ở đây. Và ngay cả trong các hình dạng vỡ hình cầu. Nhưng những hình dạng đó được lấy từ các thanh chắn của phòng hòa nhạc, và phần chân mỏng của chiếc bàn không mặt tiêu chuẩn trước đây chỉ là cố ý, nhấn mạnh sự không quan trọng và không trọng lượng của mặt bàn phía trên sàn khảm hoa văn. Cũng giống như những chiếc bàn của tủ phụ "cũ", kể từ bây giờ, theo yêu cầu của khách hàng, một chiếc tủ mới đã được đặt ở chính giữa tiền sảnh, nó tỏa sáng với tủ lạnh trưng bày theo mọi hướng. Ở đó, Sharun có một giá đỡ kép hình nĩa trong bồn hoa - nó vẫn đứng vững. Nhưng nếu trước đó, nhiều du khách đi dạo quanh cây xanh này trong nhiều năm, theo nghĩa đen là không nhìn thấy sự hỗ trợ - thì bây giờ nó chỉ không lao vào mắt họ. Và quán buffet cũ, chỉ cách vài mét nữa, đã đóng cửa, trống trơn. Kalfeldts rất kỹ lưỡng: họ hỏi về các quyền - Học viện Nghệ thuật được thừa kế quyền tác giả, - họ cũng đồng ý với việc bảo vệ các di tích và không thực hiện bất kỳ thay đổi lớn nào - các tủ trưng bày và giá đỡ đứng chính xác về phía cũ giường hoa. Họ nói: “Dù sao thì cây cối cũng không phát triển tốt ở đó. Tuy nhiên, không thể tưởng tượng được một sự hiểu lầm lớn hơn đối với các ý tưởng của Sharunov.
Hoặc có thể nó không phải là đạo đức khét tiếng ở tất cả. Cô ấy chỉ ở đây, đúng hơn, chỉ là một từ thời trang, và, có vẻ như, quen thuộc, bằng tai. Điều gì tệ hơn những lời cũ, và quan trọng nhất, là của riêng bạn?
Ensemble là cần thiết.
Bản giao hưởng màu sắc.
Sự hiểu biết lẫn nhau với sự kết nối giữa các bên.
Đóng góp và đồng tác giả.
Tính keo kiệt lành mạnh. Trong cấu tạo từ cũng vậy.
Maria Serova
kiến trúc sư, người đồng sáng lập dự án nghiên cứu Sovmod
Thực tế trong toàn bộ không gian hậu Xô Viết, giá trị kiến trúc của chủ nghĩa hiện đại thời hậu chiến là hiển nhiên và không phải cộng đồng chuyên nghiệp nào cũng thừa nhận. Và khi nói đến những người dân thị trấn, những người mà nghề nghiệp và sở thích không liên quan đến kiến trúc, thì càng khó giải thích giá trị của lớp kiến trúc khổng lồ này. Suy nghĩ về chủ đề những tấm gương tái thiết đáng kính, người ta nghĩ rằng không có tấm gương nào như vậy hoặc hầu như không có ở các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, cũng như không có đạo đức hay phương pháp luận để làm việc với loại di sản này. Có những ví dụ về việc bảo tồn tốt chức năng ban đầu với việc bảo tồn một phần nội thất và hình dáng bên ngoài: đối với các tòa nhà theo chủ nghĩa hiện đại của Liên Xô, điều này thường đã là một chiến thắng trong hoàn cảnh. Tôi có thể nói rằng, như một quy luật, các đối tượng văn hóa chịu ít tác động bên ngoài nhất: nhà hát, viện bảo tàng, cung điện trước đây của những người tiên phong, tượng đài tưởng niệm. Ở Moscow, người ta có thể gọi là Bảo tàng Cổ sinh vật học được bảo tồn hoàn hảo, trong đó mọi yếu tố đều là đối tượng nghệ thuật, thậm chí cả các kệ trưng bày, cũng như Bảo tàng Krasnaya Presnya, Cung văn hóa AZLK trước đây (nay là trung tâm văn hóa Moskvich).
Có vô số ví dụ xấu về việc tái thiết, không có ý nghĩa gì khi đặt tên cho một đối tượng cụ thể, đây là một kính vạn hoa toàn bộ mặt tiền bằng nhựa rẻ tiền với kính màu xanh, đã thay thế cửa sổ kính màu nhôm đặc, trần nhà Armstrong, dưới đó những kiệt tác thường được khâu lại lên, và đồ gốm bằng đá cẩm thạch sứt mẻ được thay thế bằng đồ đá bằng sứ muối tiêu.
Những gì hiện đang diễn ra ở Moscow với di sản của thời Khrushchev cũng không thể được gọi là một bước tiến để hiểu về kiến trúc thời hậu chiến. Tôi nghĩ, vấn đề ở đây không nằm ở đạo đức nghề nghiệp mà nằm ở ý thức của công chúng.
Trong quá trình tái thiết hoặc phục hồi các tòa nhà của thời kỳ chủ nghĩa hiện đại sau chiến tranh, quá trình tương tác với tác giả của các tòa nhà là một trong những giai đoạn cần thiết của phân tích trước dự án, đặc biệt nếu có cơ hội giao tiếp cá nhân, và không qua lăng kính của các bài báo và sách. Đây là một phần thưởng hiếm có cho một kiến trúc sư. Biên giới của những gì được phép ở đây cũng giống như khi xử lý các di sản kiến trúc khác - ngay từ đầu, cần xác định một đối tượng có giá trị, ngay cả khi nó không phải là đối tượng bảo vệ chính thức và công trình đó là một di tích kiến trúc. Có lẽ cần phải hiểu rằng chủ nghĩa hiện đại đã đi vào phạm trù chính xác của di sản kiến trúc và khi làm việc với nó, cần phải tuân thủ các nguyên tắc tương ứng.
Mikhail Knyazev
kiến trúc sư, nghiên cứu sinh Học viện kiến trúc Moscow, đồng sáng lập dự án nghiên cứu Sovmod
Thật không may, ngày nay có một phần lớn các trường hợp có thái độ thiếu tôn trọng đối với các tượng đài của chủ nghĩa hiện đại thời hậu chiến. Do đó, thay vì cố gắng tìm các ví dụ có dấu "+" và "-", tôi muốn kể một trường hợp thú vị trong vòng đời của dự án Sovmod của chúng tôi - một câu chuyện về mô hình tương tác lý tưởng với những người đăng ký quan tâm, mà chúng tôi đã mơ ước khi chúng tôi đã khởi động dự án vào năm 2013.
Vào tháng 10 năm 2016, một người đăng ký đã viết thư cho chúng tôi với lời kêu gọi hãy chú ý đến một hành động phá hoại trắng trợn ở thành phố Zainsk ở Tatarstan - trong quá trình "tái thiết" trung tâm giải trí địa phương "Energetik", họ bắt đầu che bảng khảm của các nghệ sĩ hoành tráng Rashid Gilazov và Valery Tabulinsky với các tấm mặt tiền thông gió trong hơn ba mươi năm. Mặt tiền của tòa nhà. Các chốt được lắp đặt vào thời điểm đó đã làm hỏng một phần đáng kể của bảng điều khiển (xem ảnh tại đây).
Chúng tôi ngay lập tức chia sẻ tin buồn này với khán giả của mình, nhưng tôi thú nhận rằng chúng tôi không mấy tin tưởng vào một kết quả khả quan. Hàng năm, trên khắp không gian hậu Xô Viết, các tác phẩm nghệ thuật hoành tráng bị phá hủy một cách thiếu suy nghĩ và tàn nhẫn - điều này dường như khác với những tác phẩm khác như thế nào? Tuy nhiên, rất nhanh chóng, các nhóm cư dân quan tâm đến Zainsk đã tham gia cùng một số lượng lớn người đăng ký phẫn nộ, và một trong những tác giả của hội đồng, Rashid Gilazov, bày tỏ lo lắng và bắt đầu theo dõi tình hình. Một chiến dịch thực sự để cứu bức tranh khảm đã được khởi động - một bản kiến nghị được hình thành, vấn đề được đưa lên bởi nhiều phương tiện truyền thông khác nhau hơn mười lần, làn sóng phản đối trong thành phố trở thành cơ sở cho các phiên điều trần công khai.
Kết quả chỉ đơn giản là đáng kinh ngạc - vào tháng 11 năm 2016, chính quyền Zainsk quyết định tháo dỡ tất cả các cấu trúc đã lắp đặt và tiến hành khôi phục bảng khảm, và Bộ Văn hóa Tatarstan đã tổ chức công việc cần thiết để đưa ra quyết định đưa bức tranh khảm vào sổ đăng ký di sản văn hóa vật thể. Câu chuyện với một kết thúc tích cực này đã thuyết phục chúng ta rằng cần phải chống lại thái độ man rợ đối với di sản của một thời kỳ vẫn bị đánh giá thấp trong lịch sử kiến trúc Nga.
Nhân cơ hội này, một lần nữa tôi muốn thay mặt dự án Sovmod bày tỏ lòng biết ơn của mình tới tất cả những người đăng ký và cư dân của Zainsk, những người đã hưởng ứng, và riêng với Daria Makarova, người đã khởi động quá trình lưu giữ tác phẩm nghệ thuật hoành tráng của Liên Xô!
