Tarja Nurmi: "Khán Giả Yêu Thích Những Gì Họ được Dạy để Yêu"

2024 Tác giả: David Durham | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2024-01-09 06:33

Tarja Nurmi là một kiến trúc sư và nhà phê bình kiến trúc. Tác giả của các chương trình cho đài truyền hình quốc gia Phần Lan TV1 và TV2, sách và nhiều ấn phẩm bằng các ấn phẩm của Phần Lan và nước ngoài, bao gồm cả các ấn phẩm chuyên nghiệp. Giảng viên, người phụ trách triển lãm.

Archi.ru: Vấn đề chính của phê bình kiến trúc đương đại là gì? Và mục đích của nó là gì?

Tarja Nurmi: Vấn đề là ngày càng có ít những lời chỉ trích về kiến trúc trên các phương tiện truyền thông dân sự. Và một chủ đề liên quan: viết về kiến trúc được giao cho các nhà báo bình thường, thường còn rất trẻ, họ soạn văn bản của họ, đã lấy được tất cả thông tin trên Google. Họ đang tìm kiếm những tòa nhà “theo xu hướng” và “mang tính biểu tượng” và không biết gì về lịch sử, kiến trúc, những điều cơ bản của quy hoạch đô thị. Do đó, các bài báo của họ là một hoặc hai lần kết xuất ngoạn mục và rất ít văn bản "đến mức".

Các nhà phê bình kiến trúc viết cho các tạp chí chuyên nghiệp hoặc các tờ báo thông thường nên nhận thức rõ về chủ đề của họ, và cũng nên có một "hành trang" vững chắc từ các tòa nhà mà họ đã đến thăm, nên biết chúng được xây dựng như thế nào, với sự trợ giúp của những công nghệ và phương pháp nào, thậm chí thậm chí sáng tạo, và cách các tòa nhà này hoạt động sau đó. Công việc như vậy tốn rất nhiều thời gian và tiền bạc, và các phương tiện truyền thông hiện đại đòi hỏi các nhà báo phải tác nghiệp nhanh chóng và đi lại một chút, nhưng chủ yếu là để tìm kiếm cảm giác. Đồng thời, chất lượng của các ấn phẩm giảm, và công chúng không còn hiểu về “môi trường được xây dựng” xung quanh và nền tảng của kiến trúc nói chung.

Ở Phần Lan, nhiều kiến trúc sư thừa nhận rằng họ chỉ xem những bức ảnh trên tạp chí Arkkitehti (ấn phẩm chính thức của SAFA - Hiệp hội Kiến trúc sư Phần Lan), và hiếm khi đọc văn bản. Điều này có nghĩa là có những vấn đề nghiêm trọng với báo chí kiến trúc. Trong quá khứ gần đây, các bài báo đã được thực hiện như thế này: một kiến trúc sư sẽ mô tả dự án của mình (thường khá nhàm chán), và sau đó đồng nghiệp của anh ta sẽ nhận xét về nó. Kết quả là mọi người lịch sự "chê" nhau những dự án chất lượng cao (tác phẩm dở không được đưa lên tạp chí). Và trong tình hình hiện tại, khi họ chỉ để ý những tòa nhà nào đã được công bố, thì những nhà phê bình độc lập và trơ tráo lại càng khó xuất hiện.

Tờ báo hàng đầu Helsingin Sanomat từng có bài phê bình hết lời với quan điểm vững vàng của Leen Maunul, nhưng giờ không ai thay thế cô.

Các nhà phê bình và nhà báo kiến trúc hiện đại đang phải vật lộn để tồn tại về mặt tài chính, vì nhiều đồng nghiệp của họ, ví dụ, các giáo sư kiến trúc, sẵn sàng viết miễn phí: họ chỉ cần xuất bản văn bản của họ. Kết quả là cạnh tranh không lành mạnh. Các biên tập viên tận dụng lợi thế này và thường dành gần như toàn bộ ngân sách của một ấn phẩm cho chính họ, trong khi các tác giả chuyên nghiệp được trả rất ít hoặc không hề: tình trạng này không góp phần vào chất lượng cao của các văn bản phê bình.

Archi.ru: Quyền lực của một nhà phê bình kiến trúc lớn đến mức nào? Liệu anh ta có thể ảnh hưởng đến sự phát triển của các xu hướng kiến trúc, hoặc dư luận không?

T. N.: Một nhà văn giỏi có thể làm được nhiều điều, nhưng anh ta cần một nền tảng, một khán giả. Anh ta có thể cho thấy rõ ràng rằng sự phát triển đang đi sai hướng, có thể ảnh hưởng đến các nhà hoạch định và thiết kế trong tương lai, hỗ trợ họ. Người viết giỏi quan trọng - nhưng công chúng sẽ tìm thấy tác phẩm của họ ở đâu, đó là câu hỏi! Ở vị trí của họ, độc giả đang nhận được "báo chí giải trí" với chất lượng ngày càng kém.

Archi.ru: Phê bình có nên “phản biện”?

T. N.: Tất nhiên, cô ấy nên phê phán, nhưng không nhỏ nhen hay xấu tính. Báo chí về kiến trúc cần phải thú vị, dí dỏm, mặc dù viết như vậy không dễ. Đó cũng là điều dễ hiểu đối với một độc giả có trí thông minh và học vấn "trung bình". Tôi ghét các nhà nghiên cứu, sử học kiến trúc, v.v., những người muốn thể hiện "trí tuệ" học thuật của mình và do đó viết bằng một ngôn ngữ gần như khó hiểu để gây ấn tượng với đồng nghiệp của họ. Có những ấn phẩm khoa học cho việc này, bạn không nên nhầm lẫn điều này với phê bình kiến trúc.

Archi.ru: Nhà phê bình có thể cho phép mình chủ quan ở mức độ nào?

T. N.: Tôi không thấy có gì sai về mặt chủ quan nếu nó được nêu trực tiếp. Một vấn đề khác là ý kiến cá nhân của chỉ tác giả biết nhiều, xem nhiều và truy cập nhiều mới là điều thú vị và quan trọng. Nhưng bạn thường gặp "ý kiến vì lợi ích của chính kiến" hoặc mong muốn được hài hước, mà không có bất kỳ cơ sở vững chắc nào. Đôi khi chúng ta đang nói về sự thiếu hiểu biết hoàn toàn như: "Tôi muốn có nhiều tòa nhà chọc trời hơn xuất hiện ở Helsinki, bởi vì ngay cả Tallinn bây giờ cũng có chúng." Điều này có nghĩa là người đó không ở đâu xa hơn Tallinn, và cũng nhìn thấy một bức ảnh về Manhattan, và chỉ có vậy. Tôi không chống lại những tòa nhà chọc trời, nhưng chống lại những người muốn lấy chúng bằng bất cứ giá nào, bởi vì chúng đã tồn tại ở một số thành phố khác.

Archi.ru: Nếu một nhà phê bình thích một hướng kiến trúc cụ thể hơn những người khác, anh ta có thể thể hiện những sở thích này trong văn bản của mình không?

T. N.: Nếu anh ấy thẳng thắn về điều đó, điều đó không sao cả. Sau đó, anh ta có thể được gọi là "tác giả-phổ biến" của phong cách này hoặc phong cách kia. Nhưng nếu anh ta là nhà phê bình thường xuyên duy nhất trong một ấn phẩm, thì tuyên truyền đó đến thay mặt cho toàn bộ ấn phẩm, và theo tôi, nó mất uy tín.

Archi.ru: Một nhà phê bình kiến trúc có thể làm bạn với những kiến trúc sư mà anh ta viết về không?

T. N.: Là một kiến trúc sư, tôi không thể không kết bạn với đồng nghiệp hoặc quen biết với họ. Ngoài ra, để biết tòa nhà ra đời như thế nào, người ta đã nhúng tay vào việc gì, ai đã bỏ tiền ra, v.v., bạn cần nói chuyện với nhiều người, không chỉ với kiến trúc sư, mà còn với những người xây dựng, khách hàng, nhà đầu tư và “người tiêu dùng» Dự án.

Nhưng trong phê bình kiến trúc, chỉ nên đánh giá công trình và không gian, trong khi quên mất các mối quan hệ cá nhân. Tất nhiên, có những người tuyệt vời cũng là kiến trúc sư vĩ đại, ví dụ như Juha Leiviska, người, trong số những thứ khác, cũng là một nghệ sĩ piano tuyệt vời. Trong số những người trẻ tuổi, đây là văn phòng KOSMOS của Estonia (nay được gọi là KTA Architects). Nhưng nếu họ thực hiện một dự án tồi, tôi sẽ trực tiếp nói với họ về nó, và tôi sẽ không bao giờ viết bất cứ điều gì tốt về nó. Kiến trúc là điều quan trọng nhất ở đây.

Archi.ru: Điều gì quan trọng hơn - mong muốn của độc giả hay trách nhiệm của nhà phê bình? Nếu công chúng chỉ quan tâm đến những “ngôi sao”, thì có cần thiết phải viết về những vấn đề đô thị hay về những dự án có ý nghĩa xã hội của những kiến trúc sư trẻ ít tên tuổi, những người trông không quá lôi cuốn trong bức ảnh?

T. N.: Vấn đề không phải là với những bức ảnh hay kết xuất ngoạn mục. Công chúng thường yêu những gì họ đã được "dạy" để yêu! Ví dụ, ở Phần Lan, người ta được "dạy" để chế nhạo cả Alvar Aalto. Khi tòa án bị chiếm đóng bởi những nhà báo thiếu hiểu biết nhưng sôi nổi, không có gì ngạc nhiên khi độc giả không hiểu rõ kiến trúc là gì và tại sao nó quan trọng đối với cuộc sống của mỗi người, nó có thể làm cho cuộc sống này tốt đẹp hơn nhiều, thêm vẻ đẹp cho nó.

Vì vậy, một người viết về kiến trúc nên ý thức được trách nhiệm của mình. Thật không thú vị và bực bội khi viết về những tòa nhà xấu xí, chất lượng thấp, nhưng nó cũng rất cần thiết. Và ngay cả một tòa nhà bề ngoài hấp dẫn cũng phải được nhìn từ mọi phía, hãy đến thăm nó để kiểm tra xem bầu không khí ở đó có ngột ngạt không, v.v. Không phải mọi thứ đều có thể hiểu được từ những bức ảnh. Và các tòa nhà tuyệt vời, ví dụ, Renzo Piano, phải được mô tả trong bối cảnh của các giải pháp kiến trúc, kỹ thuật, chứ không chỉ về mặt hình thức

Archi.ru: Làm thế nào bạn trở thành một nhà phê bình kiến trúc? Một nhà phê bình có cần học kiến trúc không?

T. N.: Mọi người trong gia đình tôi đều viết và viết - cả tiểu thuyết và báo chí. Tôi đã tự viết cuốn sách đầu tiên của mình - một cuốn tiểu thuyết nhỏ - khi còn là một thiếu niên. Vì vậy, tôi đã không “trở thành” một nhà phê bình kiến trúc. Nhưng tôi là tổng biên tập của một tạp chí kiến trúc dành cho sinh viên, viết cho Arkkitehti nói trên từ đầu những năm 1980. Tôi đã có một hội thảo thành công của riêng mình, nhưng vào đầu những năm 1990, Phần Lan đã trải qua một cuộc khủng hoảng tài chính sâu sắc, và không có công việc gì cả. Tôi đã làm một chương trình truyền hình về kiến trúc và sinh thái, thuyết phục nhà sản xuất ở cấp cao nhất rằng tôi có thể làm được, sau đó tôi bắt đầu làm việc với các phương tiện truyền thông khác, nhưng "bản sắc nghề nghiệp" của tôi 100% là kiến trúc sư, một kiến trúc sư viết - trong số những nhiều thứ. Mặc dù ở Phần Lan “giới tinh hoa kiến trúc” không coi những người như tôi là người.

Mọi người đều có thể viết về kiến trúc, nhưng vẫn cần giáo dục đặc biệt, ví dụ như bằng tốt nghiệp sử học nghệ thuật. Ý kiến là không đủ. Ngoài ra, một nhà phê bình giỏi cần phải đam mê và kiên trì.

Archi.ru: Một nhà phê bình nên được giáo dục rộng đến mức nào? Có nên xử lý vấn đề quy hoạch đô thị, kiến trúc cảnh quan, công trình xanh?

T. N.: Anh ấy nên đề cập đến tất cả các chủ đề này, mặc dù tất nhiên, có những người có phạm vi sở thích hẹp hơn. Ngay cả để học sâu chỉ một kiến trúc, bạn cần phải bỏ ra rất nhiều công sức, bạn cần sự kiên trì và cả lòng dũng cảm. Tôi nhớ rằng tôi đang leo lên một tòa nhà chọc trời đang được xây dựng ở New York bằng thang máy, và một lần tôi đã tham quan bên trong một cỗ máy khổng lồ khai thác than từ độ sâu 1300 m - điều đó rất thú vị! Nhưng tôi muốn đưa ra lời khuyên: nếu bạn không biết gì về điều này và bạn không có thời gian hoặc kinh phí để tìm hiểu mọi thứ, đừng cố thuyết phục bất cứ ai rằng bạn phù hợp với vai tác giả!

Archi.ru: Một nhà phê bình nên chú ý đến các vấn đề đô thị khác nhau - giao thông, v.v., cũng như "hoàn cảnh" chính trị và kinh tế của dự án? Tôi có cần phải viết về điều này không?

T. N.: Có, nhưng nó thường biến thành một cuộc điều tra báo chí, và một lần nữa câu hỏi về thời gian và tiền bạc lại nảy sinh. Một nhà phê bình "bán thời gian" viết một văn bản ngắn cho Arkkitehti không có những khoản tiền này.

Do đó, các phương tiện truyền thông dân sự nên thuê một nhân viên cho các chủ đề như vậy. Nhưng nếu trước đây giới truyền thông là "chó canh gác", thì giờ đây họ đã biến thành những con chó trang trí: họ quá phụ thuộc vào các nhà quảng cáo và do đó ngại chấp nhận rủi ro, bao trùm một số chủ đề: điều gì sẽ xảy ra nếu họ ngừng trả tiền? Nhưng một số ấn phẩm vẫn đăng những lời phê bình táo bạo và sắc bén, trong đó có những bài văn kiểu này của tôi.

Archi.ru: Trong thời đại của Web 2.0, bất kỳ ai cũng có thể trở thành một nhà phê bình bằng cách tạo một blog. Điều này đã thay đổi bao nhiêu phần trăm của giới phê bình kiến trúc "chuyên nghiệp"?

T. N.: Vâng, mọi người đều có thể viết về những gì họ thích và không thích trên blog của họ, nhưng những lời chỉ trích nghiêm túc hơn là những bình luận dí dỏm (mặc dù tôi rất thích đọc chúng). Sự khác biệt nằm ở chất lượng, mặc dù với sự phát triển của thế giới blog, việc đòi hỏi một tác giả chuyên nghiệp viết miễn phí đã trở nên dễ dàng, và điều này chỉ giết chết chất lượng. Tìm kiếm câu trả lời trên Google không mang lại cho chúng ta bất cứ điều gì: một nhà báo thực sự phải đến nơi mà người khác chưa đến, để tìm những gì chưa ai biết về …

Về blog, tôi cũng điều hành riêng, nhưng đây không phải lúc nào cũng là "báo chí kiến trúc". Tôi cũng viết ở đó về việc thực hành quản lý và ra quyết định trong Hiệp hội Kiến trúc sư Phần Lan (SAFA), đôi khi tôi chỉ trích họ gay gắt, vì vậy có lần tôi thậm chí còn bị đe dọa xét xử và bị triệu tập đến cảnh sát để khiếu nại từ đó. Tất nhiên, nó kết thúc không có gì, nhưng không ai bao giờ xin lỗi tôi. Sự sẵn sàng của ban lãnh đạo SAFA để gây áp lực lên một tác giả không mong muốn bằng bất kỳ cách nào có thể nói lên được khối lượng.

Archi.ru: Một nhà phê bình trên một tờ báo lớn, tạp chí, đài phát thanh chủ yếu là một công dân và viết về những vấn đề của thành phố mình? Liệu điều này có thể được kết hợp với bản chất toàn cầu của kiến trúc hiện đại, khi ngay cả các văn phòng nhỏ cũng thực hiện các dự án thú vị ở nước ngoài? Và làm thế nào bạn có thể đánh giá những tòa nhà nước ngoài này về bối cảnh và chức năng: sau cùng, bạn có tối đa một hoặc hai ngày để đưa ra ý kiến của riêng mình?

T. N.: Tất cả chúng ta đều là công dân, và chúng ta phải luôn ghi nhớ điều này, ngoài ra viết về cuộc sống hàng ngày xung quanh chúng ta cũng rất thú vị. Nhưng cũng thật tuyệt khi nhìn thấy những công trình kiến trúc tuyệt vời trong thực tế, dù chúng ở đâu, bởi vì ảnh là ảnh, và tòa nhà là tòa nhà.

Nhưng các chuyến tham quan báo chí, khi các nhà báo được đưa lên xe buýt, đưa đến điểm đến của họ, được cho đi du ngoạn, ăn với bánh mì và trở về nhà, tôi ghét và cố gắng tránh "du lịch báo chí" này. Với các tòa nhà ở nước ngoài cũng vậy. Tôi cố gắng dành một vài ngày ở đó, để giao tiếp với mọi người, và không chỉ với các kiến trúc sư. Tôi đã viết về kiến trúc trong các phóng sự về các quốc gia khác nhau cho tờ báo Kauppalehti, "Thời báo Tài chính Phần Lan": đồng thời, tôi ở trong những khách sạn thú vị và nhà trọ giá rẻ, đi bộ nhiều, nói chuyện nhiều với mọi người, đi bằng phương tiện công cộng., tham dự các hội nghị địa phương. Kết quả là, đánh giá bởi các bài đánh giá, các văn bản xuất sắc.

Archi.ru: Độc giả của bạn là ai? Bạn đang viết cho ai?

T. N.: Ngay cả khi tôi viết cho các đồng nghiệp của mình trên các tạp chí kiến trúc (ví dụ, trong A10 châu Âu), tôi cố gắng sử dụng một ngôn ngữ mà bất kỳ ai quan tâm đến kiến trúc đều có thể hiểu được. Trên các tạp chí nghệ thuật và thiết kế nổi tiếng hơn, đôi khi tôi kết thúc bằng những bài viết hài hước hơn. Nhưng tôi luôn cố gắng làm nổi bật quá trình tạo ra một tòa nhà và vai trò của tất cả mọi người liên quan từ khách hàng đến người dùng cuối, không chỉ các kiến trúc sư. Điều này đặc biệt quan trọng cần giải thích cho công chúng, vì vậy tôi muốn viết thêm cho các báo.

Kiến trúc sư Phần Lan bây giờ thiếu một cuộc thảo luận cởi mở, tự do: áp lực "bảng xếp hạng" hiện có, mà từ đó nó là cần thiết để loại bỏ. Trong số các kiến trúc sư, có chủ xưởng, quan chức, nhà nghiên cứu, nhà giáo dục vĩ đại, thậm chí cả chính trị gia và những nhà văn học kiệt xuất - rất đáng để lắng nghe. Và trong số họ cũng có những nhà phê bình kiến trúc và nhà báo, những người kết nối tinh hoa và thực tiễn của kiến trúc với xã hội. Đã đến lúc cao điểm - đặc biệt là ở một quốc gia nhỏ như Phần Lan - ghi công cho những chuyên gia này, bất kể họ xuất bản ở đâu hoặc ở đâu.