Cuộc họp đầu tiên của thành phần mới của Hội đồng Arch đã diễn ra vào ngày 20 tháng 3 và đã gây ra nhiều phản ứng, bao gồm cả sự hoài nghi và mỉa mai “gần Tu viện Donskoy, hai tòa nhà chọc trời sẽ được xây dựng, gấp đôi chiều cao của nhà thờ tu viện. Với quyết định này, Hội đồng Kiến trúc mới của thành phố đã bắt đầu công việc của mình. Chúc mừng ngày di sản và bạn, những kiến trúc sư thân yêu của chúng tôi! - từ Arkhnadzor (Arkhnadzor ngay sau cuộc họp đã mở cuộc thu thập chữ ký phản đối dự án ở đây). Vào ngày 3 tháng 4, một trong 15 ủy viên hội đồng, Yevgeny Ass, đã viết trên trang Facebook của mình: “Hội đồng đã đồng ý về hai ngôi nhà khổng lồ đáng kinh ngạc ở ngã rẽ Ordzhonikidze và Shabolovka” và công bố ý kiến bất đồng của mình tại đó. Như bạn có thể thấy, chương trình nghị sự của hội đồng rất gay gắt, vì vậy chúng tôi tin rằng báo cáo về cách nó diễn ra, thậm chí muộn màng, sẽ rất thú vị. Vì thế:
Dự án lập kế hoạch cho lãnh thổ của nhà máy "Hammer and Sickle"
Điểm đầu tiên là hội đồng đã xem xét (và bác bỏ) dự án quy hoạch cho một khu vực rộng lớn - hơn 70 ha, của nhà máy Hammer and Sickle trước đây. Lãnh thổ nằm ở phía đông nam của Moscow dọc theo đường cao tốc Entuziastov và hiện được chia thành hai phần bởi Vành đai Giao thông Thứ ba. Do đó, hai dự án quy hoạch đã được đệ trình lên hội đồng: 19 ha (xem phần mô tả của tác giả phần đầu trên trang web Moskomarkhitektura) và 53 ha (xem phần mô tả). Trong phần đầu, các tác giả của dự án quy hoạch, Kế hoạch tổng thể của Doanh nghiệp Nhà nước NIIPI và PROEKTUS, đã đề xuất đặt một “khu phát triển phức hợp đa chức năng”: khu dân cư, văn phòng và cửa hàng, nhà trẻ, trường học và khu liên hợp thể thao. Các bãi đậu xe được bố trí ở hai tầng ngầm và trong các dãy nhà, trên mái được quy hoạch làm sân của các tòa nhà dân cư, theo thông lệ hiện nay, do đó được nâng lên trên các không gian công cộng khác. Trong phần thứ hai của Hammer and Sickle, người ta đề xuất xây dựng một công viên truyền thông (~ 13 ha) với một tổ hợp khách sạn, một nhà hát Do Thái "Shalom" cho 700 chỗ ngồi, một khu phức hợp triển lãm (~ 5 ha) và một thương mại và văn phòng. xây dựng. Theo sự phân công, sản xuất của nhà máy Búa Liềm được bảo toàn một phần. Dự án của phần thứ hai được phát triển bởi công ty "Tư vấn Tài chính và Tổ chức", GAP - Dipesh Lohani.
Dự án của công ty “Tư vấn tài chính và tổ chức”:
Dự án của công ty PROEKTUS:
Tuyệt đối tất cả các thành viên của hội đồng kiến trúc đề nghị bác bỏ dự án này và gửi nó lại để chỉnh sửa. Sergei Tchoban lưu ý rằng không có bất kỳ kết nối nào giữa hai phần của lãnh thổ từng là chung: một nửa của Vành đai thứ ba ở đây đi vào một đường hầm và các kiến trúc sư có thể sử dụng cơ hội này để tạo ra một quần thể đô thị duy nhất. Ông so sánh sự phát triển do các tác giả đề xuất với “hạt đậu rải rác” vì sự phân mảnh, kết khối và thiếu “không gian có ý thức”. Ngoại lệ duy nhất, theo Sergei Tchoban, có thể được gọi là bãi biển, nhưng nó không thể tiếp cận được với thành phố. Sergei Tchoban khuyến nghị các tác giả nên làm lại dự án với sự cân bằng giữa người đi bộ và giao thông, các khu vực cây xanh cần thiết trong một khu vực không thuận lợi về mặt sinh thái, và một mạng lưới đường phố phát triển để tạo ra một "không gian được kiểm soát về mặt xã hội, không bị cô lập về mặt xã hội"
Ủng hộ chủ đề này, Grigory Revzin mô tả giải pháp được đề xuất là "phong kiến hóa không gian" - "không phải ở phía sau hàng rào, mà là trên mặt đất."
Ý tưởng về sự cần thiết phải liên kết cả hai phần thành một quần thể duy nhất được hầu hết các thành viên trong hội đồng ủng hộ. Andrey Bokov cũng ghi nhận sự độc đáo của vùng lãnh thổ này, nằm gần trung tâm và có cơ sở hạ tầng giao thông khá phát triển. Đồng thời, theo Bokov, một giải pháp giao thông thông minh trong chính dự án là hoàn toàn không có. Alexey Vorontsov, nhận xét về dự án, gợi ý rằng các tác giả không nên tạo một mà là một số lối ra trên đường cao tốc Người đam mê, và tạo ra một mạng lưới đường phố và đường bộ có thẩm quyền. Hans Stimmann cũng khuyến nghị tập trung vào không gian đường phố: “Dự án nên được hoàn thiện, tập trung vào một quyết định chiến lược, rời khỏi các khu vực sản xuất, quy hoạch không phải nhà ở, mà là đường phố, đồng thời chú ý đến kiểu dáng của các tòa nhà”.
Việc sử dụng đồng thời các tòa nhà đường và khu phố cũng như loại trừ hoàn toàn trường học và nhà trẻ ra khỏi khu vực dự kiến cũng bị chỉ trích. Vladimir Plotkin nhận thấy rằng ở phần bên trái của cách tiếp cận dãy phố và một gợi ý về việc tạo ra một mạng lưới đường phố có thể nhìn thấy, nhưng hướng của các ngôi nhà vuông góc với đường cao tốc làm dấy lên nghi ngờ lớn.
Hans Stimmann đã thu hút sự chú ý của thực tế là diện tích của địa điểm tương ứng với kích thước của phần cũ của các thành phố như Florence và Venice, tuy nhiên khái niệm đề xuất được giải quyết rất hỗn loạn, theo tinh thần của Los Angeles vào những năm 1970.. Evgeny Ass bày tỏ sự ngạc nhiên về phương pháp luận “cổ xưa” của quy hoạch đô thị, bằng cách nói của ông, “ngày nay không ai thiết kế như vậy”. Ngoài ra, một nhược điểm đáng kể của dự án là thiếu phân tích sâu, hiểu biết về khu vực xung quanh và tình hình hỗ trợ.
Nikolai Shumakov đã lên tiếng phản đối việc phá dỡ các cơ sở công nghiệp hiện có. Thay vì "thiết kế máy ủi", ông đề xuất suy nghĩ về việc tái sử dụng các tòa nhà và xưởng sản xuất với sự thay đổi mục đích chức năng của chúng.
Kết quả của cuộc thảo luận là đề xuất của Grigory Revzin tổ chức một cuộc thi cho sự phát triển của lãnh thổ này. Đề xuất này đã được Mikhail Posokhin ủng hộ tích cực, vì không có bất kỳ ý tưởng quy hoạch đô thị nào trong bản dự thảo quy hoạch được trình bày. Kiến trúc sư trưởng của Moscow, Sergei Kuznetsov, cũng lên tiếng ủng hộ việc tổ chức cuộc thi.
Dự án hai tòa tháp trên phố. Ordzhonikidze
Tháp phía bắc (18 tầng) và phía nam (19 tầng) được đặt trên một tảng đá cao (xem mô tả của tác giả về dự án trên trang web Moskomarkhitektura). Chúng dự kiến được xây dựng tại giao lộ của Phố Ordzhonikidze và Donskoy, trên địa điểm của tòa nhà hiện có của Nhà tắm Donskoy, bên cạnh nghĩa địa của Tu viện Donskoy. Dự án đã được GPZU phê duyệt và tiếp nhận. Tuy nhiên, như người đứng đầu Khu Di sản Thành phố Moscow Alexander Kibovsky cho biết tại một cuộc họp của Hội đồng Arch, quyết định phá hủy Don Baths vẫn chưa được đưa ra.
Dự án của khu phức hợp dân cư đã được trình bày trước các thành viên hội đồng bởi một trong những tác giả của nó, Kevin Smith, kiến trúc sư của xưởng Robert A. M. Kiến trúc sư nghiêm khắc '. Theo ông, khu phức hợp dân cư kết hợp giữa truyền thống và phong cách của New York, đồng thời, kiến trúc Moscow của những năm 1930. Đá trắng được sử dụng cho các mặt tiền. Theo Smith, vị trí giao nhau giữa các đường phố lớn đòi hỏi phải tạo ra một khu đô thị mới chiếm ưu thế. Đồng thời, mặt tiền đối diện với nghĩa trang của Tu viện Donskoy, từ đó nó sẽ được quan sát tốt nhất theo phân tích hình ảnh cảnh quan, được cố tình làm hẹp hơn. Sân vận động, bao gồm tất cả các không gian công cộng, được chia thành hai phần - tây nam và đông bắc. Bên trong có sân vườn tiểu cảnh bậc thang, xung quanh tổ hợp quy hoạch khu cảnh quan với bồn hoa, sân chơi.
Tôi phải nói rằng với những phê duyệt hiện có, đa số thành viên hội đồng đã ủng hộ việc phê duyệt dự án này. Mikhail Posokhin nhấn mạnh rằng cần phải tuân thủ luật pháp, theo đó dự án đã được thông qua. Hội đồng, theo Posokhin, chỉ có thể xem xét các vấn đề về kiến trúc, được tạo ra "với chất lượng cao, vững chắc và tự tin."
Yuri Grigoryan phản đối mạnh mẽ dự án, gọi dự án là "một ví dụ kinh điển về sự phát triển thương mại điểm với mật độ chính xác là gấp đôi". Theo Grigoryan, khu phức hợp dân cư không thể khẳng định danh hiệu của một quy hoạch thị trấn mới thống trị bên cạnh vị trí thống trị lịch sử của khu vực - Tu viện Donskoy. Theo ý kiến của ông, số tầng của khu phức hợp nên được hạ xuống: "Không bao giờ là quá muộn để sửa chữa một sai lầm và một nhà đầu tư có thể đạt được sản lượng tốt của các khu vực ngay cả ở 45 mét." Ý tưởng hạ thấp độ cao cũng được ủng hộ bởi Yevgeny Ass, người lo ngại về sự thay đổi chất lượng cuộc sống của toàn bộ khu vực do bị nén quá mức. Ngoài ra, Ass kêu gọi bảo tồn các phòng tắm như một vật thể có ý nghĩa về mặt kiến trúc và xã hội. Ông công nhận kiến trúc của khu phức hợp là khá đúng đắn và phù hợp với khu vực này của Matxcova.
Dự án đã được phê duyệt bởi Nikolai Shumakov và Alexey Vorontsov, những người bị thuyết phục bởi dữ liệu phân tích cảnh quan - thị giác, cho thấy rằng khu phức hợp không làm xáo trộn bức tranh toàn cảnh của thành phố và không ảnh hưởng đến nhận thức của các di tích lịch sử lân cận. Vladimir Plotkin lưu ý rằng khu phức hợp dân cư này sẽ không quá cô đơn, bởi vì các tòa nhà 16 tầng đã nằm dọc theo cùng một con phố Ordzhonikidze, và một tòa tháp 20 tầng đã được xây dựng chỉ cách tu viện ba trăm mét.
Grigory Revzin không coi sự xuất hiện của khu phức hợp ở đây là một thảm họa. Xét về mọi mặt, Revzin không thích dự án Luzhkov, quá đông đúc và bị rào chắn khỏi thành phố, ông coi việc cấp GPZU là một sai lầm, nhưng thậm chí tệ hơn trong tình huống này sẽ là sự đối xử không trung thực đối với nhà phát triển, người đã nhận được sự cho phép tuân thủ tất cả các luật.
Sergei Tchoban chấp thuận giải pháp kiến trúc đã chọn, nhưng chỉ trích giải pháp quy hoạch thị trấn. Tại sao các tòa tháp được đặt dọc theo các cạnh của địa điểm, xung đột với các ngôi nhà Stalinist lân cận? Tại sao góc giao nhau giữa các con phố không được gia cố, vốn là truyền thống của Mátxcơva? Tại sao góc này, để trống, có hàng rào? Thành phố vốn đã đầy rẫy những xung đột xã hội và không gian công cộng ở tầng hầm, vốn được phân bổ cho người dân thị trấn, theo ý kiến của Tchoban, không phải là sự thay thế thích hợp cho việc phá bỏ các nhà tắm. Tuy nhiên, ngày nay việc sửa đổi những quyết định này đã rất khó khăn, tuy nhiên, Sergei Tchoban cho rằng có thể cung cấp cho thành phố một quảng trường góc, hiện nằm trên bãi biển, và cũng để công khai những không gian đã phát sinh dọc theo chu vi của địa điểm.. Sự thay đổi nhỏ này sẽ cho phép tòa nhà được bao gồm trong cấu trúc của thành phố, và một người, sau khi leo lên bệ, đến chân tháp, sẽ cảm nhận được kiến trúc của chúng. Đề xuất của Choban được Hans Stimmann hoàn toàn ủng hộ, người đã kêu gọi các tác giả của dự án đoàn kết đường phố và quảng trường.
Tổng kết cuộc thảo luận, Sergei Kuznetsov yêu cầu các thành viên hội đồng chỉ ra vị trí của họ không chỉ về phần kiến trúc của dự án, như dự kiến ban đầu, mà còn về vấn đề giải pháp thể tích chiều cao của khu phức hợp. Tất cả các khuyến nghị của các thành viên hội đồng sẽ được chính quyền thành phố lưu ý và chỉ khi đó số phận của cả hai dự án được trình bày mới trở nên rõ ràng.
Xem thêm: về cuộc họp của Hội đồng Arch vào ngày 20 tháng 3 năm 2013 trên trang web của Moskomarkhitektura
Về thành phần mới của Hội đồng kiến trúc Moscow
