AI tạo ra thành phố?
Đây là một câu hỏi vĩnh cửu, mang tính triết học về đô thị. Chủ tịch, thị trưởng, công ty xây dựng, nhà phát triển, anh hùng dân tộc (Tamanyan), kiến trúc sư trưởng (từ N. Buniatov đến N. Sarkisyan), kiến trúc sư chỉ … hoặc chính cư dân, từ những đóng góp "nhỏ" của họ đã hình thành nên cuộc sống và môi trường đô thị ?
Saskia Sassen viết về “những cách khác nhau mà thành phố“nói chuyện với chính nó”, hiện thực hóa các nguyên tắc của đô thị mở [chủ nghĩa đô thị mở cho các nguồn hoặc đối tượng ảnh hưởng khác nhau - AI]: một thành phố như được tạo thành, bao gồm cả kết quả của sự tổng kết của nhiều can thiệp nhỏ và thay đổi từ bên dưới. Mỗi can thiệp nhỏ này có vẻ không đáng kể, nhưng chúng cùng nhau bổ sung thêm ý nghĩa cho khái niệm về sự không hoàn thiện của thành phố và cho thấy rằng chính sự không hoàn thiện này cho phép các thành phố tồn tại lâu dài, qua đó vượt qua ảnh hưởng của những sinh vật khác mạnh mẽ hơn. "[41].
Rõ ràng là những Sinh Vật Lớn Và Mạnh đang thống trị trái bóng ngày nay. Họ đã tạo ra liên doanh (dưới ngọn cờ thực hiện Ý tưởng lớn của một anh hùng khác - Tamanyan). Hầu như không có chỗ cho những thành phố nhỏ và yếu trong thành phố ngày nay - nó đang được xây dựng từ trên xuống dưới. Vì vậy, đó là vào những năm 30 - 50. Nhưng sau đó mọi thứ đã dịu đi bởi việc nghiên cứu "thủ công" các dự án và thực hiện thủ công của họ (chi tiết). Ngày nay, thay vào đó là các tòa nhà "nhựa" được thiết kế với kích thước bản sao / quá khứ + (nhiều không gian hơn - thu nhập nhiều hơn).
Và cũng có áp lực của các yếu tố kiến trúc phụ: "… những câu chuyện tuyệt vời của truyền hình hoặc quảng cáo chà đạp hoặc thậm chí còn phá hủy những câu chuyện nhỏ về đường phố và khu phố."[42].
Nhưng có nên chuyển cán cân quyền lực hiện tại này sang thái độ với quá khứ của thành phố không? Để nghiền nát, quét sạch mọi thứ do chủ thể nhỏ tạo ra? Sẽ không hữu ích hơn nếu nhận ra rằng những sinh vật-chủ thể nhỏ bé này - ít nhất là trong quá khứ - quyền được hưởng các giá trị (và cuối cùng là đô thị) của chúng, và đối với thành phố được tạo ra theo cách này - tàn tích của nó - một giá trị có thể so sánh với giá trị của Big (Anh hùng / Ý tưởng / Thành phố không tưởng)? Đây là giá trị của một cuộc sống hàng ngày có người ở nhưng đang phai nhạt … Nhưng không biến mất: vẫn còn những khoảng sân nhỏ ấm cúng ở ngay trung tâm, ở Conde, ở nhiều nơi khác. Với các phòng trưng bày bằng gỗ. Giàn nho. Nội thất trong nhà, đưa bên ngoài … Rốt cuộc, những cái gọi là. "Rệp" có những phẩm chất đô thị rất quan trọng, không có và rất có thể sẽ không bao giờ có trong các sản phẩm độc thoại của "Bolshoi", chẳng hạn như liên doanh. Sự ấm áp. Tính tự nhiên. Nơi cư trú nhiều thế hệ. Sân trong. Người làm. Linh hồn. Nó ở đó, như chính de Certeau đã viết, là kho lưu trữ và kho chứa các linh hồn của thành phố:
“Nếu các vị thần cổ đại vĩ đại đã chết, thì“những vị thần thấp kém hơn”- các vị thần rừng và nhà ở - vẫn sống sót sau mọi biến động của lịch sử; chúng vẫn tràn ngập xung quanh chúng ta, chúng biến đường phố của chúng ta thành rừng, và nhà của chúng ta thành lâu đài mê hoặc; chúng cũng vượt ra ngoài ranh giới được thiết lập một cách giáo điều của một "di sản quốc gia" tưởng tượng; họ sở hữu nơi này, ngay cả khi chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đã nhốt họ, lên tàu, niêm phong chúng và đặt chúng dưới kính trong các nhà khất thực cho nghệ thuật và truyền thống dân gian. "[43].
Gian hàng - một trong số ít những từ tiếng Armenia mà tôi còn nhớ - cũng là biểu hiện của hoạt động tự phát này của các thực thể nhỏ trong sự sắp xếp của môi trường đô thị - kiểu sắp xếp đô thị “cơ sở”. Thật đáng tiếc khi ngày hôm nay gần như là điều duy nhất có thể đối với họ.
Peretamanyan? Nedotamanyan?
Khi vai trò của kiến trúc sư trong thành phố trở nên quá nổi bật, điều đó thật nguy hiểm. Ngay cả Petersburg "nhân tạo" đã được tạo ra bởi nhiều, kiến trúc sư khác nhau ngay từ đầu … Nhưng chỉ có họ đóng vai trò phục vụ ở đó - những người thực thi mệnh lệnh. Và Tamanyan ở Yerevan cũng giống như Yerevan ở Armenia: có một cảm giác quá …
Đúng vậy, sau đó bạn nhận ra rằng đây là một cảm giác áp đặt hơn - vai trò của kiến trúc sư này được nhấn mạnh theo mọi cách có thể trong bất kỳ bài báo nào về thành phố, nhưng bản thân thành phố không có quá nhiều tòa nhà, và quy hoạch đã có thể bén rễ, nằm xuống đất, không cay mắt …
So sánh các quy hoạch thành phố trước cách mạng, Tamanyan và hiện đại cho thấy Tamanyan giữ lại tất cả các hướng của các đường phố chính, chỉ bổ sung một số đổi mới căn bản: quảng trường, Nhà hát Nhân dân (Nhà hát lớn trong tương lai) với một quảng trường liền kề, phía Bắc và Chính đại lộ, và đại lộ hình tròn.
Ông cho Yerevan hiện đại, có lẽ, điều chính - ông đã phát minh ra một hình ảnh mới của trung tâm. Ngay lập tức, và quản lý (cùng với các sinh viên của mình) để chuyển nó thành hình thức, thành không gian, thành các tòa nhà biểu tượng mạnh mẽ. Ở một thành phố mới, như chúng ta biết, điều này không dễ thực hiện. Nếu bạn chỉ hiểu Yerevan như một thành phố mới …
Và do đó Tamanyan chắc chắn là thiên tài của nơi này - locus thiên tài của Yerevan. Nhưng linh hồn của thành phố không chỉ được kết nối với nó. Hơn nữa, nghịch lý thay, hóa ra anh ta lại là một trong những “người thả rông” của cô. Người giữ và Kẻ hủy diệt - trong Một?
Rốt cuộc, Tamanyan cũng đặt ra một vectơ khác: sự tàn phá tàn nhẫn của chất vật chất cũ của thành phố. Với tất cả sự tinh tế trong quy hoạch, hầu hết tất cả các tòa nhà trong quy hoạch năm 1924 đều là mới, thường, hàng quý (ngoại trừ một số nhà thờ và nhà thờ Hồi giáo).
Ngày nay, rõ ràng là Tamanyan, phát minh ra Yerevan mới, liên quan đến cái cũ đã hành động trong khuôn khổ của chiến lược “phá hủy địa điểm”, như N. và D. Zamyatins tin rằng, “xóa bỏ tất cả các đặc điểm truyền thống của nó và các dấu hiệu, khuôn mẫu và dấu hiệu. Thay vào đó, một địa điểm mới xuất hiện - siêu địa điểm của Thiên tài, người với sự sáng tạo của mình đã làm tan chảy những hình ảnh địa phương cũ trong "lò luyện" theo nghĩa bóng của mình[44].
Yerevan không phải là quê hương của Tamanyan, những ký ức quan trọng nhất về thời thơ ấu và tuổi trẻ của anh đã hình thành nên một con người không gắn liền với nó. Ông đã không ở đây cho đến mùa hè năm 1919. Điều quan trọng nữa là kiến trúc sư lớn lên ở một thành phố mới: Yekaterinodar (Krasnodar ngày nay) chỉ 85 tuổi khi kiến trúc sư tương lai được sinh ra ở đó. Một phần không phải xuất phát từ thái độ đối với môi trường “kế thừa” của Yerevan đối với một thứ gì đó xa lạ, nguyên thủy, vô giá, thậm chí là thù địch? “Tamanyan không giấu giếm ý định phá hủy thành phố cũ của Nga Ba Tư-Thổ Nhĩ Kỳ-Sa hoàng và xây dựng một thủ đô Armenia hiện đại. … Ý tưởng quy hoạch đô thị của Tamanyan là nhiệm vụ thể hiện sự thống nhất của tất cả người Armenia, tất cả các vùng đất Armenia! "[45]
Giống như hầu hết các kiến trúc sư có khả năng tiếp cận quy hoạch đô thị quy mô lớn, ông không thể khuất phục trước sự lôi kéo của quyền tác giả thành phố, tìm cách "chuyển đổi thành phố từ thực tế thành ý tưởng."[46]… Dựa trên một câu chuyện quá đơn giản và được hiểu có chọn lọc:
“Nếu bạn hỏi có trường hợp nào được phép thay đổi hình dạng thành phố, phá bỏ cái cũ hay không thì câu trả lời đã sẵn sàng. Có một tài liệu phong phú về vấn đề này. Không có thành phố nào ở châu Âu mà không trải qua sự đổ vỡ như vậy. Một trăm năm trước Paris đã thay đổi cơ bản, một phần tư của thành phố bị phá bỏ và xây dựng theo một cách hoàn toàn mới: đại lộ mới, đường rộng, quảng trường, v.v. Để làm được điều này, Pháp đã phải vay một khoản lớn, 1 tỷ 200 triệu franc. Điều tương tự cũng có thể nói đối với Berlin, London, Vienna, Rome và các thành phố lớn khác. Những khu nhà có giá trị lớn nhất, thậm chí là những tòa nhà cao 6 - 8 tầng cũng bị phá dỡ xuống đất. Thành phố Ulm đã bị phá hủy 80%; và xây dựng. Hãy đến gần hơn. Giờ đây, Moscow đang phải đối mặt với những công trình tương tự …
Vì vậy, cần tận dụng những bài học lịch sử, kinh nghiệm của châu Âu và Nga mà xuống tay "[47].
Và công việc vẫn tiếp tục và vẫn đang tiếp tục - họ đã đến được các tòa nhà của học sinh Tamanyan. Và trước những dự án của chính mình - như trường hợp liên doanh và cái trống của Hạ viện.
Vì vậy, không chỉ việc phá hủy Yerevan cũ đang diễn ra, mà còn cả việc bóp méo ý tưởng của chính nó, thật không may, hoàn toàn phù hợp với truyền thống do chính kiến trúc sư vĩ đại đặt ra.
Người ta có thể mơ về “lý tưởng” Yerevan có thể là gì, được xây dựng chính xác “theo Tamanyan”. Thậm chí có thể có một thành phố, về chất lượng và tính toàn vẹn của môi trường, có thể so sánh với trung tâm lịch sử của St. Petersburg. Nó không thành công … Hối tiếc về "thực sự Tamanyan", 5 tầng không thể tách rời Yerevan là một trong những động lực đáng buồn của thành phố này. Nhưng đây là sự tiếc nuối về một ý tưởng chưa thành hiện thực. Nỗi đau từ thực tế bị phá hủy của những “ngôi nhà đen” và những khoảng sân xanh rợp bóng càng thêm sắc nét.
Anh hùng hóa Tamanyan quá mức, sự trình bày của anh ta gần như là một tổ tiên thần thoại của thành phố ("Tamanyan là anh hùng chính của quốc gia trong thế kỷ 20. Kế hoạch của Yerevan và người dân Yerevan (trí tuệ của Yerevan) là thành tựu chính của người Armenia trong thế kỷ 20 "[48]) đẩy thành phố vào một cái bẫy văn hóa: sau cùng, nếu Tamanyan là cha đẻ của thành phố, thì không có gì có thể xảy ra ở đây trước anh ta.
Ký ức lịch sử của thành phố: cao - thấp - trung bình
Có một lịch sử cao (thành phố "hơn Rome 29 tuổi"; một nhà thờ cổ "riêng", Ngôn ngữ / Bảng chữ cái / Bản thảo / Matenadaran, Quốc gia Từ Biển này sang Biển khác, Diệt chủng …) "-" sự xấu hổ của Yerevan " … Và có lẽ, có sự lệ thuộc của dân tộc vào "Lịch sử cao" này và niềm tự hào về nó? Và chỉ với cô ấy?
Do đó, trong suy nghĩ của các trí thức Yerevan, dân tộc được chia thành đại diện “thật” và “giả” (những người sau này vô văn hóa, không biết lịch sử quê hương, không quen với cuộc sống thành thị, v.v.). Nhưng người Armenia là cả những người đó, và những người khác … Và bây giờ những người Armenia "thực sự", thông minh được thay thế bằng "người mới", với số lượng lớn, "đồ dại". Và truyền thống phân cực vẫn tồn tại … Nhưng những thương gia giàu có từng sống ở đó, những người dân thị trấn quý tộc - Meliks[49]…
"Trung bình", "trung bình" ở Yerevan ngày nay ở đâu?
“Chỉ những người có khả năng đưa hối lộ, tức là những người giàu có, mới được tiếp cận với chủ thể của hoạt động kinh tế. Tình trạng này củng cố sự phân cực xã hội, không tạo cơ hội cho sự xuất hiện của tầng lớp trung lưu. Các lớp tự sinh sản "[50].
Liên doanh, được tạo ra cho người giàu, đã làm tăng sự phân cực môi trường. Tại đây, bạn có thể liên lạc với thế giới VIP, và có lẽ, đối với điều này, những thanh thiếu niên quanh đó thích nó. Nhưng liệu có thể bước vào thế giới này thông qua liên doanh? Nó có dẫn đến một nơi nào đó không theo nghĩa không gian - theo nghĩa xã hội không?
Vâng, vâng, Yerevan không phải là Rome, các tầng lịch sử khác nhau không quá rõ ràng, mạnh mẽ và bình đẳng trong đó; nhưng - cũng như khách quan - không phải New York, mà theo de Certeau, cũng không phải là “Rome: ông ấy không bao giờ làm chủ được nghệ thuật lão hóa, chơi với thời đại của mình. Hiện tại của anh ấy từng giờ tái tạo lại chính nó, từ chối những thành tựu của quá khứ và thách thức tương lai. "[51].
Yerevan mới cổ kính nằm ở đâu đó giữa hai thành phố vĩ đại này - không lịch sử như Rome, không hiện đại như New York. Và, có lẽ, cách của anh ấy là trong việc trau dồi trung dung của mình. Nói cách khác, chính sự toàn vẹn, thoải mái, chân thực của môi trường hàng ngày, nơi được gọi là "trung tâm nhỏ" ở đây. Và chiều sâu của lịch sử và sự táo bạo của Art Nouveau chỉ có thể tạo ra lõi môi trường này của thành phố.
Điều kiện: "hotbed of kháng"
Lý do thứ hai của bài báo là nơi bí ẩn này, bị đa số trí thức ở Yerevan phớt lờ.[52]… Lần đầu tiên được tìm thấy trong một vài blog du lịch, trong những bức ảnh hiếm hoi trên Internet. Nhưng, sống ở thành phố, bạn dần dần nhận ra rằng bạn không thể làm gì nếu không đến thăm nó. Và bạn bị thu hút ở đó. Mạnh mẽ hơn và mạnh mẽ hơn. Đại lộ Bắc dẫn đến Cond. Bạn chỉ cần tìm một cầu thang hoặc một con hẻm dốc chạy lên từ các đường Saryan, Leo, Paronyan. Lên. Và thấy mình ở một thế giới khác.
Ở đây bạn có thể đi lang thang hàng giờ, tận hưởng khuôn mẫu của cách bài trí "tự nhiên". Những con phố ngoằn nghèo, những con ngõ ngoằn nghèo, những vết nứt của lối đi, những khoảng sân ấm cúng, những ngõ cụt, những bậc cầu thang sứt mẻ. Mê cung. Hãy so sánh với Baku Icheri Sheher, với Lisbon Alfama. Và cảm giác - do độ chân thực gần như 100% của môi trường - giống Lisbon hơn.
Các tòa nhà tồi tàn, nhiều tòa nhà được cắt từ những vật liệu ngẫu hứng, rẻ tiền nhất (như kiến trúc sư T. Poghosyan đã nói với tôi, theo thủ tục đăng ký đã được thiết lập một lần, cần phải chứng minh rằng bạn có một ngôi nhà mà bạn sống hàng đêm. Vì vậy. họ đứng).
Nhưng mặt khác, đây là một môi trường hoàn toàn tự tổ chức. Nhân loại. Làm thủ công. Không ngừng tạo ra cảm giác tiếp xúc, mối quan hệ láng giềng gần gũi (thường là quan hệ họ hàng) tồn tại ở đó giữa các cư dân. Và ngay cả một người tình cờ cũng không “ép” bạn ra khỏi lĩnh vực tiếp xúc này, mà thay vào đó là mời bạn vào nhà, gặp gỡ, trò chuyện.(Điều này xảy ra thường xuyên nhất ở các khu vực khác của môi trường Yerevan cũ). Vì vậy, ông đã nói chuyện với một trong những chủ nhà trong sân của một nhà thờ Hồi giáo Ba Tư cũ. Cô biết lịch sử của nó, có từ năm 1740, và tham gia vào cuộc sống hiện đại: cô xây dựng một khu vệ sinh riêng cho những đứa cháu nhỏ sẽ sớm trở về sau cuộc khủng hoảng Belarus.
Sử dụng hình ảnh của Mitsos Alexandropoulos, chúng ta có thể nói rằng những cư dân của Kond trong nhiều thế kỷ "đã tạo ra một" khachkar ", đã có kế hoạch tạo ra một không gian nhỏ với một loạt những điều và sự kiện đáng kinh ngạc …"[53].
Michel de Certeau đã nói về những hiện tượng như Condes như là “những lò sưởi phản kháng” của một quá khứ ngoan cố: “Chúng nhô ra giữa một thành phố hiện đại, đồ sộ, thuần nhất, giống như những đầu lưỡi chỉ cho bạn điều chưa biết, và có lẽ sự bất tỉnh. Họ ngạc nhiên "[54].
Chà, nhiều cư dân của Kond, người mà tôi đã trò chuyện, muốn sống trong đó:
- Ai đó (cụ thể là ai đó) đã mua hết mọi thứ ở đây, vì vậy chúng tôi đang chờ họ phá dỡ chúng tôi và chia căn hộ cho chúng tôi.
“Nhưng ở đây tốt hơn ở chung cư, phải không?
- À đúng vậy! Chúng tôi đã cho phép nó - chúng tôi sẽ tự làm mọi thứ ở đây, sắp xếp nó theo thứ tự …
Tôi không biết Andrei Bitov có viết về Konda trong "Những bài học về Armenia" hay không:
“Đó thực sự là -“mọi người sống ở đây”! Họ đã sống, yêu thương, sinh ra, ốm đau, chết, sinh ra, lớn lên, già đi … Có người trát tường, có người mang thêm cái bàn kiềng ba chân trong nhà, có người trồng hoa, có người phá kho thóc và dọn sạch khu vực này, và một người nào đó sau đó đã xây dựng một chuồng gà gần đó. Sân lớn lên như một cái cây - cành già chết đi, cành cụt mới mọc lên - và một cái cây không có sự sắp xếp các cành không hoàn hảo, mặc dù nơi thì dày hơn, có khi ít hơn, nơi thì cong queo, và nơi bị gãy, nhưng - một cái cây! Trẻ con đang ríu rít trên chiếc tán, những đôi tình nhân đang nâng niu thân cây, và bà đen, cúi xuống, mò mẫm gốc rễ - đun bếp, nhặt một con chip và thả nó xuống. Góc nhìn của các thế hệ, mỗi sân như một cây gia phả … , -
nhưng hình ảnh của Kond và những nơi tương tự-khachkars được chuyển tải ở đây rất chính xác.
Bộ phim tài liệu "Kond" (1987) của Harutyun Khachatryan phần lớn được xây dựng dựa trên sự tương phản của nhận thức về khu vực này từ bên trong và từ ban công của một khách sạn Intourist cao tầng treo trên đó. Ngày nay, "Dvin" theo chủ nghĩa hiện đại, từng là Big and Strong, không còn sự sống và có thể sẽ bị phá hủy, nhưng Kond vẫn đứng vững và sống … Còn gì ổn định hơn?
Cond / SP (cảm xúc cá nhân và tiêu chí PPS)
Tinh thần khởi hành là một tinh thần mới?
Thành phố proto có phải là một futuropolis?
Chà, nếu không phản đối: những môi trường này có thể được hiểu là các lớp môi trường bình đẳng, cùng tồn tại của cùng một thành phố. Nhưng chỉ khi bạn nhận ra quyền của Kond được và vẫn là Kond.
“Người Armenia” đó (xét cho cùng, Kond được coi là một phần của thành phố Armenia vào đầu thế kỷ 20, khi có cùng số lượng người Armenia ở Yerevan như có “Aderbeijan Tatars”), người Armenia xấu hổ làm sao của? Nhưng tại sao chúng ta phải xấu hổ về điều này? Rốt cuộc, đây là cuộc sống thành phố được bảo tồn thực sự, mà bạn sẽ tìm thấy ở một vài nơi trên thế giới?
Chúng tôi không thể “nội tại hóa” môi trường này, để đưa nó vào hình ảnh hợp pháp, được chấp nhận chung của thành phố (Yerevan “của Tamanyan” là độc quyền, giống như bất kỳ khái niệm đơn lẻ nào), theo bản sắc riêng của nó, trong thần thoại của thành phố… Chưa đọc Jane Jacobs, người cách đây nửa thế kỷ đã mô tả trải nghiệm tích cực của việc hồi sinh những “khu ổ chuột” như vậy và vai trò của họ trong các thành phố lớn của Mỹ …[55]
Nhiều kiến trúc sư làm việc ở Yerevan góp phần phá hủy di tích "tinh thần Yerevan" này (không đổi - kể từ những năm 60 - nói về sự phá hủy sắp xảy ra của Kond hoặc việc tạo ra một "công viên chủ đề" cho khách du lịch ở đó). Không ai nói về sự tái hòa nhập của Kond với Yerevan, về sự hồi sinh của môi trường này … Bản địa, nhưng đáng xấu hổ? Hay là của người khác?
Nhưng giá trị của môi trường Kond là gì nếu xét theo các tiêu chí khách quan? Và thực sự có thể có không gian công cộng tại liên doanh không? Nhóm đô thị Project for Public Space (www.pps.org) có trụ sở tại New York đã xây dựng các quy tắc tạo không gian công cộng - tạo địa điểm - thông qua tác động tổng hợp của nhiều thành phần có ý nghĩa được thu thập từ dưới lên.[56].
Đã từng áp dụng những tiêu chí này cho Moscow Tverskaya (thời kỳ "bùng nổ" trước khủng hoảng), tôi không hề thấy những biểu hiện của chúng ở đó.[57]… Nhưng hai hoặc ba tiêu chí PPS đã được thực hiện trong liên doanh. Điều này có đủ để tạo ra một nơi đô thị đáng sống ở đây không?
Chúng ta phải thành thật thừa nhận rằng ý tưởng của Tamanyan về việc tập trung các cơ sở văn hóa trên toàn thành phố để liên doanh là khó khả thi vào những năm 2000. Nhưng trong quá trình xây dựng, người ta có thể tạo ra một đại lộ hoàn chỉnh, với nhiều chức năng khác nhau, với kiến trúc đẹp hơn, mà không cho phép chiều cao quá mức hoặc ít nhất là “cất nó đi” cùng với các bãi đậu xe ở phía sau của tòa nhà mới. Tuy nhiên, ngay cả bây giờ vẫn có một số điều có thể được sửa chữa và cải thiện ở đây.
Nhưng với khả năng phục hồi của Kond, cách tiếp cận đối với sự hình thành của môi trường phải được thay đổi hoàn toàn. Các phương pháp tạo liên doanh sẽ dẫn đến việc đánh mất sự hình thành quy hoạch thị trấn độc nhất (đối với Yerevan, Armenia, Nam Caucasus), một con đường được bảo tồn một cách kỳ diệu ở trung tâm của một thành phố hơn triệu người về tính xác thực, tính xác thực, bầu không khí của môi trường tự tổ chức cũ[58]… Thành phố ban đầu. Với một cuộc sống tự nhiên, không bảo tàng và sức mạnh - nhờ nó, và không thể bắt chước Place du Tertre - tiềm năng du lịch. Nhưng cái chính là với tiềm năng của con người. Về nguyên tắc, những người đã quen với việc tự tổ chức, sẵn sàng tham gia vào một dự án được suy nghĩ kỹ lưỡng để phục hồi môi trường của họ. Có ai ở Yerevan nghĩ về nó không? Trên thế giới có đầy rẫy những dự án như vậy được triển khai thành công, và ví dụ gần nhất là sự khởi đầu cho sự hồi sinh của khu phố Betlemi ở Tbilisi cũ.[59].
Việc Condé sử dụng mô hình đô thị đã tạo ra Liên doanh sẽ giết anh ta. Đại lộ Bắc dẫn đến Kond?
Urbocide?
Tôi hiểu tất cả sự khiêu khích của việc áp dụng hình ảnh này[60] đến thành phố chính của Armenia. Chưa hết: thái độ của cư dân Yerevan ngày nay (và nhiều kiến trúc sư viết trên các phương tiện truyền thông, và hầu hết người dân thị trấn) đối với những lớp (khu vực, mảnh vỡ) của môi trường đô thị lịch sử của Yerevan, được tạo ra từ lâu (thời Ba Tư và Nga) hoặc một cách tự phát (Kond) và không được đưa vào tập hợp các địa điểm và đối tượng “có thương hiệu”, mang tính biểu tượng, quan trọng về mặt chính trị hoặc có lợi thế thương mại, có lẽ, có thể chỉ định nó bằng từ này.
Không ngạc nhiên sao: chính chúng ta đang tự tước đi những nơi chúng ta cần nhất, nơi kết nối chặt chẽ nhất với linh hồn của thành phố?
Nhưng sự chấp nhận và chấp nhận một thứ mới mẻ như vậy, thứ chủ yếu được xây dựng ngày nay ở Yerevan - chẳng phải nó cũng là một vụ diệt chủng đô thị sao? Phải chăng thành phố hiện tại không liên quan gì đến nền văn hóa kiến trúc ngàn năm của người Armenia? Có vẻ như nếu nó được kết nối, nó chỉ là trong hạt, dấu chấm ở những nơi và con người nhất định.
Vân vântrong khoảng/vàliên doanh minh bạch
Nghệ sĩ Armenia xuất sắc Yervand Kochar, một trong những người khám phá ra hội họa không gian, đã cho thấy trong các tác phẩm của mình hiện thực đa lớp: cuộc sống là không đồng nhất, nhiều mặt và đa thời gian, các lớp của nó có thể thẩm thấu, trong suốt, mặc dù ma quái, từ dưới một cái khác xuất hiện. Ngay cả cơ thể vật lý của phụ nữ, đàn ông, động vật cũng hợp nhất trong anh ta thông qua sự phân tầng, dòng chảy của họ vào nhau …
Điều này cũng đúng Yerevan. Hãy nhìn kỹ hơn: dưới lớp đất son tươi của công ty liên doanh, người ta có thể thấy màu u ám và bồ hóng của những "ngôi nhà đen" từng đứng ở đây, màu vàng rực rỡ của nho Neapolitan chín trong sân của họ, màu đỏ của những khẩu hiệu lâu năm đã mục nát. nhiều màu sắc tinh tế của mặt tiền tuff "sơn sư tử", màu nước trong xanh của Conda. Đại lộ phía Bắc dẫn đến Kond.
Một số đề xuất về tổ chức
1. Đã đến lúc Yerevan nhận ra mình là một thành phố chính thức, phức tạp, thực sự lịch sử; do đó, một chiến lược và một chương trình toàn diện để bảo tồn (khôi phục) di sản quy hoạch đô thị là cần thiết. Môi trường đô thị lịch sử cần được xem xét một cách có hệ thống - trong sự phức hợp của tất cả các lớp, các yếu tố và các thành phần giá trị của nó (bao gồm cả tinh thần của địa điểm). Các dự án cá nhân (chẳng hạn như "Old Yerevan", các đề xuất khác nhau để "tái thiết" Kond hoặc thực hiện các ý tưởng của Tamanyan) nên tiến hành từ tầm nhìn này, phù hợp với chiến lược này và trong mọi trường hợp không được xem xét tại địa phương.
2. Công việc có hệ thống là cần thiết về việc kiểm kê các di tích khảo cổ, kiến trúc, lịch sử và tất cả các tòa nhà lịch sử thông thường của thành phố. Một phương pháp luận khả thi có thể là hệ thống đánh giá giá trị kiến trúc của các tòa nhà trong bối cảnh môi trường đô thị InterSAVE, cung cấp việc hình thành cơ sở dữ liệu điện tử và phát hành bản đồ quy hoạch đô thị thành phố công khai.[61].
3. Cần phải suy nghĩ về việc trao cho một số khu vực nhất định của di sản quy hoạch thị trấn Yerevan (Kond) một tình trạng bảo tồn đặc biệt, tương tự như tình trạng của một thắng cảnh hiện có trong luật bảo vệ di tích của Nga. Theo luật của tất cả những người tham gia quy hoạch đô thị (phải làm gì, ở nước ta, điều kiện như vậy phải được quy định), tình trạng như vậy có thể bảo vệ đường lịch sử có giá trị của thành phố khỏi bị phá hủy và kích thích công dân muốn sống và làm việc trong lãnh thổ này để phát triển môi trường thông qua việc bảo tồn di sản.
4. Nên tập trung nỗ lực vào một số khu phức hợp quan trọng của di sản quy hoạch đô thị, để phát triển trên cơ sở cạnh tranh các đề xuất chương trình và dự án để bảo tồn (phục hồi), lựa chọn - với một cuộc thảo luận rộng rãi - các phương án tốt nhất cho các dự án hàng đầu này. Các dự án nên cung cấp sự tham gia của người dân và cho “thành phố và thế giới” thấy khả năng của Yerevan trong việc áp dụng các phương pháp tiếp cận hiện đại để bảo tồn không chỉ các di tích văn hóa có giá trị nhất mà còn cả môi trường đô thị lịch sử nói chung.
5. Đối với các "anh hùng" chính của chúng ta, với liên doanh mọi thứ ít nhiều đã rõ ràng. Những gì được thực hiện là xong. Công lao quy hoạch thị trấn của nó trong một thời gian dài sẽ bị "chồng chất" bởi những sai sót của kiến trúc và hậu quả của việc chủ nghĩa hiện đại không chú ý đến quá khứ của nơi này. Các lớp bổ sung là cần thiết ở đây: thiết kế tốt môi trường, bảo tồn "địa điểm kháng chiến" của địa phương - những ngôi nhà ở góc phố st. Teryan, đa dạng hóa dịch vụ, tạo ra các ngách tiêu dùng cho những người có thu nhập khác nhau và các nền văn hóa khác nhau.
Nhưng đâu là cách chính xác nhất để đối phó với Kond vẫn còn nguyên vẹn, tiếp tục từ giả định về sự bảo toàn vô điều kiện của nó (tôi hy vọng tôi đã cố gắng thể hiện sự cần thiết của nó đối với Yerevan)? Ở đây để suy nghĩ và suy nghĩ. Nhưng bạn không thể suy nghĩ trong một thời gian dài - có thể đã quá muộn …
Rất có thể, cách tiếp cận phù hợp với Kond (thực tế là đối với tất cả những tàn tích thực sự của Yerevan cũ) có thể tương tự như cách tiếp cận được de Certeau mô tả vào năm 1983: “Cải tạo mới tự tách biệt khỏi các khái niệm giáo dục và do nhà nước quản lý kêu gọi bảo vệ kho báu "vì lợi ích chung". Cô ấy quan tâm đến những ngôi nhà bình thường hơn là những di tích lịch sử; trong tính lịch sử bề ngoài của các cộng đồng địa phương hơn là tính hợp pháp của quốc gia; trong các "ảnh ghép" đã nảy sinh do việc tái sử dụng thành công các tòa nhà tương tự so với tàn tích của các thời đại văn hóa đặc quyền, được phân biệt rõ ràng … Việc cải tạo mới, cũng giống như công trình cũ, vẫn cố gắng "bảo tồn" mọi thứ, nhưng bây giờ nó cũng là thành phần của rác mà không thể giải thích trong khuôn khổ tuyến tính sư phạm hoặc phù hợp với tư tưởng của sách tham khảo - nó lan rộng khắp thành phố, giống như dấu vết của người ngoài hành tinh từ thế giới khác "[62]… Và người mà J. Jacobs gọi là: “Để thoát khỏi những khu ổ chuột, chúng ta phải coi cư dân của họ là những người có khả năng nhận ra sở thích của họ và hành động theo hướng nhận thức của họ, điều mà họ chắc chắn là như vậy. Chúng ta phải công nhận, tôn trọng và xây dựng dựa trên các lực lượng đổi mới tồn tại trong chính các khu ổ chuột và rõ ràng là đang làm việc ở các thành phố thực. "[63]… Và nếu A. Bitov, người đã tìm thấy toàn bộ các con phố của Yerevan cổ kính chính hiệu vào cuối những năm 60, ngạc nhiên trước vẻ quyến rũ kỳ lạ của chúng, như thể ông không tin chính mình: “Cả con phố này và những khoảng sân này đều không có giá trị lịch sử và kiến trúc. Nó sẽ bị phá bỏ, và ở đây những tòa nhà mới, thuận tiện về mọi mặt sẽ phát sinh, mọi người sẽ an cư trong đó, họ sẽ yêu thương, sinh tử, đau khổ và vui mừng. Nhưng không biết trăm năm nữa những bức tường này có được sưởi ấm bằng tình yêu thương, sự sống và cái chết, để chỉ cần quay đầu bước chân bước đầu tiên, bạn sẽ cảm thấy tình thân và hạnh phúc như bây giờ. trên con phố lầy lội bùn lầy này?.. Hay mọi thứ sẽ được phản chiếu từ các bề mặt mờ và sáng bóng, đồng đều và phẳng?.. "- khi đó chúng ta, ngày nay, gánh nặng kinh nghiệm của vô số tổn thất môi trường, không thể thay đổi, nhưng được thừa hưởng một cách kỳ diệu những gì được bảo tồn, không những tàn tích còn sót lại của thành phố đó đã bị phá bỏ, đã đến lúc nhận ra giá trị thực của chúng và bắt đầu bảo tồn một cách có ý thức.
Và trước hết, cần cố gắng cơ cấu lại thái độ của cư dân Yerevan đối với nơi này: nó nên bắt đầu được nhìn nhận như một trong những giá trị chính của Yerevan. Bản chất giá trị của nó khác với những giá trị đơn nguyên "mang tính biểu tượng" thông thường của thành phố này. Đây là giá trị của một môi trường lịch sử hàng ngày được sắp xếp, có người ở, tính trung thực, tính tươi tốt, "gia đình", shrjapata[64], hội thoại. Và nếu các giá trị “chiều ngang”, “đường đi trên cỏ” như vậy trở thành hiện thân vật chất xứng đáng, bổ sung cho chiều dọc của đài tưởng niệm Diệt chủng Armenia trên đồi Tsitsernakaberd lân cận, thành phố sẽ chỉ được hưởng lợi từ điều này. Yerevanians, đừng ngại "rác rưởi" của thành phố cổ - nó chứa đựng hạt ngọc thực sự của Yerevan, có lẽ còn đắt hơn "lá vàng" và "thạch" của liên doanh.
Ghi chú (sửa)
[41] Chủ nghĩa đô thị nguồn mở. Một op-ed từ New York của Saskia Sassen // domus, ngày 29 tháng 6 năm 2011 //
[42] De Certeau M. Những bóng ma trong thành phố. P. 121.
[43] De Certeau M. Những bóng ma trong thành phố. P. 113.
[44] Zamyatin N., Zamyatin D. Thiên tài của địa điểm và thành phố: các lựa chọn tương tác // Bản tin Âu-Á. 2007. Số 1 (35). P. 77.
[45] Balyan K. Yerevan. Các mảnh vỡ. Làm thế nào Tamanyan kết hợp ý định này với các hoạt động của lãnh đạo Ủy ban Bảo vệ Di tích Lịch sử Armenia?
[46] De Certo M. Dạo quanh thành phố // Communitas / Community. 2005. Số 2. S. 82. //
[47] Tamanyan A. O. [Từ báo cáo “Về quy hoạch núi. Yerevan”, 1924] // Bậc thầy kiến trúc Xô Viết về kiến trúc. T. 1. M.: Nghệ thuật, 1975. S. 251.
[48] Balyan K. Yerevan. Các mảnh vỡ.
[49] Arutyunyan V. M., Asratyan M. M., Melikyan A. A. Án Lệnh. op. P. 22.
[50] Shakhnazaryan N., Shakhnazaryan R. “Tôn trọng, vỗ về, trả ơn”: các bài diễn văn về kinh tế thay thế, quan hệ họ hàng và tham nhũng trong các cộng đồng người da trắng // Laboratorium / 2010. №1. P. 69.
[51] De Certo M. Đi dạo quanh thành phố. P. 80.
[52] Đây là cách “Người Nga Tashkent” nói: “Phố cổ? Chúng tôi không đến đó. Để làm gì?" (Kosmarsky A. Moskvich ở Tashkent, hoặc Kinh nghiệm về sự phát triển của thành phố "phía đông": quyền lực, cuộc sống hàng ngày, thiêng liêng // Bulletin of Eurasia. 2007. Số 1 (35). Tr. 40).
[53] Alexandropoulos M. Đi du lịch đến Armenia. M.: UniPress SK, 2008. S. 29.
[54] De Certeau M. Những bóng ma trong thành phố. P. 109.
[55] Xem: J. Jacobs. Cái chết và cuộc sống của các thành phố lớn ở Mỹ / Per. từ tiếng Anh Matxcova: Nhà xuất bản Mới, 2011.460 tr. Được xuất bản lần đầu tiên vào năm 1961, cuốn sách này đã trở thành một bài thánh ca về một thành phố tự tổ chức, sống động - và là một cuốn cẩm nang để bảo tồn nó.
[56] Trong thực tế, châm cứu đô thị nói trên ở Barcelona hoạt động chính xác theo các nguyên tắc của PPS.
[57] Xem: A. Ivanov, Tverskaya street: vẫn là một không gian công cộng // Bản tin kiến trúc. Năm 2007. Số 5. S. 58–59 //
[58] Tôi sẽ chỉ trích dẫn một câu nói của Karen Mikaelyan, đề cập đến năm 2009. “Nhìn chung, ở khu vực trung tâm của thủ đô, đã được xây dựng và bảo trì tốt, vẫn còn một số khu vực địa phương có các tòa nhà đổ nát đang cầu được thanh lý. Trước hết, Kond, đã được nói đến trong nhiều thập kỷ của Liên Xô, nhưng tuy nhiên, không vội vàng để làm phiền con kiến này. Nhiệm vụ ngày càng trở nên tồi tệ hơn mọi năm, vào giờ cuối cùng đã xảy ra. Một nhà phát triển duy nhất đã được xác định, điều này sẽ giúp thực hiện hiệu quả dự án trong tương lai. “Bây giờ có một công việc chuyên sâu về phát triển thiết kế, - S. Danielyan [vào năm 2009 - kiến trúc sư trưởng của Yerevan. - AI] tiếp tục. - Chúng được thực hiện bởi văn phòng kiến trúc Pháp AS. Quý" "(https:// analitika.at.ua/news/2009-01-15-5413). Thật không may, những hình ảnh của dự án này mà tôi nhìn thấy đã gây sốc, xác nhận tính hợp pháp của tiêu đề của chương tiếp theo.
[59] Xem:
[60] Thuật ngữ "đô thị" đã được Yu. G. Veshninsky sử dụng liên quan đến Moscow. Hãy xem, ví dụ: Veshninsky Yu. G. Tiên đề về không-thời gian văn hoá (trong ranh giới của không gian văn hoá hậu Xô Viết) // Tâm lý học thế giới. Tạp chí khoa học và bài bản. Số 4 (44), tháng 10 - tháng 12 năm 2005, tr. 226-236 //.
[61] Xem: https://www.sns.dk/byer-byg/Netpub/INTRSAVE/TEKST/CONTENTS. HTM; Ivanov A. Phương pháp luận của Đan Mạch để đánh giá quá trình phát triển lịch sử của SAVE: cơ hội sử dụng ở Nga // Bản tin kiến trúc. 2000. Số 2. P. 10–15. Kỹ thuật đã được thử nghiệm tại Liên bang Nga với sự tham gia của tác giả vào năm 2001-2002. trong quá trình phát triển dự án thử nghiệm Quốc tế "Hình thành cơ sở dữ liệu về phát triển và phát hành tập bản đồ đô thị của thành phố Pushkin (trước đây là Tsarskoe Selo)".
[62] De Certeau M. Những bóng ma trong thành phố. P. 111.
[63] Jacobs J. Nghị định. op. P.283.
[64] Shrjapat (được dịch theo nghĩa đen từ “môi trường” trong tiếng Armenia) là một khái niệm cơ bản về đời sống xã hội của người Armenia. Đây là một vòng kết nối rộng rãi gồm những người thân, bạn bè, những người quen gần và xa của một người mà anh ta đang duy trì hoặc có thể duy trì các mối quan hệ cá nhân, không chính thức, nhân từ và tôn trọng lẫn nhau (ví dụ: Lurie S., Davtyan A. Nghị định, op.).
Bài báo được đăng lần đầu với các chữ viết tắt trong nhóm "Thành phố" tại www.facebook.com/groups/126698914082522/
Đã xuất bản đầy đủ ở đây.
Quay lại phần đầu của bài viết >>>
Thông tin thêm về tác giả >>>
