thêm về các dự án >>
Triển lãm, nhằm mục đích lấy ý kiến công chúng, một mặt, đặc trưng là kiến trúc, vì nó bao gồm các máy tính bảng và các mô hình quy mô nhỏ. Nhưng so với các lễ hội chuyên nghiệp, thành phần của nó được cắt giảm: hình thức của chương trình, do ban tổ chức đề xuất với người tham gia, giả định là bố cục, quy hoạch tổng thể, sơ đồ cơ sở hạ tầng xã hội, tầm nhìn tổng thể và một số hình ảnh. Rõ ràng, không phải tất cả mọi người đều tuân theo định dạng chính xác, vì có nhiều nơi hiển thị các giai đoạn tái định cư, có các bình luận bằng văn bản và các kế hoạch khác, ít thường là bố cục tầng. Tất cả những người tham gia đều làm video về các dự án, trong đó có những dự án rất hay, tất cả đều được chiếu lần lượt trên một màn hình. Nhưng không ở đâu có những con số đơn giản nhất - mật độ, chiều cao, tỷ lệ căn hộ để bán, số lượng và loại bãi đậu xe - những dữ liệu mà người ta phải nghĩ là then chốt cho các dự án cải tạo.
Trong TK có một bảng mà từ đó các tác giả của các dự án phải điền thông tin đơn giản này vào dự án của họ - nhưng tại triển lãm, chúng không rõ ràng và không nằm trên bề mặt, đó là lý do tại sao các đề xuất bị mất. rất rõ ràng, và việc so sánh các dự án không còn chính xác. Bản thân cốt truyện của công trình cải tạo đã có vấn đề đến mức nó gây ra một sự so sánh không chỉ về thẩm mỹ, mặc dù người ta không thể làm được nếu không có nó, mà còn về các chỉ số. Tôi muốn xem những con số, sơ đồ cho phép chúng ta so sánh "kết cấu" chính của các dự án. Tại Venice Biennale, đôi khi có những hình dung tuyệt vời về biểu đồ - khi bạn muốn tiết lộ dữ liệu, hãy hiển thị nó bằng đồ thị, có nhiều cách cho việc này. Ở đây không có cảm giác rằng các dự án được thể hiện từ mọi phía và chi tiết; đúng hơn là "được trình bày" hơn là bị tháo rời.
Đúng vậy, 600 ha lãnh thổ thí điểm chỉ bằng 4% tổng diện tích cải tạo theo nghị định ngày 1.8.2017. Nhưng nếu chúng ta giả định rằng các dự án thực sự là thử nghiệm và bằng cách nào đó sẽ ảnh hưởng đến việc triển khai tiếp theo, thì tổng diện tích cải tạo nói chung, theo thị trưởng, là khoảng 30% diện tích dân cư của Moscow. kế hoạch liên bang. Và 14% lãnh thổ của Mátxcơva "cũ" (không bao gồm Mátxcơva Mới được sáp nhập. Vì vậy, tôi muốn những con số và sự rõ ràng.
Nhưng chúng không ở đó, và có một sự cám dỗ để nhìn nhận các dự án một cách thẩm mỹ, để đánh giá điều gì gây ấn tượng với tôi, đâu là nguồn cảm xúc dự trữ. Các mô hình với cách tiếp cận này biến thành một loại tác phẩm điêu khắc, và máy tính bảng - thành tranh, và vâng, mọi thứ thậm chí còn trở nên khó hiểu hơn. Từ quan điểm này, như Grigory Revzin kết luận đúng, thiết kế áp phích của xưởng của Zaha Hadid là áp phích nhất của tất cả: nó chứa đựng một ý tưởng nhựa mạnh mẽ và dễ đọc về một cái phễu nổ. Dự án không bị sa lầy vào những thứ lặt vặt, bối cảnh và lý luận - nó cung cấp cho Moscow một hình dung về "tiềm năng hạt nhân" mà nó sở hữu như một đô thị, nhưng nó chỉ không dám thể hiện nó một cách rõ ràng và nghệ thuật, bị bối rối trong hàng triệu m2 mét một năm. Tuy nhiên, cùng một dự án giống như “cái sa bàn” của cả Mátxcơva: như bạn biết đấy, thành phố tư bản mọc lên như núi, ở trung tâm có nhà chọc trời, đi xuống ngoại ô, còn thành phố xã hội chủ nghĩa thì ngược lại., thấp ở trung tâm và nhô lên như các cạnh của một cái đĩa ở vùng ngoại ô. Ba quận vi mô, tức là một phần tư lớn của quận Kuzminki, trong dự án của văn phòng Hadid biến thành hai cái đĩa như vậy: sẽ rất thú vị nếu Moscow- "cái đĩa" từng được xây dựng, theo nguyên tắc chớm nở, với những cái đĩa nhỏ hơn.
Có lẽ rất nhiều điều sẽ được làm sáng tỏ qua các bài thuyết trình và phân tích các dự án tiếp theo. Nhưng chúng tôi vẫn sẽ thử và chúng tôi sẽ so sánh ở cái nhìn đầu tiên.
Trước tiên, chúng ta hãy lưu ý rằng có chính xác một nửa số người tham gia - 10 người, họ là những văn phòng kiến trúc Nga có kinh nghiệm và nổi tiếng. Nửa còn lại được chia thành ba phần: tám dự án có sự tham gia đáng kể của người nước ngoài, trong đó có năm dự án là những tên tuổi hoặc công ty nước ngoài “ngôi sao” sáng giá nổi trội: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, người đã trở lại vùng đất của chúng ta một lần nữa. Có ba hiệp hội khác mà những người Nga tham gia khá mạnh đã hợp tác với những người nước ngoài nổi tiếng: dự án UNK và Nikken Sekkei của Nhật Bản; Muscovites Buromoscow và MLA Makrus Apenzeller của Hà Lan; Alexander Tsimailo và Michel Devigne và Valaud & Pistre của Pháp. Chúng tôi cũng lưu ý rằng có ít nhất hai cặp được thành lập - với người nước ngoài, theo chúng tôi, đại diện tích cực ở Moscow, những người đã thể hiện sự quan tâm đặc biệt đến việc cải tạo, tham gia vào các bài thuyết trình của mình kể từ khi cuộc thi được công bố. Ngoài các đội Nga, các đội có sự lãnh đạo nước ngoài và giả sử, các đội "ngang hàng", còn có hai đội nữa mà các công ty phát triển đang dẫn đầu: PIK ở Tsaritsyn và Krost ở Horoshevo-Mnevniki. Dễ nhất với Krost: mật độ xây dựng của Wellton Park ở khu 75 là 34.500 m2 mỗi ha, là rất nhiều, và đang làm việc với bốn khu cải tạo trong khu vực lân cận, công ty đã "đi ngược lại", đưa ra một mật độ thậm chí còn ít hơn mật độ trung bình được chỉ ra trong các khuyến nghị của Ủy ban Kiến trúc Thành phố Mátxcơva - 15.000 m2 mỗi ha: mật độ các khu nhà 5 tầng 10.000 m2/ ha, TOR của cuộc thi đưa ra mức tăng không gian sống lên 1,4: người dân phải tăng không gian sống thêm một phần ba, sao cho 15.000 m22/ ha - mật độ cải tạo thấp nhất có thể. Có lẽ, sự tự kiềm chế được nhấn mạnh như vậy chỉ có thể được thực hiện bởi một công ty phát triển, công ty độc lập đưa ra quyết định về lợi nhuận. Nhân tiện, đây là dự án duy nhất mà các con số được hiển thị rõ ràng trên máy tính bảng, mặc dù không phải tất cả chúng cũng vậy.
Trong số các đặc điểm khác biệt khác, ít rõ ràng hơn là mật độ, vẫn chưa được so sánh kỹ lưỡng, một số dự án tại triển lãm gắn chặt với mô hình của các tòa nhà hiện có, phấn đấu đưa những ngôi nhà mới vào thay cho phần móng của năm tầng. các tòa nhà bị phá bỏ. Mục đích là, một mặt, bảo tồn tối đa cây xanh hiện có: nếu việc xây dựng đang diễn ra ở vị trí cũ, các cây có cơ hội sống sót cao hơn, thậm chí có khả năng tất cả chúng sẽ được bảo tồn. Mặt khác, trong cách tiếp cận này, có một nỗi nhớ văn hóa nhất định, mong muốn bảo tồn mô hình của các huyện cũ và do đó, ký ức về họ. Thoạt nhìn, có ít nhất ba dự án như vậy: Timur Bashkaev ở quận Golovinsky lưu giữ dấu chân của những tòa nhà năm tầng bằng gạch dài; AO Mosproekt và Aleksey Ginzburg ở khu vực Đại lộ Vernadsky đã đặt các khối lên vị trí của các tòa nhà năm tầng, kết nối các đường dây của họ với các jumper của họ. Dự án của văn phòng SPEECH ở Kuzminki cũng đi theo con đường tương tự, tập hợp các khối ở những vị trí của những ngôi nhà bị phá hủy dọc theo Đại lộ Volgogradsky (nhưng không vào sâu). Tuy nhiên, "Ostozhenka" cũng xây dựng theo hướng của một số lưới trực giao của dự án dọc theo "đường chấm" của các tòa nhà năm tầng, biến các đường thành các khu phố, thay thế hệ thống che nắng vi khu vực bằng cấu trúc ô bằng các sân trong. Các dấu hiệu của một giải pháp tương tự, nhưng được áp dụng chính xác hơn, hiện diện trong các đường viền của khu Meganoma và Alexander Tsimailo, nhưng chúng kế thừa các đường viền và không phải ở mọi nơi, mà là ở các địa điểm. Dự án của Meganom được công khai dựa trên khái niệm về một "siêu công viên" do các kiến trúc sư này xây dựng vào năm 2013 tại MUF: bản chất của nó là các vi huyện của "Big Bagel" giữa TTK và Đường vành đai Moscow - trước hết, phần lớn được thừa hưởng quy hoạch cấu trúc của các điền trang, và thứ hai, bản thân chúng hiện đã biến thành một "công viên", mà phải được trang bị cẩn thận; khái niệm này cũng có một phần đáng ngưỡng mộ đối với các khu phố cổ. Dự án MLA + và Buromoscow đã đề xuất một sự phát triển tư liệu hơn về ghi chú hoài cổ: ở đây các tác giả đề xuất bảo tồn một phần của tòa nhà như một tượng đài của chủ nghĩa hiện đại.
Thoạt nhìn, định hướng như vậy đối với mối liên kết quy hoạch cũ có thể được coi là mâu thuẫn hoặc thậm chí là "đối lập" nhẹ so với ý tưởng chính của cuộc thi - định dạng lại sự phát triển vi phạm "sai lầm" thành "đúng" hàng quý phát triển. Có thể dễ dàng kết luận rằng một số kiến trúc sư đã không thực sự chấp nhận các yếu tố cạnh tranh và cho phép thành phần vi giới hạn phát triển trong các dự án của họ. Nó sẽ đơn giản nếu kép chưa được đặt trong TK. Nói chung, TK của cuộc thi được xây dựng theo nguyên tắc nổi tiếng "vì mọi điều tốt đẹp": nếu bạn nhìn vào các bức tranh, thì các khối hình chữ nhật khép kín dường như là một sự định sẵn, nhưng trong văn bản từ đó chỉ có đề cập đến các phần góc. Nhưng có nhu cầu “nhấn mạnh bản sắc địa phương của nơi này” và “phát triển chiến lược xanh hóa đồng thời bảo tồn các không gian xanh hiện có” - điều này không trùng khớp với các đặc điểm liên kết với đường nét của những ngôi nhà cổ trong một số dự án, chủ yếu là những người Nga.
Ngược lại, các dự án của các tác giả nước ngoài thường quy phục lãnh thổ theo tầm nhìn của chính họ, mà không bị gắn với "dấu vết" của những ngôi nhà bị phá bỏ. Điều này đáng chú ý nhất trong các đề xuất của văn phòng "ngôi sao" - Zaha Hadid, nơi cấu trúc của lãnh thổ đã được thay đổi hoàn toàn, như chúng ta nhớ, và Stephen Hall, nơi những ngôi nhà nhấp nhô hoàn toàn mới với những mái vòm khổng lồ được xâu chuỗi trên một "sợi chỉ" "kết nối những nơi tích tụ của các tòa nhà năm tầng trước đây - một nỗ lực liên kết các tòa nhà mới với những công trình bị phá bỏ trong trường hợp này là rất có điều kiện, và việc chiêm ngưỡng hình thức là điều hiển nhiên. Mặt khác, một sự thay đổi cơ bản trong cấu trúc của quận có thể được gây ra không chỉ bởi mong muốn về một hình thức "điêu khắc lớn", mà còn bởi quan điểm của nhà quy hoạch: ví dụ, Sergei Skuratov đã thay đổi hoàn toàn quận Tsaritsyn trong dự án của mình., đặt trục của đại lộ mới về phía nam của trục hiện có của phố proezd.
Hơn nữa, sự so sánh có thể dựa trên kiểu phát triển. Tất cả các dự án đều tuân theo sơ đồ TOR, trong đó khoảng cách giữa các đường trục nội khu được xác định trong giới hạn 75 và 200 m, đây là một phạm vi thuận tiện, nếu chỉ vì 70 m là chiều dài của một tòa nhà 5 tầng trung bình có 4 lối vào., một mô-đun như vậy giúp dễ dàng chồng các khối-khối lên trên các nét vẽ hiện có. Hai trăm mét là chiều dài trung bình của một dãy nhà "Stalin", mặc dù nó ở mức trung bình: gần rìa thành phố hơn, hoàn toàn không thể tìm thấy những ngôi nhà dài 500-600 m ở Mátxcơva. Vì vậy, phạm vi được xác định trong khuôn khổ từ chiều dài trung bình của một tòa nhà năm tầng đến một ngôi nhà "theo chủ nghĩa Stalin". Hóa ra không phải là một chiếc quạt có kích thước lớn như vậy, và tất nhiên nó được mọi người tôn trọng, nhưng, giả sử, trong dự án của Ostozhenka và Studio 44, kích thước nhỏ hơn 70x70 hoặc 70x100 m chiếm ưu thế, SPEECH kết hợp cả ba kích thước xấp xỉ bằng nhau, tuy nhiên, chỉ cho phép hai khối "Lớn"; Erik Egeraat thích quy mô "Stalin" hơn; Văn phòng của Bofill, pha loãng những ngôi nhà cỡ vừa với những ngôi nhà lớn, biến những ngôi nhà sau thành điểm nhấn thị giác với hình thức tươi sáng.
Các biến động tương tự về kiểu hình học liên quan đến các tòa tháp: một số trong số chúng "phát triển" thành những ngôi nhà nhỏ hơn, làm cho hình bóng bị bước đi, theo khuyến nghị - điều này đặc biệt được thấy rõ trong SPEECH, văn phòng của Asadov, dự án của Mosproekt JSC và Alexey Ginzburg. Hình bóng của Vladimir Plotkin cũng được đặt lên, nhưng chủ đề về một "tòa nhà chọc trời nằm ngang" xuất hiện - các eo đất treo lớn giữa các ngôi nhà, thường ở trên các đường lái xe nội bộ.
Ngược lại, Nikita Yavein phân chia các loại nhà một cách cứng nhắc: các tháp được xây dọc theo ao trong dự án của ông, trên khắp phần còn lại của lãnh thổ là các khối có kích thước tương tự với độ phân cấp tối thiểu và đều đặn, gần các ao hơn - thấp hơn một tầng., xa hơn - cao hơn, không có bước tùy ý.
Ba tác giả của các dự án cho khu vực Golitsyn Ponds: Meganom, Alexander Tsimailo và Timur Bashkaev, dựa trên nhiều loại hình và thậm chí cả "hình thái" của sự phát triển (Bashkaev): các phần của khu vực được diễn giải khác nhau, các khu vực mở là dòng đại lộ, các phần của khu vực được xây dựng với các tòa tháp - mọi thứ để cư dân có thể lựa chọn loại không gian mà họ quan tâm. Những dao động kết quả giữa một lưới ô vuông cứng nhắc, và ngược lại, thay đổi một cách có chủ ý, thậm chí có thể thú vị hơn sự “hợp nhất” của mô hình phần tư đã đề cập ở trên với cơ sở phụ vi huyện.
Tất nhiên, các dự án có rất nhiều điểm chung, bao gồm cả những dự án dựa trên TK: không gian công cộng và cửa hàng ở tầng trệt; hơn nữa, nhiều tác giả, cũng đã được cho phép, chuyển các trung tâm cộng đồng vào các tòa nhà riêng biệt. Nó thậm chí không đáng để nói về đường dành cho xe đạp, sân riêng và sự phân bố không gian - tôi cho rằng các quy tắc được tuân thủ cho tất cả mọi người. Tất cả các quận theo cách này hay cách khác đều tiếp giáp với TPU, ở đây hầu như tất cả mọi người đều mọc lên một trung tâm văn phòng, điểm khác biệt duy nhất là liệu nó được hiểu là một Thành phố với một cặp tháp bằng kính (Arep, Bofill), hay đắm mình trong cấu trúc phổ biến của huyện.
Cũng lưu ý rằng các văn phòng lớn của Nga, với cách thể hiện rõ ràng của tác giả, có xu hướng tuân thủ rõ ràng hơn cách cắt phần tư ca rô, tiếp cận mô-đun nhỏ 70x70 hoặc 100x70 - mặc dù hai liên hợp "ngang hàng", nếu được phép gọi chúng như vậy Mặt khác, UNK + Nikken Sekkei và MLA + Buromoscow lại thích lưới thô và hình dạng lớn.
Ngoài ra còn có các tiêu chí như ý tưởng chính, ý tưởng mà các tác giả phụ thuộc vào dự án và họ nhấn mạnh: đối với văn phòng của Asadov, đây là việc làm của cư dân quận và giá thuê mặt bằng thương mại rẻ cho cư dân, trông rất lãng mạn. cố gắng phát triển một doanh nghiệp nhỏ trong điều kiện khó khăn của thủ đô Moscow. Trong dự án “Dự trữ” TPO, đây là một tính toán kinh tế và sự tinh tế của loại hình và giá cả của nhà ở dựa trên nó trong một khuôn khổ hẹp từ hạng phổ thông đến hạng tiện nghi. Timur Bashkaev có một sự lựa chọn cho cư dân và ý tưởng "tái định cư hai lần": đầu tiên, theo nhu cầu, và sau đó là theo sở thích. Trong dự án của Sergei Skuratov, người ta phải nghĩ đến ý tưởng chính của tác giả và chữ viết tay: đây là những phương pháp tinh tế để làm việc với mặt tiền bằng gạch, được Skuratov nghiên cứu trong một thời gian dài. Trong dự án của Nikita Yavein, từng chữ viết tay cũng khác biệt và rõ ràng là quan trọng - nó buộc chúng tôi phải đưa ý tưởng về một phần tư và một tòa tháp thành một “nguyên mẫu” cự thạch. Đề xuất của SPEECH dường như được đánh dấu bằng các tính năng của "Microcity", trong mọi trường hợp, đây là một trong những dự án mà nguyên tắc của các phần mặt tiền khác nhau, thành phố của các mặt tiền, được thực hiện nhất quán.
Những ghi chú này không có cách nào có thể khẳng định là bất kỳ loại phân tích cuối cùng nào - đúng hơn là một bản phác thảo không đầy đủ, phản ứng đầu tiên đối với dữ liệu có sẵn, và như đã đề cập, chúng là không đủ. Có lẽ việc xem xét chi tiết hơn về các dự án sẽ dẫn đến các kết luận khác nhau - không phải là không có gì mà cuộc thảo luận của họ đã được kéo dài trong hai tháng rưỡi.
